Bowen v. Georgetown University Hospital

Title XVIII of the Social Security Act, as amended in 1965 by the "Medicare Act," established Medicare,^[2] in which the federal government reimburses medical providers for services rendered to Medicare beneficiaries. Section 223(b) of the 1972 amendment to the Social Security Act authorized the Secretary of Health and Human Services to create "cost-limit" rules,^[3] and the first such rules were promulgated in 1974, in the form of a schedule for hospital services; thereafter, an updated schedule was issued annually. On June 30, 1981, the cost-limit schedule was modified to exclude wages paid by federally owned hospitals when calculating the "wage index."^[4] The wage index was used to reflect the varying hospital employee salaries in different parts of the country. Prior to the 1981 modification, all hospitals' employee salaries, including federal government hospitals, were included in calculating the wage index.^[5]

طعنت عدة مستشفيات في واشنطن في القاعدة الجديدة أمام محكمة مقاطعة كولومبيا الفيدرالية، بحجة أن الوزير قد خالف قانون الإجراءات الإدارية بإصداره القاعدة، إذ لم يُخطر الجمهور مسبقًا باقتراحها ولم يُتح له فرصة التعليق عليها. وقد أصدرت المحكمة حكمًا لصالح المستشفيات المدعية في 29 أبريل/نيسان 1983. ^{[ 6 ]} وخلصت المحكمة إلى أنها لا تملك صلاحية منع تنفيذ القاعدة لأن المدعين لم يستنفدوا سبل الانتصاف الإدارية المتاحة لهم. وبدلًا من الاستئناف، قام الوزير بتعويض المستشفيات وفقًا للجدول الزمني المُعتمد قبل عام 1981. ^{[ 7 ]}

في فبراير 1984، أصدر الوزير إشعارًا يطلب فيه تعليقات الجمهور على اقتراح لإعادة العمل بقاعدة عام 1981، والتي كان من المقرر تطبيقها بأثر رجعي اعتبارًا من 1 يوليو 1981. وبعد انتهاء فترة التعليقات، أصدر الوزير القاعدة في 26 نوفمبر 1984، وبدأ في استرداد الأموال التي صرفها للمستشفيات وفقًا لحكم المحكمة الجزئية خلال الفترة من 1 يوليو 1981 إلى 26 نوفمبر 1984، بما في ذلك مليوني دولار من سبعة مستشفيات محددة. ^{[ 7 ]}

استنفدت هذه المستشفيات السبع، ومنها مستشفى جامعة جورج تاون ، جميع سبل الانتصاف الإدارية المتاحة لها، وبدأت طعنًا في القاعدة ذات الأثر الرجعي أمام محكمة مقاطعة كولومبيا، بدعوى أنها تنتهك قانون الإجراءات الإدارية وقانون الرعاية الطبية. أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا موجزًا ​​لصالح المدعين، معتبرةً أن الظروف لا تبرر تطبيق قاعدة بأثر رجعي. بعد إبطال قاعدة عام ١٩٨٤، أُمر الوزير - الذي كان آنذاك أوتيس بوين - بإعادة حساب المبالغ المستحقة للمستشفيات بموجب القاعدة السابقة لعام ١٩٨١. ^{[ ٨ ]} استأنف الوزير الحكم، وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا حكم المحكمة الأدنى، ^{[ ٩ ]} لكنها استندت في حكمها إلى أن قانون الإجراءات الإدارية يحظر عمومًا وضع القواعد بأثر رجعي، وأن قانون الرعاية الطبية يحظر تحديدًا وضع قواعد حدود التكلفة بأثر رجعي. ^{[ ١٠ ]} منحت المحكمة العليا الأمريكية الإذن بالاستئناف في ٢٩ فبراير ١٩٨٨. ^{[ ١١ ]}

Justice Antonin Scalia concurred in the court's judgment, writing separately that the Court must consider not only whether the Medicare Act permits the Secretary to promulgate retroactive rules, but also whether the Administrative Procedure Act permits it. Agreeing with the circuit court, he wrote that "general principles of administrative law" prohibit the retroactivity, as well as both specific statutes. The APA's definition of a "rule" is an agency statement with "future effect."^[16] Therefore, rules must have legal consequences of only future effect. On the other hand, "orders" under the APA can have legal consequences for the past. Further, the Attorney General's Manual on the Administrative Procedure Act, which is the "Government's own most authoritative interpretation of the APA", instructs that rules under the APA have only future effect.^[13] Nonetheless, a rule that has only future effect can be secondarily retroactive by "affect[ing] past transactions" by, e.g. causing previously established trusts to be less desirable in the future; yet, it continues to be a rule under the APA because it does not alter past legal consequences.^[17] However, rules with unreasonable secondary retroactivity can be invalid under 5 U.S.C. § 706 for being arbitrary or capricious.^[18]