بورسون ضد فريمان

في قضية Burson v. Freeman ، 504 US 191 (1992)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون ولاية تينيسي الذي يقيد الحملات السياسية في نطاق 100 قدم (30 مترًا) من مركز الاقتراع لا ينتهك التعديل الأول للدستور . ^{[ 1 ]}

قبل أواخر القرن التاسع عشر، افتقرت مراكز الاقتراع إلى الخصوصية والوقار اللذين يميزان العصر الحديث، حيث كان يُسمح للمناصرين بالتحدث مباشرةً إلى الناخبين أثناء إدلائهم بأصواتهم يوم الانتخابات، مما أدى إلى ترهيب الناخبين. ومنذ نهاية القرن التاسع عشر وحتى القرن العشرين، سنّت العديد من الولايات قوانين تقيّد الأنشطة التي يُمكن القيام بها حول مراكز الاقتراع. ^{[ 2 ]} ومن بين هذه القوانين، قانونٌ نموذجيٌّ سنّته سبع وأربعون ولاية، حدّد منطقةً حول مركز الاقتراع يُحظر فيها القيام بالحملات السياسية والترويج الانتخابي. ^{[ 3 ]} وكانت ولاية تينيسي إحدى هذه الولايات، حيث منعت، بموجب المادة 2-7-111(ب) من قانون تينيسي، القيام بأي حملات انتخابية - سواءً من خلال الخطابات أو اللافتات أو المنشورات أو غيرها من المواد - ضمن مسافة 30 مترًا (100 قدم) من مركز الاقتراع. 

في الفترة التي سبقت انتخابات عام ١٩٨٧، كانت ماري فريمان أمينة صندوق حملة أحد المرشحين لمجلس مدينة ناشفيل ومقاطعة ديفيدسون . رفعت دعوى قضائية أمام محاكم تينيسي الابتدائية للحصول على أمر قضائي يمنع بشكل دائم تطبيق المادة ٢-٧-١١١(ب) من قانون تينيسي الموحد، ^{[ ٤ ]} بحجة أنها غير دستورية لمخالفتها حق حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، وكذلك دستور ولاية تينيسي . حكم قاضي المحكمة الابتدائية برفض الدعوى، معتبراً أن القانون لا يخالف القانون الفيدرالي أو قانون الولاية، لأنه يخدم مصلحة عامة ملحة تتمثل في تجنب ترهيب الناخبين. رُفعت القضية إلى المحكمة العليا في تينيسي ، التي نقضت قرار المحكمة الأدنى بأغلبية ٤ أصوات مقابل صوت واحد، وقضت بعدم دستورية القانون. قضت المحكمة العليا في ولاية تينيسي بأنه على الرغم من وجود مصلحة ملحة للولاية في منع ترهيب الناخبين داخل مراكز الاقتراع، إلا أنها لا تملك مبرراً مماثلاً فيما يتعلق بالمساحة المحيطة بمركز الاقتراع والتي تبلغ 100 قدم. وأوضحت المحكمة أنه إذا رغبت الولاية في منع ترهيب الناخبين، فيمكنها تطبيق ذلك عند مداخل مركز الاقتراع. كما رأت المحكمة أنه طالما كان مركز الاقتراع خالياً من الحملات السياسية، فلن يثني الناخبين عن الإدلاء بأصواتهم بسبب الحملات التي تُشن في اللحظات الأخيرة قبل دخولهم مركز الاقتراع. ^{[ 3 ]}

قدّم المدعي العام لولاية تينيسي، تشارلز بيرسون، التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية لإصدار أمر استدعاء، متسائلًا عما إذا كان قانون تينيسي الذي يحدد نصف قطر دائرة يبلغ 100 قدم ينتهك التعديل الأول للدستور. وافقت المحكمة على النظر في القضية، واستمعت إلى المرافعات الشفوية في 8 أكتوبر 1991. نُظِر في القضية قبل تعيين القاضي كلارنس توماس رسميًا في المحكمة العليا، ولم يشارك في القرارات اللاحقة.

أصدرت المحكمة قرارها في 26 مايو/أيار 1992، بأغلبية خمسة أصوات مقابل ثلاثة، بأن قانون ولاية تينيسي الذي يحدد مسافة 100 قدم لا ينتهك التعديل الأول للدستور، ناقضةً بذلك حكم المحكمة الأدنى. كتب رأي الأغلبية القاضي هاري بلاكمون ، وانضم إليه القضاة ويليام رينكويست ، وبايرون وايت، وأنتوني كينيدي . كتب بلاكمون في رأيه: "لا نعتبر مسألة إمكانية تضييق خط حدود الـ 100 قدم مسألة ذات بُعد دستوري... لقد قررت ولاية تينيسي أن تكون هذه الثواني الخمس عشرة الأخيرة قبل دخول مواطنيها مراكز الاقتراع ملكًا لهم، خالية من أي تدخل قدر الإمكان. ولا نرى أن هذا خيار غير دستوري." ^{[ 3 ]} واتفق القاضي أنتونين سكاليا في رأي منفصل، مجادلًا بأن تينيسي لا تحتاج إلى سبب مقنع لإصدار قيد "محايد" على حرية التعبير. ^{[ 3 ]}

كتب القاضي جون بول ستيفنز رأي الأقلية، وانضم إليه القاضيان ساندرا داي أوكونور وديفيد إتش. سوتر . ورأى ستيفنز أن الولاية لم تقدم سبباً مقنعاً لتقييد حرية التعبير في نطاق 100 قدم. ^{[ 3 ]}

استُشهد بقرار المحكمة في قضية بيرسون لاحقًا في قضية أمام المحكمة العليا عام 2018، وهي قضية تحالف ناخبي مينيسوتا ضد مانسكي (رقم القضية 16-1435). ^{[ 5 ]} في قضية تحالف ناخبي مينيسوتا ( MVA )، عُرض على المحكمة طعنٌ في قانون مينيسوتا الذي يقيد الناخبين من ارتداء ملابس تحمل رسائل "سياسية". وقد طُعن في القانون باعتباره انتهاكًا غير دستوري لحق حرية التعبير. واستندت المحاكم الأدنى درجة إلى قرار المحكمة في قضية بيرسون للتأكيد على صحة قانون مينيسوتا بالمثل. إلا أن المحكمة قضت بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين بأن قانون مينيسوتا، على عكس قضية بيرسون التي حددت قيودًا ضيقة على ما يمكن للولاية تقييده حول مراكز الاقتراع (وتحديدًا، الخطاب السياسي)، كان غامضًا للغاية فيما يتعلق بما هو مسموح به وما هو غير مسموح به، وألغت بذلك قرار المحاكم الأدنى درجة. ^{[ 5 ]}

• يتوفر نص قضية Burson v. Freeman، 504 U.S. 191 (1992) من: Google Scholar و Internet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia و Library of Congress و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).