قضية دفع المال مقابل الأسئلة

كانت قضية دفع المال مقابل الأسئلة فضيحة سياسية في التسعينيات في المملكة المتحدة .

بدأت القصة في أكتوبر 1994 عندما زعمت صحيفة الغارديان أن أنجح جماعات الضغط البرلمانية في لندن ، ^{[ 1 ]} إيان جرير من شركة إيان جرير أسوشيتس، قد رشى اثنين من أعضاء البرلمان المحافظين لطرح أسئلة برلمانية والقيام بمهام أخرى نيابة عن المالك المصري لمتجر هارودز ، محمد الفايد . ^{[ 2 ]}

زعم تقرير صحيفة الغارديان أن الفايد تواصل مع الصحيفة واتهم إيان غرير بدفع ألفي جنيه إسترليني للنائبين نيل هاميلتون وتيم سميث مقابل طرح أسئلة برلمانية نيابةً عنه. ^{[ 2 ]} استقال سميث فورًا بعد اعترافه بتلقي مدفوعات من الفايد نفسه، وليس من غرير كمازعمت الغارديان . ^{[ 3 ]}

قام هاميلتون وغرير على الفور برفع دعاوى تشهير في المحكمة العليا ضد صحيفة الغارديان لتبرئة ساحتهما. ^{[ 4 ]}

أثارت هذه الضجة غضب رئيس الوزراء آنذاك جون ميجور ، الذي حث على تشكيل لجنة نولان لمراجعة مسألة المعايير في الحياة العامة. ^{[ 5 ]}

بعد ستة أسابيع، في ديسمبر 1994، وفي رسالة خاصة إلى رئيس لجنة مصالح الأعضاء، وهي هيئة رقابية برلمانية، زعم محمد الفايد أنه دفع مبلغاً مالياً لهاملتون، إضافةً إلى الادعاءات الأصلية بأن إيان جرير كان هو من يدفع له. ونفى هاملتون هذا الادعاء الجديد.

صُمم قانون التشهير لعام 1996 لتعديل وثيقة الحقوق لعام 1689 ، ويسمح لعضو البرلمان بالتنازل عن الحصانة البرلمانية. وكان من شأن ذلك أن يسمح لهاملتون بالإدلاء بشهادته في المحكمة بشأن تصريحات أدلى بها في مجلس العموم . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

بعد عامين، في نهاية سبتمبر 1996، وقبل ثلاثة أيام من بدء إجراءات التشهير التي رفعها هاميلتون وغرير، ادعى ثلاثة من موظفي محمد الفايد أنهم قاموا بتحويل مدفوعات نقدية إلى الرجلين. ونفى هاميلتون وغرير هذه الادعاءات الجديدة. ^{[ 8 ]}

سحب هاميلتون وجرير دعوى التشهير التي رفعاها في 30 سبتمبر 1996. ^{[ 6 ]}

أثار سحب هاميلتون وغرير لدعوى التشهير موجةً من الإدانات ضد الرجلين في الصحافة البريطانية، وعلى رأسها صحيفة الغارديان . وبدأ البرلمان تحقيقاً رسمياً في القضية، برئاسة السير غوردون داوني . ^{[ 6 ]}

في ديسمبر 1996، انهارت شركة الضغط السياسي التابعة لإيان جرير. ^{[ 1 ]}

بدأ داوني تحقيقه في أوائل عام 1997، ولكن قبل أن ينشر تقريره، قام رئيس الوزراء جون ميجور بتعليق البرلمان لإجراء انتخابات عامة ، والتي ستجرى في 1 مايو 1997. ^{[ 9 ]}

استقال سميث من البرلمان في 25 مارس، واستقال في الانتخابات العامة. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

في الانتخابات، ترشح مارتن بيل، مراسل بي بي سي السابق، في دائرة تاتون الانتخابية في تشيشاير، التابعة لهاميلتون، كمستقل، متعهداً ببرنامج "مكافحة الفساد". وحقق بيل فوزاً ساحقاً على هاميلتون بمساعدة حزب العمال والديمقراطيين الليبراليين ، اللذين سحبا مرشحيهما وقدّما كوادر حزبية لدعم حملة بيل. ^{[ 12 ]}

نشر السير غوردون داوني تقريره المؤلف من 900 صفحة في أوائل يوليو 1997، مُبرئًا إيان غرير ونيل هاميلتون وتيم سميث من مزاعم صحيفة الغارديان الأصلية بأن إيان غرير قد دفع أموالًا للنائبين مقابل طرح أسئلة. ومع ذلك، اعتبر داوني أن شهادة موظفي فايد الثلاثة بأنهم قاموا بمعالجة مدفوعات نقدية لهاميلتون تُعدّ "دليلًا قاطعًا"، على الرغم من أنه لم يقبل مزاعمهم بمعالجة مدفوعات نقدية لغرير، وهو أحد جماعات الضغط. ^{[ 13 ]}

وفي الوقت نفسه، نشرت لجنة المعايير والامتيازات استنتاجاتها فيما يتعلق بالشكاوى المقدمة من صحيفة الغارديان ومحمد الفايد، والتي خلصت إلى ما يلي: ^{[ 14 ]}

في عام 1998، رفع نيل هاميلتون دعوى تشهير ضد محمد الفايد، بسبب مزاعم أدلى بها الفايد في برنامج وثائقي على القناة الرابعة بُثّ في يناير 1997. وفي أواخر عام 1999، بدأت المحاكمة في المحكمة العليا. خسر هاميلتون القضية وأُمر بدفع التكاليف.

في أواخر عام 2000، نُظِر في استئناف هاميلتون أمام محكمة الاستئناف . وقد رفض القضاة الثلاثة استئناف هاميلتون على أساس أن حصول فايد على الأوراق المسروقة لم يكن ليؤثر جوهرياً على نتيجة المحاكمة.

في عام 2001 أعلن نيل هاميلتون إفلاسه.

على الرغم من استخدام مصطلح "قضية الرشوة مقابل الأسئلة" للإشارة إلى الأحداث التي أعقبت نشر صحيفة الغارديان لقصتها، إلا أنها لم تكن المرة الأولى التي تتهم فيها صحيفة بريطانية نوابًا بتلقي رشاوى مقابل طرح أسئلة برلمانية. فقبل ذلك بثلاثة أشهر، في يوليو/تموز 1994، كشفت عملية استقصائية أجرتها صحيفة صنداي تايمز أن اثنين من نواب حزب المحافظين، وهما غراهام ريديك وديفيد تريدينيك، قد قبلا شيكات بقيمة 1000 جنيه إسترليني مقابل موافقتهما على طرح سؤال برلماني. ^{[ 15 ]}

تم إيقاف الاثنين عن العمل في البرلمان لمدة 10 و20 يومًا على التوالي، وتلقى السيد ريديك "عقوبة" أقصر نظرًا لقراره الواضح بالاعتذار بسرعة وإعادة شيك الرشوة. ^{[ 16 ]}

قدّم ريديك شكوى رسمية إلى لجنة شكاوى الصحافة . ​​وبناءً على المعلومات التي جمعتها لجنة الامتيازات في مجلس العموم، أصدرت اللجنة قرارًا لصالح ريديك. ورأت اللجنة أن صحيفة "صنداي تايمز" لم توضح لقرائها أن تواصلها مع ريديك كان على أساس استشارة مشروعة، وليس على أساس دفع مبلغ لمرة واحدة مقابل طرح سؤال، وأنه لا يوجد مبرر لجوء الصحيفة إلى التمويه. وقد نقض هذا القرار حكمًا سابقًا للجنة شكاوى الصحافة قبل عامين لصالح " صنداي تايمز" عندما لم يكن ريديك على علم بأن اللجنة تحقق في الأمر. واعتذرت اللجنة لريديك عن "هذا الخرق الجسيم لإجراءاتنا". ^{[ 17 ] [ 18 ]}

• قائمة الفضائح السياسية في المملكة المتحدة
• فضيحة شراء الأوسمة بالمال
• دفع نقدي مقابل الوصول
• المال مقابل النفوذ
• باتريك ميرسر
• أوين باترسون

• قانون التشهير لعام 1996