مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية

نصّ أحد بنود القانون على وجوب إجراء عمليات الإجهاض بعد الثلث الأول من الحمل في المستشفى. وقد رأت المحكمة أن هذا البند غير دستوري. فالدولة لها مصلحة ملحة في تنظيم الإجهاض بعد الثلث الأول، إلا أن الممارسة الطبية المقبولة لا توصي بإجراء جميع عمليات الإجهاض في الثلث الثاني من الحمل في المستشفى. وقد فرض هذا التنظيم عبئًا غير ضروري يُعدّ انتهاكًا للحق الدستوري في الإجهاض.

نصّ بند آخر على أنه لا يجوز للطبيب إجراء عملية إجهاض لقاصر غير متزوجة دون سن الخامسة عشرة دون الحصول على موافقة أحد والديها أو استثناء قضائي. وقد أبطلت المحكمة هذا البند أيضاً، إذ لم يوفر القانون ولا محاكم أوهايو آلية مناسبة لحصول القاصر على استثناء قضائي، حيث لم تتطرق القوانين والمحاكم ذات الصلة بالأحداث إلى الإجهاض أو تُرسّخ سلطة تحديد نضج القاصر أو تحرره.

نصّ القانون أيضاً على أنه قبل إجراء عملية الإجهاض، يجب على الطبيب إبلاغ المريضة بحالة الحمل، ومرحلة نمو الجنين، وتاريخ بلوغ الجنين مرحلة النضج المتوقع، والمخاطر الصحية للإجهاض، وتوافر وكالات التبني وموارد الولادة. وقد رأت المحكمة أن هذا البند غير دستوري، إذ تبيّن أن النص، الذي وُضع ظاهرياً لضمان الموافقة المستنيرة ، كان يهدف إلى التأثير على المريضة لرفض الإجهاض.

لا يجوز للدولة محاولة التأثير على خيار المريضة بين الإجهاض والولادة. يُوسّع قانون ولاية أوهايو نطاق اهتمام الدولة بالموافقة المستنيرة إلى ما يتجاوز الحدود المسموح بها، مما يُعيق سلطة الطبيب التقديرية ويضع عقبات غير معقولة في طريقه.

• إن اشتراط إخبار الأطباء للمرضى بأن الجنين "حياة بشرية منذ لحظة الإخصاب" ينتهك أيضًا الحكم الوارد في قضية رو ضد ويد والذي ينص على أنه "لا يجوز للدولة أن تتبنى نظرية واحدة حول متى تبدأ الحياة لتبرير تنظيمها لعمليات الإجهاض".
• إن الوصف التفصيلي للجنين الذي يُطلب من الأطباء تقديمه هو وصف تخميني.
• إن قائمة مخاطر الإجهاض التي يُطلب من الطبيب تقديمها "تهدف إلى الإشارة إلى أن الإجهاض إجراء خطير بشكل خاص" كما أنها تتجاوز حكم الطبيب، حيث يجب عليه إخبار مريضته بمخاطر محددة حتى لو لم تكن تنطبق على تلك المريضة.

نصّ بند آخر على فترة انتظار مدتها 24 ساعة بعد توقيع المريض على نموذج الموافقة. وقد أبطلت المحكمة هذا البند، إذ لا تخدم أي مصلحة للدولة فرض فترة انتظار "تعسفية وغير مرنة".

نصّ البند الأخير المطعون فيه على إلزام الأطباء بضمان التخلص من رفات الأجنة بطريقة "إنسانية وصحية". اعتبرت الأغلبية هذا البند غير دستوري، إذ تُفرض عقوبات جنائية على الأطباء الذين يخالفون القانون، لكن مصطلح "إنساني" كان غامضًا بشكل غير دستوري ، وبالتالي يُعد انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة . وبدلًا من إلغاء مصطلح "إنساني" والإبقاء على مصطلح "صحي"، ألغت المحكمة البند بأكمله.