منظمة تنظيم الأسرة ضد كيسي

كانت قضية منظمة تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث أيدت المحكمة الحق في الإجهاض كما هو مُثبت في "الحكم الأساسي" لقضية رو ضد ويد (1973)، وأصدرت كـ"حكمها الرئيسي" إعادة العمل بمعيار العبء غير المبرر عند تقييم القيود التي تفرضها الولايات على هذا الحق.^{[ 1 ]}

نشأت القضية من طعن في خمسة بنود من قانون بنسلفانيا لمراقبة الإجهاض لعام 1982؛ من بين هذه البنود اشتراط فترة انتظار ، وإخطار الزوج، وموافقة الوالدين (للقاصرات) قبل الخضوع لعملية الإجهاض. وفي رأي الأغلبية الذي كتبه كل من القضاة المساعدين ساندرا داي أوكونور ، وأنتوني كينيدي ، وديفيد سوتر ، أيدت المحكمة العليا "الحكم الأساسي" في قضية رو ضد ويد ، والذي ينص على أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة يحمي حق المرأة في الإجهاض قبل بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم . ^{[ 2 ]}

نقضت المحكمة العليا إطار عمل " رو ضد ويد" القائم على الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل، واستبدلته بتحليل قابلية الجنين للحياة، مما سمح للولايات بتطبيق قيود على الإجهاض خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل. وفي "حكمها المحوري"، نقضت المحكمة معيار التدقيق الصارم الذي اعتمدته "رو ضد ويد" لمراجعة قيود الإجهاض في الولايات ، واستبدلته بمعيار العبء غير المبرر ، الذي بموجبه تُعتبر قيود الإجهاض غير دستورية إذا سُنّت "بغرض أو نتيجة وضع عقبة كبيرة أمام امرأة تسعى لإجهاض جنين غير قابل للحياة". وبتطبيق هذا المعيار الجديد للمراجعة، أيدت المحكمة أربعة بنود من قانون بنسلفانيا، لكنها أبطلت شرط إخطار الزوج. وكتب أربعة قضاة آراءً، أو انضموا إلى آراء أخرى، جادلوا فيها بضرورة إلغاء "رو ضد ويد" ، بينما كتب قاضيان رأيين يؤيدان الإبقاء على معيار المراجعة الأعلى لقيود الإجهاض.

خلفية

في قضية كيسي ، طعن المدعون في خمسة بنود من قانون بنسلفانيا لمراقبة الإجهاض لعام ١٩٨٢، الذي صاغه عضو مجلس النواب ستيفن ف. فريند ، ^{[ ٣ ]} بحجة أن هذه البنود غير دستورية بموجب قضية رو ضد ويد . وكانت المحكمة في قضية رو أول من أقرّ الإجهاض كحق أساسي مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . كما قضت الأغلبية في قضية رو بأن للمرأة مصلحة في الخصوصية تحمي حقها في الإجهاض، وهو حق مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة . وفيما يلي ملخص للبنود الخمسة محل النزاع في قضية كيسي .

بموجب المادة 3205، يُشترط على المرأة الراغبة في الإجهاض إعطاء موافقتها المستنيرة قبل الإجراء. ويتعين على الطبيب تزويدها بمعلومات محددة قبل 24 ساعة على الأقل من موعد الإجراء، بما في ذلك معلومات حول الأضرار المحتملة للإجهاض على صحتها، ومعلومات حول إمكانية الحصول على معلومات عن الجنين.
إشعار الزوجة بموجب المادة 3209 - كان على المرأة المتزوجة التي تسعى إلى الإجهاض أن توقع على بيان تعلن فيه أنها أبلغت زوجها قبل الخضوع للإجراء، ما لم تنطبق استثناءات معينة.
بموجب المادة 3206، كان على القاصرات الحصول على موافقة مستنيرة من أحد الوالدين أو الوصي على الأقل قبل إجراء عملية الإجهاض. وبدلاً من ذلك، يمكن للقاصرات طلب استثناء قضائي بدلاً من الموافقة.
تعريف حالة الطوارئ الطبية في المادة 3203 - تعريف حالة الطوارئ الطبية بأنها "[الحالة التي، بناءً على الحكم السريري حسن النية للطبيب، تعقد الحالة الطبية للمرأة الحامل لدرجة تستدعي الإجهاض الفوري لحملها لتجنب وفاتها أو التي سيؤدي التأخير فيها إلى خطر جسيم لحدوث خلل كبير وغير قابل للعكس في وظيفة جسدية رئيسية".
متطلبات الإبلاغ في المواد 3207 (ب)، 3214 (أ)، و3214 (و) - تم فرض بعض متطلبات الإبلاغ وحفظ السجلات على المرافق التي تقدم خدمات الإجهاض.

كانت هذه القضية مفصلية في تاريخ قرارات الإجهاض في الولايات المتحدة. فقد كانت أول قضية تتيح فرصة لإلغاء قرار رو ضد ويد منذ استبدال القاضيين الليبراليين ويليام ج . برينان الابن وثورغود مارشال بالقاضيين ديفيد سوتر وكلارنس توماس ، اللذين عيّنهما الرئيس جورج بوش الأب . وكان يُنظر إلى كليهما، مقارنةً بسابقيهما، على أنهما محافظان ظاهريًا. وبذلك، أصبح عدد قضاة المحكمة ثمانية قضاة عيّنهم الجمهوريون، خمسة منهم عيّنهم الرئيسان رونالد ريغان وبوش، وكلاهما معروف بمعارضته لقرار رو ضد ويد . أخيرًا، كان القاضي بايرون وايت هو العضو الديمقراطي الوحيد المتبقي ، والذي كان أحد المعارضين لقرار رو ضد ويد الأصلي ، وظل متمسكًا برأيه المعارض في رأيه المخالف اللاحق في قضية ثورنبورغ ضد الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء، قائلًا: "ما زلت أعتقد أن هذا المسعى [الحق الموضوعي في الإجهاض بموجب الإجراءات القانونية الواجبة] كان مضللًا بشكل أساسي منذ بدايته". في هذه المرحلة، كان اثنان فقط من القضاة مؤيدين بشكل واضح لقرار رو ضد ويد : هاري بلاكمون ، مؤلف قرار رو ، وجون بول ستيفنز ، اللذان انضما إلى آراء تؤكد صراحةً قرار رو في قضيتي مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية وثورنبورغ ضد الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء .

تولت المحامية كاثرين كولبرت، من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، الدفاع عن منظمة تنظيم الأسرة ، بمشاركة المحامية ليندا ج. وارتون كمحامية رئيسية مشاركة. وترافع المدعي العام لولاية بنسلفانيا ، إرني بريت ، عن الولاية، مركزًا بشكل أساسي على كيفية تطبيق القانون دون إلغاء قرار رو ضد ويد، مع اقتراحه إلغاء قرار رو كبديل لتطبيق القانون. وعند وصول القضية إلى المحكمة العليا، انضمت الولايات المتحدة إلى القضية كطرف ثالث صديق للمحكمة ، ودافع النائب العام الأمريكي ، كين ستار، من إدارة بوش، عن القانون جزئيًا بحث المحكمة على إلغاء قرار رو باعتباره قرارًا خاطئًا.

حكم المحكمة الجزئية

كان المدّعون خمس عيادات للإجهاض، ومجموعة من الأطباء الذين يقدمون خدمات الإجهاض، وطبيب واحد يمثل نفسه بشكل مستقل. وقد رفعوا دعوى قضائية أمام محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا، مطالبين بمنع الولاية من إنفاذ البنود الخمسة وإعلان عدم دستوريتها ظاهريًا. وبعد محاكمة استمرت ثلاثة أيام، قضت محكمة المقاطعة بعدم دستورية جميع البنود، وأصدرت أمرًا قضائيًا دائمًا يمنع ولاية بنسلفانيا من إنفاذها. ^{[ 4 ]}

قرار محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة

أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة الحكم جزئيًا ونقضته جزئيًا، مؤيدةً جميع اللوائح باستثناء شرط إخطار الزوج. ^{[ 5 ]} وخلصت الدائرة الثالثة إلى أن إخطار الزوج كان عبئًا لا مبرر له لأنه قد يعرض النساء المتزوجات للعنف الزوجي والإيذاء والضيق الاقتصادي على أيدي أزواجهن. ^{[ 6 ]} وكان القاضي صموئيل أليتو ، قاضي الدائرة آنذاك، عضوًا في هيئة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة، وقد خالف رأي المحكمة في إبطال هذا الشرط. وبعد واحد وثلاثين عامًا، بصفته قاضيًا في المحكمة العليا، كتب أليتو رأي المحكمة في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة ، والتي نقضت قراري رو وكيسي . ^[⁷^]^[⁸^]

نظر المحكمة العليا

في مؤتمر القضاة بعد يومين من المرافعة الشفوية، خالف سوتر التوقعات، وانضم إلى القضاة ستيفنز وبلاكمون وساندرا داي أوكونور ، الذين كانوا قد عارضوا جميعًا قبل ثلاث سنوات في قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية فيما يتعلق باقتراح الأغلبية إعادة النظر في قرار رو ضد ويد وتضييق نطاقه . نتج عن ذلك أغلبية هشة من خمسة قضاة، هم رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ، وبايرون وايت، وأنتونين سكاليا ، وأنتوني كينيدي ، وكلارنس توماس، الذين أيدوا تأييد جميع القيود الخمسة المتنازع عليها على الإجهاض وإلغاء قرار رو ضد ويد؛ ومع ذلك، غيّر كينيدي رأيه بعد ذلك بوقت قصير، وانضم إلى زميليه القاضيين أوكونور وسوتر، اللذين كانا في عهد ريغان وبوش، لكتابة رأي الأغلبية الذي من شأنه إعادة تأكيد قرار رو ضد ويد . ^{[ 9 ]}

آراء المحكمة العليا

باستثناء الأقسام الثلاثة الافتتاحية من رأي أوكونور وكينيدي وسوتر، كان حكم كيسي حكماً منقسماً، إذ لم تحظَ أي أقسام أخرى من أي رأي بتأييد أغلبية القضاة. واعتُبر رأي الأغلبية الذي كتبه القضاة أوكونور وكينيدي وسوتر الرأي الرئيسي. ^{[ 10 ]}^{[ أ ]}

رأي الأغلبية لأوكونور وكينيدي وسوتر

في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي عام ١٩٩٢ ، تخلى مؤلفو رأي الأغلبية عن إطار رو الصارم للحمل (Roe v. Wade) الذي يعتمد على ثلاثة أثلاث، لكنهم حافظوا على جوهرها القائل بأن للمرأة الحق في الإجهاض قبل بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم. ^{[ ١ ]} وكانت قضية رو قد نصت على أن القوانين التي تنظم الإجهاض يجب أن تخضع لـ" تدقيق صارم " - وهو الاختبار التقليدي للمحكمة العليا فيما يتعلق بفرض قيود على الحقوق الدستورية الأساسية. في المقابل، أعادت قضية كيسي اعتماد معيار العبء غير المبرر الأقل صرامة لتقييم قيود الإجهاض التي تفرضها الولايات، ^{[ ب ]} لكنها أكدت مجددًا على الحق في الإجهاض باعتباره متجذرًا في المفهوم العام للحرية والخصوصية المحمية بموجب الدستور. ^{[ ج ]} كما أشار مؤلفو رأي الأغلبية إلى الطعون السابقة التي قدمتها الحكومة الأمريكية ضد قضية رو ضد ويد ^{[ د ]} ، وشرحوا مفهوم "الحرية". ^{[ هـ ]}

تأييد مبدأ "الاحتفاظ الأساسي" في قضية رو ضد ويد

لقد خالف القضاة أنتوني كينيدي وديفيد سوتر وساندرا داي أوكونور ، الذين تم تعيينهم جميعًا من قبل رؤساء جمهوريين، التوقعات وساعدوا في صياغة رأي الأغلبية المكون من ثلاثة قضاة والذي رفض إلغاء قضية رو ضد ويد .

أكد رأي الأغلبية تأييده لما أسماه "الأساس الجوهري" لقضية رو ضد ويد . ويتألف هذا الأساس الجوهري من ثلاثة أجزاء: (1) للمرأة الحق في الإجهاض قبل بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، ودون تدخل غير مبرر من الدولة؛ (2) يجوز للدولة تقييد إجراء الإجهاض بعد بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، شريطة أن يتضمن القانون استثناءات للحمل الذي يُهدد حياة المرأة أو صحتها؛ (3) للدولة مصالح مشروعة منذ بداية الحمل في حماية صحة المرأة وحياة الجنين الذي قد يصبح طفلاً. ^{[ 11 ]} أكدت الأغلبية أن الحق الأساسي في الإجهاض يستند إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، وكررت الأغلبية ما قالته المحكمة في قضية أيزنشتات ضد بيرد : "إذا كان لحق الخصوصية أي معنى، فهو حق الفرد، سواء كان متزوجًا أو أعزبًا، في أن يكون حرًا من التدخل الحكومي غير المبرر في الأمور التي تؤثر بشكل أساسي على الشخص مثل قرار إنجاب طفل أو خلقه".

تحليل مبدأ السوابق القضائية

تضمن رأي الأغلبية نقاشًا مستفيضًا حول مبدأ احترام السوابق القضائية ، وقدم شرحًا وافيًا لسبب وجوب تطبيق هذا المبدأ في قضية كيسي فيما يتعلق بقضية رو . وأكد مؤلفو رأي الأغلبية على ضرورة تطبيق مبدأ احترام السوابق القضائية في قضية كيسي لأن قاعدة رو لم تثبت عدم استساغتها؛ فقد أصبحت القاعدة خاضعة "لنوع من الاعتماد الذي من شأنه أن يُضفي مشقة خاصة على عواقب نقضها ويزيد من عدم الإنصاف في تكلفة رفضها"؛ ولم يتطور القانون بطريقة تجعل القاعدة "مجرد بقايا مبدأ مهجور"؛ ولم تتغير الوقائع، أو يُنظر إليها بشكل مختلف، بحيث "تُجرّد القاعدة القديمة من تطبيقها أو مبررها المهم". ^{[ 12 ]} وأقرت الأغلبية بأهمية التزام المحكمة بالقرارات السابقة، حتى تلك التي وجدها البعض غير شعبية، ما لم يطرأ تغيير على المنطق الأساسي الذي استند إليه القرار السابق. أشار مؤلفو رأي الأغلبية، مع إيلاء اهتمام خاص للقيمة السابقة لقضية رو ضد ويد ، وتحديداً كيف تغيرت حياة النساء بسبب هذا القرار، ^{[ 13 ]}

يُظهر مجمل البحث في السوابق القضائية حتى هذه اللحظة أن أسس قضية رو لم تتأثر بأي شكل من الأشكال، مما أثر على جوهرها. ورغم أنها أثارت بعض الاستياء، إلا أنها لم تكن غير قابلة للتطبيق. فقد بلغ جيل كامل سن الرشد حراً في تبني مفهوم رو للحرية في تحديد قدرة المرأة على المشاركة في المجتمع، واتخاذ القرارات الإنجابية؛ ولم يؤدِ أي تآكل للمبادئ المتعلقة بالحرية أو الاستقلال الشخصي إلى جعل جوهر قضية رو مجرد بقايا عقائدية. ^{[ 14 ]}^{[ 13 ]}

أقرّ مؤلفو رأي الأغلبية أيضاً بضرورة وجود القدرة على التنبؤ والاتساق في عملية صنع القرار القضائي. على سبيل المثال،

عندما تفصل المحكمة، في سياق أدائها لواجباتها القضائية، في قضية ما بطريقة تحسم ذلك النوع من الخلافات الشديدة التي انعكست في قضية رو ضد ويد، وتلك القضايا النادرة المماثلة، فإن قرارها يحمل بُعدًا لا يحمله حلّ القضايا العادية. إنه البُعد الذي يظهر كلما دعت تفسيرات المحكمة للدستور الأطراف المتنازعة في نزاع وطني إلى إنهاء انقسامها الوطني بقبول تفويض مشترك متجذر في الدستور. ^{[ 15 ]}

ثمّ شرع رأي الأغلبية في تحليل الأحكام السابقة التي رفضت تطبيق مبدأ السوابق القضائية، مثل قضية براون ضد مجلس التعليم . وأوضح مؤلفو رأي الأغلبية أن رفض المجتمع لمبدأ "المنفصل ولكن المتساوي" كان سببًا مشروعًا لرفض محكمة براون ضد مجلس التعليم لمبدأ بليسي ضد فيرغسون . ^{[ 16 ]} وشدد مؤلفو رأي الأغلبية على عدم الحاجة إلى نقض الحكم الأساسي في قضية رو ضد ويد ، وعلى ضرورة ألا يُنظر إلى المحكمة على أنها تنقض قرارًا سابقًا لمجرد تغيير أعضاء المحكمة، فذكروا ما يلي:

ولأن الأسس الواقعية للحكم المركزي في قضية رو لم تتغير ولا فهمنا له (ولأنه لم يظهر أي مؤشر آخر على ضعف السابقة القضائية)، فلا يمكن للمحكمة أن تدعي إعادة فحص القانون السابق بأي مبرر يتجاوز الميل الفقهي الحالي للخروج بشكل مختلف عن محكمة عام 1973. ^{[ 17 ]}

وأكدت الأغلبية كذلك أن المحكمة ستفتقر إلى الشرعية إذا ما قامت بتغيير قراراتها الدستورية بشكل متكرر، قائلة:

يجب على المحكمة أن تحرص على التحدث والتصرف بطرق تسمح للناس بقبول قراراتها وفقًا للشروط التي تفرضها المحكمة، باعتبارها تستند حقًا إلى المبادئ، وليس كتسويات مع الضغوط الاجتماعية والسياسية التي لا تؤثر، في حد ذاتها، على الخيارات المبدئية التي تلتزم المحكمة باتخاذها. ^{[ 18 ]}

بما أن أغلبية القضاة (أوكونور، كينيدي، ساوتر) نقضت بعض أجزاء من قضية رو ضد ويد رغم تأكيدها على مبدأ السوابق القضائية ، فقد جادل رئيس المحكمة العليا رينكويست، في رأيه المخالف، بأن هذا الجزء كان مجرد رأي غير ملزم . وانضم القاضيان بلاكمون وستيفنز إلى جميع هذه الأجزاء الافتتاحية لتشكيل الأغلبية. أما بقية القرار فلم تحظَ بأغلبية، لكن اثنين على الأقل من القضاة وافقا على الحكم في كل نقطة من النقاط المتبقية.

قابلية الجنين للحياة

على الرغم من تأييدها "للحكم الأساسي" في قضية رو ضد ويد ، واعترافها بأن للمرأة بعض الحرية الدستورية في إنهاء حملها، إلا أن أغلبية القضاة (أوكونور، كينيدي، ساوتر) نقضت إطار رو الثلاثي لصالح تحليل قابلية الجنين للحياة . كان إطار رو الثلاثي يمنع الولايات منعًا باتًا من تنظيم الإجهاض خلال الثلث الأول من الحمل، ويسمح بلوائح تهدف إلى حماية صحة المرأة في الثلث الثاني، ويسمح بحظر الإجهاض خلال الثلث الثالث (عندما يصبح الجنين قابلاً للحياة) بحجة حماية الجنين، طالما أن حياة الأم أو صحتها ليست في خطر. ^{[ 19 ]} وخلصت الأغلبية إلى أن التطورات المستمرة في التكنولوجيا الطبية أثبتت أنه يمكن اعتبار الجنين قابلاً للحياة في الأسبوعين 23 أو 24 بدلاً من الأسبوع 28 الذي كانت المحكمة قد أقرته سابقًا في قضية رو ضد ويد . ^{[ 14 ]} وبذلك، أعادت الأغلبية رسم خط اهتمام الدولة المتزايد عند بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، وذلك بفضل دقة الطب المتزايدة في تحديد وقت بلوغ الجنين هذه المرحلة. كما رأى مؤلفو رأي الأغلبية أن تحديد الجنين لمرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم "أكثر جدوى" من إطار الثلثيات. ^{[ 20 ]} وبموجب هذا الإطار الجديد، رأت الأغلبية أنه عند بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، وما بعدها، يمكن للدولة تعزيز اهتمامها بـ"إمكانية الحياة البشرية" من خلال تنظيم الإجهاض، أو ربما حظره، "إلا إذا كان ضروريًا، وفقًا للتقدير الطبي المناسب، للحفاظ على حياة الأم أو صحتها". ^{[ 21 ]} وقبل بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، رأت الأغلبية أنه يمكن للدولة إبداء اهتمامها بنمو الجنين، ولكن لا يجوز لها أن تُقيّد حق المرأة الأساسي في الإجهاض. ^{[ 22 ]} رأت الأغلبية أن الخط الجديد قبل وبعد قابلية الجنين للحياة سيظل يدعم الحكم الأساسي لقضية رو ضد ويد ، الذي أقر كلاً من الحرية التي يحميها الدستور للمرأة، و"مصلحة الدولة المهمة والمشروعة في الحياة المحتملة". ^{[ و ]}

معيار العبء غير المبرر

باستبدال إطار الثلثيات بإطار قابلية الجنين للحياة، استبدلت الأغلبية أيضًا تحليل التدقيق الصارم بموجب قضية رو ضد ويد ، بمعيار "العبء غير المبرر" الذي سبق أن وضعته أوكونور في رأيها المخالف في قضية أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية . ^{[ 24 ]} ووفقًا للمعارضين في قضية أكرون ، كان معيار العبء غير المبرر هو القاعدة الحاكمة في العقد الأول من تطبيق قضية رو ضد ويد. يُعرَّف القيد القانوني الذي يُشكِّل عبئًا غير مبرر بأنه القيد الذي "يهدف أو يؤدي إلى وضع عقبة كبيرة في طريق المرأة التي تسعى إلى إجهاض جنين غير قابل للحياة". ^{[ 25 ]} ويُعتبر العبء غير مبرر حتى عندما يزعم القانون أنه يُعزز مصلحة الحياة المحتملة أو أي مصلحة أخرى مشروعة للدولة، إذا كان يضع عقبة كبيرة في طريق الوصول إلى الإجهاض. ^{[ 25 ]} أوضحت المحكمة العليا في قضية " هول وومانز هيلث ضد هيلرستيدت" لعام 2016 متطلبات اختبار "العبء غير المبرر": " يُلزم قرار كيسي المحاكم بالنظر في الأعباء التي يفرضها القانون على الوصول إلى الإجهاض، إلى جانب الفوائد التي يمنحها." ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]} كما أوضحت المحكمة العليا في رأيها الصادر عام 2020 في قضية "جون ميديكال سيرفيسز ضد روسو"، والذي كتبه القاضي ستيفن براير، فيما يتعلق بمعيار العبء غير المبرر: "يتطلب هذا المعيار من المحاكم مراجعة النتائج التشريعية التي يستند إليها أي قانون متعلق بالإجهاض بشكل مستقل، وموازنة "الفوائد المزعومة" للقانون مقابل الأعباء" التي يفرضها على الوصول إلى الإجهاض. 579 الولايات المتحدة، في ___ (رأي موجز، في الصفحة 21) (نقلاً عن غونزاليس ضد كارهارت ، 550 الولايات المتحدة 124، 165 (2007))." ^{[ 28 ]} في قضية Whole Woman's Health ضد Hellerstedt، وصفت المحكمة معيار العبء غير المبرر في سياقه العام بهذه الكلمات:

نبدأ بالمعيار، كما هو موضح في قضية كيسي . نُقرّ بأن "للدولة مصلحة مشروعة في ضمان إجراء الإجهاض، كأي إجراء طبي آخر، في ظروف تضمن أقصى درجات الأمان للمريضة". (رو ضد ويد ، 410 الولايات المتحدة 113، 150 (1973)). ولكننا أضفنا: "لا يُمكن اعتبار القانون الذي، مع أنه يُعزز مصلحة مشروعة للدولة، يُؤدي إلى وضع عقبة كبيرة أمام خيار المرأة، وسيلةً جائزة لتحقيق غاياته المشروعة". ( كيسي ، 505 الولايات المتحدة، ص 877 (رأي الأغلبية)). علاوة على ذلك، "تُشكل اللوائح الصحية غير الضرورية التي يكون غرضها أو أثرها وضع عقبة كبيرة أمام المرأة التي تسعى إلى الإجهاض عبئًا لا مُبرر له على هذا الحق". (المرجع نفسه ، ص 878 ). ^{[ 29 ]}

عند تطبيق معيار العبء غير المبرر الجديد، نقضت الأغلبية قضيتي مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية ، 462 الولايات المتحدة 416 (1983) وثورنبورغ ضد الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء ، 476 الولايات المتحدة 747 (1986)، ^{[ 30 ]} حيث طبقت كلتاهما " التدقيق الصارم " على القيود المفروضة على الإجهاض. ^{[ 31 ]}

بتطبيق هذا المعيار الجديد على قانون بنسلفانيا المطعون فيه، ألغت الأغلبية شرط إخطار الزوج، معتبرةً أن هذا البند القانوني سيشكل عائقًا كبيرًا أمام حصول العديد من النساء على الإجهاض. ^{[ 32 ]} وأقرت الأغلبية بأن هذا البند يمنح الأزواج سلطة مفرطة على زوجاتهم ("يُمكّن شرط إخطار الزوج الزوج من ممارسة حق النقض الفعلي على قرار زوجته")، وقد يُفاقم حالات العنف الزوجي وإساءة معاملة الأطفال. ^{[ 33 ]} وفي معرض إعلان عدم دستورية هذا البند، أوضح مؤلفو رأي الأغلبية أن معيار اختبار العبء غير المبرر ينصب على المجموعة "التي يُمثل القانون قيدًا عليها، وليس المجموعة التي لا ينطبق عليها القانون". ^{[ 34 ]} وبعبارة أخرى، لا ينبغي للمحاكم التركيز على نسبة السكان المتأثرة بالتشريع، بل على السكان الذين سيُقيدهم القانون. ^{[ ز ]} أيدت الأغلبية اللوائح المتبقية المتنازع عليها - وهي موافقة الدولة المستنيرة وفترة الانتظار لمدة 24 ساعة، ومتطلبات موافقة الوالدين، ومتطلبات الإبلاغ، وتعريف "الحالات الطبية الطارئة" - معتبرةً أن أياً منها لا يشكل عبئاً لا داعي له. ^{[ 36 ]}

والجدير بالذكر أنه عندما يناقش مؤلفو رأي الأغلبية الحق في الخصوصية في الرأي المشترك، فإن ذلك يتم في سياق اقتباس أو إعادة صياغة من قضية رو ضد ويد أو غيرها من القضايا السابقة. ومع ذلك، لم يصرح مؤلفو رأي الأغلبية صراحةً أو ضمنًا بأنهم لا يؤمنون بالحق في الخصوصية، أو أنهم لا يؤيدون استخدام الخصوصية في قضية رو ضد ويد لتبرير الحق الأساسي في الإجهاض. ولم يوافق القاضي بلاكمون على أي تلميح يُشير إلى خلاف ذلك، مصرحًا بأن "المحكمة اليوم تؤكد من جديد الحقوق المعترف بها منذ زمن طويل في الخصوصية والسلامة الجسدية".

الحكم الرئيسي

أشار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في رأيه الموافق في قضية جون ميديكال سيرفيسز ضد روسو لعام 2020 إلى النتائج الرئيسية في قضية كيسي : "كانت القيود العديدة التي لم تفرض عائقًا جوهريًا دستورية، بينما كان القيد الذي فرض عائقًا جوهريًا غير دستوري." ^{[ 37 ]} قبل أن يُلغى أي تنظيم للإجهاض باعتباره غير دستوري، يجب التأكد من أن هذا التنظيم يفرض عائقًا جوهريًا في ضوء معيار العبء غير المبرر الموضح في القسم أعلاه . ^{[ 38 ]} في قضية كيسي، فرض القضاة معيارًا جديدًا لتحديد مدى صحة القوانين التي تقيد الإجهاض. ويتساءل المعيار الجديد عما إذا كان تنظيم الإجهاض في الولاية يهدف إلى فرض "عبء غير مبرر" أو يؤدي إلى ذلك، والذي يُعرَّف بأنه "عقبة جوهرية في طريق المرأة التي تسعى إلى الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قادرًا على الحياة خارج الرحم". ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]} ويمكن تلخيص الحكم الرئيسي في قضية كيسي على النحو التالي: "بموجب قضية كيسي ، تكون لوائح الإجهاض سارية المفعول طالما أنها لا تشكل عقبة جوهرية وتستوفي شرط العتبة المتمثل في كونها "مرتبطة بشكل معقول" بـ"غرض مشروع". المرجع نفسه ، ص 878؛ المرجع نفسه ، ص 882 (رأي مشترك)." ^{[ 41 ]}

الموافقة/المعارضة

أصدر القاضيان هاري بلاكمون وجون بول ستيفنز، اللذان انضما جزئيًا إلى رأي الأغلبية، رأيين يؤيدان فيهما حكم المحكمة جزئيًا ويخالفانه جزئيًا. كما أصدر رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست رأيًا يؤيد فيه حكم المحكمة جزئيًا ويخالفه جزئيًا، وانضم إليه القضاة بايرون وايت وأنتونين سكاليا وكلارنس توماس، الذين لم ينضم أي منهم إلى رأي الأغلبية. وقدّم القاضي سكاليا أيضًا رأيًا يؤيد فيه الحكم جزئيًا ويخالفه جزئيًا، وانضم إليه رينكويست ووايت وتوماس.

انضم إلى رينكويست وسكاليا كل من وايت وتوماس

انضم كل من رينكويست وسكاليا إلى رأي الأغلبية في تأييد قوانين موافقة الوالدين، والموافقة المستنيرة، وفترة الانتظار. إلا أنهما خالفا قرار الأغلبية بتأييد قضية رو ضد ويد وإلغاء قانون إخطار الزوج، بحجة أن قرار رو كان خاطئًا. في رأيه، شكك رئيس المحكمة العليا رينكويست في الحق الأساسي في الإجهاض، و"الحق في الخصوصية"، وتطبيق معيار التدقيق الصارم في قضية رو . ^{[ 42 ]} كما شكك في تحليل "العبء غير المبرر" الجديد الذي اعتمده رأي الأغلبية، وقرر بدلاً من ذلك أن التحليل الصحيح لتنظيم عمليات الإجهاض هو التحليل العقلاني. ^{[ 43 ]}

في رأيه، دافع القاضي سكاليا أيضًا عن نهج قائم على المنطق، وخلص إلى أن قانون ولاية بنسلفانيا برمته دستوري. ^{[ 44 ]} وجادل بأن الإجهاض ليس حرية "محمية"، وبالتالي، يجوز للدولة التعدي على حرية الإجهاض. ^{[ 45 ]} ولهذا الغرض، خلص القاضي سكاليا إلى أن ذلك يعود إلى عدم وجود حق الإجهاض في الدستور، وأن "التقاليد الراسخة للمجتمع الأمريكي" سمحت بحظر الإجهاض قانونيًا. ^{[ 46 ]} وانضم رينكويست وسكاليا إلى رأييهما المتفقين/المخالفين. وانضم وايت وتوماس، اللذان لم يكتبا رأيهما الخاص، إلى كلا الرأيين.

ستيفنز وبلاكمون

أصدر القاضيان بلاكمون وستيفنز رأيين أيدا فيهما قرار الأغلبية بالإبقاء على قرار رو ضد ويد ورفض قانون إخطار الزوج/الزوجة. لكنهما لم يوافقا على قرار الأغلبية بتأييد القوانين الثلاثة الأخرى محل النزاع.

وافق القاضي ستيفنز جزئيًا وخالف جزئيًا. انضم القاضي ستيفنز إلى رأي الأغلبية في الإبقاء على قرار رو ضد ويد ورفض قانون إخطار الزوج/الزوجة، لكن وفقًا لتفسيره لمعيار العبء غير المبرر ("قد يكون العبء 'غير مبرر' إما لكونه شديدًا للغاية أو لافتقاره إلى مبرر منطقي مشروع")، لكان قد وجد متطلبات المعلومات الواردة في المادتين 3205(أ)(2)(أ)–(ج) و3205(أ)(1)(ب)، وفترة الانتظار لمدة 24 ساعة في المادتين 3205(أ)(1)–(2) غير دستورية. ^{[ 47 ]} وبدلًا من تطبيق تحليل العبء غير المبرر، كان القاضي ستيفنز يفضل تطبيق التحليلات الواردة في قضيتي أكرون وثورنبورغ ، وهما قضيتان طبقتا تحليل التدقيق الصارم، للوصول إلى نفس النتائج. ^{[ 48 ]} كما أكد القاضي ستيفنز بشدة على حق المرأة في سلامة جسدها، وعلى حقها الدستوري في حرية اتخاذ القرارات المتعلقة بـ "أعلى درجات الخصوصية وأكثرها خصوصية". ^{[ 49 ]} وبناءً على ذلك، رأى القاضي ستيفنز أنه لا ينبغي السماح للدولة بمحاولة "إقناع المرأة باختيار الإنجاب بدلاً من الإجهاض"؛ إذ اعتبر ذلك إكراهاً مفرطاً وانتهاكاً لاستقلالية المرأة في اتخاذ القرار. ^{[ 50 ]}

وافق القاضي بلاكمون جزئيًا على الحكم، وخالفه جزئيًا. فقد انضم إلى رأي الأغلبية في الحفاظ على قرار رو ضد ويد - الذي كتب رأي الأغلبية فيه - ورفض هو الآخر قانون إخطار الزوج. ^{[ 51 ]} ومع ذلك، دافع القاضي بلاكمون عن حق المرأة في الخصوصية، وأصر، كما فعل في قضية رو ضد ويد ، على أن جميع لوائح الإجهاض غير البسيطة تخضع لتدقيق صارم. ^{[ 52 ]} وباستخدام هذا التحليل، جادل القاضي بلاكمون بأن الاستشارة القائمة على المحتوى، وفترة الانتظار لمدة 24 ساعة، وموافقة الوالدين المستنيرة، ولوائح الإبلاغ غير دستورية. ^{[ 53 ]} كما خالف اختبار العبء غير المبرر الذي اعتمدته الأغلبية، ووجد بدلاً من ذلك أن إطاره الزمني الثلاثي "قابل للتطبيق" و"أقل عرضة للتلاعب". ^{[ 54 ]} بل إن بلاكمون ذهب أبعد من ستيفنز في رأيه، حيث هاجم بشدة وانتقد بشدة كتلة المحكمة المناهضة لقرار رو ضد ويد.

نقضت المحكمة العليا أحكامها

في مايو/أيار 2022، حصل موقع بوليتيكو على مسودة مسربة لرأي الأغلبية كتبه القاضي صموئيل أليتو، تشير إلى أن المحكمة العليا كانت على وشك نقض قرار كيسي إلى جانب قرار رو ضد ويد في قرار نهائي معلق بشأن قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة . ^{[ 7 ]} وفي 24 يونيو/حزيران 2022، صدر الرأي النهائي، ^{[ 55 ]} حيث نقضت المحكمة "الرأي الأساسي" في قضية رو ضد ويد ، ^{[ ح ]} منتقدةً إخفاق محكمة كيسي في معالجة أوجه القصور في قرار رو ضد ويد ^{، [ ط ]} ونقضت "الحكم الرئيسي" في قضية كيسي . ^{[ ي ]}

عارض الرأي المخالف ^{[ 55 ]} رأي الأغلبية القائل بأن معيار "العبء غير المبرر" غير قابل للتطبيق، وانتقد الأغلبية لقلبها سابقة قضائية، ^{[ ك ]} معتبراً أن منطقها غير كافٍ لإلغاء قضيتي رو وكيسي ، ^[^ل^] اللتين وصفهما بأنهما سابقة حول سابقة قضائية، وحذر من أنه بالمنطق نفسه ستكون العديد من الحقوق الأخرى مهددة. ^[^م^]

انظر أيضاً

في قضية غريسولد ضد كونيتيكت ، قضت المحكمة بأن قانون كونيتيكت الذي يحظر استخدام وسائل منع الحمل ينتهك الحق في الخصوصية الزوجية.
Eisenstadt v. Baird ، توسيع نطاق حكم المحكمة في قضية Griswold ليشمل الأزواج غير المتزوجين على أساس المساواة في الحماية .
في قضية رو ضد ويد ، قضت المحكمة بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يحمي حق المرأة في الحصول على الإجهاض في ظل ظروف معينة.
دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة ، نقضتقرار رو وكيسي .
احتجاجات حقوق الإجهاض في الولايات المتحدة عام 2022

ملحوظات

↑ تم استخدام مصطلح "الرأي الرئيسي" للإشارة إلى رأي، جزء منه رأي الأغلبية وجزء منه رأي الأغلبية، انظر Parker v. Randolph، 442 US 62، 77، 78، 80 (1979) (Blackmun، J.، موافق جزئيًا وموافق على الحكم)، وإلى رأي، جزء منه رأي الأغلبية وجزء منه رأي غير الأغلبية، انظر Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho، 521 US 261، 288-297 (1997) (O'Connor، J.، موافق جزئيًا وموافق على الحكم).
↑ "لحماية الحق الأساسي الذي أقرته قضية رو ضد ويد، وفي الوقت نفسه مراعاة مصلحة الدولة العميقة في الحياة المحتملة، سنستخدم تحليل العبء غير المبرر كما هو موضح في هذا الرأي. يوجد عبء غير مبرر، وبالتالي، يكون نص القانون باطلاً، إذا كان غرضه أو أثره وضع عقبة كبيرة في طريق المرأة التي تسعى إلى الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قابلاً للحياة."^{[ 1 ]}
↑ «تستمد الحماية الدستورية لقرار المرأة بإنهاء حملها من بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وينص هذا البند على أنه لا يجوز لأي ولاية «حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة». والكلمة المفتاحية في القضايا المعروضة أمامنا هي «الحرية».^{[ 1 ]}
↑ «لا تجد الحرية ملجأً في فقه الشك. ومع ذلك، وبعد مرور 19 عامًا على حكمنا بأن الدستور يحمي حق المرأة في إنهاء حملها في مراحله المبكرة، في قضية رو ضد ويد (1973)، لا يزال تعريف الحرية موضع تساؤل. وانضمتالولايات المتحدة، كما فعلت في خمس قضايا أخرى خلال العقد الماضي، إلى المدعى عليهم كطرف ثالث صديق للمحكمة ، لتطلب منا مجددًا نقض قرار رو .»^{[ 1 ]}
↑ «يُوفر قانوننا حماية دستورية للقرارات الشخصية المتعلقة بالزواج، والإنجاب، ومنع الحمل، والعلاقات الأسرية، وتربية الأطفال، والتعليم. وتُقرّ أحكامنا «بحق الفرد ، سواء كان متزوجًا أو أعزبًا، في التحرر من التدخل الحكومي غير المبرر في مسائل جوهرية تؤثر فيه، مثل قرار إنجاب طفل». وقد «احترمت سوابقنا القضائية المجال الخاص للحياة الأسرية الذي لا يجوز للدولة التدخل فيه». هذه المسائل، التي تنطوي على أكثر الخيارات حميمية وشخصية التي قد يتخذها الفرد في حياته، وهي خيارات أساسية لكرامته واستقلاليته، تُعدّ جوهرية للحرية التي يحميها التعديل الرابع عشر. يكمن جوهر الحرية في حق الفرد في تعريف مفهومه الخاص عن الوجود، والمعنى، والكون، وسرّ الحياة البشرية. ولا يُمكن للمعتقدات حول هذه المسائل أن تُحدد سمات الشخصية إذا ما تشكلت تحت إكراه الدولة.»^{[ 1 ]}
↑ "لحماية الحق المركزي الذي أقرته قضية رو ضد ويد، وفي الوقت نفسه مراعاة مصلحة الدولة العميقة في الحياة المحتملة، سنستخدم تحليل العبء غير المبرر كما هو موضح في هذا الرأي.").^{[ 23 ]}
↑ "ينصب التركيز الصحيح للبحث الدستوري على المجموعة التي يمثل القانون قيدًا عليها، وليس على المجموعة التي لا صلة للقانون بها."^{[ 35 ]}
↑ «ترى المحكمة أن التعديل الرابع عشر لا يحمي بوضوح الحق في الإجهاض... وتخلص المحكمة إلى أن الحق في الحصول على الإجهاض لا يمكن تبريره كجزء من [حق راسخ أوسع تدعمه سوابق قضائية أخرى]... لا يمنع الدستور مواطني كل ولاية من تنظيم الإجهاض أو حظره. وقد استولت قضيتا رو وكيسي على تلك السلطة...».
↑ "باختصار، رفضت قضية كيسي إعادة تأكيد جوانب مهمة من تحليل رو أو رفضتها ، وفشلت في معالجة أوجه القصور الصارخة في منطق رو ، وأيدت ما أسمته الحكم المركزي لرو بينما أشارت إلى أن الأغلبية ربما لم تكن تعتقد أنه صحيح، ولم تقدم أي دعم جديد لحق الإجهاض بخلاف مكانة رو كسابقة ، وفرضت اختبارًا جديدًا بدون أساس متين في النص الدستوري أو التاريخ أو السوابق القضائية ... ."
↑ "بموجب سوابق المحكمة، يُعدّ معيار المراجعة القائم على الأسس المنطقية هو المعيار المناسب الذي يجب تطبيقه عندما تخضع لوائح الإجهاض في الولايات للطعن الدستوري. ونظرًا لأن إجراء الإجهاض ليس حقًا دستوريًا أساسيًا، فإنه يترتب على ذلك أنه يجوز للولايات تنظيم الإجهاض لأسباب مشروعة، وعندما يتم الطعن في هذه اللوائح بموجب الدستور، لا يجوز للمحاكم أن "تستبدل معتقداتها الاجتماعية والاقتصادية بحكم الهيئات التشريعية".
↑ "بإلغاء قرار رو ضد ويد ، وقرار كيسي ، وأكثر من 20 قضية أخرى تؤكد أو تطبق الحق الدستوري في الإجهاض، تتخلى الأغلبية عن مبدأ " الالتزام بالسوابق القضائية "، وهو مبدأ أساسي في سيادة القانون. ويعني "الالتزام بالسوابق القضائية " الالتزام بالقرارات السابقة. ... وهو يحافظ على استقرار يسمح للناس بتنظيم حياتهم وفقًا للقانون."
↑ " يساهم مبدأ السوابق القضائية أيضًا في نزاهة نظامنا الدستوري للحكم من خلال ضمان أن تكون القرارات مستندة إلى القانون لا إلى أهواء الأفراد". وكما كتب هاميلتون: "إنه يتجنب السلطة التقديرية التعسفية في المحاكم". وكما قال بلاكستون من قبله: "إنه يحافظ على ميزان العدالة متوازنًا وثابتًا، وغير عرضة للتذبذب مع كل رأي قاضٍ جديد". إن "مجد" نظامنا القانوني هو أنه "يعطي الأفضلية للسوابق القضائية على... آراء القضاة". ... وهذا يعني أنه لا يجوز للمحكمة نقض أي قرار، حتى لو كان دستوريًا، دون "مبرر خاص". إن مبدأ السوابق القضائية ، بالطبع، ليس "أمرًا لا يُردّ"؛ فمن المناسب أحيانًا نقض قرار سابق. ولكن يجب أن يكون لدى المحكمة سبب وجيه للقيام بذلك يتجاوز مجرد الاعتقاد "بأن السابقة القضائية قد حُسمت بشكل خاطئ".
↑ «ولا ينبغي لأحد أن يثق بأن هذه الأغلبية قد انتهت من عملها. فالحق الذي أقرته قضيتا رو وكيسيليس منعزلاً. بل على العكس، ربطته المحكمة لعقود بحريات أخرى راسخة تتعلق بسلامة الجسد، والعلاقات الأسرية، والإنجاب. ومن أبرزها، أن الحق في إنهاء الحمل نشأ مباشرةً من الحق في شراء واستخدام وسائل منع الحمل. وبدورها، أدت هذه الحقوق، في الآونة الأخيرة، إلى حقوق العلاقة الحميمة والزواج بين أفراد الجنس نفسه. جميعها جزء من النسيج الدستوري نفسه، الذي يحمي حرية اتخاذ القرار في أكثر قرارات الحياة خصوصية. والأغلبية (أو بالأحرى معظمها) حريصة على إخبارنا اليوم بأن لا شيء مما تفعله «يشكك في السوابق القضائية التي لا تتعلق بالإجهاض».» لكن كيف يُعقل ذلك؟ المبرر الوحيد لما تفعله الأغلبية اليوم هو أن الحق في اختيار الإجهاض ليس "متجذرًا في التاريخ": فكما تزعم الأغلبية، لم يكن الناس يعتقدون أن الإجهاض يندرج ضمن ضمانات الدستور للحرية إلا بعد قضية رو ضد ويد. لكن يمكن قول الشيء نفسه عن معظم الحقوق التي تدّعي الأغلبية أنها لا تمسّها. بإمكان الأغلبية أن تكتب رأيًا مطولًا يُظهر، على سبيل المثال، أنه حتى منتصف القرن العشرين، "لم يكن هناك دعم في القانون الأمريكي لحق دستوري في الحصول على [وسائل منع الحمل]". إذن، لا بد أن يكون أحد أمرين صحيحًا. إما أن الأغلبية لا تؤمن حقًا بمنطقها، أو إذا كانت تؤمن به، فإن جميع الحقوق التي لا يمتد تاريخها إلى منتصف القرن التاسع عشر غير مضمونة. إما أن يكون رأي الأغلبية نفاقًا، أو أن حقوقًا دستورية أخرى مهددة. لا بد من أحد هذين الاحتمالين.

مراجع

1 2 3 4 5 6 تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992) .
↑ وارتون، ليندا جيه؛ فريتش، سوزان؛ كولبرت، كاثرين (2006). "الحفاظ على جوهر قضية رو ضد ويد: تأملات في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي" . مجلة ييل للقانون والنسوية . 18 (2): 317. تم الاطلاع عليه في 4 مايو 2022 .
↑ ديكورسي هيند، مايكل (21 فبراير 1992). "حملة 1992: بنسلفانيا؛ المشاكل تُلقي بظلالها على سباق مجلس الشيوخ" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2009 .
↑ منظمة تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990).
↑ تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 947 F.2d 682 (الدائرة الثالثة 1991).
↑ القانون الدستوري والسياسة: الحقوق المدنية والحريات المدنية، الطبعة الثامنة 2011. خطأ في sfn: لا يوجد هدف: CITEREFConstitutional_Law_and_Politics:_Civil_Rights_and_Civil_Liberties,_Eighth_Edition2011 ( مساعدة )
1 2 جيرستين، جوش؛ وارد، ألكسندر (2 مايو 2022). "حصري: المحكمة العليا صوتت لإلغاء حقوق الإجهاض، وفقًا لمسودة الرأي" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 3 مايو 2022 .
↑ سافاج، تشارلي (25 يونيو 2022). "قبل عقود، وضع أليتو استراتيجية منهجية لإلغاء قرار رو ضد ويد في نهاية المطاف" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2022 .
↑ لين، تشارلز (7 نوفمبر 2006). "الأنظار كلها متجهة إلى كينيدي في نقاش المحكمة حول الإجهاض" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مايو 2010 .
↑ S. Ct. Style G. § 10.4 (2016)
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 846.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 854-60.
1 2 جيرستين، جوش؛ وارد، ألكسندر (2 مايو 2022). "المحكمة العليا تصوّت لإلغاء حقوق الإجهاض، وفقًا لمسودة الرأي" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 4 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 2 مايو 2022 .
1 2 كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 860.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 866-67.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 862-64.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 864.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 865-66.
↑ Casey ، 505 US at 872؛ Roe v. Wade ، 410 U.S. 113، 163-66 (1973) .
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 870.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 879.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 873، 876-78.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 871
↑ مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية ، 462 الولايات المتحدة 416 (1983) .
1 2 كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 877.
↑ قضية صحة المرأة الكاملة ضد هيلرستيدت ، 579 الولايات المتحدة 582 (2016) ،تمت أرشفة 2017-06-23 في Wayback Machine ، رأي المحكمة، الصفحة 19-20.
↑ ديفيد هـ. غانز (27 يونيو 2015). "ندوة: لا مزيد من الموافقة التلقائية على تنظيم الدولة للإجهاض" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 29 يونيو 2016. وقد رأت الأغلبية أن معيار "العبء غير المبرر" الذي أُعلن عنه في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي "يُلزم المحاكم بالنظر في الأعباء التي يفرضها القانون على الوصول إلى الإجهاض إلى جانب الفوائد التي تمنحها تلك القوانين".
↑ "جون ميديكال سيرفيسز، ذ.م.م. وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت، وزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . صفحة 7. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يونيو 2020.
↑ قضية صحة المرأة الكاملة ضد هيلرستيدت ، 579 الولايات المتحدة ___(2016)،تمت أرشفة هذا النص بتاريخ 23-06-2017 في موقع Wayback Machine ، رأي المحكمة، الصفحة 19.
↑ ثورنبورغ ضد الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء ، 476 الولايات المتحدة 747 (1986) .
↑ دورف، مايكل سي . (1996). "الأعباء العرضية على الحقوق الأساسية" . مجلة هارفارد للقانون . 109 (6): 1175-1251 . doi : 10.2307/1342214 . JSTOR 1342214. يُعد معيار العبء غير المبرر ملزمًا للمحاكم الأدنى، انظر قضية ماركس ضد الولايات المتحدة ، 430 الولايات المتحدة 188، 193 (1977) (حيث عُرِّف حكم المحكمة المنقسمة بأنه رأي أعضاء المحكمة الذين اتفقوا على أضيق الأسس)، مع العلم أنه لأغراض مبدأ السوابق القضائية، فإن الجزء من رأي القضاة الثلاثة الذي حاز على خمسة أصوات فقط هو الذي يُعتبر سابقة قضائية كاملة في المحكمة العليا نفسها. [في الملاحظة رقم 197]
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 893-94.
↑ انظر 897، 892-94 (ملاحظة أن النساء قد لا يبلغن أزواجهن بسبب "مخاوف مبررة من الإيذاء الجسدي" أو الخوف من أن يؤدي الإخطار إلى "إثارة المزيد من حالات إساءة معاملة الأطفال"، وقد تخشى النساء أيضًا الإبلاغ عن الإساءة السابقة للدولة بسبب العواقب الأخرى التي يمكن أن تنجم عن ذلك).
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 894.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 894
↑ Casey ، 505 US في 880 (حالة طوارئ طبية)، 887 (الموافقة المستنيرة وفترة انتظار لمدة 24 ساعة)، 899 (موافقة الوالدين)، و900 (التوصل إلى أن متطلبات حفظ السجلات والإبلاغ دستورية، باستثناء تلك المتعلقة بإخطار الزوج/الزوجة).
↑ جون روبرتس . "شركة جون للخدمات الطبية وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت لوزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . صفحة 55. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يونيو 2020.
↑ جون روبرتس . "شركة جون للخدمات الطبية وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت لوزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . الصفحات 54 و56 و57. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 30 يونيو 2020.
↑ "منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي" . Oyez.org . مؤرشف من الأصل في 16 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
↑ "منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي، 505 الولايات المتحدة 833 (1992) (ملخص)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2020. يحتفظ الشخص بحقه في الإجهاض، وهو حق أقرته قضية رو ضد ويد ، ولكن مصلحة الدولة الملحة في حماية حياة الجنين تعني أنه يمكنها حظر إجهاض الجنين القابل للحياة تحت أي ظرف من الظروف باستثناء الحالات التي تكون فيها صحة الأم في خطر. كما ينبغي تقييم القوانين التي تقيد الإجهاض وفقًا لمعيار العبء غير المبرر بدلاً من تحليل التدقيق الصارم. ... وكان تعديلها البارز الآخر لقضية رو هو استبدالها لمعيار التدقيق الصارم بمعيار العبء غير المبرر الذي كان أكثر تساهلاً مع الدولة. استندت أوكونور إلى رأيها المخالف في قرار المحكمة لعام 1983 في قضية أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية، حيث رأت أن القيود المفروضة على الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قابلاً للحياة دستورية ما لم تشكل عائقاً كبيراً أمام المرأة التي تسعى إلى الإجهاض.
↑ جون روبرتس . "شركة جون للخدمات الطبية وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت لوزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . صفحة 55. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يونيو 2020.
↑ Casey ، 505 US في 950-54 (Rehnquist، CJ، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).
↑ Casey ، 505 US في 966 ("وبناءً على ذلك، نعتقد أن التحليل الصحيح هو الذي طرحه رأي الأغلبية في قضية Webster . إن مصلحة المرأة في إجراء عملية إجهاض هي شكل من أشكال الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة، ولكن يجوز للولايات تنظيم إجراءات الإجهاض بطرق ترتبط بشكل منطقي بمصلحة مشروعة للدولة.").
↑ Casey ، 505 US في 981 (Scalia، J.، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).
↑ انظر Casey ، 505 US في 979-80 (حيث وجدت أنه ليس من غير الدستوري التعدي على حرية الإجهاض لأن حرية الإجهاض ليست حرية محمية).
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 980.
↑ Casey ، 505 US في 912-914، 920-22 (Stevens، J.، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).
↑ Casey ، 505 US في 917-18 ("في رأيي، يجب أن تحكم المبادئ التي تم وضعها في هذا الخط الطويل من القضايا والحكمة التي انعكست في رأي القاضي باول للمحكمة في أكرون (والتي اتبعتها المحكمة قبل ست سنوات فقط في ثورنبورغ ) قرارنا اليوم.").
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 915.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 916.
↑ Casey ، 505 US في 923-26 (Blackmun، J.، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 926-28.
↑ انظر Casey ، 505 US في 926، 934.
↑ كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 930.
1 2 "دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة، 597 الولايات المتحدة ____ (2022)" . جاستيا . 24 يونيو 2022. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2022 .

مصادر

وارتون، ليندا جيه؛ فريتش، سوزان؛ كولبرت، كاثرين (2006). "الحفاظ على جوهر قضية رو ضد ويد: تأملات في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي" . مجلة ييل للقانون والنسوية . 18 (2): 317. تاريخ الاطلاع: 4 مايو 2022 .
دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة ،597 الولايات المتحدة _(2022).
آيزنشتات ضد بيرد ،405 الولايات المتحدة 438(1972).
June Medical Services, LLC v. Russo ,591 U.S.1101(2020).
Planned Parenthood v. Casey , 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990).
Planned Parenthood v Casey , 957 F.2d 682 (3d Cir. 1991).
منظمة تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992).
رو ضد ويد ،410 الولايات المتحدة 113(1973).
Whole Woman's Health v. Hellerstedt ,579 U.S.582(2016).
القانون الدستوري والسياسة: الحقوق المدنية والحريات المدنية، الطبعة الثامنة . دار دبليو دبليو نورتون وشركاه . 2011. رقم ISBN 9780393935509.
دليل أسلوب المحكمة العليا (ملف PDF) . دار نشر إنتر ألياس. 2016. رقم ISBN 9780991116331تمت أرشفة هذا الملف من النسخة الأصلية (PDF) في 5 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 12 يوليو 2022 .

روابط خارجية

أعمال متعلقة بقضية تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي على ويكي مصدر
يتوفر نص قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992) من: كورنيل كورت ليستر، فايندلو، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).

[11] تم استخدام مصطلح "الرأي الرئيسي" للإشارة إلى رأي، جزء منه رأي الأغلبية وجزء منه رأي الأغلبية، انظر Parker v. Randolph، 442 US 62، 77، 78، 80 (1979) (Blackmun، J.، موافق جزئيًا وموافق على الحكم)، وإلى رأي، جزء منه رأي الأغلبية وجزء منه رأي غير الأغلبية، انظر Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho، 521 US 261، 288-297 (1997) (O'Connor، J.، موافق جزئيًا وموافق على الحكم).

[12] "لحماية الحق الأساسي الذي أقرته قضية رو ضد ويد، وفي الوقت نفسه مراعاة مصلحة الدولة العميقة في الحياة المحتملة، سنستخدم تحليل العبء غير المبرر كما هو موضح في هذا الرأي. يوجد عبء غير مبرر، وبالتالي، يكون نص القانون باطلاً، إذا كان غرضه أو أثره وضع عقبة كبيرة في طريق المرأة التي تسعى إلى الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قابلاً للحياة."^{[ 1 ]}

[13] «تستمد الحماية الدستورية لقرار المرأة بإنهاء حملها من بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وينص هذا البند على أنه لا يجوز لأي ولاية «حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة». والكلمة المفتاحية في القضايا المعروضة أمامنا هي «الحرية».^{[ 1 ]}

[14] «لا تجد الحرية ملجأً في فقه الشك. ومع ذلك، وبعد مرور 19 عامًا على حكمنا بأن الدستور يحمي حق المرأة في إنهاء حملها في مراحله المبكرة، في قضية رو ضد ويد (1973)، لا يزال تعريف الحرية موضع تساؤل. وانضمتالولايات المتحدة، كما فعلت في خمس قضايا أخرى خلال العقد الماضي، إلى المدعى عليهم كطرف ثالث صديق للمحكمة ، لتطلب منا مجددًا نقض قرار رو .»^{[ 1 ]}

[15] «يُوفر قانوننا حماية دستورية للقرارات الشخصية المتعلقة بالزواج، والإنجاب، ومنع الحمل، والعلاقات الأسرية، وتربية الأطفال، والتعليم. وتُقرّ أحكامنا «بحق الفرد ، سواء كان متزوجًا أو أعزبًا، في التحرر من التدخل الحكومي غير المبرر في مسائل جوهرية تؤثر فيه، مثل قرار إنجاب طفل». وقد «احترمت سوابقنا القضائية المجال الخاص للحياة الأسرية الذي لا يجوز للدولة التدخل فيه». هذه المسائل، التي تنطوي على أكثر الخيارات حميمية وشخصية التي قد يتخذها الفرد في حياته، وهي خيارات أساسية لكرامته واستقلاليته، تُعدّ جوهرية للحرية التي يحميها التعديل الرابع عشر. يكمن جوهر الحرية في حق الفرد في تعريف مفهومه الخاص عن الوجود، والمعنى، والكون، وسرّ الحياة البشرية. ولا يُمكن للمعتقدات حول هذه المسائل أن تُحدد سمات الشخصية إذا ما تشكلت تحت إكراه الدولة.»^{[ 1 ]}

[29] "لحماية الحق المركزي الذي أقرته قضية رو ضد ويد، وفي الوقت نفسه مراعاة مصلحة الدولة العميقة في الحياة المحتملة، سنستخدم تحليل العبء غير المبرر كما هو موضح في هذا الرأي.").^{[ 23 ]}

[42] "ينصب التركيز الصحيح للبحث الدستوري على المجموعة التي يمثل القانون قيدًا عليها، وليس على المجموعة التي لا صلة للقانون بها."^{[ 35 ]}

[63] «ترى المحكمة أن التعديل الرابع عشر لا يحمي بوضوح الحق في الإجهاض... وتخلص المحكمة إلى أن الحق في الحصول على الإجهاض لا يمكن تبريره كجزء من [حق راسخ أوسع تدعمه سوابق قضائية أخرى]... لا يمنع الدستور مواطني كل ولاية من تنظيم الإجهاض أو حظره. وقد استولت قضيتا رو وكيسي على تلك السلطة...».

[64] "باختصار، رفضت قضية كيسي إعادة تأكيد جوانب مهمة من تحليل رو أو رفضتها ، وفشلت في معالجة أوجه القصور الصارخة في منطق رو ، وأيدت ما أسمته الحكم المركزي لرو بينما أشارت إلى أن الأغلبية ربما لم تكن تعتقد أنه صحيح، ولم تقدم أي دعم جديد لحق الإجهاض بخلاف مكانة رو كسابقة ، وفرضت اختبارًا جديدًا بدون أساس متين في النص الدستوري أو التاريخ أو السوابق القضائية ... ."

[65] "بموجب سوابق المحكمة، يُعدّ معيار المراجعة القائم على الأسس المنطقية هو المعيار المناسب الذي يجب تطبيقه عندما تخضع لوائح الإجهاض في الولايات للطعن الدستوري. ونظرًا لأن إجراء الإجهاض ليس حقًا دستوريًا أساسيًا، فإنه يترتب على ذلك أنه يجوز للولايات تنظيم الإجهاض لأسباب مشروعة، وعندما يتم الطعن في هذه اللوائح بموجب الدستور، لا يجوز للمحاكم أن "تستبدل معتقداتها الاجتماعية والاقتصادية بحكم الهيئات التشريعية".

[66] "بإلغاء قرار رو ضد ويد ، وقرار كيسي ، وأكثر من 20 قضية أخرى تؤكد أو تطبق الحق الدستوري في الإجهاض، تتخلى الأغلبية عن مبدأ " الالتزام بالسوابق القضائية "، وهو مبدأ أساسي في سيادة القانون. ويعني "الالتزام بالسوابق القضائية " الالتزام بالقرارات السابقة. ... وهو يحافظ على استقرار يسمح للناس بتنظيم حياتهم وفقًا للقانون."

[67] " يساهم مبدأ السوابق القضائية أيضًا في نزاهة نظامنا الدستوري للحكم من خلال ضمان أن تكون القرارات مستندة إلى القانون لا إلى أهواء الأفراد". وكما كتب هاميلتون: "إنه يتجنب السلطة التقديرية التعسفية في المحاكم". وكما قال بلاكستون من قبله: "إنه يحافظ على ميزان العدالة متوازنًا وثابتًا، وغير عرضة للتذبذب مع كل رأي قاضٍ جديد". إن "مجد" نظامنا القانوني هو أنه "يعطي الأفضلية للسوابق القضائية على... آراء القضاة". ... وهذا يعني أنه لا يجوز للمحكمة نقض أي قرار، حتى لو كان دستوريًا، دون "مبرر خاص". إن مبدأ السوابق القضائية ، بالطبع، ليس "أمرًا لا يُردّ"؛ فمن المناسب أحيانًا نقض قرار سابق. ولكن يجب أن يكون لدى المحكمة سبب وجيه للقيام بذلك يتجاوز مجرد الاعتقاد "بأن السابقة القضائية قد حُسمت بشكل خاطئ".

[68] «ولا ينبغي لأحد أن يثق بأن هذه الأغلبية قد انتهت من عملها. فالحق الذي أقرته قضيتا رو وكيسيليس منعزلاً. بل على العكس، ربطته المحكمة لعقود بحريات أخرى راسخة تتعلق بسلامة الجسد، والعلاقات الأسرية، والإنجاب. ومن أبرزها، أن الحق في إنهاء الحمل نشأ مباشرةً من الحق في شراء واستخدام وسائل منع الحمل. وبدورها، أدت هذه الحقوق، في الآونة الأخيرة، إلى حقوق العلاقة الحميمة والزواج بين أفراد الجنس نفسه. جميعها جزء من النسيج الدستوري نفسه، الذي يحمي حرية اتخاذ القرار في أكثر قرارات الحياة خصوصية. والأغلبية (أو بالأحرى معظمها) حريصة على إخبارنا اليوم بأن لا شيء مما تفعله «يشكك في السوابق القضائية التي لا تتعلق بالإجهاض».» لكن كيف يُعقل ذلك؟ المبرر الوحيد لما تفعله الأغلبية اليوم هو أن الحق في اختيار الإجهاض ليس "متجذرًا في التاريخ": فكما تزعم الأغلبية، لم يكن الناس يعتقدون أن الإجهاض يندرج ضمن ضمانات الدستور للحرية إلا بعد قضية رو ضد ويد. لكن يمكن قول الشيء نفسه عن معظم الحقوق التي تدّعي الأغلبية أنها لا تمسّها. بإمكان الأغلبية أن تكتب رأيًا مطولًا يُظهر، على سبيل المثال، أنه حتى منتصف القرن العشرين، "لم يكن هناك دعم في القانون الأمريكي لحق دستوري في الحصول على [وسائل منع الحمل]". إذن، لا بد أن يكون أحد أمرين صحيحًا. إما أن الأغلبية لا تؤمن حقًا بمنطقها، أو إذا كانت تؤمن به، فإن جميع الحقوق التي لا يمتد تاريخها إلى منتصف القرن التاسع عشر غير مضمونة. إما أن يكون رأي الأغلبية نفاقًا، أو أن حقوقًا دستورية أخرى مهددة. لا بد من أحد هذين الاحتمالين.

[Casey-1] 1 2 3 4 5 6 تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 505 الولايات المتحدة 833 (1992) .

[2] وارتون، ليندا جيه؛ فريتش، سوزان؛ كولبرت، كاثرين (2006). "الحفاظ على جوهر قضية رو ضد ويد: تأملات في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي" . مجلة ييل للقانون والنسوية . 18 (2): 317. تم الاطلاع عليه في 4 مايو 2022 .

[TimesSpecter-3] ديكورسي هيند، مايكل (21 فبراير 1992). "حملة 1992: بنسلفانيا؛ المشاكل تُلقي بظلالها على سباق مجلس الشيوخ" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2009 .

[4] منظمة تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990).

[5] تنظيم الأسرة ضد كيسي ، 947 F.2d 682 (الدائرة الثالثة 1991).

[FOOTNOTEConstitutional_Law_and_Politics:_Civil_Rights_and_Civil_Liberties,_Eighth_Edition2011-6] القانون الدستوري والسياسة: الحقوق المدنية والحريات المدنية، الطبعة الثامنة 2011. خطأ في sfn: لا يوجد هدف: CITEREFConstitutional_Law_and_Politics:_Civil_Rights_and_Civil_Liberties,_Eighth_Edition2011 ( مساعدة )

[Politico.com-7] 1 2 جيرستين، جوش؛ وارد، ألكسندر (2 مايو 2022). "حصري: المحكمة العليا صوتت لإلغاء حقوق الإجهاض، وفقًا لمسودة الرأي" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 3 مايو 2022 .

[8] سافاج، تشارلي (25 يونيو 2022). "قبل عقود، وضع أليتو استراتيجية منهجية لإلغاء قرار رو ضد ويد في نهاية المطاف" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2022 .

[9] لين، تشارلز (7 نوفمبر 2006). "الأنظار كلها متجهة إلى كينيدي في نقاش المحكمة حول الإجهاض" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مايو 2010 .

[10] S. Ct. Style G. § 10.4 (2016)

[16] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 846.

[17] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 854-60.

[auto-18] 1 2 جيرستين، جوش؛ وارد، ألكسندر (2 مايو 2022). "المحكمة العليا تصوّت لإلغاء حقوق الإجهاض، وفقًا لمسودة الرأي" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 4 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 2 مايو 2022 .

[Casey,_505_U.S._at_860-19] 1 2 كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 860.

[20] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 866-67.

[21] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 862-64.

[22] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 864.

[23] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 865-66.

[24] Casey ، 505 US at 872؛ Roe v. Wade ، 410 U.S. 113، 163-66 (1973) .

[25] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 870.

[26] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 879.

[27] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 873، 876-78.

[28] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 871

[30] مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية ، 462 الولايات المتحدة 416 (1983) .

[Casey877-31] 1 2 كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 877.

[32] قضية صحة المرأة الكاملة ضد هيلرستيدت ، 579 الولايات المتحدة 582 (2016) ،تمت أرشفة 2017-06-23 في Wayback Machine ، رأي المحكمة، الصفحة 19-20.

[20160627SCOTUSGans-33] ديفيد هـ. غانز (27 يونيو 2015). "ندوة: لا مزيد من الموافقة التلقائية على تنظيم الدولة للإجهاض" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 29 يونيو 2016. وقد رأت الأغلبية أن معيار "العبء غير المبرر" الذي أُعلن عنه في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي "يُلزم المحاكم بالنظر في الأعباء التي يفرضها القانون على الوصول إلى الإجهاض إلى جانب الفوائد التي تمنحها تلك القوانين".

[34] "جون ميديكال سيرفيسز، ذ.م.م. وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت، وزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . صفحة 7. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يونيو 2020.

[35] قضية صحة المرأة الكاملة ضد هيلرستيدت ، 579 الولايات المتحدة ___(2016)،تمت أرشفة هذا النص بتاريخ 23-06-2017 في موقع Wayback Machine ، رأي المحكمة، الصفحة 19.

[36] ثورنبورغ ضد الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء ، 476 الولايات المتحدة 747 (1986) .

[37] دورف، مايكل سي . (1996). "الأعباء العرضية على الحقوق الأساسية" . مجلة هارفارد للقانون . 109 (6): 1175-1251 . doi : 10.2307/1342214 . JSTOR 1342214. يُعد معيار العبء غير المبرر ملزمًا للمحاكم الأدنى، انظر قضية ماركس ضد الولايات المتحدة ، 430 الولايات المتحدة 188، 193 (1977) (حيث عُرِّف حكم المحكمة المنقسمة بأنه رأي أعضاء المحكمة الذين اتفقوا على أضيق الأسس)، مع العلم أنه لأغراض مبدأ السوابق القضائية، فإن الجزء من رأي القضاة الثلاثة الذي حاز على خمسة أصوات فقط هو الذي يُعتبر سابقة قضائية كاملة في المحكمة العليا نفسها. [في الملاحظة رقم 197]

[38] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 893-94.

[39] انظر 897، 892-94 (ملاحظة أن النساء قد لا يبلغن أزواجهن بسبب "مخاوف مبررة من الإيذاء الجسدي" أو الخوف من أن يؤدي الإخطار إلى "إثارة المزيد من حالات إساءة معاملة الأطفال"، وقد تخشى النساء أيضًا الإبلاغ عن الإساءة السابقة للدولة بسبب العواقب الأخرى التي يمكن أن تنجم عن ذلك).

[40] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 894.

[41] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 894

[43] Casey ، 505 US في 880 (حالة طوارئ طبية)، 887 (الموافقة المستنيرة وفترة انتظار لمدة 24 ساعة)، 899 (موافقة الوالدين)، و900 (التوصل إلى أن متطلبات حفظ السجلات والإبلاغ دستورية، باستثناء تلك المتعلقة بإخطار الزوج/الزوجة).

[44] جون روبرتس . "شركة جون للخدمات الطبية وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت لوزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . صفحة 55. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يونيو 2020.

[45] جون روبرتس . "شركة جون للخدمات الطبية وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت لوزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . الصفحات 54 و56 و57. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 30 يونيو 2020.

[46] "منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي" . Oyez.org . مؤرشف من الأصل في 16 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )

[47] "منظمة تنظيم الأسرة في جنوب شرق بنسلفانيا ضد كيسي، 505 الولايات المتحدة 833 (1992) (ملخص)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2020. يحتفظ الشخص بحقه في الإجهاض، وهو حق أقرته قضية رو ضد ويد ، ولكن مصلحة الدولة الملحة في حماية حياة الجنين تعني أنه يمكنها حظر إجهاض الجنين القابل للحياة تحت أي ظرف من الظروف باستثناء الحالات التي تكون فيها صحة الأم في خطر. كما ينبغي تقييم القوانين التي تقيد الإجهاض وفقًا لمعيار العبء غير المبرر بدلاً من تحليل التدقيق الصارم. ... وكان تعديلها البارز الآخر لقضية رو هو استبدالها لمعيار التدقيق الصارم بمعيار العبء غير المبرر الذي كان أكثر تساهلاً مع الدولة. استندت أوكونور إلى رأيها المخالف في قرار المحكمة لعام 1983 في قضية أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية، حيث رأت أن القيود المفروضة على الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قابلاً للحياة دستورية ما لم تشكل عائقاً كبيراً أمام المرأة التي تسعى إلى الإجهاض.

[48] جون روبرتس . "شركة جون للخدمات الطبية وآخرون ضد روسو، السكرتير المؤقت لوزارة الصحة والمستشفيات في لويزيانا (رأي قانوني)" (ملف PDF) . صفحة 55. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يونيو 2020.

[49] Casey ، 505 US في 950-54 (Rehnquist، CJ، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).

[50] Casey ، 505 US في 966 ("وبناءً على ذلك، نعتقد أن التحليل الصحيح هو الذي طرحه رأي الأغلبية في قضية Webster . إن مصلحة المرأة في إجراء عملية إجهاض هي شكل من أشكال الحرية التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة، ولكن يجوز للولايات تنظيم إجراءات الإجهاض بطرق ترتبط بشكل منطقي بمصلحة مشروعة للدولة.").

[51] Casey ، 505 US في 981 (Scalia، J.، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).

[52] انظر Casey ، 505 US في 979-80 (حيث وجدت أنه ليس من غير الدستوري التعدي على حرية الإجهاض لأن حرية الإجهاض ليست حرية محمية).

[53] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 980.

[54] Casey ، 505 US في 912-914، 920-22 (Stevens، J.، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).

[55] Casey ، 505 US في 917-18 ("في رأيي، يجب أن تحكم المبادئ التي تم وضعها في هذا الخط الطويل من القضايا والحكمة التي انعكست في رأي القاضي باول للمحكمة في أكرون (والتي اتبعتها المحكمة قبل ست سنوات فقط في ثورنبورغ ) قرارنا اليوم.").

[56] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 915.

[57] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 916.

[58] Casey ، 505 US في 923-26 (Blackmun، J.، موافق جزئيًا، معارض جزئيًا).

[59] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 926-28.

[60] انظر Casey ، 505 US في 926، 934.

[61] كيسي ، 505 الولايات المتحدة في 930.

[Justia_2022-62] 1 2 "دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة، 597 الولايات المتحدة ____ (2022)" . جاستيا . 24 يونيو 2022. تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2022 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ ٣ ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[

[

[ 9 ]

[ 10 ]

[ أ ]

[ ب ]

[ ج ]

[ د ]

[ هـ ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ و ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ ز ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ ح ]

، [ ط ]

[ ي ]

[ ك ]

[

[

[ 23 ]

[ 35 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗