المفوضية ضد ألمانيا (C-112/05)

تُعدّ قضية المفوضية الأوروبية ضد ألمانيا (2007) C-112/05 قضيةً قانونيةً في الاتحاد الأوروبي ، ذات صلة بقانون الشركات في المملكة المتحدة ،وتتعلق بقانون الشركات الأوروبي . وعلى غرار قضايا سابقة مثل قضية المفوضية الأوروبية ضد المملكة المتحدة ^{[ 1 ]} وقضية المفوضية الأوروبية ضد هولندا [ ^{2 ]، ألغت} هذه القضية الرقابة العامة من خلال منح ولاية ساكسونيا السفلى الألمانية أسهمًا ذهبية لشركة فولكس فاجن. وبعد ذلك بوقت قصير، بدأتالممارسات الإدارية التي أدت إلى فضيحة انبعاثات فولكس فاجن .

زعمت المفوضية أن أحكام قانون فولكس فاجن لعام 1960 المتعلقة بالأسهم الذهبية تنتهك حرية حركة رؤوس الأموال بموجب المادة 63 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي . وقد قيّد البند 2(1) من قانون فولكس فاجن لعام 1960 عدد حقوق التصويت للمساهمين بنسبة 20% من الشركة، بينما سمح البند 4(3) لأقلية من المساهمين بنسبة 20% بعرقلة أي قرارات. وكانت حكومة ساكسونيا السفلى تمتلك هذه الأسهم. جادلت ألمانيا بأن قانون عام 1960 كان قائماً على اتفاق خاص بين العمال والنقابات العمالية والدولة، وبالتالي فهو لا يندرج ضمن أحكام حرية حركة رؤوس الأموال بموجب المادة 63 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، والتي لا تتمتع بأثر أفقي مباشر. وقد تنازل العمال والنقابات العمالية عن حقهم في ملكية الشركة مقابل ضمان الحماية من أي مساهم كبير قد يسيطر عليها.

رأت الدائرة الكبرى لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي أن قانون فولكس فاجن لعام 1960 ينتهك المادة 63 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وكان غير متناسب مع الهدف المعلن للحكومة المتمثل في حماية العمال أو المساهمين الأقلية، أو مع السياسة الصناعية.

26 حتى لو كان قانون فولكس فاجن، كما تدعي جمهورية ألمانيا الاتحادية، لا يعدو كونه إعادة إنتاج لاتفاقية ينبغي تصنيفها كعقد قانون خاص، فيجب القول إن حقيقة أن هذه الاتفاقية أصبحت موضوع قانون تكفي لاعتبارها إجراءً وطنياً لأغراض حرية حركة رأس المال.

27 إن ممارسة السلطة التشريعية من قبل السلطات الوطنية المخولة حسب الأصول لتحقيق هذا الغرض هي مظهر من مظاهر سلطة الدولة بامتياز.

[...]

38 كما لاحظت جمهورية ألمانيا الاتحادية، فإن تحديد حقوق التصويت هو أداة معترف بها في قانون الشركات.

39 ومن المتفق عليه، علاوة على ذلك، أنه في حين أن الجملة الأولى من الفقرة 134 (1) من قانون الشركات المساهمة العامة تنص على مبدأ أن حقوق التصويت يجب أن تكون متناسبة مع حصة رأس المال، فإن الجملة الثانية منها تسمح بتقييد حقوق التصويت في حالات معينة.

[...]

وبالتالي فإن الفقرة 4(3) من قانون فولكس فاجن تخلق أداة تمكن السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات من الحصول على أقلية معارضة تسمح لهم بمعارضة القرارات المهمة، على أساس مستوى استثمار أقل مما هو مطلوب بموجب قانون الشركات العام.

51 من خلال تحديد حقوق التصويت عند نفس المستوى البالغ 20٪، فإن الفقرة 2 (1) من قانون فولكس فاجن تكمل إطارًا قانونيًا يمكّن السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات من ممارسة نفوذ كبير على أساس هذا الاستثمار المنخفض.

52 من خلال الحد من إمكانية مشاركة المساهمين الآخرين في الشركة بهدف إنشاء أو الحفاظ على روابط اقتصادية دائمة ومباشرة معها والتي من شأنها أن تجعل المشاركة الفعالة في إدارة تلك الشركة أو في السيطرة عليها، فإن هذا الوضع من شأنه أن يردع المستثمرين المباشرين من الدول الأعضاء الأخرى.

53 لا يمكن تقويض هذه النتيجة بالحجة التي قدمتها جمهورية ألمانيا الاتحادية والتي مفادها أن أسهم فولكس فاجن من بين الأسهم الأكثر تداولاً في أوروبا وأن عددًا كبيرًا منها في أيدي مستثمرين من دول أعضاء أخرى.

54 كما أوضحت المفوضية، فإن القيود المفروضة على حرية حركة رأس المال، والتي تشكل موضوع هذه الإجراءات، تتعلق بالاستثمارات المباشرة في رأس مال فولكس فاجن، وليس باستثمارات المحافظ التي تتم بقصد الاستثمار المالي فقط (انظر قضية المفوضية ضد هولندا ، الفقرة 19)، وهي غير ذات صلة بالدعوى الحالية. وفيما يتعلق بالمستثمرين المباشرين، تجدر الإشارة إلى أن الفقرتين 2(1) و4(3) من قانون فولكس فاجن، من خلال استحداث أداة من شأنها الحد من قدرة هؤلاء المستثمرين على المشاركة في شركة بهدف إقامة أو الحفاظ على روابط اقتصادية دائمة ومباشرة معها، مما يتيح لهم المشاركة الفعالة في إدارة تلك الشركة أو السيطرة عليها، تُقللان من جاذبية الحصول على حصة في رأس مال فولكس فاجن .

[...]

تنص الفقرة 4(1) من قانون فولكس فاجن على آلية تمنح السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات إمكانية ممارسة نفوذ يتجاوز حجم استثماراتها. ونتيجة لذلك، قد ينخفض ​​نفوذ المساهمين الآخرين إلى ما دون مستوى يتناسب مع حجم استثماراتهم.

[...]

66 من خلال تقييد إمكانية مشاركة المساهمين الآخرين في الشركة بهدف إنشاء أو الحفاظ على روابط اقتصادية دائمة ومباشرة معها بحيث تمكنهم من المشاركة الفعالة في إدارة تلك الشركة أو في السيطرة عليها، فإن الفقرة 4(1) من قانون فولكس فاجن من شأنها أن تثني المستثمرين المباشرين من الدول الأعضاء الأخرى عن الاستثمار في رأس مال الشركة.

67 وللأسباب نفسها الواردة في الفقرات من 53 إلى 55 من هذا الحكم، لا يمكن تقويض هذا الاستنتاج بحجة جمهورية ألمانيا الاتحادية بأن هناك اهتمامًا استثماريًا كبيرًا بأسهم فولكس فاجن في الأسواق المالية الدولية.

68 في ضوء ما سبق، يجب اعتبار أن الفقرة 4(1) من قانون فولكس فاجن تشكل قيدًا على حركة رأس المال بالمعنى المقصود في المادة 56(1) من معاهدة الجماعة الأوروبية.

[...]

70- وبدلاً من ذلك، ترى جمهورية ألمانيا الاتحادية أن أحكام قانون فولكس فاجن التي انتقدتها المفوضية مبررة بأسباب قاهرة تصب في المصلحة العامة. وقد أرسى هذا القانون، الذي يندرج ضمن سياق تاريخي محدد، "توازناً عادلاً للسلطات" مراعاةً لمصالح موظفي فولكس فاجن وحمايةً لمساهميها من الأقلية. وبذلك، يسعى القانون إلى تحقيق هدف اجتماعي سياسي وإقليمي من جهة، وهدف اقتصادي من جهة أخرى، وهما هدفان يقترنان بأهداف السياسة الصناعية.

71 وفقًا للمفوضية، التي تعترض على أهمية تلك الاعتبارات التاريخية، فإن قانون فولكس فاجن لا يتناول متطلبات المصلحة العامة، لأن الأسباب التي اعتمدت عليها جمهورية ألمانيا الاتحادية لا تنطبق على كل مؤسسة تمارس نشاطًا في تلك الدولة العضو، ولكنها تسعى إلى تلبية مصالح السياسة الاقتصادية التي لا يمكن أن تشكل مبررًا صحيحًا للقيود المفروضة على حرية حركة رأس المال ( المفوضية ضد البرتغال ، الفقرتان 49 و52).

نتائج المحكمة

72 يجوز تقييد حرية حركة رأس المال بتدابير وطنية مبررة على الأسس المنصوص عليها في المادة 58 من معاهدة الجماعة الأوروبية أو لأسباب ملحة في المصلحة العامة إلى الحد الذي لا توجد فيه تدابير تنسيقية على مستوى الجماعة تنص على التدابير اللازمة لضمان حماية تلك المصالح (انظر قضية المفوضية ضد البرتغال ، الفقرة 49؛ وقضية المفوضية ضد فرنسا ، الفقرة 45؛ وقضية المفوضية ضد بلجيكا ، الفقرة 45؛ وقضية المفوضية ضد إسبانيا ، الفقرة 68؛ وقضية المفوضية ضد إيطاليا ، الفقرة 35؛ وقضية المفوضية ضد هولندا ، الفقرة 32).

73 في غياب هذا التنسيق على مستوى الجماعة، من حيث المبدأ، يقع على عاتق الدول الأعضاء تحديد درجة الحماية التي ترغب في توفيرها لهذه المصالح المشروعة، وكيفية تحقيق هذه الحماية. إلا أنه لا يجوز لها القيام بذلك إلا في حدود ما تنص عليه المعاهدة، ويجب عليها، على وجه الخصوص، مراعاة مبدأ التناسب، الذي يقتضي أن تكون التدابير المتخذة مناسبة لضمان تحقيق الهدف المنشود، وألا تتجاوز ما هو ضروري لتحقيقه.

74 فيما يتعلق بحماية مصالح العمال، التي استندت إليها جمهورية ألمانيا الاتحادية لتبرير الأحكام المتنازع عليها في قانون فولكس فاجن، يجب القول إن تلك الدولة العضو لم تتمكن من شرح، بخلاف تحديد الاعتبارات العامة المتعلقة بالحاجة إلى الحماية من مساهم كبير قد يهيمن على الشركة بمفرده، لماذا، من أجل تحقيق هدف حماية عمال فولكس فاجن، من المناسب والضروري أن تحتفظ السلطات الاتحادية وسلطات الولايات بوضع قوي لا يمكن إزالته في رأس مال تلك الشركة.

75 بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بحق تعيين ممثلين في مجلس الإشراف، يجب ذكر أنه بموجب التشريعات الألمانية، يتم تمثيل العمال أنفسهم داخل تلك الهيئة.

76 وبالتالي، لا يمكن تأييد مبرر الدولة العضو القائم على حماية العمال.

بعد وقت قصير من صدور القرار الذي سحب سيطرة المساهمين من ولاية ساكسونيا السفلى، بدأت ممارسات الإدارة التي أدت إلى فضيحة انبعاثات فولكس فاجن . في عام 2015، كُشف النقاب عن أن إدارة فولكس فاجن قد خدعت بشكل ممنهج السلطات الأمريكية والأوروبية وغيرها بشأن مستوى الانبعاثات السامة من محركات عوادم الديزل. قام مهندسو فولكس فاجن بتعديل برمجيات الشركة لإيقاف تشغيل مرشحات خفض الانبعاثات أثناء قيادة سيارات فولكس فاجن، بينما يتم تشغيلها عند اختبارها في مختبرات الجهات التنظيمية. حدث هذا في الوقت الذي كان فيه المساهمون الرئيسيون، الذين اكتسبوا السيطرة المباشرة من القرار، أعضاءً في عائلة بورش بحصة مسيطرة وتعيين 5 من أعضاء مجلس الإشراف، وهيئة قطر للاستثمار، صاحبة الاقتصاد القائم على النفط، بحصة 17%. ^{[ 3 ]}

• القانون البيئي الأوروبي
• قانون الشركات في المملكة المتحدة