عمى الألوان الدستوري

مبدأ عدم التمييز العنصري الدستوري هو مبدأ قانوني وفلسفي يشير إلى أن دستور الولايات المتحدة ، ولا سيما بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر ، يجب تفسيره على أنه يمنع الحكومة من مراعاة العرق في قوانينها أو سياساتها أو قراراتها. ^{[ 1 ]} ووفقًا لهذا المبدأ، يُنظر إلى أي استخدام للتصنيفات العرقية ، سواء كان القصد منه إفادة أو إلحاق الضرر بفئات معينة، على أنه تمييزي بطبيعته، وبالتالي غير دستوري. ^{[ 2 ]}

يمكن تتبع مفهوم عدم التمييز العنصري الدستوري إلى رأي القاضي جون مارشال هارلان المخالف في قرار المحكمة العليا في قضية بليسي ضد فيرغسون (1896)، والذي أيد الفصل العنصري بموجب مبدأ " منفصل ولكن متساوٍ ". كتب هارلان، ^{[ 3 ]}

أرى أن قانون ولاية لويزيانا يتعارض مع الحريات الشخصية للمواطنين، بيضًا كانوا أم سودًا، في تلك الولاية، ويتنافى مع روح ونص دستور الولايات المتحدة. ولو سُنّت قوانين مماثلة في مختلف ولايات الاتحاد، لكان أثرها بالغ الضرر. صحيح أن العبودية كمؤسسة متسامح معها قانونًا كانت ستختفي من بلادنا، لكن ستبقى للولايات سلطة، عبر تشريعات خبيثة، للتدخل في نعم الحرية؛ ولتنظيم الحقوق المدنية المشتركة بين جميع المواطنين، على أساس العرق؛ ولإخضاع شريحة واسعة من المواطنين الأمريكيين، الذين يشكلون الآن جزءًا من المجتمع السياسي، المسمى شعب الولايات المتحدة، والذين تُدار حكومتنا من أجلهم وبواسطتهم من خلال ممثليهم، لحالة من الدونية القانونية. إن مثل هذا النظام يتعارض مع الضمان الذي يمنحه الدستور لكل ولاية بنظام الحكم الجمهوري، ويمكن إلغاؤه من خلال إجراء الكونغرس، أو من قبل المحاكم في أداء واجبها المقدس في الحفاظ على القانون الأعلى للبلاد، بغض النظر عن أي شيء مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية.

على الرغم من أن معارضته لم تسود في ذلك الوقت، إلا أنها استُشهد بها منذ ذلك الحين لدعم الرأي القائل بأن الدستور يحظر التمييز العنصري من أي نوع. ^{[ 4 ]}

اكتسب هذا المبدأ أهميةً في أواخر القرن العشرين كجزء من الحجج القانونية المحافظة ضد التمييز الإيجابي وغيره من السياسات الحكومية التي تراعي العرق. ويجادل المؤيدون بأن بند المساواة في الحماية يفرض نهجًا محايدًا عرقيًا، ما يعني أنه لا ينبغي للقوانين والسياسات التمييز بين الأفراد على أساس العرق أو الأصل الإثني أو اللون. ^{[ 5 ]}

يستند مبدأ المساواة الدستورية في الحقوق والحريات إلى تفسير بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، والذي ينص على أنه لا يجوز لأي ولاية أن "تحرم أي شخص خاضع لولايتها القضائية من المساواة في الحماية بموجب القوانين". ويفسر أنصار المساواة في الحقوق والحريات هذا البند على أنه يقتضي معاملة جميع الأفراد على قدم المساواة أمام القانون، بغض النظر عن العرق. ^{[ 6 ]}

يرى مؤيدو هذا المبدأ أن استخدام العرق في السياسات الحكومية، كالتّباعد الإيجابي في التعليم أو التوظيف، يُعدّ انتهاكًا لضمانة المساواة في الحماية، حتى لو كان القصد هو معالجة التمييز السابق. ووفقًا لهذا الرأي، فإن الدستور لا يحظر فقط السياسات التي تُلحق الضرر بالأقليات العرقية، بل يحظر أيضًا تلك التي تمنحها معاملة تفضيلية. ^{[ 7 ]}

كان لمفهوم عدم التمييز العنصري الدستوري تأثير كبير في العديد من قضايا المحكمة العليا الرئيسية المتعلقة بالعرق والمساواة في الحماية:

• في قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك (1978) ، قضت المحكمة بأنه على الرغم من أن الحصص العرقية في قبول الطلاب بالجامعات غير دستورية، إلا أنه لا يزال من الممكن اعتبار العرق أحد العوامل ضمن عملية قبول شاملة. ومع ذلك، يجادل أنصار مبدأ عدم التمييز على أساس اللون بأن أي اعتبار للعرق يتعارض مع بند المساواة في الحماية. ^{[ 8 ]}
• قضية أولياء الأمور المشاركين في مدارس المجتمع ضد منطقة مدارس سياتل رقم 1 (2007) : قضت المحكمة بأنه لا يجوز لمناطق المدارس العامة استخدام العرق كعامل وحيد في توزيع الطلاب على المدارس. وأكد رأي الأغلبية الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس على مبدأ المساواة بين الجنسين، قائلاً: "إن السبيل لوقف التمييز على أساس العرق هو التوقف عن التمييز على أساس العرق". ^{[ 9 ]}
• قضية فيشر ضد جامعة تكساس (2013 و 2016 ) : طعنت هذه القضية في استخدام العرق في قبول الطلاب بالجامعات. وبينما أيدت المحكمة سياسة الجامعة في مراعاة العرق عند القبول، عززت القرارات أيضًا فكرة أن هذه السياسات تخضع لتدقيق صارم ويجب أن تُصاغ بدقة لتحقيق هدف التنوع. ^{[ 10 ]}
• قضية طلاب من أجل قبول عادل ضد جامعة هارفارد (2023) : قضت المحكمة بأن برامج التمييز الإيجابي القائمة على أساس العرق في عمليات القبول الجامعي تنتهك بند المساواة في الحماية. ^{[ 11 ]} وكتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في رأي الأغلبية: "إن القضاء على التمييز العنصري يعني القضاء عليه بالكامل"، ^{[ 12 ]} وأكد القاضي كلارنس توماس "دفاعه عن الدستور الذي لا يفرق بين الأعراق". ^{[ 13 ]}

يرى منتقدو مبدأ "الحياد الدستوري" أنه يتجاهل الأثر المستمر للتمييز العنصري التاريخي والمنهجي. ويؤكدون أن السياسات التي تراعي العرق ، مثل سياسات التمييز الإيجابي، ضرورية لمعالجة أوجه عدم المساواة المستمرة التي لا تزال تؤثر على المجتمعات المهمشة . ووفقًا لهذا الرأي، فإن معاملة الجميع على قدم المساواة دون الاعتراف بالفوارق العرقية تُكرّس أوجه عدم المساواة القائمة بدلًا من تصحيحها. ^{[ 14 ]}

بالإضافة إلى ذلك، يجادل بعض الفقهاء القانونيين بأن بند المساواة في الحماية كان يهدف في الأصل إلى حماية الأقليات العرقية من الاضطهاد، وبالتالي فإن سبل الانتصاف التي تراعي العرق والتي تهدف إلى تصحيح المظالم السابقة تتوافق مع غرض الدستور. ^{[ 15 ]}

لا يزال مبدأ عدم التمييز العنصري في الدستور قضية محورية في النقاش الأوسع حول التمييز الإيجابي والمساواة العرقية في الولايات المتحدة. يدعو المؤيدون إلى اتباع نهج محايد عرقياً في السياسات الحكومية، بينما يؤكد المعارضون على ضرورة بذل جهود تراعي العرق لتعزيز التنوع وتصحيح أوجه عدم المساواة المنهجية. ولا تزال أحكام المحكمة العليا بشأن هذه القضايا تُؤثر في المشهد القانوني المتعلق بالعرق والحماية المتساوية. ^{[ 16 ]}

• بند المساواة في الحماية
• العمل الإيجابي
• بليسي ضد فيرغسون
• براون ضد مجلس التعليم
• مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك
• أولياء الأمور المشاركون في مدارس المجتمع ضد منطقة مدارس سياتل رقم 1
• التأثير غير المتناسب
• لويزيانا ضد كاليس
• ألين ضد ميليجان
• مولين ضد دو
• نويم ضد فاسكيز بيردومو