لويزيانا ضد كاليس

صدر قانون حقوق التصويت لعام 1965 (VRA) في عهد الرئيس ليندون جونسون . قبل ذلك، كانت العديد من الولايات الجنوبية في الولايات المتحدة تطبق قوانين جيم كرو التي عززت الفصل العنصري رغم ضمانات التعديلين الرابع عشر والخامس عشر لدستور الولايات المتحدة ، لا سيما تقييد حق الأمريكيين السود في التصويت من خلال فرض ضرائب على الاقتراع . بعد احتجاجات منظمة، بما في ذلك مسيرات سلما إلى مونتغمري عام 1965 وأعمال عنف أخرى، حث جونسون الكونغرس على سن قوانين تضمن حق الأقليات في التصويت، مما أدى إلى إقرار قانون حقوق التصويت وقوانين أخرى للحقوق المدنية. وقد منع قانون حقوق التصويت، بصيغته النهائية، قوانين الولايات التي كانت تقيد بشكل متعمد حق الأقليات في التصويت. ^{[ 1 ]}

من بين التعديلات الأخرى التي أُدخلت على قانون حقوق التصويت ، جاء تعديل عام 1982 عقب حكم المحكمة العليا في قضية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية "موبايل ضد بولدن " (1980)، والذي قضى بأن ممارسات التصويت الإقصائية غير قانونية بموجب قانون حقوق التصويت "فقط إذا كانت مدفوعة بغرض تمييزي" بموجب التعديلين الرابع عشر والخامس عشر. ^{[ 2 ]} أضاف تعديل عام 1982 نصًا إلى قانون حقوق التصويت للتحقق من ممارسات التصويت التي من شأنها أن "تؤدي إلى تقليل فرص فئة من المواطنين [المحميين] ... مقارنةً بغيرهم من الناخبين في المشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم المختارين". ^{[ 2 ]} لم يشترط النص الجديد التمثيل النسبي الدقيق، ولكنه تضمن حدًا أدنى للوفاء بمتطلبات قانون حقوق التصويت. ^{[ 2 ]}

كان تعديل عام 1982 محورياً في قضية المحكمة العليا ثورنبورغ ضد جينجلز (1986). وقد حدد قرار جينجلز ثلاثة شروط مسبقة لتحديد ما إذا كانت خريطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تنطوي على تمييز عنصري بموجب تعديل قانون حقوق التصويت لعام 1982: ^{[ 2 ]}

• يمكن للمدعين (الذين يطعنون في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية) أن يثبتوا أن مجموعة الأقلية تشكل مجموعة كبيرة بما يكفي في "دائرة انتخابية ذات تكوين معقول" دون انتهاك "معايير تقسيم الدوائر الانتخابية التقليدية"؛
• تتميز المجموعة الأقلية بأنها "متماسكة سياسياً"، وعادة ما تصوت لصالح نفس القضايا؛
• وما إذا كانت المجموعة الأغلبية تصوت "بشكل كافٍ ككتلة واحدة عادةً لهزيمة المرشحين المفضلين لدى الأقلية".

إذا استُوفيت الشروط الثلاثة جميعها، فيمكن للسلطة القضائية تقييم "مجمل الظروف" إذا ما تم إبطال قدرة مجموعة الأقلية على التصويت لمرشحها المفضل. ^{[ 2 ]}

أصدرت المحكمة العليا، برئاسة القاضي جون روبرتس، عدة قرارات قبل أن يفرض القاضي كاليس قيودًا على قانون حقوق التصويت. ومن بين هذه القضايا قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، التي ألغت متطلبات الموافقة المسبقة على أي قوانين متعلقة بالتصويت في تسع ولايات، والتي كانت مبررة سابقًا بموجب المادة 5 من قانون حقوق التصويت. ثم طبقت هذه الولايات خرائط جديدة لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية استنادًا إلى تعداد الولايات المتحدة لعام 2020. ^{[ 1 ]}

بعد تعداد عام 2020، خُصصت لولاية لويزيانا ستة مقاعد في مجلس النواب الأمريكي . وأظهر التعداد أن حوالي ثلث سكان الولاية من ذوي البشرة السوداء . وقد وافق المجلس التشريعي لولاية لويزيانا ، حيث كان الحزب الجمهوري يتمتع بالأغلبية في كلا المجلسين، على خريطة دوائر انتخابية جديدة لم يطرأ عليها تغيير يُذكر، مما منح الولاية خمس دوائر ذات أغلبية بيضاء ودائرة واحدة ذات أغلبية سوداء. ^{[ 3 ]}

طعن المحامون في الخريطة الجديدة أمام المحكمة، زاعمين أنها تنتهك المادة 2 من قانون حقوق التصويت. وفي القضية اللاحقة، روبنسون ضد أردوين ، قضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية شيلي ديك في يونيو 2022 بأن الخريطة تنتهك قانون حقوق التصويت لعدم تضمينها دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء، وأصدرت أمرًا قضائيًا يمنع الولاية من استخدام خريطتها. ^{[ 4 ]} سعى وزير خارجية لويزيانا، كايل أردوين، إلى وقف تنفيذ الأمر من محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة ، إلا أن طلبه رُفض. ثم سعى أردوين إلى الحصول على إعفاء من المحكمة العليا، التي أوقفت تنفيذ الأمر في انتظار قرارها في قضية ألين ضد ميليجان ، وهي قضية مماثلة تتعلق بقانون حقوق التصويت من ولاية ألاباما. ^{[ 5 ]}

في يونيو/حزيران 2023، قضت المحكمة العليا في قضية ألين بأن خريطة الدوائر الانتخابية في ألاباما تنتهك قانون حقوق التصويت. ^{[ 6 ]} ونتيجةً لذلك، رفعت المحكمة قرارها بتعليق حكم القاضي ديك، وأعادت القضية إلى الدائرة الخامسة. ورفضت الدائرة الخامسة تعليق الأمر مجددًا، وأبلغت المجلس التشريعي أنه ما لم يُقرّ خريطة تتضمن دائرتين انتخابيتين بأغلبية سوداء بحلول 15 يناير/كانون الثاني 2024، فسيحق للقاضي ديك رسم خريطة جديدة وفرضها. ^{[ 7 ]} ولمنع ذلك، عقد المجلس التشريعي جلسة استثنائية وأقرّ خريطة جديدة خاصة به، أصبحت بموجبها دائرته الانتخابية السادسة ثاني دائرة انتخابية في الولاية ذات أغلبية سوداء. ^{[ 8 ]}

رفعت مجموعة من المدعين، يُطلقون على أنفسهم اسم "ناخبون غير أمريكيين من أصل أفريقي"، بقيادة فيليب "بيرت" كاليس، الذي كان يسكن في منطقة قرب باتون روج أُضيفت إلى الدائرة الانتخابية الجديدة ذات الأغلبية السوداء، دعوى قضائية بشأن الخريطة الجديدة للدوائر الانتخابية في الولاية. ^{[ 9 ]} ادّعت الدعوى أن الدائرة السادسة رُسمت بشكل عنصري، وأنها تنتهك التعديلين الرابع عشر والخامس عشر للدستور الأمريكي . ^{[ 8 ]} ولأنها كانت دعوى دستورية وليست دعوى قانونية، نُظرت القضية أمام هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من المحكمة الجزئية الفيدرالية للمنطقة الغربية من لويزيانا ، بدلاً من قاضٍ واحد. في مايو/أيار 2024، قضت الهيئة بأغلبية 2-1 بأن الخريطة الجديدة رُسمت بشكل غير دستوري، ومنعت استخدامها. سعت الولاية إلى الحصول على أمر من المحكمة العليا بتعليق القرار، بحجة أن موعد الانتخابات قريب جدًا من موعد إنشاء خريطة جديدة. أمرت المحكمة العليا الولاية باستخدام خريطة يناير 2024 لانتخابات عام 2024، نظراً لضيق الوقت، دون البت في جوهر قرار اللجنة. ^{[ 10 ]}

أصدرت المحكمة قرارها في 29 أبريل/نيسان 2026. وبأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} أيدت المحكمة حكم محكمة المقاطعة المكونة من ثلاثة قضاة بأن الخريطة الجديدة للولاية تُعدّ تلاعبًا عنصريًا غير قانوني بالدوائر الانتخابية. وقد أدلى القاضي صموئيل أليتو برأي الأغلبية . ^{[ 23 ]} وكتب أليتو: "إن السماح للعرق بأي دور في عملية صنع القرار الحكومي يُمثل خروجًا عن القاعدة الدستورية السارية في جميع السياقات الأخرى تقريبًا. وبالتالي، فإن الامتثال للمادة 2 [من قانون حقوق التصويت] لا يُبرر استخدام الولاية لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس العرق هنا. إن محاولة الولاية لتلبية حكم المحكمة الجزئية الوسطى، وإن كانت مفهومة، إلا أنها تُعدّ تلاعبًا عنصريًا غير دستوري بالدوائر الانتخابية." ^{[ 24 ]}

لم يُبطل القرار المادة الثانية من قانون حقوق التصويت، ولم يُلغِ أحكامًا سابقة مثل قضية ألين ضد ميليجان (2023)، مع أن أليتو كتب أن "التطورات الهامة" التي طرأت منذ إحدى آخر الاختبارات الرئيسية للمادة الثانية، وهي قضية جينجلز ، استلزمت "اعتبارات إضافية". وقد نصت قضية جينجلز على ثلاثة شروط مسبقة: أن يكون ناخبو الأقلية "عددهم كافيًا ومتماسكين بما يكفي لتشكيل أغلبية في دائرة انتخابية مُصممة بشكل معقول"؛ وأن يصوتوا بطريقة "متماسكة سياسيًا"؛ وأن تصوت الأغلبية ككتلة واحدة لهزيمة مرشح الأقلية المفضل. ^{[ 25 ]} وقال أليتو عن الشرط المسبق الأول في قضية جينجلز ، إن أدوات إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بمساعدة الحاسوب قد تطورت بما يكفي لتمكين المدعين الذين يطعنون في الخرائط من إثبات وجود خريطة "تحقق جميع أهداف الدولة المشروعة بالكامل"، بما في ذلك حماية شاغلي المناصب بـ"هامش فوز محدد"، مع إنشاء دائرة انتخابية ذات أغلبية من الأقليات. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} فيما يتعلق بالشرطين الثاني والثالث من شروط جينجلز ، قال أليتو إنه في ظل وجود نظام الحزبين في الولايات المتحدة، بالإضافة إلى الحكم الصادر في قضية روتشو ضد كومون كوز بأن التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية غير قابل للتقاضي أمام المحاكم الفيدرالية، فإنه "يمكن للمتقاضي استغلال [القسم 2] بسهولة لأغراض حزبية من خلال 'إعادة صياغة دعوى التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية كدعوى تلاعب عنصري بالدوائر الانتخابية ' " . ^{[ 25 ]} وأخيرًا، قال أليتو، فيما يتعلق بالجزء الأخير من اختبار جينجلز ، إن "الأمور قد تغيرت بشكل كبير" في الولايات الجنوبية منذ إقرار قانون حقوق التصويت، وأن "الناخبين السود يشاركون الآن في الانتخابات بمعدلات مماثلة لبقية الناخبين". وعلى هذا النحو، فإن إضافة دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء في خرائط لويزيانا المطعون فيها كانت مدفوعة بدوافع عنصرية وليست ضرورية. ^{[ 25 ] [ 20 ]} وخلص إلى أن على المدعي الناجح الآن أن يثبت أن الولاية "تعمدت رسم دوائرها الانتخابية لمنح الناخبين من الأقليات فرصًا أقل بسبب عرقهم". ومن المرجح أن يؤدي الفشل في "فصل العرق عن اعتبارات الولاية المحايدة عرقيًا، بما في ذلك السياسة" إلى دعوى قضائية غير ناجحة. ^{[ 21 ]}

وفي رأي موافق، زعم القاضي كلارنس توماس (الذي انضم إليه القاضي نيل غورسوش ) أن القسم 2 من قانون حقوق التصويت لا ينبغي أن ينطبق على تقسيم الدوائر الانتخابية على الإطلاق، وكتب أن المحكمة "ما كان ينبغي لها أبدًا أن تفسره" على أنه "يمنح الجماعات العرقية فعليًا "استحقاقًا لتمثيل متناسب تقريبًا ". ^{[ 25 ]}

كتبت القاضية إيلينا كاغان رأي الأقلية، وانضمت إليها القاضيتان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون . وكتبت كاغان: "من المرجح أن تكون عواقب [قرار المحكمة] بعيدة المدى وخطيرة. إن قرار اليوم يجعل المادة 2 حبراً على ورق". ^{[ 23 ]} وقالت إن قانون حقوق التصويت "هو - أو، بتعبير أدق الآن، كان - "أحد أهم وأنجح وأكثر الممارسات المبررة للسلطة التشريعية الفيدرالية في تاريخ أمتنا". لقد وُلد من دماء جنود الاتحاد ومسيرات الحقوق المدنية. لقد بشّر بتغيير مُلهم، مُقرّباً هذه الأمة من تحقيق مُثل الديمقراطية والمساواة العرقية". واتهمت كاغان الأغلبية بإحياء معيار النية من قضية موبيل ضد بولدن الذي رفضه الكونغرس في تعديلاته لعام 1982 على قانون حقوق التصويت ، وهو ما قالت إنه سيجعل قضايا إضعاف الأصوات شبه مستحيلة الفوز. وأكدت أن الكونغرس هو السلطة الوحيدة المخولة بتحديد ما إذا كان قانون حقوق التصويت لم يعد ضرورياً. ^{[ 25 ]}

توقع المحللون أن قرارًا في قضية كاليس بتقليص نطاق قانون حقوق التصويت قد يُمكّن الجمهوريين من كسب عدد كبير من المقاعد في مجلس النواب الأمريكي من خلال إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الجنوب الشرقي، حيث منع القانون عمومًا المجالس التشريعية التي يسيطر عليها الجمهوريون من زيادة عدد دوائرهم "المضمونة". وقدّرت صحيفة نيويورك تايمز أنه في حال أضعفت المحكمة القانون، فقد ينتقل ما يصل إلى اثني عشر مقعدًا من سيطرة الديمقراطيين إلى سيطرة الجمهوريين. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

عند إعلان قرار كاليس ، وصفته بعض وسائل الإعلام بأنه قرار "تاريخي"، متوقعةً أن القيود الإضافية المفروضة على المادة الثانية من قانون حقوق التصويت ستجعل الطعون في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية أكثر صعوبة. ويتوقع بعض المحللين أن يسمح هذا القرار للولايات الجنوبية بإلغاء الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات ، مما قد يُغير نتائج الانتخابات. ^{[ 24 ] [ 23 ] [ 30 ] [ 31 ]} ورأى بعض المحامين في هذا القرار تتويجًا لضغينة روبرتس القديمة تجاه قانون حقوق التصويت، ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} بينما اعتبرته وسائل الإعلام بمثابة إنهاء فعلي للقانون وإضرار بالعملية الديمقراطية في البلاد . ^{[ 35 ] [ 36 ]} ورأى معلقون آخرون أن هذا الحكم يُدشّن عهدًا جديدًا من قوانين جيم كرو ، التي تسمح بالتمييز القانوني ضد الأقليات. ^{[ 37 ] [ 38 ]} وكان من المتوقع أن يؤثر رأي المحكمة على جميع مستويات الحكومة، بما في ذلك حكومات الولايات والحكومات المحلية. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

أظهر تحليلٌ أجرته صحيفة الغارديان أن ادعاء القاضي أليتو بأن نسبة إقبال الناخبين السود قد تجاوزت نسبة إقبال الناخبين البيض في اثنتين من آخر خمس انتخابات رئاسية، على الصعيدين الوطني وفي ولاية لويزيانا، استند إلى بيانات مضللة ومنهجية مشكوك فيها. استشهد أليتو بمذكرة وزارة العدل التي استخدمت "نسبة من إجمالي سكان كل مجموعة عرقية ممن تزيد أعمارهم عن 18 عامًا"؛ إلا أن هذا النهج "غير مُفضّل لدى الخبراء"، الذين يستخدمون بدلاً منه "نسبة إقبال الناخبين من إجمالي السكان في سن الاقتراع أو السكان المؤهلين للتصويت". وبعد هذا التحليل الأخير، اتسعت الفجوة في نسبة إقبال الناخبين، حيث انخفضت نسبة إقبال الناخبين السود منذ عام 2012، لا سيما بعد رأي المحكمة العليا في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر، الذي أبطل صيغة الموافقة المسبقة المحددة في المادة 4(ب) من قانون حقوق التصويت للولايات التي لديها تاريخ من التمييز، بما في ذلك لويزيانا. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

أشادت هيئة تحرير صحيفة وول ستريت جورنال بالحكم، الذي رأت أنه أعاد العمل بالغرض من قانون حقوق التصويت، وهو منع التمييز في الانتخابات، وليس استخدامه في تقسيم الدوائر الانتخابية. ^{[ 45 ]} وشكر الرئيس دونالد ترامب القاضي أليتو "البارع" على "كتابة هذا الرأي المهم والمناسب". ^{[ 46 ]}

في اليوم الذي أُعلن فيه القرار، طالب المدّعون من الناخبين غير السود، الذين فازوا بالدعوى، المحكمةَ بجعل قرارها نافذًا فورًا، متجاوزين بذلك فترة الـ 32 يومًا المعتادة، لمنح الولاية خيار رسم خريطة جديدة لانتخابات الكونغرس لعام 2026. في المقابل، طلب الناخبون من الأقليات المتدخلون من المحكمة عدم القيام بذلك، بحجة أنه ينبغي منحهم الفرصة المعتادة لطلب إعادة النظر في القضية، وأن مبدأ بورسيل (الذي يحدّ من قرارات المحاكم المتعلقة بقانون الانتخابات التي تصدر قبل الانتخابات المتأثرة بفترة وجيزة جدًا) يجب تطبيقه. في الوقت نفسه، أمرت محكمة المقاطعة بالإبقاء على أمرها القضائي بشأن خريطة عام 2024 ساريًا، ومنح الولاية "فرصة سنّ خريطة متوافقة مع الدستور". ^{[ 48 ]} وأعلن حاكم ولاية لويزيانا، جيف لاندري، والمدعية العامة، ليز موريل، أنهما سيعلقان الانتخابات التمهيدية للولاية المقررة في 16 مايو/أيار، للسماح للهيئة التشريعية برسم خريطة جديدة متوافقة مع الدستور، على الرغم من إرسال بطاقات الاقتراع عبر البريد بالفعل إلى المقيمين في الخارج والمقيمين الذين أدلوا بأصواتهم مبكرًا. ^{[ 49 ]} في 4 مايو، وافقت المحكمة العليا على الطلب، ما جعل القرار نافذًا فورًا وسمح للولاية بالمضي قدمًا في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية قبل الانتخابات. ورغم أن الأمر لم يُوقّع، فقد كتب أليتو بيانًا مؤيدًا انضم إليه توماس وغورسوش، بينما خالفه جاكسون. ^{[ 50 ]}

أُضيفت دعويان طعن في خرائط الدوائر الانتخابية المُستمدة من تعداد عام 2020 في ولايتي ميسيسيبي وداكوتا الشمالية، واللتان كانتا مُدرجتين على جدول أعمال المحكمة العليا، بموجب أمر صادر في 18 مايو/أيار 2026، حيث ألغت المحكمة العليا الأحكام السابقة وأعادت القضيتين إلى محاكمهما الأدنى درجة للمراجعة في ضوء قرار كاليس . وتتعلق كلتا القضيتين بأهلية التقاضي بموجب قانون حقوق التصويت؛ فبينما رُفعت الدعويان من قِبل أفراد، جادلت الولايتان بأن الطعون في خرائط الدوائر الانتخابية بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت لا يُمكن رفعها إلا من قِبل المدعي العام للولاية. ^{[ 51 ]}

عندما صدر حكم كاليس ، كانت جهود عدة ولايات لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في منتصف العقد جارية منذ أشهر. وبناءً على طلب الرئيس ترامب، أعادت تكساس ، إلى جانب ولايات أخرى يسيطر عليها الجمهوريون، تقسيم الدوائر الانتخابية في عام 2025 لزيادة عدد ممثليها الجمهوريين في مجلس النواب. ^{[ 28 ]} وردّت الولايات التي يسيطر عليها الديمقراطيون، بما فيها كاليفورنيا، بإعادة تقسيم دوائرها الانتخابية. ^{[ 52 ]} وخلال شتاء 2025-2026، سمحت المحكمة بتطبيق خرائط تكساس، ثم خرائط كاليفورنيا، رافضةً الطعون القانونية على أساس أن الخرائط الجديدة كانت مدفوعة بـ"تحيز حزبي بحت"، وبالتالي لا تنتهك قانون حقوق التصويت. ^{[ 53 ] [ 54 ]} كما منعت المحكمة قرارًا صادرًا عن محكمة أدنى درجة يلزم نيويورك بإعادة رسم حدود دائرة انتخابية في جزيرة ستاتن بعد طعن قدمه ناخبون سود في تلك الدائرة. ^{[ 55 ]}

في البداية، بدا من غير المرجح أن يتسبب قرار كاليس في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية قبل الانتخابات العامة لعام 2026، باستثناء تغيير خريطة لويزيانا، لأن الانتخابات التمهيدية للولايات كانت قد بدأت أو ستبدأ قريبًا. ^{[ 56 ]} ولكن على عكس التوقعات، شرعت عدة ولايات جنوبية في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الأسابيع التي تلت صدور القرار، مُعللة ذلك بأن خرائطها الحالية ذات الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات، والتي كان قانون حقوق التصويت يُلزم بها سابقًا، غير دستورية بموجب المعيار الجديد للمحكمة. ^{[ 57 ] [ 58 ]} أقرّ الجمهوريون في تينيسي خريطة جديدة ألغت الدائرة الوحيدة ذات الأغلبية من الأقليات في مجلس النواب في ولايتهم. ^{[ 59 ]} وكان مشرّعو فلوريدا يناقشون مشروع قانون لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لزيادة عدد الدوائر التي يسيطر عليها الجمهوريون في الوقت المناسب للانتخابات التمهيدية، وأقرّوه في اليوم الذي صدر فيه قرار كاليس . ^{[ 60 ]}

قدمت ولاية ألاباما، التي استُبدلت خرائطها الانتخابية التي رسمها المجلس التشريعي بخرائط رسمها خبيرٌ خاص بموجب قضية ألين ضد ميليغان ، التماسًا عاجلًا إلى المحكمة العليا للسماح بإعادة العمل بخريطة المجلس التشريعي. جادلت الولاية بأن قرار كاليس قد ألغى قرار ألين ، مبررةً بذلك استخدام الخرائط التي رسمها المجلس التشريعي لانتخابات عام 2026، على الرغم من بدء التصويت المبكر للانتخابات التمهيدية للولاية. في الوقت نفسه، أمرت الحاكمة كاي آيفي بعقد جلسة تشريعية استثنائية لرسم خريطة جديدة لدوائر مجلس النواب. ^{[ 61 ] [ 62 ]} استجابت المحكمة لطلب الولاية، وأمرت محكمة المقاطعة التي عينت الخبير الخاص بإعادة النظر في المسألة في ضوء قرار كاليس . عارضت سوتومايور القرار، وانضم إليها كل من كاغان وجاكسون. ^{[ 63 ]}