شركة كوبرويلد ضد شركة إندبندنس تيوب

تُعدّ قضية Copperweld Corp. ضد Independence Tube Corp. ، 467 US 752 (1984)، قضيةً هامةً في قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي، فصلت فيها المحكمة العليا بشأنشركة Copperweld Corporation في بيتسبرغ وشركة Independence Tube في شيكاغو . ^{[ 1 ]} وقد قضت المحكمة بأن الشركة الأم لا يُمكنها التآمر مع شركتها التابعة المملوكة لها بالكامل لأغراض المادة 1 من قانون شيرمان، لأنهما لا تُعتبران كيانين اقتصاديين منفصلين.

تنص المادة الأولى من قانون شيرمان على أن "كل عقد أو اتفاق، سواء كان على شكل ائتمان أو غيره، أو مؤامرة، لتقييد التجارة بين الولايات المختلفة أو مع الدول الأجنبية، يُعتبر غير قانوني". ومع ذلك، لكي يتحقق شرط المؤامرة، يجب أن يكون هناك طرفان على الأقل. وقد قضت قضية كوبرويلد بأن التأسيس المنفصل لا يكفي لجعل الشركة الأم وشركتها التابعة قادرتين على التآمر، إذ يجب أن تكون المصالح الاقتصادية للشركة التابعة المملوكة بالكامل هي مصالح الشركة الأم. ولا ينطبق هذا على الشركات التابعة المملوكة جزئيًا. ^{[ 2 ]}

رفعت شركة إندبندنس تيوب دعوى مدنية بموجب المادة 1 من قانون شيرمان ضد شركة كوبرويلد، وشركتها التابعة المملوكة لها بالكامل ("شركة ريغال تيوب")، وشركة طرف ثالث قامت بتوريد مصنع ("شركة يودر"). وادّعت إندبندنس تيوب، من بين أمور أخرى، أن شركتي كوبرويلد وريغال تيوب قد حرضتا شركة يودر على الإخلال بعقد توريد مع إندبندنس تيوب لتزويدها بمصنع أنابيب. وقد أدى ذلك إلى تأخير دخول إندبندنس تيوب إلى سوق أنابيب الصلب لمدة تسعة أشهر. ونظرت المحكمة العليا فيما إذا كان بإمكان دعوى إندبندنس تيوب بموجب المادة 1 من قانون شيرمان أن تنجح في ضوء الأعمال المنسقة بين الشركة الأم وشركتها التابعة المملوكة لها بالكامل. ^{[ 3 ]}

أصدرت المحكمة العليا، في رأي رئيس القضاة بيرغر وانضم إليه القضاة بلاكمون وباول ورينكويست وأوكونور ، حكماً مفاده أن الاتفاق بين شركة تابعة مملوكة بالكامل وشركة أم لا يندرج تحت تعريف "الاتفاق" الوارد في القسم 1 من قانون شيرمان لأن الشركتين، على الرغم من كونهما منفصلتين قانونياً، تشكلان كياناً اقتصادياً واحداً.

كما لاحظت الأغلبية أن المادة 1 من قانون شيرمان لا تنطبق إلا على العمل المتضافر بين شركتين (أو أكثر) مستقلتين:

لا يُنكر أن تركيز المادة 1 على السلوك المُنسق يُخلّف "ثغرة" في حظر القانون للقيود غير المعقولة على التجارة. فالقيود غير المعقولة على التجارة لا تقتصر على شركتين مستقلتين تعملان بتنسيق، بل قد تُقيّد شركة واحدة التجارة بنفس القدر إذا كانت تمتلك وحدها القوة السوقية المُجتمعة لهاتين الشركتين. ولأن قانون شيرمان لا يحظر القيود غير المعقولة على التجارة في حد ذاتها، وإنما فقط القيود التي تُفرض بموجب عقد أو تحالف أو مؤامرة، فإنه يُبقي دون مساس بسلوك شركة واحدة مُناهض للمنافسة (باستثناء التهديد بالاحتكار) والذي قد لا يُمكن تمييز أثره الاقتصادي عن سلوك شركتين خاضعتين للمسؤولية بموجب المادة 1. ^{[ 4 ]}

وقد خالف القاضي ستيفنز ، وانضم إليه القاضيان برينان ومارشال ، الرأي.

في قضية American Needle, Inc. ضد الرابطة الوطنية لكرة القدم الأمريكية ، 560 US 183 (2010)، قامت المحكمة بتنقيح القاعدة الواردة في قضية Copperweld، حيث قضت بأنه يجوز مراجعة الاتفاقيات الداخلية للشركات بموجب المادة 1 من قانون شيرمان عندما تحرم السوق من مراكز صنع القرار المستقلة، مما يضر بالمنافسة الفعلية أو المحتملة. ^{[ 5 ]}

• قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي

• يتوفر نص قضية Copperweld Corp. ضد Independence Tube Corp. ، 467 U.S. 752 (1984) من: Google Scholar، وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعوى)، و Justia، ومكتبة الكونغرس ، وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).