جوانب حقوق النشر المتعلقة بالربط التشعبي والتأطير

في سبتمبر/أيلول 2006، رفعت جمعية "كوبيبريس"، وهي جمعية بلجيكية لمحرري الصحف الناطقة بالفرنسية، دعوى قضائية ضد جوجل، وحصلت على أمر قضائي من المحكمة الابتدائية البلجيكية يلزم جوجل بالتوقف عن إنشاء روابط مباشرة إلى الصحف البلجيكية دون دفع حقوق الملكية، وإلا ستُغرّم مليون يورو يوميًا. ^{[ 6 ]} وقد انتقدت العديد من المقالات الصحفية موقف "كوبيبريس". ^{[ 7 ]}

أصدرت محكمة المحضرين في كوبنهاغن في يوليو/تموز 2002 حكمًا ضد موقع Newsbooster الدنماركي، وذلك في دعوى رفعتها جمعية ناشري الصحف الدنماركية (DNPA)، حيث رأت أن Newsbooster قد انتهك قانون حقوق النشر الدنماركي من خلال ربط مقالات صحفية بمواقع إلكترونية تابعة لصحف دنماركية. تتيح خدمة Newsbooster للمستخدمين إدخال كلمات مفتاحية للبحث عن الأخبار، ثم يتم توفير روابط مباشرة إليها. وصفت جمعية ناشري الصحف الدنماركية هذا السلوك بأنه "يرقى إلى مستوى السرقة". حكمت المحكمة لصالح الجمعية، ليس لمجرد الربط، بل لأن Newsbooster استخدم هذه الروابط لتحقيق مكاسب تجارية على حساب الجمعية، وهو ما يُعد مخالفًا لقانون التسويق الدنماركي . وأصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا بوقف خدمة Newsbooster. ^{[ 8 ]}

اتخذت المحكمة البحرية والتجارية في كوبنهاغن موقفًا مختلفًا نوعًا ما في عام 2005 في دعوى رفعتها سلسلة عقارات "هوم إيه/إس" ضد "أوفير إيه إس"، وهي بوابة إلكترونية (OFiR) تدير محرك بحث على الإنترنت. تمتلك "هوم إيه/إس" موقعًا إلكترونيًا يحتوي على قاعدة بيانات قابلة للبحث تضم قوائم عقاراتها الحالية. قامت "أوفير" بنسخ بعض معلومات قاعدة البيانات، وهو ما اعتبرته المحكمة غير محمي بموجب القانون الدنماركي، كما أن محرك بحث "أوفير" وفّر روابط مباشرة إلى إعلانات العقارات الفردية التي أدرجتها "هوم إيه/إس"، متجاوزًا بذلك الصفحة الرئيسية ومحرك البحث الخاص بها. وقضت المحكمة بأن الروابط المباشرة لا تُنشئ مسؤولية عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية. وخلصت المحكمة إلى أن محركات البحث مرغوبة وضرورية لعمل الإنترنت؛ وأن من المعتاد أن توفر محركات البحث روابط مباشرة؛ وأن الشركات التي تقدم خدماتها عبر الإنترنت يجب أن تتوقع توفير روابط مباشرة إلى مواقعها الإلكترونية. لم يستخدم موقع أوفير إعلانات البانر، وكان محرك البحث الخاص به يسمح للمستخدمين، إذا رغبوا في ذلك، بالانتقال إلى الصفحة الرئيسية بدلاً من الانتقال مباشرةً إلى إعلان عقار معين. ولا يبدو أن الرأي القضائي يميز أو يفسر اختلاف النتيجة عن قضية نيوزبوستر . ^{[ 9 ]}

في يوليو/تموز 2003، قضت المحكمة الاتحادية العليا الألمانية بأن محرك البحث "بيبربوي" يمكنه قانونًا إنشاء روابط عميقة للأخبار. ^{[ 10 ]} ثم نقضت محكمة الاستئناف الحكم، لكن المحكمة الاتحادية العليا الألمانية أيدته لصالح "بيبربوي". ^{[ 11 ]} وقالت المحكمة الألمانية: "إن الاستخدام الأمثل للكم الهائل من المعلومات التي توفرها شبكة الإنترنت العالمية يكاد يكون مستحيلاً دون الاستعانة بمحركات البحث وخدمات الروابط التشعبية (وخاصة الروابط العميقة)".

في ألمانيا، يُعتبر نشر المحتوى للجمهور على موقع إلكتروني عبر تضمينه بروابط مباشرة انتهاكًا لحقوق النشر. وينطبق هذا حتى لو لم يتم نسخ الصورة أو الاحتفاظ بها، وحتى لو لم تكن الصورة جزءًا ماديًا من الموقع الإلكتروني. وقد نقضت محكمة الاستئناف في دوسلدورف حكم المحكمة الابتدائية في هذه القضية. وكان المدعى عليه قد أدرج روابط في مدونته لصورتين منشورتين على موقع المدعي الإلكتروني، دون الحصول على إذن مسبق. ^{[ 12 ]}

كانت أول دعوى بارزة في هذا المجال هي قضية "شيتلاند تايمز المحدودة ضد ويلز" ، أمام محكمة الجلسات الاسكتلندية (إدنبرة، 24 أكتوبر 1996). ^{[ 13 ]} طعنت صحيفة "شيتلاند تايمز" في استخدام شركة "ويلز" للروابط العميقة إلى صفحات الصحيفة التي نُشرت فيها مقالات مختارة ذات أهمية. وكان الاعتراض أن شركة "ويلز" بذلك تجاوزت الصفحات الأولى والصفحات الداخلية التي نُشرت فيها إعلانات ومواد أخرى تهم المدعية ولا تهم الشركة. حصلت صحيفة "شيتلاند تايمز" على أمر قضائي مؤقت (وهو مصطلح اسكتلندي يعني أمرًا قضائيًا تمهيديًا) ^{[ 14 ]} ، ثم سُوّيت القضية. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

في فبراير 1997، رفعت كل من صحيفة واشنطن بوست، وشبكة سي إن إن، وصحيفة لوس أنجلوس تايمز، وداو جونز ( وول ستريت جورنال )، ووكالة رويترز دعوى قضائية ضد شركة توتال نيوز بسبب تضمينها لأخبارها على موقعها الإلكتروني. وتمت تسوية القضية في يونيو 1997، على أساس استخدام الروابط دون تضمينها في صفحات الموقع مستقبلاً. ^{[ 17 ]}

في أبريل 1997، رفعت شركة تيكت ماستر دعوى قضائية ضد مايكروسوفت في محكمة لوس أنجلوس الفيدرالية بتهمة الربط العميق. ^{[ 18 ]} اعترضت تيكت ماستر على تجاوز مايكروسوفت للصفحة الرئيسية والصفحات الوسيطة على موقعها، مدعيةً أن مايكروسوفت "سرقت" محتواها وأضعفت قيمته. ^{[ 19 ]} قدمت مايكروسوفت في ردها عددًا من الدفوع الموضحة بالتفصيل في مرافعاتها، بما في ذلك الترخيص الضمني، والإهمال المساهم، وتحمل المخاطر طواعيةً. كما جادلت مايكروسوفت بأن تيكت ماستر قد انتهكت قانونًا غير مكتوب للإنترنت، يمنح أي مشغل موقع إلكتروني الحق في الربط بموقع أي شخص آخر. سخرت العديد من المقالات في الصحافة المتخصصة من دعوى تيكت ماستر. ^{[ 20 ]} تمت تسوية القضية في فبراير 1999، بشروط سرية؛ أوقفت مايكروسوفت الربط العميق واستخدمت بدلاً من ذلك رابطًا إلى الصفحة الرئيسية لتيكت ماستر. ^{[ 21 ]}

وفي قضية لاحقة، وهي قضية Ticketmaster Corp. ضد Tickets.com, Inc. (2000)، صدر حكم لصالح الربط العميق.

كان أول قرار أمريكي هام في هذا المجال هو قرار الدائرة التاسعة في قضية كيلي ضد شركة أريبا سوفت. ^{[ 22 ]} اشتكى كيلي، من بين أمور أخرى، من أن محرك بحث أريبا يستخدم الصور المصغرة للربط المباشر بالصور على صفحته الإلكترونية. وخلصت المحكمة إلى أن استخدام أريبا كان تحويليًا للغاية، ^{[ 23 ]} إذ أتاح لمستخدمي الإنترنت وظيفة لم تكن متاحة سابقًا، ولم تكن متوفرة بسهولة بأي طريقة أخرى، ألا وهي طريقة محسّنة للبحث عن الصور (باستخدام إشارات بصرية بدلًا من الإشارات اللفظية). هذا العامل، بالإضافة إلى الضرر الاقتصادي الطفيف نسبيًا الذي لحق بكيلي، رجّح كفة الاستخدام العادل لصالح أريبا بشكل حاسم.

كما في حالات أخرى، اعترض كيلي على الروابط لأنها تُجبر المستخدمين على تجاوز صفحته الرئيسية والصفحات الوسيطة. إلا أنه لم يتمكن من إثبات ضرر اقتصادي كبير. جادل كيلي بشكل أساسي بأن الجزء المنتهك من قانون حقوق النشر هو حق العرض العام ( 17  U.S.C § 106 (5)). ^{[ 24 ]} كان على دراية بالصعوبات التي تفرضها أحكام النسخ والتوزيع (17 USC §§ 106(1) و(3))، والتي تتطلب إثبات أن المدعى عليه قد تاجر بنسخ من العمل المحمي. مع ذلك، ركزت المحكمة على دفاع الاستخدام العادل، والذي استندت إليه في حكمها لصالح أريبا.  

في قضية Perfect 10, Inc. ضد Amazon.com, Inc. [ ^{25 ] ،} نظرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة مجددًا في ما إذا كان استخدام محرك بحث الصور للصور المصغرة يُعد استخدامًا عادلًا . ورغم أن الوقائع كانت متقاربة نوعًا ما مقارنةً بقضية Arriba Soft ، إلا أن المحكمة وجدت أن استخدام المُدعى عليه كان عادلًا لأنه كان "تحويليًا للغاية". وقد أوضحت المحكمة ذلك قائلةً:

نستنتج أن الطبيعة التحويلية الجوهرية لمحرك بحث جوجل، لا سيما في ضوء منفعته العامة، تفوق استخدامات جوجل التجارية للصور المصغرة في هذه الحالة. ... كما أننا نعي توجيه المحكمة العليا بأن "كلما زاد العمل الجديد تحويليًا، قلّت أهمية العوامل الأخرى، كالتجارية، التي قد تُعارض اعتبار الاستخدام عادلًا".

بالإضافة إلى ذلك، تناولت المحكمة على وجه التحديد وضع حقوق الطبع والنشر للربط، في أول قرار استئنافي أمريكي يفعل ذلك:

لا تعرض جوجل نسخة من الصور الفوتوغرافية المخالفة بالحجم الكامل لأغراض قانون حقوق النشر عندما تُضمّن صورًا مرتبطة ضمن إطار تظهر على شاشة المستخدم. ولأن أجهزة جوجل لا تخزن الصور الفوتوغرافية، فلا تملك جوجل نسخة منها لأغراض هذا القانون. بعبارة أخرى، لا تملك جوجل أي "مواد مادية... تُثبّت فيها الأعمال... والتي يمكن من خلالها إدراك العمل أو إعادة إنتاجه أو نقله بأي شكل آخر"، وبالتالي لا يمكنها نقل نسخة منه. بدلًا من نقل نسخة من الصورة، تُقدّم جوجل تعليمات HTML تُوجّه متصفح المستخدم إلى جهاز كمبيوتر ناشر الموقع الذي يخزن الصورة الفوتوغرافية بالحجم الكامل. لا يُعدّ تقديم هذه التعليمات بمثابة عرض نسخة. أولًا، تعليمات HTML عبارة عن سطور نصية، وليست صورة فوتوغرافية. ثانيًا، لا تتسبب تعليمات HTML نفسها في ظهور الصور المخالفة على شاشة المستخدم، بل تُعطي عنوان الصورة لمتصفح المستخدم فقط. ثم يتفاعل المتصفح مع جهاز الكمبيوتر الذي يخزن الصورة المخالفة. هذا التفاعل هو ما يتسبب في ظهور صورة منتهكة لحقوق الملكية الفكرية على شاشة المستخدم. قد تُسهّل جوجل وصول المستخدم إلى هذه الصور. مع ذلك، فإن هذه المساعدة لا تُثير سوى مسائل المسؤولية التضامنية، ولا تُشكّل انتهاكًا مباشرًا لحقوق عرض مالك حقوق الطبع والنشر. ... في حين أن الروابط المضمنة والإطارات قد تُوهم بعض مستخدمي الكمبيوتر بأنهم يشاهدون صفحة ويب واحدة من جوجل، فإن قانون حقوق الطبع والنشر، على عكس قانون العلامات التجارية، لا يحمي صاحب حقوق الطبع والنشر من الأفعال التي تُسبب التباسًا لدى المستهلك.

أثبتت قضية أريبا سوفت أن الربط العميق وإعادة الإنتاج الفعلي في نسخ مصغرة (أو إعداد أعمال مشتقة مصغرة) كلاهما يُعتبر استخدامًا عادلًا، لأن استخدام المدعى عليه للعمل لم يُحوّل التجارة في السوق عن العمل الأصلي، لا فعليًا ولا محتملًا؛ كما أنه وفّر للجمهور وظيفةً مفيدةً للغاية لم تكن متاحةً من قبل، وهي الوظيفة التي وُضع قانون حقوق النشر لتعزيزها (إيجاد المعلومات المطلوبة على الإنترنت). تضمنت قضية بيرفكت 10 اعتباراتٍ مماثلة، ولكنها تمحورت حول موازنة المصالح. وقد تم تبرير السلوك لأن قيمة الوظيفة المفيدة التي لم تكن متاحةً للجمهور تفوق تأثير استخدام جوجل المحتمل على بيرفكت 10.

علاوة على ذلك، في قضية "بيرفكت 10" ، أرست المحكمة سابقةً واسعة النطاق لصالح الربط والتضمين، وهو ما أقرته المحكمة تمامًا بموجب قانون حقوق النشر. وخلصت إلى أن "الربط والتضمين المضمنين قد يدفعان بعض مستخدمي الكمبيوتر إلى الاعتقاد بأنهم يشاهدون صفحة ويب واحدة من جوجل، [لكن] قانون حقوق النشر... لا يحمي صاحب حقوق النشر من الأفعال التي تُسبب التباسًا لدى المستهلك".

أثار حكمٌ موجزٌ صادرٌ عن محكمة المقاطعة الجنوبية لنيويورك في فبراير 2018 تحديًا جديدًا للقضايا السابقة. ففي قضية غولدمان ضد بريتبارت ، نشر المصور جاستن غولدمان صورةً التقطها في الشارع لتوم برادي مع المدير العام لفريق بوسطن سلتكس ، داني آينج، وآخرين على تطبيق سناب شات ، لاقت رواجًا واسعًا على مواقع التواصل الاجتماعي مثل تويتر، وسط شائعاتٍ تُفيد بأن برادي كان يُساعد فريق سلتكس في عملية استقطاب اللاعبين. ونشرت عدة مؤسسات إخبارية لاحقًا تقاريرَ تتضمن التغريدات مع صورة غولدمان. رفع غولدمان دعوى قضائية ضد تسعٍ من هذه المؤسسات، مدعيًا انتهاكها لحقوق النشر الخاصة به. حكمت القاضية كاثرين فورست لصالح غولدمان، مؤكدةً أن المواقع الإخبارية انتهكت حقوق النشر الخاصة به، رافضةً بعض بنود حكم قضية بيرفكت 10. وأوضحت فورست أن المؤسسات الإخبارية مُلزمة باتخاذ خطواتٍ مُحددةٍ لتضمين التغريدات مع الصورة في تقاريرها، وكتابة التقارير لتسليط الضوء على هذه الخطوات، وإلا فإنها لا تُقدم خدمةً آليةً مثل محرك بحث جوجل. ^{[ 26 ]}