الاستخدام العادل

العامل الأول هو "الغرض من الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية". ولتبرير الاستخدام باعتباره عادلاً، يجب إثبات كيف يُسهم في تطوير المعرفة أو تقدم الفنون من خلال إضافة شيء جديد.

في قضية حقوق النشر لعام 1841، فولسوم ضد مارش ، كتب القاضي جوزيف ستوري :

يجوز للمراجع أن يستشهد بشكل كبير بالعمل الأصلي، إذا كان هدفه الحقيقي استخدام تلك المقاطع لأغراض النقد العادل والمنطقي. من جهة أخرى، من الواضح أنه إذا استشهد بأهم أجزاء العمل، ليس بغرض النقد، بل لتجاوز العمل الأصلي واستبدال المراجعة به، فإن هذا الاستخدام يُعدّ في القانون قرصنة . ^{[ 12 ]}

يُعدّ مدى تحويلية الاستخدام أحد الاعتبارات الرئيسية في قضايا الاستخدام العادل اللاحقة . ففي قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك عام 1994 ، ^{[ 13 ]} قضت المحكمة بأنه عندما يكون الغرض من الاستخدام تحويليًا ، فإن ذلك يزيد من احتمالية ترجيح كفة الاستخدام العادل وفقًا للعامل الأول. ^{[ 14 ]} وقبل قرار كامبل ، جادل القاضي الفيدرالي بيير ليفال بأن التحويلية عنصر أساسي في تحليل الاستخدام العادل في مقالته المنشورة عام 1990 بعنوان " نحو معيار للاستخدام العادل" . ^{[ 11 ]} وتُعدّ قضية بلانش ضد كونز مثالًا آخر على قضايا الاستخدام العادل التي ركزت على التحويلية. ففي عام 2006، استخدم جيف كونز صورة فوتوغرافية التقطتها المصورة التجارية أندريا بلانش في لوحة فنية مركبة. ^{[ 15 ]} وقد استغل كونز جزءًا مركزيًا من إعلان كُلّفت بلانش بتصويره لمجلة. وقد كسب كونز القضية جزئيًا لأن استخدامه اعتُبر تحويليًا بموجب العامل الأول من عوامل الاستخدام العادل.

تناولت قضية كامبل أيضًا العامل الفرعي المذكور في الاقتباس أعلاه، وهو "ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أم لأغراض تعليمية غير ربحية". في قضية سابقة، وهي قضية شركة سوني الأمريكية ضد شركة يونيفرسال سيتي ستوديوز ، ذكرت المحكمة العليا أن "كل استخدام تجاري لمواد محمية بحقوق الطبع والنشر يُفترض مبدئيًا أنه غير عادل". في قضية كامبل ، أوضحت المحكمة أن هذا ليس "افتراضًا قاطعًا قائمًا على الأدلة"، وأن حتى ميل الغرض التجاري إلى "الترجيح ضد اعتبار الاستخدام عادلًا... سيختلف باختلاف السياق". قضت محكمة كامبل بأن محاكاة فرقة الهيب هوب " تو لايف كرو " لأغنية " أوه، بريتي وومان " تُعد استخدامًا عادلًا، على الرغم من بيع المحاكاة لتحقيق الربح. وبالتالي، فإن وجود غرض تجاري لا يمنع اعتبار الاستخدام عادلًا، حتى وإن كان ذلك يقلل من احتمالية اعتباره كذلك. ^{[ 16 ]}

وبالمثل، فإن الاستخدام غير التجاري يزيد من احتمالية اعتباره استخدامًا عادلًا، ولكنه لا يجعله كذلك تلقائيًا. ^{[ 16 ]} فعلى سبيل المثال، في قضية لوس أنجلوس تايمز ضد فري ريبابليك ، رأت المحكمة أن استخدام موقع فري ريبابليك الإلكتروني لمحتوى لوس أنجلوس تايمز لأغراض غير تجارية لا يُعد استخدامًا عادلًا، لأنه أتاح للجمهور الحصول على مواد مجانًا كانوا سيدفعون ثمنها لولا ذلك. وبالمثل، قضى ريتشارد ستوري في قضية لجنة مراجعة القوانين وولاية جورجيا ضد Public.Resource.Org ، Inc. بأنه على الرغم من كونها مؤسسة غير ربحية ولم تبع العمل، فقد استفادت الخدمة من نشرها غير المصرح به لقانون جورجيا الرسمي المشروح، وذلك بسبب "الاهتمام والتقدير والمساهمات" التي تلقتها نتيجةً لهذا العمل. ^{[ 17 ] [ 18 ]} وقد نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذا الحكم في قضية جورجيا ضد Public.Resource.Org، Inc. ، 590 US 255 (2020).

وثمة عامل آخر يتمثل في ما إذا كان الاستخدام يحقق أيًا من أغراض الديباجة، المذكورة أيضًا في التشريع أعلاه، حيث تم تفسير هذه الأغراض على أنها "توضيحية" للاستخدام التحويلي. ^{[ 19 ]}

في معرض تحديدها أن فنّ برينس المُستَخدَم يُمكن أن يُشكّل استخدامًا عادلًا، وأن العديد من أعماله كانت استخدامات عادلة تحويلية لصور كاريو، ألقت الدائرة الثانية في قضية كاريو ضد برينس ، 714 F.3d 694 (الدائرة الثانية، 2013)، الضوء على كيفية تحديد الاستخدام التحويلي. ^{[ 20 ]} "الأمر الحاسم هو كيف يبدو العمل المعني للمشاهد العادي، وليس مجرد ما قد يقوله الفنان عن عمل فني مُحدد أو مجموعة أعمال." ^{[ 20 ]} يستند استنتاج محكمة المقاطعة بأن عمل برينس لم يكن تحويليًا جزئيًا إلى شهادة برينس في جلسة الاستجواب بأنه "ليس لديه رسالة مُحددة"، وأنه لم يكن "يحاول ابتكار أي شيء ذي معنى أو رسالة جديدة". ^{[ 21 ]} ومع ذلك، فإن الرسالة التي قصدها الفنان "ليست حاسمة". ^{[ 21 ]} بدلًا من ذلك، ينصبّ تركيز التحقيق في الاستخدام التحويلي على كيفية "إدراك" الأعمال الفنية بشكل معقول. ^{[ 21 ]}

يُعدّ اختبار التحويل اختبارًا بسيطًا ظاهريًا لتحديد ما إذا كان للعمل الجديد غرض وطابع مختلفان عن العمل الأصلي. مع ذلك، لم تكن المحاكم متسقة في تحديد ما إذا كان العمل تحويليًا. على سبيل المثال، في قضية سيلتزر ضد غرين داي ، 725 F.3d 1170 (الدائرة التاسعة، 2013)، رأت المحكمة أن استخدام غرين داي لأيقونة "سكريم" المحمية بحقوق الطبع والنشر لسيلتزر يُعدّ تحويليًا. وقضت المحكمة بأن تعديلات غرين داي على أيقونة "سكريم" الأصلية نقلت معلومات وجماليات جديدة عن العمل الأصلي.

في المقابل، توصلت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية إلى نتيجة معاكسة في قضية مماثلة، وهي قضية مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد غولدسميث ، 11 F.4th 26 (الدائرة الثانية، 2021). في تلك القضية، سعت مؤسسة وارهول إلى الحصول على حكم قضائي يُقر بأن استخدام وارهول لإحدى صور غولدسميث للمشاهير يُعد استخدامًا عادلًا. وقضت المحكمة بأن استخدام وارهول لم يكن تحويليًا، لأنه ببساطة فرض أسلوبه الخاص على صورة غولدسميث واحتفظ بعناصرها الأساسية.

على الرغم من أن المحكمة العليا قد قضت بأن توافر حماية حقوق التأليف والنشر لا ينبغي أن يعتمد على الجودة الفنية أو الجدارة الفنية للعمل، فإن تحليلات الاستخدام العادل تأخذ في الاعتبار جوانب معينة من العمل، مثل ما إذا كان خيالياً أم غير خيالي. ^{[ 22 ]}

لمنع الملكية الخاصة لأعمال تنتمي بحق إلى الملكية العامة، لا تُحمى الحقائق والأفكار بحقوق التأليف والنشر ، بل يُمنح هذا الحق فقط للتعبير عنها أو تثبيتها بطريقة معينة. من جهة أخرى، قد تُرجّح الفائدة الاجتماعية للمعلومات المتاحة مجانًا كفة عدم ملاءمة حقوق التأليف والنشر لبعض التثبيتات. فعلى سبيل المثال، اشترت مجلة تايم فيلم زابرودر الذي يوثق اغتيال الرئيس كينيدي ، وحصلت على حقوق التأليف والنشر الخاصة به. ومع ذلك، لم تُؤيَّد حقوق التأليف والنشر الخاصة به، باسم المصلحة العامة، عندما حاولت تايم منع إعادة إنتاج لقطات ثابتة من الفيلم في كتاب تاريخي حول الموضوع في قضية تايم ضد برنارد جيس وشركائه . ^{[ 23 ]} وتُنظر حاليًا مسألة حقوق التأليف والنشر لفيلم زابرودر في الاستئناف أمام الدائرة التاسعة في قضية فوياكونشيسنس.كوم ضد إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} ، على الرغم من دخوله المجال العام منذ فترة طويلة بعد نشر لقطاته الأساسية للاغتيال في تقرير وارن .

In the decisions of the Second Circuit in Salinger v. Random House^[28] and in New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co,^[29] the aspect of whether the copied work has been previously published was considered crucial, assuming the right of the original author to control the circumstances of the publication of his work or preference not to publish at all. However, Judge Pierre N. Leval views this importation of certain aspects of France's droit moral d'artiste (moral rights of the artist) into American copyright law as "bizarre and contradictory" because it sometimes grants greater protection to works that were created for private purposes that have little to do with the public goals of copyright law, than to those works that copyright was initially conceived to protect.^[11] This is not to claim that unpublished works, or, more specifically, works not intended for publication, do not deserve legal protection, but that any such protection should come from laws about privacy, rather than laws about copyright. The statutory fair use provision was amended in response to these concerns by adding a final sentence: "The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors."

The third factor assesses the amount and substantiality of the copyrighted work that has been used. In general, the less that is used in relation to the whole, the more likely the use will be considered fair.

Using most or all of a work does not bar a finding of fair use. It simply makes the third factor less favorable to the defendant. For instance, in Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. copying entire television programs for private viewing was upheld as fair use, at least when the copying is done for the purposes of time-shifting. In Kelly v. Arriba Soft Corporation, the Ninth Circuit held that copying an entire photo to use as a thumbnail in online search results did not even weigh against fair use, "if the secondary user only copies as much as is necessary for his or her intended use".

مع ذلك، حتى استخدام نسبة ضئيلة من عمل ما قد يجعل العامل الثالث غير مواتٍ للمدعى عليه، لأن "جوهر" الجزء المستخدم يُؤخذ في الاعتبار بالإضافة إلى الكمية المستخدمة. على سبيل المثال، في قضية هاربر آند رو ضد نيشن إنتربرايزز ، ^{[ 30 ]} قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن اقتباس مقال إخباري لأقل من 400 كلمة من مذكرات الرئيس فورد التي تبلغ 200,000 كلمة كان كافيًا لجعل عامل الاستخدام العادل الثالث يرجح كفة الميزان ضد المدعى عليهم، لأن الجزء المأخوذ كان "جوهر العمل". وقد رُئي في نهاية المطاف أن هذا الاستخدام غير عادل. ^{[ 30 ]}

يقيس العامل الرابع أثر الاستخدام المزعوم انتهاكه لحقوق الملكية الفكرية على قدرة مالك حقوق التأليف والنشر على استغلال عمله الأصلي. لا تقتصر مهمة المحكمة على التحقيق فيما إذا كان استخدام المدعى عليه المحدد للعمل قد ألحق ضرراً بالغاً بسوق مالك حقوق التأليف والنشر، بل تتعداها إلى التحقق مما إذا كانت هذه الاستخدامات عموماً، في حال انتشارها، ستضر بالسوق المحتملة للعمل الأصلي. ويقع عبء الإثبات هنا على عاتق مالك حقوق التأليف والنشر، الذي يجب عليه إثبات أثر الانتهاك على الاستخدام التجاري للعمل.

على سبيل المثال، في قضية سوني ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز ^{[ 31 ]} ، لم تقدم شركة يونيفرسال ، مالكة حقوق النشر ، أي دليل تجريبي على أن استخدام نظام بيتا ماكس قد قلل من نسبة المشاهدة أو أثر سلبًا على أعمالها. وفي قضية هاربر آند رو، المتعلقة بمذكرات الرئيس فورد، وصفت المحكمة العليا العامل الرابع بأنه "العنصر الأهم في الاستخدام العادل"، ومنذ ذلك الحين، حظي هذا العامل بأهمية نسبية في تحليلات الاستخدام العادل. ومع ذلك، فقد ساهم إعلان المحكمة العليا الأخير في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ^{[ 13 ]،} والذي ينص على "دراسة جميع العوامل الأربعة، وموازنة نتائجها معًا، في ضوء أهداف حقوق النشر"، في تعديل هذا التركيز في التفسير.

عند تقييم العامل الرابع، غالباً ما تنظر المحاكم في نوعين من الضرر الذي يلحق بالسوق المحتملة للعمل الأصلي.

• أولًا، تنظر المحاكم فيما إذا كان الاستخدام محل النقاش يُعدّ بديلًا مباشرًا في السوق للعمل الأصلي. في قضية كامبل ، صرّحت المحكمة العليا بأنه "عندما يرقى الاستخدام التجاري إلى مجرد نسخ العمل الأصلي بالكامل، فإنه يتجاوز بوضوح هدف العمل الأصلي ويُصبح بديلًا عنه في السوق، مما يزيد من احتمالية حدوث ضرر سوقي ملموس للعمل الأصلي". في إحدى الحالات، قضت محكمة بأن هذا العامل يرجح كفة الميزان ضد مدعى عليه قام بإنتاج إعلانات أفلام غير مرخصة لتجار الفيديو، لأن إعلاناته كانت بمثابة بدائل مباشرة للإعلانات الرسمية لمالك حقوق الطبع والنشر. ^{[ 32 ]}
• ثانيًا، تنظر المحاكم أيضًا فيما إذا كان الضرر المحتمل على السوق يتجاوز مجرد الاستبدال المباشر، كما هو الحال في احتمال وجود سوق للترخيص. وقد رجّح هذا الاعتبار كفة الميزان ضد محلات النسخ التجارية التي تنسخ المقالات الموجودة في مواد دراسية لطلاب الجامعات، في حين أن سوقًا موجودة بالفعل لترخيص نسخ هذه المواد الدراسية موجودة بالفعل. ^{[ 33 ]}

تُقرّ المحاكم بأنّ بعض أنواع الإضرار بالسوق لا تنفي الاستخدام العادل، كما هو الحال عندما تُلحق المحاكاة الساخرة أو المراجعة السلبية ضرراً بسوق العمل الأصلي. وقد لا تحمي اعتبارات حقوق النشر العمل من النقد السلبي.

كما أوضح القاضي ليفال، يُسمح للمحاكم بإدراج عوامل إضافية في تحليلها. ^{[ 11 ]}

أحد هذه العوامل هو الإشارة إلى المصدر المحمي بحقوق الطبع والنشر. قد يُساعد ذكر اسم المصور أو المؤلف، لكنه لا يجعل الاستخدام عادلاً تلقائيًا. مع أن الانتحال الأدبي وانتهاك حقوق الطبع والنشر أمران مترابطان، إلا أنهما ليسا متطابقين. فالانتحال الأدبي (استخدام كلمات أو أفكار أو صور شخص آخر، إلخ، دون الإشارة إليه) مسألة تتعلق بأخلاقيات المهنة، بينما حقوق الطبع والنشر مسألة قانونية، وهي تحمي التعبير الدقيق، لا الأفكار. يمكن للشخص أن ينتحل حتى عملاً غير محمي بحقوق الطبع والنشر، كأن ينسب سطراً من شكسبير لنفسه. في المقابل، تمنع الإشارة إلى المصدر اتهامات الانتحال الأدبي، لكنها لا تمنع انتهاك حقوق الطبع والنشر. على سبيل المثال، إعادة طباعة كتاب محمي بحقوق الطبع والنشر دون إذن، مع ذكر المؤلف الأصلي، يُعد انتهاكاً لحقوق الطبع والنشر، ولكنه ليس انتحالاً أدبياً.

وصفت المحكمة العليا الأمريكية الاستخدام العادل بأنه دفاع إيجابي في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ^{[ 13 ]} . وهذا يعني أنه في دعاوى انتهاك حقوق التأليف والنشر، يقع على عاتق المدعى عليه عبء إثبات أن الاستخدام كان عادلاً وليس انتهاكاً. ^{[ 34 ] [ 35 ]} وبالتالي، لا يلزم حتى التذرع بالاستخدام العادل كدفاع إلا إذا أثبت المدعي أولاً (أو أقر المدعى عليه) وجود قرينة ظاهرة على انتهاك حقوق التأليف والنشر. فإذا لم يكن العمل خاضعاً لحقوق التأليف والنشر، أو انتهت مدة الحماية، أو اقتصر استخدام المدعى عليه على جزء صغير فقط ، على سبيل المثال، فلا يمكن للمدعي إثبات وجود قرينة ظاهرة على الانتهاك، ولا يلزم المدعى عليه حتى التذرع بالاستخدام العادل. إضافة إلى ذلك، يُعد الاستخدام العادل واحداً فقط من بين العديد من القيود والاستثناءات والدفوع ضد انتهاك حقوق التأليف والنشر. وبالتالي، يمكن دحض القرينة الظاهرة دون الاعتماد على الاستخدام العادل. فعلى سبيل المثال، ينص قانون التسجيل الصوتي المنزلي على أنه من القانوني، باستخدام تقنيات معينة، نسخ التسجيلات الصوتية للاستخدام الشخصي غير التجاري. ^{[ 36 ]}

يدّعي بعض مالكي حقوق النشر انتهاك حقوقهم حتى في الحالات التي يُرجّح فيها نجاح دفاع الاستخدام العادل، على أمل أن يمتنع المستخدم عن الاستخدام بدلاً من إنفاق موارده في الدفاع. وقد تتعارض دعاوى التشهير الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP)، التي تزعم انتهاك حقوق النشر أو براءات الاختراع أو التشهير أو القذف، مع حق المدعى عليه في حرية التعبير ، وقد دفع هذا الاحتمال بعض السلطات القضائية إلى سنّ تشريعات مناهضة لدعاوى التشهير الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، مما يزيد من أعباء المدعي ومخاطره.

على الرغم من أن الاستخدام العادل يسمح ظاهريًا ببعض الاستخدامات دون مسؤولية قانونية، إلا أن العديد من مُنشئي المحتوى والناشرين يسعون لتجنب أي نزاع قضائي محتمل من خلال الحصول على ترخيص غير ضروري قانونيًا من أصحاب حقوق النشر لأي استخدام لمواد غير متاحة للعموم، حتى في الحالات التي يُرجح فيها نجاح دفاع الاستخدام العادل. والسبب ببساطة هو أن شروط الترخيص المُتفاوض عليها مع صاحب حقوق النشر قد تكون أقل تكلفة بكثير من تكلفة الدفاع ضد دعوى قضائية تتعلق بحقوق النشر، أو من مجرد احتمال رفع دعوى قضائية يُهدد نشر عمل استثمر فيه الناشر موارد كبيرة.

تُعطى الأولوية لحقوق الاستخدام العادل على حقوق المؤلف. وبالتالي، لا يجوز لصاحب حقوق النشر استخدام إخلاء مسؤولية غير ملزم، أو إشعار، لإلغاء حق الاستخدام العادل للأعمال. ومع ذلك، قد تُعطى الأولوية للاتفاقيات الملزمة، مثل العقود أو اتفاقيات الترخيص، على حقوق الاستخدام العادل. ^{[ 37 ]}

يتمثل الأثر العملي لمبدأ الاستخدام العادل في أن العديد من الاستخدامات التقليدية للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لا تُعتبر انتهاكًا. على سبيل المثال، يُعدّ الاقتباس من عمل محمي بحقوق الطبع والنشر بغرض نقده أو التعليق عليه أو تعليم الطلاب عنه استخدامًا عادلًا. ولا تُثير بعض الاستخدامات الراسخة مشاكل تُذكر. فالمعلم الذي يطبع بضع نسخ من قصيدة لتوضيح أسلوب معين لن يواجه أي مشكلة فيما يتعلق بالعوامل الأربعة المذكورة أعلاه (باستثناء ربما الكمية والمضمون)، ولكن بعض الحالات ليست بهذه الوضوح. تُؤخذ جميع العوامل في الاعتبار وتُوازن في كل حالة على حدة: فمراجع الكتب الذي يقتبس فقرة كمثال على أسلوب المؤلف من المرجح أن يندرج تحت الاستخدام العادل حتى لو كان يبيع مراجعته تجاريًا؛ ولكن موقعًا إلكترونيًا تعليميًا غير ربحي يُعيد إنتاج مقالات كاملة من مجلات تقنية من المرجح أن يُعتبر منتهكًا لحقوق الطبع والنشر إذا استطاع الناشر إثبات أن الموقع يؤثر على سوق المجلة، حتى لو كان الموقع نفسه غير تجاري.

يُحدد الاستخدام العادل على أساس كل حالة على حدة، مع مراعاة مجمل الظروف. وقد يكتسب الفعل نفسه، إذا تم بوسائل مختلفة أو لغرض مختلف، صفة الاستخدام العادل أو يفقدها. ^{[ 14 ]}

تتمحور قضية أوراكل أمريكا ضد جوجل حول استخدام واجهات برمجة التطبيقات (APIs) لتحديد وظائف لغة برمجة جافا، التي طورتها شركة صن مايكروسيستمز وتملكها الآن شركة أوراكل. استخدمت جوجل تعريف واجهات برمجة التطبيقات وهيكلها وتسلسلها وتنظيمها (SSO) في إنشاء نظام التشغيل أندرويد لدعم سوق الأجهزة المحمولة. رفعت أوراكل دعوى قضائية ضد جوجل عام 2010 بتهم انتهاك براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر، ولكن بعد جولتين من التقاضي، انحصرت القضية في ما إذا كان استخدام جوجل لتعريف واجهات برمجة تطبيقات جافا الخاصة بأوراكل وهيكلها وتسلسلها وتنظيمها (SSO) (التي ثبت أنها محمية بحقوق التأليف والنشر) يندرج ضمن الاستخدام العادل. قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية ضد جوجل، موضحةً أنه على الرغم من إمكانية دفاع جوجل عن استخدامها في سياق العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر، إلا أن استخدامها لم يكن تحويليًا، والأهم من ذلك، أنه ألحق ضررًا تجاريًا بأوراكل لأنها كانت تسعى أيضًا لدخول سوق الأجهزة المحمولة. ومع ذلك، نقضت المحكمة العليا الأمريكية هذا القرار، وقررت أن إجراءات جوجل تفي بجميع الاختبارات الأربعة للاستخدام العادل، وأن منح شركة أوراكل حقوقًا حصرية لاستخدام واجهات برمجة تطبيقات جافا في أسواق الهواتف المحمولة "سيتعارض مع أهداف الإبداع الأساسية لحقوق التأليف والنشر، وليس تعزيزها".

في أبريل/نيسان 2006، رُفعت دعوى قضائية ضد منتجي سلسلة أفلام "لوس تشينج" من قِبل جول وجيديون نوديه، بسبب استخدام الفيلم لقطات من تصويرهما، وتحديدًا لقطات لرجال الإطفاء وهم يناقشون انهيار مركز التجارة العالمي . وبمساعدة محامٍ متخصص في الملكية الفكرية، نجح منتجو "لوس تشينج" في إثبات أن معظم اللقطات المستخدمة كانت لأغراض تاريخية، وأنها خضعت لتغييرات جوهرية في سياق الفيلم. ووافقوا على حذف بعض اللقطات التي استُخدمت كلقطات ثانوية ولم تُضف شيئًا إلى النقاش العام. وهكذا، سُوّيت القضية، وتجنّبوا دعوى قضائية محتملة بملايين الدولارات.

اعتمد فيلم "هذا الفيلم لم يُصنّف بعد" أيضاً على مبدأ الاستخدام العادل لعرض عدة مقاطع من إنتاجات هوليوودية محمية بحقوق الطبع والنشر. كان المخرج قد خطط في الأصل للحصول على ترخيص هذه المقاطع من مالكي الاستوديوهات، لكنه اكتشف أن اتفاقيات الترخيص الخاصة بالاستوديوهات كانت ستمنعه ​​من استخدام هذه المواد لانتقاد صناعة الترفيه. دفعه هذا إلى اللجوء إلى مبدأ الاستخدام العادل، الذي يسمح باستخدام محدود للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتقديم تحليل ونقد للأعمال المنشورة.

في عام ٢٠٠٩، ظهر مفهوم الاستخدام العادل كدفاع في الدعاوى القضائية المرفوعة ضد مشاركة الملفات . جادل تشارلز نيسون بأن مشاركة الملفات تُعدّ استخدامًا عادلًا في دفاعه عن جويل تيننباوم، المتهم بمشاركة الملفات . ^{[ ٣٨ ]} وأعلن كيوي كامارا ، مدافعًا عن جيمي توماس ، المتهم بمشاركة الملفات، عن دفاع مماثل. ^{[ ٣٩ ]} ومع ذلك، رفضت المحكمة في القضية المعروضة فكرة أن مشاركة الملفات تُعدّ استخدامًا عادلًا. ^{[ ٤٠ ]}

تُقدّم قضية كيلي ضد شركة أريبا سوفت، وهي قضية أمريكية رُفعت عام ٢٠٠٣، شرحًا وافيًا للعلاقة بين الصور المصغّرة والروابط المضمنة والاستخدام العادل. في هذه القضية، التي رُفعت أمام محكمة المقاطعة الأدنى بناءً على طلب للحكم الموجز ، رُفض استخدام شركة أريبا سوفت للصور المصغّرة والروابط المضمنة من موقع كيلي الإلكتروني في محرك بحث الصور الخاص بها ، لعدم اعتباره استخدامًا عادلًا. وقد طُعن في هذا القرار من قِبل نشطاء حقوق الإنترنت، مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية ، الذين جادلوا بأنه استخدام عادل.

في الاستئناف، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة حكمًا لصالح المدعى عليها، شركة أريبا سوفت. وللوصول إلى قرارها، اعتمدت المحكمة على التحليل القانوني ذي العوامل الأربعة. أولًا، رأت أن الغرض من إنشاء الصور المصغرة كمعاينات يُعدّ تحويليًا بما فيه الكفاية، مشيرةً إلى أنها لم تكن مُصممة للعرض بدقة عالية كما هو الحال في العمل الفني الأصلي. ثانيًا، كانت الصور قد نُشرت بالفعل، مما قلل من أهميتها كأعمال إبداعية. ثالثًا، على الرغم من أن النسخ "الكامل" لعمل محمي بحقوق الطبع والنشر قد يُعتبر عادةً انتهاكًا لهذه الحقوق، فقد وُجد هنا أنه معقول وضروري في ضوء الاستخدام المقصود. أخيرًا، رأت المحكمة أن سوق الصور الأصلية لن يتأثر بشكل كبير بإنشاء الصور المصغرة. بل على العكس، قد تُسهم عمليات البحث عن الصور المصغرة في زيادة انتشار الصور الأصلية. وبعد النظر في كل هذه العوامل مجتمعة، وجدت المحكمة أن الصور المصغرة كانت استخدامًا عادلًا وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى للمحاكمة بعد إصدار رأي منقح في 7 يوليو 2003. وتم حل القضايا المتبقية بحكم غيابي بعد أن واجهت شركة أريبا سوفت مشاكل مالية كبيرة وفشلت في التوصل إلى تسوية تفاوضية.

في أغسطس/آب 2008، أصدر القاضي جيريمي فوغل، من المحكمة الجزئية الشمالية لولاية كاليفورنيا، حكمًا في قضية لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك بشأن "الاستخدام العادل" للمنشورات على الإنترنت التي تستخدم مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. وتضمنت القضية مقطع فيديو على يوتيوب يحتوي على عينة من أغنية " Let's Go Crazy ". ^{[ 41 ]} وفي الاستئناف، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأنه يجب على مالك حقوق الطبع والنشر أن ينظر بشكل إيجابي فيما إذا كان السلوك محل الشكوى يشكل استخدامًا عادلًا قبل إرسال إشعار إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر، بدلًا من انتظار المدعى عليه ليؤكد على الاستخدام العادل. 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). حتى لو صُنِّف الاستخدام العادل، كما تحثّ شركة يونيفرسال، على أنه "دفاع إيجابي"، فإننا نرى - لأغراض قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف - أن الاستخدام العادل له وضع فريد في قانون حقوق التأليف والنشر، بحيث يُعامل بشكل مختلف عن الدفاعات الإيجابية التقليدية. ونخلص إلى أنه نظرًا لأن المادة  107 من الباب 17 من قانون الولايات المتحدة قد أنشأت نوعًا من الاستخدام غير المخالف، فإن الاستخدام العادل "مُجاز بموجب القانون"، ويجب على صاحب حقوق التأليف والنشر أن يأخذ في الاعتبار وجود الاستخدام العادل قبل إرسال إشعار إزالة المحتوى بموجب المادة  512(ج).

في يونيو/حزيران 2011، قضى القاضي فيليب برو، من محكمة مقاطعة نيفادا، في قضية رايتهافن ضد هوهن، بأن نشر مقال افتتاحي كامل من صحيفة لاس فيغاس ريفيو-جورنال في تعليق ضمن نقاش على الإنترنت يُعد استخدامًا عادلًا بلا شك. وأشار القاضي برو إلى أن "الاستخدام غير التجاري وغير الربحي يُفترض أنه استخدام عادل... وقد نشر هوهن العمل كجزء من نقاش على الإنترنت... ويتوافق هذا الغرض مع التعليق، الذي  يوفر له البند 107 من قانون حقوق النشر الأمريكي (17 USC § 107) حماية الاستخدام العادل... ومن المسلّم به أن هوهن نشر العمل كاملًا في تعليقه على الموقع الإلكتروني... ولا يمنع النسخ الكامل من اعتبار الاستخدام استخدامًا عادلًا... ولا توجد مسألة جوهرية محل نزاع حول ما إذا كان استخدام هوهن للعمل عادلًا، وبالتالي فإن الحكم الموجز مناسب." ^{[ 42 ]} وفي الاستئناف، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن رايتهافن لم تكن تملك حتى الصفة القانونية اللازمة لمقاضاة هوهن بتهمة انتهاك حقوق النشر من الأساس. ^{[ 43 ]}

إضافةً إلى مراعاة عوامل الاستخدام العادل الأربعة، تنظر المحاكم التي تنظر في قضايا الاستخدام العادل أيضاً إلى معايير وممارسات المجتمع المهني الذي نشأت منه القضية. ^{[ 44 ]} ومن بين هذه المجتمعات: صانعو الأفلام الوثائقية، ^{[ 45 ]} وأمناء المكتبات، ^{[ 46 ]} ومطورو البرامج التعليمية المفتوحة، ومعلمو الفنون البصرية، ^{[ 47 ]} وأساتذة الاتصالات. ^{[ 48 ]}

أتاحت مدونات أفضل الممارسات هذه لمجتمعات الممارسين إجراء تقييمات أكثر دقة للمخاطر عند توظيف الاستخدام العادل في ممارساتهم اليومية. ^{[ 49 ]} على سبيل المثال، عادةً ما يشترط المذيعون ومحطات البث التلفزيوني والإذاعي والموزعون على صانعي الأفلام الحصول على تأمين ضد الأخطاء والسهو قبل أن يقبل الموزع عرض الفيلم. يحمي هذا التأمين من الأخطاء والسهو التي تحدث أثناء عملية الحصول على حقوق الطبع والنشر للمواد المستخدمة في الفيلم. قبل إصدار بيان أفضل الممارسات لصانعي الأفلام الوثائقية في الاستخدام العادل عام 2005، كان من شبه المستحيل الحصول على تأمين ضد الأخطاء والسهو لأعمال الحصول على حقوق الطبع والنشر التي تعتمد جزئيًا على الاستخدام العادل. هذا يعني أن على صانعي الأفلام الوثائقية إما الحصول على ترخيص للمواد أو حذفها من أفلامهم. في كثير من الحالات، كان من المستحيل ترخيص المواد لأن صانع الفيلم كان يسعى إلى استخدامها بطريقة نقدية. بعد فترة وجيزة من إصدار بيان أفضل الممارسات، بدأت جميع شركات التأمين ضد الأخطاء والسهو في الولايات المتحدة بتقديم تغطية روتينية للاستخدام العادل. ^{[ 50 ]}

قبل عام ١٩٩١، كان استخدام العينات الموسيقية في بعض أنواع الموسيقى ممارسة مقبولة، وكانت اعتبارات حقوق النشر غير ذات صلة إلى حد كبير. إلا أن القرار الصارم ضد مغني الراب بيز ماركي لاستخدامه أغنية لجيلبرت أوسوليفان في قضية غراند أب رايت ميوزيك المحدودة ضد وارنر بروس ريكوردز إنك ^{[ ٥١ ]} غيّر الممارسات والآراء بين عشية وضحاها. أصبح استخدام العينات الموسيقية ملزمًا بالحصول على ترخيص، طالما أنها "تصل إلى مستوى الاستخدام المعترف به قانونًا". وقد فتح هذا الباب أمام مبدأ "الاستخدام البسيط "، الذي يسمح باستخدام عينات قصيرة أو غير قابلة للتمييز؛ إذ لا يرقى هذا الاستخدام إلى مستوى انتهاك حقوق النشر، لأنه بموجب مبدأ "الاستخدام البسيط "، "لا يكترث القانون بالتفاصيل التافهة". مع ذلك، في عام ٢٠٠٤، ألغت الدائرة السادسة فعليًا مبدأ "الاستخدام البسيط" في قضية بريدجبورت ميوزيك إنك ضد دايمنشن فيلمز ، حيث قضت بأنه يجب على الفنانين "الحصول على ترخيص أو عدم استخدام العينات". ^{[ 52 ]} أوضحت المحكمة لاحقًا أن رأيها لا ينطبق على الاستخدام العادل، ولكن بين غراند أب رايت وبريدجبورت ، تحولت الممارسة فعليًا للقضاء على أخذ العينات غير المرخصة.

رُفعت دعاوى قضائية ضد منتجي أو مبدعي المحاكاة الساخرة لأعمال محمية بحقوق الطبع والنشر، بتهمة انتهاك هذه الحقوق، من قبل الأشخاص الذين استُهدفوا بالسخرية، حتى وإن كان هذا الاستخدام محميًا بموجب مبدأ الاستخدام العادل. تُفرّق هذه القضايا بين المحاكاة الساخرة، التي تستخدم العمل للسخرية منه أو التعليق عليه، والهجاء ، الذي يُعلّق على شيء آخر. وقد أبدت المحاكم استعدادًا أكبر لمنح حماية الاستخدام العادل للمحاكاة الساخرة مقارنةً بالهجاء، إلا أن النتيجة النهائية في كلتا الحالتين ستعتمد على تطبيق معايير الاستخدام العادل الأربعة.

على سبيل المثال، عندما استخدم توم فورسايث دمى باربي في مشروعه الفوتوغرافي "باربي سلسلة الغذاء" (الذي يصور نسخًا متعددة من الدمية عارية ومُشعثة وعلى وشك أن تُخبز في فرن، وتُخلط في خلاط طعام، وما شابه ذلك)، خسرت شركة ماتيل دعوى انتهاك حقوق النشر التي رفعتها ضده لأن عمله يُحاكي باربي والقيم التي تُمثلها بشكل فعلي. ^{[ 53 ]} في قضية روجرز ضد كونز ، حاول جيف كونز تبرير استخدامه لصورة آرت روجرز "الجِراء" في منحوتته "سلسلة الجِراء" بنفس حجة المحاكاة الساخرة. خسر كونز القضية لأن عمله لم يُقدم على أنه محاكاة ساخرة لصورة روجرز تحديدًا، بل على أنه هجاء للمجتمع ككل. لم يكن هذا كافيًا لجعل الاستخدام عادلاً. ^{[ 54 ]}

في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ^{[ 13 ]،} أقرت المحكمة العليا الأمريكية بأن المحاكاة الساخرة تُعد استخدامًا عادلًا محتملًا، حتى وإن كان ذلك بهدف الربح. رفعت شركة أكوف-روز ميوزيك ، المملوكة لروي أوربيسون ، دعوى قضائية ضد فرقة تو لايف كرو عام 1989 لاستخدامهم أغنية أوربيسون " أوه، بريتي وومان " في نسخة راب ساخرة بكلمات مُعدّلة. اعتبرت المحكمة العليا نسخة تو لايف كرو تعليقًا ساخرًا على العمل الأصلي، وحكمت بأنه عندما تكون المحاكاة الساخرة هي المنتج نفسه وليست مجرد إعلان، فإن طبيعتها التجارية لا تمنع هذا الدفاع. كما ميّزت محكمة كامبل بين المحاكاة الساخرة والهجاء ، الذي وصفته بأنه نقد اجتماعي أوسع نطاقًا لا يرتبط جوهريًا بالسخرية من عمل محدد، وبالتالي لا يستحق نفس استثناءات الاستخدام التي تتمتع بها المحاكاة الساخرة، لأن أفكار الساخر قابلة للتعبير عنها دون استخدام العمل المحدد الآخر.

أقرت عدة قرارات استئنافية بأن المحاكاة الساخرة قد تُعتبر استخدامًا عادلًا محميًا، بما في ذلك الدائرة الثانية ( ليبوفيتز ضد باراماونت بيكتشرز كورب )، والدائرة التاسعة ( ماتيل ضد ووكينغ ماونتن برودكشنز )، والدائرة الحادية عشرة ( بنك صن ترست ضد هوتون ميفلين ). في قضية بنك صن ترست عام ٢٠٠١ ، رفع بنك صن ترست وورثة مارغريت ميتشل دعوى قضائية فاشلة لوقف نشر رواية "الريح التي ذهبت مع الريح" ، التي أعادت استخدام العديد من الشخصيات والمواقف من رواية " ذهب مع الريح"، ولكنها روت الأحداث من وجهة نظر المستعبدين بدلًا من مالكي العبيد. وقد خلصت الدائرة الحادية عشرة ، بتطبيقها لحكم كامبل ، إلى أن رواية "الريح التي ذهبت مع الريح" تُعد استخدامًا عادلًا، وألغت أمر المحكمة الابتدائية بمنع نشرها.

تشمل الحالات التي تم فيها اعتبار الاستخدام الساخر عادلاً قضية بلانش ضد كونز وقضية ويليامز ضد أنظمة البث الكولومبية . ^{[ 14 ]}

أدى الطابع التحويلي للعمليات التحليلية الحاسوبية، مثل استخراج النصوص واستخراج بيانات الويب واستخراج البيانات، إلى ترسيخ فكرة لدى الكثيرين مفادها أن هذه الاستخدامات محمية بموجب مبدأ الاستخدام العادل. وقد تعزز هذا الرأي بأحكام القاضي ديني تشين في قضية نقابة المؤلفين ضد جوجل، وهي قضية تتعلق برقمنة ملايين الكتب من مجموعات المكتبات البحثية. وفي سياق الحكم الذي اعتبر مشروع رقمنة الكتب استخدامًا عادلًا، ذكر القاضي أن "خدمة كتب جوجل تُعدّ تحويلية أيضًا، بمعنى أنها حوّلت نصوص الكتب إلى بيانات لأغراض البحث الموضوعي، بما في ذلك استخراج البيانات واستخراج النصوص في مجالات جديدة". ^{[ 55 ] [ 56 ]}

خضع استخراج النصوص والبيانات لمزيد من المراجعة في قضية نقابة المؤلفين ضد هاثي تراست، وهي قضية مستمدة من مشروع الرقمنة نفسه المذكور أعلاه. وقد صرّح القاضي هارولد باير ، في معرض حديثه عن أن استخدامات المدعى عليه كانت تحويلية، بأن "إمكانيات البحث في [مكتبة هاثي تراست الرقمية] قد أدت بالفعل إلى ظهور أساليب جديدة للبحث الأكاديمي، مثل استخراج النصوص". ^{[ 57 ] [ 58 ]}

حتى سبتمبر 2025، يبدو أنه لا توجد دولة واحدة أصدرت قوانين تنظم حقوق التأليف والنشر للمواد المولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي، والولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة التي أصدرت فيها محاكمها الابتدائية أحكامًا في عدد قليل من القضايا، بينما لا تزال العديد من الدعاوى القضائية قيد النظر. في قضية تتعلق بنموذج ذكاء اصطناعي غير توليدي، رفضت المحكمة دفاعًا قائمًا على الاستخدام العادل في عام 2024 (انظر قضية تومسون رويترز ضد روس إنتليجنس )، بينما وُجد أن نموذج ذكاء اصطناعي توليدي يُعد استخدامًا عادلًا "تحويليًا بشكل مذهل" في قضية بارتز ضد أنثروبيك في عام 2025. ومع ذلك، فإن ظروف القضيتين مختلفة تمامًا بحيث لا تسمح بالتعميم. في تقريرها الصادر في مايو 2025، أعرب مكتب حقوق التأليف والنشر الأمريكي عن تشككه في أن جميع عمليات تدريب الذكاء الاصطناعي تُعد استخدامًا عادلًا تحويليًا، لا سيما عندما تُجرى تجاريًا وتنتج عنها مخرجات تنافس الأعمال الأصلية. كما ذكر المكتب أن تشبيه تدريب الذكاء الاصطناعي بالتعلم البشري "خاطئ". ^{[ 59 ]}

يوجد قدر كبير من قوانين الاستخدام العادل فيما يتعلق بالهندسة العكسية لبرامج الحاسوب ، والأجهزة ، وبروتوكولات الشبكة ، وأنظمة التشفير والتحكم في الوصول. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

في مايو/أيار 2015، أقام الفنان ريتشارد برينس معرضًا للصور الفوتوغرافية في غاليري غاغوسيان بنيويورك، بعنوان "بورتريهات جديدة". ^{[ 62 ]} تضمن المعرض لقطات شاشة لصور مستخدمي إنستغرام، والتي لم تخضع لتغييرات تُذكر، مع إضافة تعليقات برينس أسفلها. ^{[ 63 ] [ 64 ]} على الرغم من عدم حصول برينس على إذن من أي من مستخدمي إنستغرام لاستخدام صورهم، إلا أن برينس جادل بأن إضافة تعليقاته الخاصة على الصور تُعد استخدامًا عادلًا، وبالتالي لم يكن بحاجة إلى إذن لاستخدام الصور أو دفع أي حقوق ملكية مقابل ذلك. ^{[ 63 ]} بيعت إحدى القطع بمبلغ 90,000 دولار أمريكي. وفيما يتعلق بالأعمال التي قدمها برينس، نشر المعرض الذي عُرضت فيه الصور إشعارات تفيد بأن "جميع الصور محمية بحقوق الطبع والنشر". ^{[ 65 ]} رُفعت عدة دعاوى قضائية ضد برينس بسبب معرض "بورتريهات جديدة". ^{[ 64 ]} في عام 2024، أُمر ريتشارد برينس والمعارض بدفع 900,000 دولار أمريكي للمصورين. ^{[ 66 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2007، أقرّ الكنيست الإسرائيلي قانونًا جديدًا لحقوق التأليف والنشر يتضمن استثناءً للاستخدام العادل على غرار القانون الأمريكي. يسمح هذا القانون، الذي دخل حيز التنفيذ في مايو/أيار 2008، بالاستخدام العادل للمصنفات المحمية بحقوق التأليف والنشر لأغراض مثل الدراسة الخاصة، والبحث، والنقد، والمراجعة، والتغطية الإخبارية، والاقتباس، أو التدريس أو الاختبار من قبل مؤسسة تعليمية. ويحدد القانون أربعة معايير، مماثلة لمعايير الاستخدام العادل في الولايات المتحدة (انظر أعلاه)، لتحديد ما إذا كان الاستخدام عادلاً. ^{[ 70 ]}

في الثاني من سبتمبر/أيلول 2009، أصدرت محكمة تل أبيب الجزئية حكمًا في قضية رابطة الدوري الإنجليزي الممتاز لكرة القدم ضد بلوني ^{[ 71 ]،} يقضي بأن الاستخدام العادل حقٌ من حقوق المستخدم. كما قضت المحكمة بأن بث مباريات كرة القدم مباشرةً عبر الإنترنت يُعد استخدامًا عادلًا. وفي سبيل ذلك، حللت المحكمة معايير الاستخدام العادل الأربعة المعتمدة عام 2007، واستشهدت بسوابق قضائية أمريكية، من بينها قضية كيلي ضد أريبا سوفت كورب، وقضية بيرفكت 10 ضد أمازون دوت كوم ^{[ 72 ]} .

أدى تعديل أُدخل عام 2012 على المادة 13(2)(أ) من قانون حقوق النشر لعام 1987 إلى استثناء يُسمى "الاستخدام العادل"، وهو استثناء غير مقيد في غرضه. ويشمل هذا الاستثناء العوامل الأربعة للاستخدام العادل كما هو منصوص عليه في القانون الأمريكي. ^{[ 73 ]}

الاستخدام العادل ( بالبولندية : dozwolony użytek ، حرفيًا " الاستخدام المسموح به " ) موجود في القانون البولندي ويغطيه قانون حقوق النشر البولندي المواد من 23 إلى 35. ^{[ 74 ]}

بالمقارنة مع الولايات المتحدة، يُميّز القانون البولندي بين الاستخدام الخاص والعام. ففي بولندا، يُعرّض الاستخدام العام المستخدم لغرامات. كما يجب على المدعى عليه إثبات أن استخدامه كان خاصًا في حال اتهامه بغير ذلك، أو وجود ظروف مخففة أخرى. وأخيرًا، يُعامل القانون البولندي جميع الحالات التي تُنشر فيها مواد خاصة على أنها انتهاك محتمل لحقوق النشر، حيث يُمكن تطبيق مبدأ الاستخدام العادل، ولكن يجب إثبات ذلك بظروف معقولة. ^{[ 75 ]}

تم تعديل المادة 35 من قانون حقوق النشر السنغافوري لعام 1987 في عام 2004 للسماح باستثناء "الاستخدام العادل" لأي غرض. وتتضمن المادة 35 الجديدة أربعة عوامل للاستخدام العادل مماثلة للقانون الأمريكي. ^{[ 76 ]}

تم تعديل قانون حقوق النشر الكوري ليشمل بند الاستخدام العادل، المادة 35-3، في عام 2012. ويحدد القانون اختبارًا من أربعة عوامل مشابهًا للاختبار المستخدم بموجب القانون الأمريكي:

عند تحديد ما إذا كانت المادة 35-3(1) أعلاه تنطبق على استخدام مصنف محمي بحقوق التأليف والنشر، يجب مراعاة العوامل التالية: الغرض من الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو غير ربحية؛ نوع المصنف المحمي بحقوق التأليف والنشر أو الغرض منه؛ مقدار الجزء المستخدم وأهميته بالنسبة للمصنف المحمي بحقوق التأليف والنشر ككل؛ تأثير استخدام المصنف المحمي بحقوق التأليف والنشر على السوق الحالية أو القيمة الحالية للمصنف المحمي بحقوق التأليف والنشر أو على السوق المحتملة أو القيمة المحتملة للمصنف المحمي بحقوق التأليف والنشر. ^{[ 77 ]}

بينما تستند استثناءات حقوق النشر الأسترالية إلى نظام الاستخدام العادل، فقد أجرت الحكومة الأسترالية منذ عام ١٩٩٨ سلسلة من التحقيقات لدراسة، وأوصت في معظم الحالات، بإدخال نظام "الاستخدام العادل" المرن والمنفتح في قانون حقوق النشر الأسترالي. ففي الفترة من ١٩٩٨ إلى ٢٠١٧، أجرت الحكومة الأسترالية ثمانية تحقيقات تناولت مسألة اعتماد الاستخدام العادل في أستراليا. وأوصت ستة منها باعتماد أستراليا نموذج "الاستخدام العادل" لاستثناءات حقوق النشر: ^{[ ٧٨ ] [ ٧٩ ]} تحقيقان خاصان بقانون حقوق النشر (١٩٩٨، ٢٠١٤)؛ وأربعة تحقيقات أوسع نطاقًا (٢٠٠٤، ٢٠١٣، ٢٠١٦). وأوصت إحدى التحقيقات (٢٠٠٠) بعدم إدخال الاستخدام العادل، بينما لم تصدر تحقيقات أخرى (٢٠٠٥) تقريرًا نهائيًا. ^{[ 80 ]} جاءت اثنتان من التوصيات على وجه التحديد استجابة لقواعد حقوق النشر الأكثر صرامة التي تم إدخالها كجزء من اتفاقية التجارة الحرة بين أستراليا والولايات المتحدة (AUSFTA)، في حين أن أحدث توصيتين، من قبل لجنة إصلاح القانون الأسترالية (ALRC) ولجنة الإنتاجية (PC) كانتا تتعلقان بتعزيز "الاقتصاد الرقمي" في أستراليا.

ينص قانون حقوق التأليف والنشر الكندي على مبدأ الاستخدام العادل في كندا، والذي يسمح باستثناءات محددة من حماية حقوق التأليف والنشر. في عام ١٩٨٥، رفضت اللجنة الفرعية المعنية بمراجعة قانون حقوق التأليف والنشر استبدال مبدأ الاستخدام العادل بنظام مفتوح، وفي عام ١٩٨٦ وافقت الحكومة الكندية على أنه "لا ينبغي استبدال أحكام الاستخدام العادل الحالية بمفهوم "الاستخدام العادل" الأوسع نطاقًا". ^{[ ٨١ ]} ومنذ ذلك الحين، اتسع نطاق استثناء الاستخدام العادل في كندا. وهو الآن مشابه في تأثيره للاستخدام العادل في الولايات المتحدة، على الرغم من اختلاف الأطر. ^{[ ٨٢ ]}

تُعدّ قضية CCH Canadian Ltd ضد نقابة المحامين في أونتاريو [2004] 1 SCR 339، 2004 SCC 13 ، قضيةً تاريخيةً في المحكمة العليا الكندية ، إذ تُحدّد حدود الاستخدام العادل في قانون حقوق التأليف والنشر الكندي .وقد رُفعت دعوى قضائية ضد نقابة المحامين في أونتاريو بتهمة انتهاك حقوق التأليف والنشر لتقديمها خدمات تصوير المستندات للباحثين. وقد قضت المحكمة بالإجماع بأن ممارسة نقابة المحامين تندرج ضمن حدود الاستخدام العادل.

في المملكة المتحدة، يُعدّ الاستخدام العادل مبدأً قانونياً يُتيح استثناءً من قانون حقوق النشر في البلاد في الحالات التي يكون فيها انتهاك حقوق النشر لأغراض البحث أو الدراسة غير التجارية، أو النقد أو المراجعة، أو لتغطية الأحداث الجارية. ^{[ 83 ]}