ديلون ضد غلوس

كانت قضية ديلون ضد غلوس ، 256 الولايات المتحدة 368 (1921)، قضية رأتفيها المحكمة العليا للولايات المتحدة أن الكونغرس ، عند اقتراح تعديل دستوري بموجب السلطة الممنوحة له بموجب المادة الخامسة من الدستور ، يجوز له تحديد فترة زمنية محددة للتصديق عليه، وعلاوة على ذلك، فإن فترة سبع سنوات، مثل تلك التي حددها الكونغرس في القرار المقترح للتعديل الثامن عشر ، تعتبر معقولة.

بالإضافة إلى ذلك، رأت المحكمة، بعد أن أخذت علماً قضائياً بأن التعديل الثامن عشر أصبح جزءاً من الدستور في 16 يناير 1919، عندما تم التصديق عليه في المجالس التشريعية للولايات، أن قانون الحظر الوطني، المعروف بشكل غير رسمي باسم قانون فولستيد ، دخل حيز التنفيذ في 16 يناير 1920. ^{[ 1 ]}

أُلقي القبض على ديلون بموجب قانون الحظر الوطني، الباب الثاني، المادة 3، وكان محتجزًا بموجب المادة 26. رُفض طلبه بإصدار أمر إحضار ، فاستأنف القرار. ادعى ديلون أن التعديل الثامن عشر، الذي أُقر الباب الثاني من القانون لإنفاذه، باطل، لأن الكونغرس، بإعلانه أنه لا يسري إلا بعد التصديق عليه في غضون سبع سنوات، قد تجاوز صلاحياته الدستورية؛ وثانيًا، أنه على أي حال، فإن القانون الذي اتُهم بانتهاكه، والذي أُلقي القبض عليه بموجبه، لم يكن قد دخل حيز التنفيذ وقت الانتهاك المزعوم ولا وقت إلقاء القبض عليه في 17 يناير 1920.

1. تنص المادة الخامسة من الدستور على وجوب التصديق على التعديلات المقدمة بموجبها، إن وُجدت، خلال فترة زمنية معقولة بعد اقتراحها. وقد عُدِّل هذا في عام 1939 بموجب قضية كولمان ضد ميلر ، التي قضت بأن التعديلات المقترحة التي لا تُحدد لها مدة صلاحية معينة تبقى معلقة أمام الولايات للتصديق عليها إلى أجل غير مسمى. ^{[ 2 ]}
2. بموجب المادة الخامسة، يجوز للكونغرس، عند اقتراح تعديل، تحديد وقت معقول للتصديق عليه.
3. كانت فترة السنوات السبع التي حددها الكونغرس في القرار الذي اقترح التعديل الثامن عشر فترة معقولة.
4. أصبح التعديل الثامن عشر جزءًا من الدستور في 16 يناير 1919، عندما تم التصديق عليه في المجالس التشريعية للولايات، كما لاحظت المحكمة قضائيًا، وليس في 29 يناير 1919، عندما أعلن وزير الخارجية التصديق .
5. وبما أن التعديل الثامن عشر، بحسب بنوده الخاصة، كان من المقرر أن يدخل حيز التنفيذ بعد عام واحد من التصديق عليه، فإن المادتين 3 و26 من الباب الثاني من قانون الحظر الوطني، واللتين كان من المقرر، بموجب المادة 21 من الباب الثالث، أن تدخلا حيز التنفيذ اعتبارًا من تاريخ نفاذ التعديل، كانتا ساريتين في 16 يناير 1920. ص 256 الولايات المتحدة 376.

تم تأييد حكم المحكمة الأدنى. ^{[ 1 ]}

• كولمان ضد ميلر

• أعمال متعلقة بقضية ديلون ضد غلوس على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية ديلون ضد غلوس ، 256 الولايات المتحدة 368 (1921)، من المصادر التالية: كورنيل كورت ليستر، فايندلو ، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس .