يونيك ضد باول

Eunique v. Powell , 281 F.3d 940 (9th Cir. 2002), ^{[ 1 ]} الطعن في رفض جواز السفر بسبب متأخرات إعالة الطفل بموجب 42 USC § 652(k) والتي تم سنها كجزء من قانون المسؤولية الشخصية وفرص العمل في عام 1996، هي حجر الزاوية الثاني في تفكير المحكمة بشأن رفض/إلغاء جواز السفر بموجب هذا القانون.

تقدمت المحامية يودين يونيك بطلب للحصول على جواز سفر عام 1998 لأغراض تجارية ولزيارة شقيقتها في المكسيك. رُفض طلبها بسبب تراكم ديون عليها تزيد عن 5000 دولار أمريكي كنفقة لأطفالها. بعد خمسة عشر يومًا، رفعت دعوى قضائية بصفتها الشخصية للحصول على حكم إعلاني وأمر قضائي، مستندةً إلى أن المادة 652(ك) من قانون الولايات المتحدة رقم 42 والمادة 51.70(أ)(8) من قانون اللوائح الفيدرالية رقم 22 تُقيد بشكل غير دستوري حقها في السفر المكفول بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي . كانت حجج يونيك محددة بدقة، وتتلخص أساسًا في عدم وجود صلة كافية بين إخلالها بواجبها في دفع نفقة أطفالها وتدخل الحكومة في حقها في السفر الدولي. ولم تطالب بتعويضات مالية.

نظرت المحكمة الابتدائية في استنفاد سبل الانتصاف، ونضج الإجراءات، ومبدأ الدستورية في رأيها. وأصدرت حكمًا موجزًا ​​ضدها، مقررةً أن سبل الانتصاف الإدارية غير متاحة ليونيك، وبالتالي فهي غير ملزمة باستنفاد ما لم يكن متاحًا لها. وفيما يتعلق بنضج الإجراءات، قضت المحكمة بأنه نظرًا لأن يونيك كانت تطعن فقط في دستورية المادة 652(ك) من قانون الولايات المتحدة رقم 42 ؛ والمادة 51.70(أ)(8) من قانون اللوائح الفيدرالية رقم 22، ولأن المسائل في القضية قانونية بحتة، فإنها مؤهلة للمراجعة. ولأن يونيك قد رُفض طلبها للحصول على جواز سفر بالفعل، فقد عانت من مشقة كافية تبرر المراجعة القضائية. أما فيما يتعلق بمبدأ الدستورية، فقد قضت المحكمة بأن حقها في السفر ليس حقًا أساسيًا . ورأت أن إنفاذ أوامر النفقة على الأطفال مصلحة مشروعة وهامة للدولة، وأن القانون ليس بالضرورة أن يكون ضيقًا لتحقيق هذا الغرض. استأنفت يونيك الحكم.

أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة الحكم، مع انقسام المحكمة حول مدى التدقيق اللازم لحق السفر الدولي. وقد رأى القاضي فرديناند ف. فرنانديز أن الحكومة تحتاج فقط إلى أساس منطقي لفرض الحظر، مستشهداً بقضايا كينت ضد دالاس (357 الولايات المتحدة 116)، ^{[ 2 ]} وهايغ ضد إيجي ( 453 الولايات المتحدة 280)، ^{[ 3 ]} وزيميل ضد راسك (381 الولايات المتحدة 1)، ^{[ 4 ]} وأبتيكر ضد وزير الخارجية (378 الولايات المتحدة 500)، ^{[ 5 ]} وكاليفانو ضد أزنافوريان (439 الولايات المتحدة 170)، ^{[ 6 ]} وحملة حرية السفر ضد نيوكومب (82 F.3d 1431)، ^{[ 7 ]} ووينشتاين ضد أولبرايت . ^{[ 8 ]} وقد رأت المحكمة أنه دون انتهاك حق يونيك في السفر دوليًا بموجب التعديل الخامس، يمكن للكونغرس (ووزارة الخارجية) رفض منحها جواز سفر طالما أنها لا تزال متأخرة بشكل كبير في سداد التزاماتها المتعلقة بدعم الطفل، ولا يشترط الدستور منحها جواز سفر في هذا الوقت.

أشارت المحكمة في البداية إلى أن الحق في السفر ليس حقًا أساسيًا، ويمكن تنظيمه في حدود الإجراءات القانونية الواجبة، مستشهدةً بقضية هيغ ضد إيجي . وبالتالي، لم تُطبّق المحكمة معيار التدقيق الصارم على القيود المفروضة على حقوق السفر الدولي التي لا تُثير مخاوف تتعلق بالتعديل الأول للدستور. ورأى القاضي فرنانديز أن المحكمة العليا أشارت إلى ضرورة تطبيق مراجعة الأساس المنطقي ، مُفرّقًا بين قضية أبثيكر ضد وزير الخارجية (بشأن مخاوف التعديل الأول) وقضيتي هيغ وزيميل ضد راسك . وبينما أقرّ بأن قضية كاليفانو ضد أزنافوريان لا تنطبق بشكل مباشر لأنها لم تُنظّم جوازات السفر بشكل مباشر، إلا أنها وقضية هيغ أيّدتا عدم انطباق الشكل الأكثر تقييدًا للمراجعة. كما استشهد بسابقة الدائرة التاسعة في قضية حملة حرية السفر ضد نيوكومب ، 82 F.3d 1431، ودائرة مقاطعة كولومبيا في قضية هاتشينز ضد مقاطعة كولومبيا ، 188 F.3d 531، لدعم مراجعة الأساس المنطقي، على الرغم من سابقة محكمة الاستئناف الخاصة بها في قضية كوزي ضد بان أم. World Airways (In re Aircrash in Bali, Indonesia on April 22, 1974) , 684 F.2d 1301, 1309-10 (9th Cir. 1982) والتي أشارت إلى أن السفر الدولي حق أساسي .

وجد أن القانون دستوري لوجود " توافق معقول " بين الغرض الحكومي... والوسائل المختارة لتحقيق ذلك الغرض، مستشهداً بقضية رينو ضد فلوريس ، 507 الولايات المتحدة 292 (1993)، وأنه "يرتبط بشكل منطقي بمصلحة حكومية مشروعة"، مستشهداً بقضية رودريغيز ضد كوك ، 169 F.3d 1176 (الدائرة التاسعة، 1999). وقد اعتبر المجتمع تقصير الآباء في إعالة أبنائهم جريمة خطيرة ضد الأخلاق والرفاهية. كانت المشاكل الاقتصادية الناجمة عن تقصير الآباء في توفير الدعم الاقتصادي لأبنائهم بالغة الخطورة لدرجة أنها لم تُثنِها الحجة الواردة في قضية الولايات المتحدة ضد موساري ، 95 F.3d 787 (الدائرة التاسعة، 1996)، والتي مفادها أن الكونغرس كان يسعى لتنظيم "علاقة أسرية أساسية" عندما أيّد دستورية قانون استرداد نفقة الطفل لعام 1992، 18 USC § 228 (الذي يُجرّم تقصير أحد الوالدين المقيمين خارج الولاية في دفع نفقة الطفل). وأشار إلى أن الدافع وراء سنّ المادة 42 USC 652(k) هو أن الأطفال غير المُعالين غالبًا ما يضطرون إلى اللجوء إلى الخزانة الفيدرالية للحصول على الدعم المالي. وقد أوضح هذا منطقية هدف الكونغرس، كما بيّن ارتباطه المنطقي برفض جواز السفر المذكور. وكان من المنطقي ضمان بقاء أولئك الذين لا يدفعون التزامات نفقة الطفل داخل البلاد، حيث يمكن الوصول إليهم من خلال إجراءاتنا بطريقة سهلة نسبيًا.

ثمّ تساءل عن إمكانية لجوء شخصٍ ما إلى التخلف عن دفع نفقة الأطفال إلى محاولة التهرب من القانون بالسفر إلى الخارج، بل وربما انتهاك قوانين الولايات المتحدة، مستشهداً بقضية كينت فيما يتعلق بالسياسة المتبعة منذ زمن طويل برفض إصدار جوازات السفر لهذه الأسباب. وأشار إلى أنه إذا رغب أحد الوالدين (مثل يونيك) حقاً في التمتع بمزايا السفر الدولي، فإن المادة 652(ك) من القانون ستوجه تفكيره نحو أمرٍ أكثر أهمية، ألا وهو ضرورة إعالة أطفاله أولاً. وأخيراً، أقرّ بأن قضية " حرية السفر" تُلمّح إلى إمكانية أن تتطلب قيود جوازات السفر سبباً "هاماً" ( تدقيقاً متوسطاً ) لفرض حظر السفر، إلا أن القيد المذكور يُعزز مصلحة حكومية هامة ويرتبط بها ارتباطاً وثيقاً، مما أكسبه موافقة القاضي ماكيون.

رأت القاضية مارغريت ماكيون أن القوانين التي تقيّد الحق في السفر الدولي يجب أن تخضع لتدقيق متوسط ، لكنها وافقت على ذلك لأن القانون في هذه القضية استوفى هذا المعيار. واستشهدت القاضية ماكيون بقضية كاليفانو ضد أزنافوريان لدعم رأيها بأن التدقيق المتوسط ​​هو الأقرب إلى أن يكون المعيار المناسب، عندما لا تكون هناك مخاوف تتعلق بالتعديل الأول للدستور.

لقد تمّت دراسة التقييد المفروض هنا بعناية، ويجب تأييده، لأنّ ضمان سداد نفقة الأطفال القصر يُعدّ مصلحة حكومية هامة وجوهرية. إنّ مجرّد سداد النفقة لا يمسّ بأيّ من حقوق يونيك المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور أو غيرها من الحقوق الأساسية. ويبدو أنّ إجراءات تصديق الولاية للحكومة الفيدرالية على التخلّف عن سداد نفقة الأطفال قد وفّرت ملاذاً قانونياً آمناً، وسمحت بالتنازل عن التقييد لأغراض تجارية وحالات طوارئ عائلية، (مع أنّ هذا الملاذ القانوني مستمدّ من قانون الولاية)، إلا أنّ القانون الفيدرالي كان قائماً على تصديق الولاية على التخلّف عن سداد نفقة الأطفال وفقاً للقانون الفيدرالي.

ثم استعرضت القاضية ماكيون السوابق القضائية في قضايا الحق في السفر الدولي. وميزت بين قضايا كينت ، وأبثيكر ، وزيميل ، وخلصت إلى أن المحكمة قضت بأن الحق في السفر الدولي يمكن تنظيمه في حدود الإجراءات القانونية الواجبة، وأن "التشريعات التي يُقال إنها تنتهك حرية السفر إلى الخارج لا تُحكم بنفس المعيار المطبق على القوانين التي تُعاقب على حق السفر بين الولايات". والقوانين التي لها "أثر عرضي على حرية محمية" لا يلزمها سوى أن تكون "مبنية على أسس عقلانية". وربطت هذه القضايا بقضية هيغ : "إن حرية السفر إلى الخارج... تخضع لاعتبارات الأمن القومي والسياسة الخارجية؛ وعلى هذا النحو، فهي تخضع لتنظيم حكومي معقول"، وأن المعيار الأعلى المطبق في قضيتي أبثيكر وكينت يتعلق بالمعتقدات وليس بالسلوك. (" إن الحماية الممنوحة للمعتقدات في حد ذاتها تختلف تمامًا عن الحماية الممنوحة للسلوك").

ثم استعرضت سوابق الدائرة التاسعة في قضيتي كوزي وحرية السفر ، وخلصت إلى أنه على الرغم من استخدام كوزي عبارة "الحق الأساسي" عند الإشارة إلى السفر الدولي، إلا أنها نصت على أن "القيود المفروضة على السفر الدولي... يجب أن تُصاغ بعناية لخدمة مصلحة حكومية جوهرية ومشروعة"؛ وقد يكون من الأنسب وصفها بأنها أقل من التدقيق الصارم وأقرب إلى التدقيق المتوسط. وعلى الرغم من أن قضية حرية السفر لم تُحدد بوضوح أن الاختبار الصحيح هو الأساس المنطقي أو، في أقصى الأحوال، التدقيق المتوسط: "بالنظر إلى الأهمية الأقل لحرية السفر إلى الخارج، لا تحتاج الحكومة إلا إلى تقديم سبب منطقي، أو على الأكثر سبب مهم، لتقييد السفر الدولي"، باستخدام مصطلحي "المصلحة المهمة" و"الجوهرية". كما عكست قضية حرية السفر لغة كوزي فيما يتعلق بالسبب "الجوهري"، مما يدعم بسهولة معيار التدقيق المتوسط.

في رأي مخالف، توصل القاضي أندرو ج. كلاينفيلد (مستشهداً بالقضايا نفسها) إلى استنتاج مختلف، إذ رأى أن القانون يجب أن يخضع لتدقيق صارم . وجادل بأن القانون يجب إلغاؤه بموجب قضية أبتيكر ، بحجة أنه "أقل قابلية للدفاع عنه دستورياً من حظر جوازات السفر على الشيوعيين الذي اعتُبر غير دستوري في قضية أبتيكر "، وأنه "فضفاض أيضاً لأنه، كما في قضية أبتيكر ، لا يأخذ في الاعتبار الأسباب الفردية التي قد تدعم إصدار جواز سفر".

أشار القاضي كلاينفيلد إلى أن المعايير الثلاثة (الأساس العقلاني، والتدقيق المتوسط، والتدقيق الصارم) جاءت بعد المبادئ التي أرستها المحكمة العليا في هذه القضية. وخلافًا للقضايا التي أيدت فيها المحكمة العليا القيود المفروضة على السفر، لم تُقدم الحكومة في هذه القضية أي تبرير سياسي أو أمني قومي لفرض هذه القيود، ولم تُحدد الحكومة بدقة الغرض منها، وكان الغرض الظاهر من القيود هو معاقبة المخالفات السابقة لا تقييد السفر بحد ذاته. ثم استشهد بسقراط في حوار كريتو ، والماغنا كارتا ، وقضية كينت ، وتعديل جاكسون -فانيك (الذي ينص على أن الحق في الهجرة "حق أساسي") ليؤكد أن الحق في المغادرة من أهم حقوق الإنسان.

أشار إلى أن المحكمة العليا تناولت ثلاثة أنواع من التدخل في الحق في السفر إلى الخارج: حظر سفر فئات محددة من الأشخاص؛ وحظر السفر إلى دول محددة؛ وشروط الإقامة للحصول على المزايا الحكومية التي تُثقل كاهل المسافرين إلى الخارج. وقد رأت المحكمة أن الأعباء العرضية على السفر المسموح به لا يشترط فيها سوى وجود أساس منطقي، لكنها أخضعت القيود المفروضة على السفر نفسه لتدقيق أكبر بكثير. لم تُحدد المحكمة رسميًا المعيار الدستوري، لكن عناصره كانت واضحة. يجب أن تكون قيود السفر مُبررة بمصلحة حكومية هامة أو مُلحة، ويجب أن تكون مُصممة بدقة لتحقيق هذه الغاية. ويجب أن يكون حظر السفر المُوجه لأفراد (أو فئات) مُحددًا بدقة أكبر من الحظر المُوجه لدول مُحددة. فرض القانون واللائحة في هذه القضية قيدًا مباشرًا على السفر، وليس عبئًا عرضيًا، ويجب أن يستوفيا معيارًا أعلى من التدقيق يتجاوز مجرد الأساس المنطقي. كما لم تكن القيود قيودًا على المنطقة، كما في قضيتي زيميل وريغان ضد والد. ولم تكن القيود أيضًا قائمة على الأمن القومي أو السياسة الخارجية، كما في قضية هيغ. ولم يكن هذا حظراً على سفر الأشخاص "الذين يشاركون في سلوك غير قانوني، أو يحاولون الهروب من متاعب القانون، أو يروجون لعمليات تزوير جوازات السفر، أو يشاركون في سلوك من شأنه أن ينتهك قوانين الولايات المتحدة"، لأن القانون واللوائح في هذه الحالة لا تتطلب سوى أن تكون مدينة (وليست هاربة).

جادل القاضي كلاينفيلد بأنه ينبغي نقض قرار المحكمة الابتدائية استنادًا إلى قضية أبتيكر، إذ لم يتمكن كل من رأي الأغلبية والرأي المؤيد من التمييز بين أبتيكر وقضية أبتيكر من حيث أسس التعديل الأول للدستور. في قضية أبتيكر، قضت المحكمة صراحةً بأن قرارها في القضية بموجب التعديل الخامس للدستور يجعل مراجعة حجج التعديل الأول غير ضرورية. ووصفت المحكمة الحق في السفر إلى الخارج بأنه أحد "حرياتنا الأساسية"، وقضت بأن "القانون غير دستوري في جوهره" لأنه "يشمل بشكل واسع وعشوائي الحرية المكفولة في التعديل الخامس". كان الحظر "واهيًا" للغاية في علاقته بمخاوف الأمن القومي بحيث لا يبرر نطاقه الواسع، و"يتجاهل بشكل عشوائي" عوامل "ذات صلة واضحة" مثل "معرفة الفرد ونشاطه والتزامه وأهدافه وأماكن سفره". منذ صدور الميثاق الأعظم، بررت مخاوف الأمن القومي تقييد الحق في السفر خارج البلاد. في قضية أبتيكر، كان هناك قلق حقيقي يتعلق بالأمن القومي، لكن القانون كان فضفاضًا للغاية، وشمل حالاتٍ كان فيها هذا القلق ضعيفًا جدًا. أما بالنسبة للآباء المتأخرين عن سداد نفقة الأطفال، فلا يوجد أي قلق يتعلق بالأمن القومي أو السياسة الخارجية.

لم يؤيد زيميل قيود السفر في هذه القضية لأنها تتعلق بـ"أهم اعتبارات الأمن القومي" وتتضمن السفر إلى دولة معادية. وبالتالي، كانت القضية المعروضة أقرب إلى قضية كينت منها إلى قضية زيميل، لأن القانون واللوائح منعا السيدة يونيك من السفر خارج الولايات المتحدة بناءً على وضعها كمدين (وهي سمة خاصة بها)، وليس بناءً على "اعتبارات السياسة الخارجية التي تؤثر على جميع المواطنين". وينطبق الأمر نفسه على قضية أزنافوريان ؛ فقد ميزت المحكمة صراحةً في قضية أزنافوريان بين قيود جواز السفر ومراجعة "الأساس المنطقي" التي منحتها لتعليق المزايا الحكومية أثناء التواجد في الخارج، مشيرةً إلى أن القانون محل النزاع "لا يحد من توافر جوازات السفر أو صلاحيتها". وبالمثل، لم يؤيد كل من هيغ وريغان الحظر. فقد أيد هيغ تطبيق لائحة مصممة بدقة لـ"الحالات التي تنطوي على احتمال حدوث "ضرر جسيم" للأمن القومي أو السياسة الخارجية"، وأيدت ريغان قيود سفر مصممة بدقة تدعم مصالح الحكومة المهمة في السياسة الخارجية والأمن القومي. لم يعترف أي من هؤلاء بـ "استثناء التعديل الأول" لقاعدة مراجعة الأساس العقلاني لقيود السفر.

رأى القاضي كلاينفيلد أن القانون فضفاض للغاية لأنه لا يُلزم الأفراد فعلياً بالبقاء في البلاد (كما زعمت الأغلبية)، ولا يُسهّل عملية التحصيل، بل يُعدّ بمثابة عقوبة على عدم الدفع في الماضي. كما أنه لا يأخذ في الحسبان الأسباب الفردية التي قد تُبرر إصدار جواز سفر، ولا يُراعي الاعتبارات المتعلقة بمخاطر سفر الشخص إلى الخارج للتهرب من التزامات نفقة الأطفال. ورفض القاضي كلاينفيلد إشارة القاضي ماكيون إلى إجراء وضعته وكالة ولاية كاليفورنيا المسؤولة عن تحصيل نفقة الأطفال، والذي بموجبه يُمكن للوالدين المتأخرين عن السداد (بناءً على "ظروف مُخففة") طلب إزالة أسمائهم من قائمة المتخلفين عن السداد المُرسلة إلى الحكومة الفيدرالية والمستخدمة لرفض إصدار جوازات السفر، لأن هذا الحل المُحتمل هو منصوص عليه في قانون الولاية ولا صلة له بما إذا كان القانون الفيدرالي محل النزاع في هذه القضية مُحدداً بدقة أم لا.

رأى أن على المحكمة نقض الحكم لأن الحق في مغادرة الوطن حقٌ بالغ الأهمية، ولا يجوز للحكومة أن تسلبه كعقابٍ لتنفيذ سياسةٍ حكوميةٍ لمجرد أهميته. أما الرأيان الآخران، فيسمحان بوضوح برفض إصدار جواز السفر لعدم سداد الضرائب المتأخرة، أو الإدانة بالقيادة تحت تأثير الكحول، أو عدم الامتثال لاستدعاء هيئة المحلفين؛ وهذا يُقلل من شأن حريتنا.

• قضية كينت ضد دالاس : قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية تتعلق بحجب جوازات السفر بناءً على الانتماء السياسي

• كاليفانو ضد أزنافوريان