كينت ضد دالاس

في رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي ويليام أو. دوغلاس ، استعرضت المحكمة تاريخ إصدار وتنظيم جوازات السفر الأمريكية، مشيرة إلى أن جواز السفر هو "وثيقة موجهة، بحكم طبيعتها وهدفها، إلى القوى الأجنبية؛ ولا تعدو كونها طلبًا بأن يتمكن حاملها من المرور بأمان وحرية، ويجب اعتبارها بالأحرى وثيقة سياسية يتم بموجبها الاعتراف بحاملها في الدول الأجنبية كمواطن أمريكي" مستشهدة بقضية أورتيتيكي ضد داربيل ، ^{[ 7 ]} وأنه باستثناء زمن الحرب "لم يكن جواز السفر شرطًا للدخول أو الخروج طوال معظم تاريخنا" وخلصت إلى أن إصدار جوازات السفر هو "عمل تقديري" من جانب وزير الخارجية.

ثم استعرضت المحكمة قانون أنجو في ظل الميثاق الأعظم ، مستشهدةً بالمادة 42 لدعم الحق في السفر كحق من حقوق "الحرية". وأشارت إلى قضية تشافي في كتابه " ثلاثة حقوق إنسانية في دستور 1787 ". عند هذه النقطة، بدأت المحكمة باستخدام عبارة "حرية التنقل" كما في "حرية التنقل أساسية في منظومة قيمنا"، مستشهدةً بقضايا كراندال ضد نيفادا ^{[ 8 ]} ، وويليامز ضد فيرز ^{[ 9 ]،} وإدواردز ضد كاليفورنيا [ ^{10 ]} ، وفيستال، " حرية التنقل" ^، 41 مجلة أيوا للقانون 6، 13-14، على الرغم من أن جميع القضايا التي استشهدت بها كانت تتعلق بالسفر بين الولايات. وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن "حرية التنقل هي، بالفعل، جانب مهم من حرية المواطن"، إلا أنها ليست بحاجة إلى البت في مدى إمكانية تقييدها، لأنها كانت معنية في المقام الأول بمدى، إن وجد، تفويض الكونغرس بتقييدها.

استعرضت اللجنة الممارسات الإدارية السابقة، مشيرةً إلى أن سلطة وزير الخارجية في إصدار جوازات السفر مُعبر عنها بعبارات واسعة، ولكنها تُمارس منذ زمن طويل بشكل ضيق للغاية. تاريخيًا، كانت حالات رفض جوازات السفر تُصنف عمومًا إلى فئتين. الأولى تتعلق بجنسية مقدم الطلب وولائه للولايات المتحدة. والثانية تتعلق بما إذا كان مقدم الطلب يشارك في سلوك غير قانوني، أو يحاول التهرب من القانون، أو يُروج لتزوير جوازات السفر، أو ينخرط في سلوك آخر يُخالف قوانين الولايات المتحدة. ونظرت اللجنة في تدابير زمن الحرب، مستشهدةً بقضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ^{[ 11 ]} ، التي تنص على أنه لا يجوز للحكومة منع المواطنين من دخول منازلهم وتقييد حرية تنقلهم إلا عند إثبات وجود "خطر وشيك جسيم على السلامة العامة". وخلصت اللجنة إلى أنه على الرغم من وجود قرارات متفرقة لوزارة الخارجية بشأن الشيوعيين، إلا أنها لم تكن متسقة في نمط واحد.

خلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن إصدار جواز السفر ينطوي على نية منح حامله الحماية الدبلوماسية، فإن وظيفته الأساسية هي التحكم في الخروج، وأن حق الخروج حق شخصي مشمول بمفهوم "الحرية" كما ورد في التعديل الخامس للدستور الأمريكي . وخلصت إلى أنه عند تفويض هذه السلطة، يجب أن تكون المعايير كافية لاجتياز التدقيق وفقًا للاختبارات المقبولة، مستشهدةً بقضايا شركة بنما للتكرير ضد رايان ^{[ 12 ]} ، وكانتويل ضد كونيتيكت ^{[ 13 ]} ، ونيموتكو ضد ماريلاند ^{[ 14 ]} . وأكدت المحكمة أنه عندما يتعلق الأمر بأنشطة أو تمتع طبيعي وضروري في كثير من الأحيان لرفاهية المواطن الأمريكي، كالسفر، فإنها ستفسر تفسيرًا ضيقًا جميع الصلاحيات المفوضة التي تحد من هذه الصلاحيات أو تضعفها. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن المادتين 1185 و211أ لم تفوضا للوزير نوع السلطة التي مُورست في هذه القضية.

كتب رأي الأقلية القاضي توم كلارك، ووافقه عليه القضاة بيرتون وهارلان وويتاكر. جادلت الأقلية بأن الكونغرس قصد تاريخياً أن يرفض وزير الخارجية منح جوازات السفر لمن يتعارض سفرهم إلى الخارج مع الأمن القومي الأمريكي في زمن الحرب والسلم، مشيرةً إلى أن القيود المفروضة على جوازات سفر الشيوعيين فُرضت لأول مرة بعد فترة وجيزة من الثورة الروسية عام 1917 ، واستمرت بشكل دوري حتى عام 1952.

رأت المحكمة أن خطأً أكثر خطورة ارتكبته الأغلبية هو اعتبارها أن استخدام الوزير لسلطته التقديرية في زمن الحرب لا صلة له بتحديد الممارسات التقديرية التي أقرها الكونغرس عند سنّ المادة 215. لم يكن الأمر يتعلق بتقييم ما يُسمح به في السلم بناءً على ما جرى في الحرب. فلو كان زمن سلم، لما واجهت المحكمة أي مشكلة في البتّ فيه، إذ لم يكن مقدمو الالتماس بحاجة إلى جواز سفر لمغادرة البلاد. ربما تكون ممارسة زمن الحرب هي الوحيدة ذات الصلة، لأن السلطة التقديرية التي كانت المحكمة معنية بها هي السيطرة التقديرية على السفر الدولي. فقط في أوقات الحرب والطوارئ الوطنية يُشترط وجود جواز سفر لمغادرة البلاد أو دخولها، وبالتالي فقط في مثل هذه الأوقات تعني سلطة جواز السفر بالضرورة سلطة التحكم في السفر.

انتقدت المحكمة ادعاء الأغلبية بأن رفض جوازات السفر في هذه الحالة يتجاوز نطاق تفويض الكونغرس لأنه لا ينطوي على أسباب تتعلق بالولاء أو النشاط الإجرامي. وجادلت بأن كلا من المقترحين اللذين طرحتهما الأغلبية - (1) أن رفض الوزير لجوازات السفر في وقت السلم يقتصر على فئتين فقط من الحالات، تلك المتعلقة بالولاء وتلك المتعلقة بالنشاط الإجرامي، و(2) أن ممارسة الوزير لسلطته التقديرية في زمن الحرب، وإن كانت أكثر تقييدًا، لا صلة لها بالممارسة التي كان من الممكن القول إن الكونغرس قد وافق عليها في عام 1952 - لا أساس لهما من الصحة: ​​فالأولى تخالف الواقع، والثانية تخالف المنطق السليم .

بناءً على هذه الأسس المتعددة، اضطر القاضي كلارك إلى مخالفة رأي الأغلبية بشأن سلطة الوزير في رفض طلبات جوازات السفر المقدمة من الملتمسين، وأيد قرارهم بشأن سلطة الوزير في طلب الإفادات الخطية المتعلقة بهذه القضية. ولم يتطرق إلى أي مسائل دستورية، تاركًا للأغلبية البت في مسألة السلطة، وعدم قدرته على البت في المسائل الدستورية التي أثارها الملتمسون والمتعلقة بادعاءات التفويض غير القانوني للسلطة التشريعية، وانتهاك حرية التعبير والتجمع بموجب التعديل الأول، وانتهاك حرية السفر الدولي بموجب التعديل الخامس.