تدقيق صارم

في القانون الدستوري الأمريكي ، عندما ينتهك قانونٌ ما حقًا دستوريًا أساسيًا ، يجوز للمحكمة تطبيق معيار التدقيق الصارم . ويقضي هذا المعيار ببطلان القانون المطعون فيه مبدئيًا ما لم تُثبت الحكومة أن القانون أو اللائحة ضروري لتحقيق " مصلحة عامة ملحة ". كما يجب على الحكومة أن تُثبت أن القانون "مُصمم بدقة" لتحقيق تلك المصلحة الملحة، وأنه يستخدم "أقل الوسائل تقييدًا" لتحقيقها. وعدم استيفاء هذا المعيار سيؤدي إلى اعتبار القانون غير دستوري.

يُعدّ التدقيق الصارم أعلى معايير المراجعة القضائية وأكثرها صرامة في الولايات المتحدة، وهو جزء من مستويات التدقيق القضائي التي تستخدمها المحاكم الأمريكية لتحديد ما إذا كان ينبغي إغفال حق أو مبدأ دستوري لصالح مصلحة الحكومة على حساب الالتزام بهذا المبدأ. أما المعايير الأقل صرامة فهي مراجعة الأساس المنطقي والتدقيق الدقيق أو المتوسط . وتُطبّق هذه المعايير على القوانين والإجراءات الحكومية على جميع مستويات الحكم في الولايات المتحدة.

طُرح مفهوم "مستويات التدقيق القضائي"، بما في ذلك التدقيق الصارم، في الحاشية رقم 4 من قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس (1938)، وهي إحدى سلسلة قرارات اختبرت دستورية تشريعات الصفقة الجديدة . ومن أبرز القضايا التي طبقت فيها المحكمة العليا معيار التدقيق الصارم وأقرت دستورية إجراءات الحكومة ، قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944)، التي نُقضت لاحقًا، حيث أيدت المحكمة فيها النقل القسري للأمريكيين من أصل ياباني إلى معسكرات الاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية . ومثال آخر هو حكم محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا عام 2007 في قضية أبيجيل ألاينس ضد فون إشنباخ، الذي أثبت وجود مصلحة حكومية ملحة في تقييد الأدوية الموصوفة غير المعتمدة . ^{[ 1 ]}

يقع عبء الإثبات على الدولة في الحالات التي تتطلب تدقيقًا صارمًا أو تدقيقًا متوسطًا، ولكن ليس الأساس المنطقي.

تطبق المحاكم الأمريكية معيار التدقيق الصارم في سياقين:

• عندما يُنتهك حق دستوري أساسي، ^{[ 2 ]} لا سيما تلك الحقوق الواردة في وثيقة الحقوق وتلك التي اعتبرتها المحكمة حقًا أساسيًا محميًا بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة أو "بند الحرية" في التعديل الرابع عشر ، أو
• عندما ينطبق إجراء حكومي على " تصنيف مشتبه به "، مثل العرق أو الأصل القومي .

لتحقيق معيار التدقيق الصارم، يجب أن ينص القانون أو السياسة على ما يلي:

• يجب أن يكون مبرراً بمصلحة حكومية ملحة . ورغم أن المحاكم لم تُحدد بدقة كيفية تحديد ما إذا كانت المصلحة ملحة، فإن المفهوم يشير عموماً إلى شيء ضروري أو حاسم، وليس مجرد شيء مفضل. ومن الأمثلة على ذلك الأمن القومي، والحفاظ على أرواح عدد كبير من الأفراد، وعدم انتهاك الحماية الدستورية الصريحة.
• يجب أن يكون الإجراء الحكومي مصمماً بدقة لتحقيق ذلك الهدف أو المصلحة. أما إذا كان الإجراء الحكومي واسع النطاق للغاية أو لم يتناول الجوانب الأساسية للمصلحة الملحة، فلا يُعتبر هذا الإجراء مصمماً بدقة.
• يجب أن تكون الوسيلة الأقل تقييدًا لتحقيق تلك المصلحة: فلا يجوز وجود طريقة أقل تقييدًا لتحقيق المصلحة الحكومية الملحة بفعالية. ويُعتبر هذا الشرط مُستوفى حتى لو وُجدت طريقة أخرى تُعدّ الأقل تقييدًا بنفس القدر. ويرى بعض الفقهاء القانونيين أن شرط "الوسيلة الأقل تقييدًا" هذا جزء من التحديد الدقيق، لكن المحكمة تُقيّمه عمومًا بشكل منفصل.

كثيرًا ما يقول فقهاء القانون، بمن فيهم القضاة والأساتذة، إن التدقيق الصارم "صارم نظريًا، لكنه قاتل عمليًا"، إذ يسود الاعتقاد بأن معظم القوانين الخاضعة لهذا المعيار تُبطل. وقد نفت ساندرا داي أوكونور هذا الأمر صراحةً في قضية أداراند كونستركتورز ضد بينيا عام ١٩٩٥، ^{[ ٣ ]} كما وجدت دراسة تجريبية لقرارات التدقيق الصارم في المحاكم الفيدرالية أن القوانين تصمد أمام هذا التدقيق في أكثر من ٣٠٪ من الحالات. وفي أحد مجالات القانون، وهو الحرية الدينية ، صمدت القوانين التي تُقيّد الحرية الدينية أمام التدقيق الصارم في نحو ٦٠٪ من الحالات؛ ومع ذلك، وُجد تباين في نوع دعوى الحرية الدينية، حيث فشلت معظم دعاوى الإعفاء من القانون، ولم تصمد أي من القوانين التي يُزعم أنها تمييزية. ^{[ ٤ ]}

كتب أستاذ القانون بجامعة هارفارد، ريتشارد فالون جونيور، أنه بدلاً من تطبيقها بدقة، فإن تفسير القانون، في ظل التدقيق الصارم، "أكثر تنوعًا مما يُعتقد غالبًا"، ^{[ 5 ]} وهو رأي أقره قاضي المحكمة العليا الأمريكية كلارنس توماس (على سبيل المثال، في رأيه المخالف (الجزء الثالث) في قضية هيلرستيدت ). ^{[ 6 ]} ويختلف اختبار المصلحة العامة الملحة عن اختبار الأساس المنطقي ، الذي يشمل الدعاوى التي لا تتعلق بفئة مشكوك فيها أو حق أساسي ، ولكنها مع ذلك تنشأ بموجب بند المساواة في الحماية أو بند الإجراءات القانونية الواجبة . ولا يُفترض دستورية القانون في ظل التدقيق الصارم : إذ ينتقل عبء إثبات دستورية القانون إلى محامي الحكومة.

وضعت المحكمة العليا معايير لتحديد ما إذا كان يجب على قانون أو سياسة ما أن تخضع للتدقيق الصارم. وأشار أحد الأحكام إلى أن الفئة المتضررة من الأشخاص يجب أن تكون قد عانت من تاريخ من التمييز، أو أن تكون قابلة للتعريف كمجموعة بناءً على "خصائص واضحة أو ثابتة أو مميزة"، أو أن تكون أقلية أو "محرومة سياسياً". ^{[ 7 ]} وقد خلصت المحكمة باستمرار إلى أن التصنيفات القائمة على العرق والأصل القومي والجنسية الأجنبية تتطلب مراجعة تدقيق صارمة. وقضت المحكمة العليا في قضية "أداراند كونستركتورز ضد بينا " (Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995)) بضرورة إخضاع جميع التصنيفات القائمة على العرق للتدقيق الصارم ، ناقضةً بذلك حكم "مترو برودكاستينغ ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC ) (89-453), 497 US 547 (1990))، الذي سمح لفترة وجيزة باستخدام التدقيق المتوسط ​​لتحليل آثار المساواة في الحماية للتصنيفات القائمة على العرق في فئة ضيقة من برامج العمل الإيجابي التي أنشأتها الحكومة الفيدرالية في مجال البث.

كما طُبِّقَ في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، التي أيدت أمر الاستبعاد والاعتقال العنصري خلال الحرب العالمية الثانية للأمريكيين اليابانيين المقيمين على الساحل الغربي للولايات المتحدة، اقتصر التدقيق الصارم على حالات التمييز القانوني ، حيث يُنص على تصنيف عنصري في نص القانون. وقد قدّم قرار المحكمة العليا في قضية قرية أرلينغتون هايتس ضد شركة متروبوليتان للإسكان والتنمية تعريفًا إضافيًا لمفهوم النية، ووضّح ثلاثة مجالات محددة تتضح فيها نية قرار إداري أو تشريعي معين، ويستدعي وجود أي منها تطبيق معيار المساواة في الحماية الأكثر صرامة. ويتعين على المحكمة استخدام التدقيق الصارم إذا استوفى أحد هذه المعايير، من بين معايير أخرى.

1. إن التأثير "صارخ ومثير" لدرجة أنه لا يمكن تفسيره على أسس غير عنصرية، كما هو الحال في قضية Yick Wo v. Hopkins (1886)؛
2. تشير الخلفية التاريخية للقرار إلى وجود نية مسبقة؛
3. تُظهر السجلات التشريعية والإدارية التي أدت إلى القرار وجود نية.

• التناسب (القانون)
• معيار العبء غير المبرر