أمر تحقيق أوروبي

أمر التحقيق الأوروبي ( EIO ) هو آلية منصوص عليها في قانون الاتحاد الأوروبي، تُمكّن قاضيًا أو مسؤولًا قضائيًا في إحدى الدول الأعضاء من توجيه طلب ملزم إلى أجهزة إنفاذ القانون في دولة عضو أخرى لجمع أدلة تُساعد في تحقيق جنائي. ويجوز لهذا الأمر أن يُجيز إجراءات مثل التفتيش، والتنصت، والمراقبة، واستدعاء الوثائق أو السجلات، وما إلى ذلك. وتُطبّق هذه الآلية في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي، باستثناء الدنمارك وأيرلندا، اللتين تتمتعان بحق الانسحاب من هذا الجانب من قانون الاتحاد الأوروبي. ^{[ 1 ]} وقد أُنشئ أمر التحقيق الأوروبي بموجب التوجيه 2014/41/EU الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 3 أبريل/نيسان 2014 بشأن أمر التحقيق الأوروبي في المسائل الجنائية . ^{[ 2 ]}

عند النظر في أمر التحقيق الأوروبي، من المهم دراسة أسباب وجوده والأساس المنطقي لإضافة إجراء تحقيقي آخر إلى إجراءات التحقيق العابرة للحدود القائمة. قبل أمر التحقيق الأوروبي، كان هناك قرار المجلس الإطاري 2003/577/JHA، والذي يتعلق بالاعتراف المتبادل بأوامر التجميد لغرض تأمين الأدلة أو مصادرة الممتلكات لاحقًا. ^{[ 3 ]} إلا أن إشكالية هذا القرار الإطاري تمثلت في ضرورة تقديم طلب منفصل لنقل الأدلة إلى الدولة المُصدرة. ^{[ 4 ]} كما كان هناك قرار المجلس الإطاري 2008/978/JHA المتعلق بأمر الأدلة الأوروبي. سمحت هذه الأداة بالاعتراف المتبادل بالأوامر القضائية الصادرة لغرض الحصول على الأشياء والوثائق والبيانات لاستخدامها في الإجراءات الجنائية. ^{[ 5 ]} تمثلت إشكالية هذا الإجراء في أنه كان ينطبق فقط على الأدلة الموجودة مسبقًا، وبالتالي كان نطاقه محدودًا، وخارجه كان الإجراء الوحيد المتاح هو إجراء المساعدة القانونية المتبادلة. ^{[ 6 ]} نتج عن هذه القرارات الإطارية تشتت وتعقيد إطار جمع الأدلة. وقد نوقش هذا التشتت في برنامج ستوكهولم من قبل المجلس الأوروبي عام 2009، حيث تقرر ضرورة وجود نظام شامل قائم على الاعتراف المتبادل للحصول على الأدلة في القضايا الجنائية العابرة للحدود. وكان الحل لهذا التشتت هو جهاز التحقيق الأوروبي. ^{[ 7 ]} حلّ جهاز التحقيق الأوروبي محل الأدوات السابقة في مجال التعاون القضائي في المسائل الجنائية، وتحديداً القرارين الإطاريين 2003/577/JHA و2008/978/JHA. ^{[ 8 ]} يهدف جهاز التحقيق الأوروبي إلى تسهيل وزيادة كفاءة التحقيقات الجنائية العابرة للحدود من خلال تبسيط عملية جمع الأدلة لمكافحة الجريمة العابرة للحدود. ^{[ 9 ]}

يستند الأمر التنفيذي الأوروبي إلى الاعتراف المتبادل بالأحكام والقرارات القضائية المتعلقة بالمسائل الجنائية، وفقًا لما هو محدد في المادة 82(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. ^{[ 10 ]} وقد أصبح الاعتراف المتبادل ركيزة أساسية للتعاون القضائي في المسائل الجنائية، إذ يسمح للأحكام أو القرارات القضائية الصادرة عن دول أعضاء أخرى بأن تتمتع بنفس مستوى القوة والتأثير الذي تتمتع به الأحكام القضائية الوطنية، حتى في حال عدم وجود اعتراف مسبق أو إجراءات اعتراف. ^{[ 11 ]} وبذلك، يمكن للدولة المنفذة أن تثق بأن السلطة الطالبة قد تحققت بالفعل من مشروعية وضرورة وتناسب التدابير المطلوبة. ^{[ 12 ]} ونتيجة لذلك، يُلزم هذا المبدأ الدول الأعضاء بالاعتراف بالأوامر التنفيذية الأوروبية الصادرة عن دول أعضاء أخرى وتنفيذها دون إعادة تقييم القضية من حيث موضوعها. ^{[ 13 ]}

يمكن إصدار أمر التحقيق الإلكتروني فيما يتعلق بأربعة أنواع من الإجراءات:

- الإجراءات الجنائية التي تتخذها سلطة قضائية فيما يتعلق بجريمة جنائية بموجب القانون الوطني للدولة التي أصدرت أمر التفتيش؛

- الإجراءات التي ترفعها سلطة إدارية أو؛

- الإجراءات التي تتخذها السلطة القضائية بشأن الأفعال التي يعاقب عليها بموجب القانون الوطني للدولة التي أصدرت أمر التفتيش الإلكتروني، حيث يؤدي الانتهاك إلى إجراءات أمام محكمة مختصة في المسائل الجنائية.

- يمكن إصدار أمر تنفيذي بشأن الأنواع الثلاثة الأولى من الإجراءات المتعلقة بالجرائم أو المخالفات التي يمكن فيها تحميل الشخص الاعتباري المسؤولية ومعاقبته في الدولة المصدرة. ^{[ 14 ]}

يمكن أن يكون أمر التحقيق الأوروبي بديلاً أقل تدخلاً لإصدار مذكرة توقيف أوروبية. فبموجب هذه المذكرة، يمكن الاستماع إلى المتهم في الدولة العضو المنفذة، على سبيل المثال عبر مؤتمر الفيديو، بدلاً من تسليمه إلى الدولة العضو المصدرة. وقد تشترط الدول الأعضاء، في بعض التدابير التحقيقية، وجود جريمة مزدوجة . ومع ذلك، وكما هو الحال مع مذكرة التوقيف الأوروبية، يُستثنى التحقق من الجريمة المزدوجة عندما يتعلق أمر التحقيق الأوروبي بجريمة مدرجة في قائمة الجرائم. ^{[ 15 ]} ومن التحسينات المهمة لأمر التحقيق الأوروبي النص الصريح على حق المتهم في طلب إصداره (على سبيل المثال، أمر تحقيق أوروبي للاستماع إلى شاهد دفاع في دولة عضو أخرى). لكن تجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن استخدام أمر التحقيق الأوروبي للمراقبة عبر الحدود بغرض نقل الإجراءات الجنائية. ^{[ 16 ]}

أثار إنشاء أمر التحقيق الأوروبي جدلاً واسعاً في الأوساط الأكاديمية والقانونية. وُجهت انتقادات متكررة مفادها أن أمر التحقيق الأوروبي أداة ادعاء لا توفر مستوى عالياً من الحماية لحقوق الإنسان. ^{[ 17 ]} بل ذهب البعض إلى حد القول بأن إنشاء أمر التحقيق الأوروبي كان متسرعاً، إذ لم يُتح الفرصة للاستفادة من تجارب مذكرة التوقيف الأوروبية ، ووصفه آخرون بأنه حل ترقيعي في إطار مجزأ للاعتراف المتبادل. ^{[ 18 ]} وتنص القاعدة الرئيسية في المادة 21(1) على أن الدولة المنفذة تتحمل جميع تكاليف تنفيذ أمر التحقيق الأوروبي نيابةً عن الدولة المُصدرة. ^{[ 19 ]} ويستند هذا المنطق إلى مبدأ المعاملة بالمثل في احتساب التكاليف. ومع ذلك، فإن بعض الدول تُنفذ أوامر تحقيق أوروبية أكثر بكثير مما تُصدر، وقد تُكلف دول أخرى بإجراء تحقيقات واسعة النطاق. تنص المادة 21(2) فقط على أنه يجوز للدول الأعضاء التشاور بشأن كيفية تقاسم التكاليف أو تعديل المدخلات والمخرجات الكهربائية إذا كانت الأولى مرتفعة بشكل استثنائي. ^{[ 20 ]}

توجد أيضًا بعض التحديات المتعلقة بحقوق الإنسان. تنص المادة 1(3) من التوجيه على أنه يجوز للمشتبه به أو المتهم أو محاميه طلب إصدار أمر استدعاء الأدلة. ومع ذلك، لم تُفعّل جميع الدول الأعضاء التوجيه الذي يسمح للمشتبه بهم/المتهمين/محاميهم بطلب إصدار أمر استدعاء الأدلة للحصول على أدلة في دولة أخرى. وهذا يُشكّل تحديًا لمبدأ تكافؤ الفرص الذي يكفله الاتفاق الأوروبي لحقوق الإنسان كعنصر من عناصر المحاكمة العادلة. وتنص المادة 4 من التوجيه على أنواع الإجراءات التي يُمكن إصدار أمر استدعاء الأدلة بشأنها، والتي تشمل الإجراءات الإدارية. وهذا يُثير إشكالية فيما يتعلق بقاعدة التخصص ، إذ قد تطلب الدولة المُصدرة للأوامر أدلةً بشأن مخالفة إدارية في الدولة المنفذة، ولكنها تستخدمها في إجراءات جنائية. أما أسباب عدم الاعتراف أو عدم التنفيذ المنصوص عليها في المادة 11 من التوجيه فهي محدودة، وهي الأساس الذي يُمكن للدولة المنفذة بموجبه رفض أمر استدعاء الأدلة. ^{[ 21 ]} ينطبق هذا على قاعدة "لا يجوز تكرار نفس الشيء" من بين أمور أخرى.

ثمة تفاوت آخر في حق الدفاع يتعلق بالحق في الطعن الفوري والمباشر في إصدار أمر التحقيق الأوروبي. لم يكن هذا الحق متأصلًا عند صياغة التوجيه أو دخوله حيز التنفيذ. وقد تم توضيحه على مر السنين من خلال تفسيرات وتوجيهات يوروجست . مع ذلك، عندما طُرحت أسئلة في حكم تمهيدي في قضية غافانوزوف عام 2019، تجنبت المحكمة الإجابة بشأن الوضع القانوني المباشر للمشتبه بهم. في هذه القضية، طلبت المحكمة المحلية البلغارية حكمًا تمهيديًا آخر بشأن هذه المسألة، والذي صدر في 11 نوفمبر 2021. في هذا القرار، شرحت المحكمة المواد وفقًا لسوابق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية . إن عدم القدرة على الطعن في ضرورة وشرعية أمر التحقيق الأوروبي الذي يُجري عمليات تفتيش ومصادرة في الدولة العضو المُصدرة له يُعد انتهاكًا للمادة 47 من الميثاق. يجب على الدولة المُصدرة أن تُتيح على الأقل فرصة الطعن في شرعية أمر التحقيق الأوروبي الصادر في مرحلة ما من عملية التحقيق. يجب أن يشمل هذا الاحتمال مراجعة مشروعية الإجراء المتخذ وكيفية تنفيذه. وسيتم رفض إصدار أوامر الحماية الإلكترونية عندما لا تضمن القوانين الوطنية هذا الحد الأدنى من الحماية للمتهم. وبناءً على ذلك، تتبع المحكمة توصية المحامي العام ميخال بوبيك ، الذي أشار في هذه القضية إلى أنه طالما لم يُصلح المشرّع البلغاري هذا الوضع، فإن بلغاريا تنتهك باستمرار الحقوق الأساسية، وبالتالي لا يمكنها المشاركة في نظام الاعتراف المتبادل.

ثمة مسألة أخرى تتعلق بحقوق الدفاع. فليس من الواضح ما هي عواقب أي مخالفة للقانون في تنفيذ أمر التحقيق الأوروبي على الإجراءات في الدولة العضو المصدرة له، لا سيما عندما لا تُحترم حقوق الدفاع في تنفيذ أمر التحقيق الأوروبي (على سبيل المثال، عندما لا يتمكن المدعى عليه من استجواب شاهد يدينه).

تم اقتراح التوجيه في أبريل 2010 من قبل مجموعة من سبع دول أعضاء في الاتحاد الأوروبي : النمسا، وبلغاريا، وبلجيكا، وإستونيا، وسلوفينيا، وإسبانيا، والسويد. ويهدف التوجيه إلى استبدال الإطار القانوني الحالي المطبق على جمع ونقل الأدلة بين الدول الأعضاء. ويقترح التوجيه إجراءً يسمح لسلطة في إحدى الدول الأعضاء ("السلطة المُصدرة") بطلب اتخاذ تدابير تحقيق جنائي محددة من قبل سلطة في دولة عضو أخرى ("السلطة المنفذة"). ويستند هذا الإجراء إلى مبدأ الاعتراف المتبادل المنصوص عليه في المادة 82(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وتنص المادة 82(1) على أن التعاون القضائي في المسائل الجنائية داخل الاتحاد الأوروبي يقوم على أساس الاعتراف المتبادل بالأحكام والقرارات القضائية. ^{[ 22 ]}

تضمن الأمر التنفيذي للتحقيق عدة ابتكارات هامة مقارنةً بالإجراءات القائمة. يركز الأمر التنفيذي للتحقيق على الإجراء التحقيقي المطلوب تنفيذه، بدلاً من نوع الأدلة المطلوب جمعها. يتميز الأمر التنفيذي للتحقيق بنطاقه الواسع  ، إذ يشمل جميع الإجراءات التحقيقية باستثناء تلك المستثناة صراحةً. من حيث المبدأ، تقرر الجهة المصدرة نوع الإجراء التحقيقي المستخدم. ومع ذلك، يُضفي الأمر التنفيذي مزيداً من المرونة من خلال السماح، في عدد محدود من الحالات، للجهة المنفذة باللجوء إلى إجراء تحقيقي آخر غير المنصوص عليه في الأمر التنفيذي للتحقيق. كما يحدد الأمر التنفيذي للتحقيق حدوداً زمنية واضحة للاعتراف به، وبمرونة أكبر، لتنفيذه. ويُعدّ هذا المقترح ابتكاراً أيضاً من خلال توفير الالتزام القانوني بتنفيذ الأمر التنفيذي للتحقيق بنفس السرعة والأولوية المطبقة على القضايا الوطنية المماثلة. وينص الأمر التنفيذي للتحقيق على استخدام نموذج موحد في جميع الحالات.

بالمقارنة مع أمر الإثبات الأوروبي والمساعدة القانونية المتبادلة ، ينص أمر الإثبات الأوروبي على ترشيد أسباب الرفض، وحق السلطة المصدرة في طلب مساعدة واحد أو أكثر من مسؤوليها في تنفيذ الإجراء في الدولة المنفذة. ^{[ 23 ]}

في أغسطس/آب 2010، أصدرت المفوضية الأوروبية رأيًا بشأن المبادرة، محذرةً من أنها قد تكون نظامًا لتبادل الأدلة دون الضمانات التي توفرها معايير القبول الموحدة. ^{[ 24 ]} وأشارت المفوضية الأوروبية في رأيها إلى مزايا المقترح  - نظام أبسط وأكثر توحيدًا  - إذا ما تم دعمه بمعايير إجرائية ومعايير حقوق أساسية مناسبة. ^{[ 25 ]} عند اعتماد الرأي، صرّحت فيفيان ريدينغ ، مفوضة العدل في الاتحاد الأوروبي، بأنها ستضمن "احترام المقترح لميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية".

تم التوصل إلى نهج عام بشأن مسودة النص في اجتماع المجلس في ديسمبر 2011، ^{[ 26 ]} مما سمح للمجلس بالتفاوض مع البرلمان الأوروبي لاعتماد الإجراء. وكان المقرر في البرلمان الأوروبي نونو ميلو ^{[ 27 ]} من حزب الشعب الأوروبي .

قبل أن يُنظر البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد الأوروبي في الموافقة على قانون مكتب التحقيقات الأوروبي ، تعرض القانون لانتقادات من منظمة المحاكمات العادلة الدولية ، ووكالة الحقوق الأساسية ، ومنظمة ستيت ووتش، وبعض البرلمانيين البريطانيين ، الذين يخشون أن يسمح القانون بزيادة مراقبة الشرطة واستخدام صلاحيات التحقيق بشكل غير متناسب في مسائل تافهة. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

تم اعتماد التوجيه في عام 2014. ^{[ 30 ]}

• مذكرة توقيف أوروبية