مذكرة التوقيف الأوروبية

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

مذكرة التوقيف الأوروبية ( EAW ) هي مذكرة توقيف سارية في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي . بمجرد إصدارها، فإنها تتطلب من دولة عضو أخرى اعتقال ونقل المشتبه به أو المحكوم عليه جنائيًا إلى الدولة المصدرة حتى يمكن تقديم الشخص للمحاكمة أو إكمال فترة الاحتجاز . إنها طريقة مبسطة للتسليم القضائي عبر الحدود، وقد حلت محل إجراءات التسليم الطويلة التي كانت موجودة بين الدول الأعضاء. دخلت مذكرة التوقيف الأوروبية حيز التنفيذ منذ 1 يناير 2004 في جميع الدول الأعضاء. [1]

إن أمر السجن الأوروبي الصادر عن إحدى الدول الأعضاء ساري المفعول في كامل أراضي الاتحاد الأوروبي. وتستند الآلية إلى مبدأ الاعتراف المتبادل . [1] ولا يمكن إصدار أمر السجن الأوروبي إلا لأغراض إجراء ملاحقة جنائية (وليس مجرد تحقيق)، أو لتنفيذ عقوبة الحبس . [2] ولا يمكن إصداره إلا للجرائم التي تحمل عقوبة لا تقل عن عام واحد أو أكثر في السجن. وفي حالة صدور الحكم بالفعل، لا يمكن إصدار أمر السجن الأوروبي إلا إذا كانت مدة السجن التي سيتم تنفيذها أربعة أشهر على الأقل.

نظرًا للعواقب الوخيمة التي يمكن أن يخلفها أمر المنع من السفر، فينبغي أن يكون متناسبًا دائمًا مع هدفه. وهذا يعني أن السلطة القضائية التي تصدر أمر المنع من السفر يجب أن تجري دائمًا فحصًا للتناسب، قبل أن تقرر ما إذا كانت ستصدره في المقام الأول. ويتم إجراء هذا الفحص من خلال النظر في عدة عوامل يمكن استخدامها لتحديد ما إذا كان إصدار أمر المنع من السفر مبررًا. [3]

كان الهدف من إدخال نظام مذكرات التوقيف الأوروبية هو زيادة سرعة وسهولة تسليم المجرمين في جميع أنحاء دول الاتحاد الأوروبي من خلال إزالة المراحل السياسية والإدارية لاتخاذ القرار التي ميزت نظام التسليم السابق في أوروبا، وتحويل العملية إلى نظام يديره القضاء بالكامل. ومنذ تطبيقه لأول مرة في عام 2004، ارتفع استخدام مذكرات التوقيف الأوروبية. تشير تقارير تقييم الدول الأعضاء إلى أن عدد مذكرات التوقيف الأوروبية الصادرة قد زاد من حوالي 3000 في عام 2004 إلى 15200 في عام 2009، لكنه انخفض مرة أخرى إلى 10400 في عام 2013. [4]

ورغم أن النظام عزز مكافحة الجريمة المنظمة، فإنه يعتبر أيضًا "مثيرًا للجدل إلى حد كبير" بسبب إمكانية إساءة استخدامه. فهو، على سبيل المثال، يثير قضايا تتعلق بالقانون الدستوري . [5] [6] [7] وعلاوة على ذلك، أعربت منظمات حقوق الإنسان عن مخاوفها بشأن سجن الأشخاص الأبرياء، وعدم تناسب أمر الاعتقال الأوروبي وانتهاكات الحقوق الإجرائية. [8]

خلفية

تعود التدابير التي سعت إلى توحيد قواعد تسليم المجرمين عبر الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى منتصف التسعينيات عندما أسس الاتحاد الأوروبي معاهدتين بموجب معاهدة ماستريخت والتي سعت إلى تبسيط إجراءات التسليم الحالية بموجب الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين . في عام 1999، اقترح المجلس الأوروبي أيضًا إلغاء إجراءات التسليم الرسمية للأشخاص المحكوم عليهم. [9] في عام 2001، قاد رئيس لجنة حقوق وحريات المواطنين والعدالة والشؤون الداخلية في البرلمان الأوروبي - عضو البرلمان الأوروبي جراهام واتسون - من خلال البرلمان تقرير مبادرة خاصة يدعو إلى إنشاء مذكرة اعتقال أوروبية واقتراح هيكل ومحتوى التشريع لتحقيق ذلك. اعتمد البرلمان التقرير في 5 سبتمبر. ورحب مفوض العدل والشؤون الداخلية في الاتحاد الأوروبي أنطونيو فيتورينو بمبادرة واتسون. وكان توقيتها مناسباً، حيث تبنت المفوضية الأوروبية هذه المقترحات بعيدة المدى بعد ستة أيام فقط، في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول في الولايات المتحدة، وقدمت اقتراحاً تشريعياً رسمياً إلى المجلس والبرلمان. [10] وقد اتُخذ القرار السياسي بتبني تشريع إنذار الحرب الأوروبي في المجلس الأوروبي في لاكين في ديسمبر/كانون الأول 2001، وتم الاتفاق أخيراً على النص في يونيو/حزيران من العام التالي.

تأسست مذكرة التوقيف الأوروبية بموجب قرار إطاري صادر عن الاتحاد الأوروبي في عام 2002. [11] وكانت القرارات الإطارية بمثابة أدوات قانونية للركيزة الثالثة للمجتمع الأوروبي تشبه التوجيهات ولا تدخل حيز التنفيذ إلا عندما تنفذها الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي من خلال نقلها إلى قانونها المحلي. حلت مذكرة التوقيف الأوروبية محل الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين لعام 1957 التي كانت تحكم في السابق عمليات التسليم بين معظم الدول الأعضاء، والعديد من الأدوات القانونية التي تم اعتمادها لتبسيط عملية التسليم بموجب الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين مثل اتفاقية عام 1989 بشأن تبسيط طلبات التسليم، واتفاقية عام 1995 بشأن إجراءات التسليم المبسطة، [12] واتفاقية عام 1996 بشأن التسليم بين الدول الأعضاء، [13] وأحكام اتفاقية شنغن بشأن التسليم.

دخل قرار إطار عمل EAW حيز التنفيذ في 1 يناير 2004 في ثماني دول أعضاء، وهي بلجيكا والدنمرك وفنلندا وأيرلندا والبرتغال وإسبانيا والسويد والمملكة المتحدة . وبحلول 1 نوفمبر 2004، نفذت جميع الدول الأعضاء التشريع باستثناء إيطاليا ، التي فعلت ذلك في 22 أبريل 2005. [ 14 ] نفذت بلغاريا ورومانيا القرار بشأن انضمامهما في عام 2007. وعندما مارست المملكة المتحدة خيار الخروج من مجال الحرية والأمن والعدالة في عام 2014، تمت الموافقة على طلبها لمواصلة المشاركة في EAW. [15]

السمات المميزة

هناك العديد من السمات التي تميز مذكرة التوقيف الأوروبية عن المعاهدات والترتيبات التي كانت تحكم في السابق تسليم المجرمين بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. لا يتم إصدار مذكرات التوقيف الأوروبية من خلال القنوات الدبلوماسية، ويمكن تنفيذها لمجموعة واسعة من الجرائم دون أي شرط بأن الجريمة التي تتعلق بها مذكرة التوقيف تتوافق مع جريمة بموجب قانون الدولة المطلوب منها تنفيذ مذكرة التوقيف، ولا يوجد استثناء للجرائم السياسية أو العسكرية أو المتعلقة بالإيرادات، ولا يوجد شرط استثناء يسمح للدولة برفض تسليم مواطنيها. [16]

الجريمة المزدوجة

إن التجريم المزدوج هو سمة من سمات قانون تسليم المجرمين الدولي، حيث يجوز للدول رفض تسليم الهاربين إذا كان السلوك المزعوم أنه يشكل جريمة جنائية في الدولة التي تطلب التسليم لن يؤدي إلى ارتكاب جريمة جنائية في الدولة التي يطلب منها تنفيذ التسليم.

وبموجب قرار الإطار الصادر عن محكمة العدل الأوروبية، تم إزالة شرط التجريم المزدوج بالنسبة لمجموعة واسعة من فئات الجرائم، وجعله سبباً اختيارياً وليس إلزامياً لرفض تسليم المجرمين في حالة ارتكاب جرائم لا تندرج ضمن تلك الفئات.

والفئات التي تندرج تحتها هي كما يلي:

ولم يذكر القرار الإطاري ما إذا كانت المشاركة الثانوية في جريمة من النوع المذكور هنا أو محاولة ارتكابها مستبعدة من شرط المراسلات.

ومن بين القضايا الأخرى التي أثيرت هي مدى دقة وصف الجريمة بأنها تقع في فئة معفاة من شرط المراسلات، وما إذا كانت السلطة القضائية المنفذة ملزمة بقبول تصنيف السلطة القضائية المصدرة على أنه نهائي.

تسليم الرعايا

قبل اعتماد قرار إطار عمل مذكرة التوقيف الأوروبية في عام 2002، كان لدى 11 دولة من الدول الأعضاء البالغ عددها 15 دولة آنذاك - وهي النمسا، [17] وبلجيكا، [18] والدنمرك، [19] وفنلندا، [19] وفرنسا ، [20 ] وألمانيا، [20 ] واليونان ، [ 20] ولوكسمبورج، [20] والبرتغال، [20] والسويد [19] - قواعد محلية تمنع تسليم مواطنيها. وعلى الرغم من أن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي من دول الشمال الأوروبي - الدنمرك وفنلندا والسويد - سمحت بتسليم مواطنيها لبعضها البعض وإلى دول الشمال الأوروبي الأخرى، إلا أنها رفضت تسليم مواطنيها ومواطني دول الشمال الأوروبي الأخرى في أماكن أخرى. [19] بالإضافة إلى ذلك، استخدمت سبع دول من الدول الأعضاء الاثنتي عشرة التي انضمت بين عامي 2004 و2007 - وهي بلغاريا، [21] وقبرص، [20] وجمهورية التشيك، ولاتفيا، وليتوانيا، [20] وبولندا، [20] وسلوفينيا - حظرًا مماثلاً قبل انضمامها.

وبموجب القرار الإطاري، لا يحق للدول الأعضاء رفض تسليم مواطنيها المطلوبين لأغراض الملاحقة القضائية، ولكن يجوز لها أن تجعل تسليم الشخص المطلوب مشروطًا بإعادته إلى الدولة المصدرة لقضاء أي عقوبة يتم فرضها في النهاية. وتتطلب هولندا من الدول المصدرة إعادة كل من المواطنين الهولنديين والمقيمين الدائمين، كما تلزم الدول المصدرة بالموافقة على تحويل أي عقوبات مفروضة إلى تلك المعمول بها بموجب القانون الهولندي باستخدام اتفاقية عام 1995 بشأن نقل الأشخاص المحكوم عليهم . ويترتب على هذا إعادة تقديم شرط التجريم المزدوج للمواطنين الهولنديين والمقيمين الدائمين، حيث لا يمكن تحويل تحويل الحكم الصادر في الدولة المصدرة إلى حكم مماثل من قبل محكمة هولندية إذا كان السلوك الذي يشكل جريمة جنائية في الدولة المصدرة لا يشكل جريمة جنائية في هولندا. [22] [23]

أسباب رفض تنفيذ أمر الاعتقال

يحدد قرار الإطار الصادر عن محكمة العدل الأوروبية الأسباب التي قد تدفع السلطة القضائية المنفذة إلى رفض تسليم شخص يخضع لأمر اعتقال. وقد سنت العديد من الدول الأعضاء أسبابًا أخرى قد تدفع إلى رفض التسليم والتي لم يتم الإشارة إليها في قرار الإطار.

الأسباب الإلزامية بموجب القرار الإطاري

وبموجب القرار الإطاري، يتعين على السلطة القضائية المنفذة أن ترفض تسليم الشخص المطلوب إذا:

  • وتقع الجريمة المزعومة ضمن اختصاص محاكم الدولة المنفذة وهي موضوع عفو هناك،
  • - تمت تبرئة الشخص المطلوب في دولة عضو في الاتحاد الأوروبي من جريمة تتعلق بنفس الأفعال الواردة في مذكرة التوقيف، أو أدين بهذه الجريمة وقضى العقوبة المفروضة (إن وجدت) عن تلك الجريمة، أو
  • أن يكون الشخص المطلوب دون سن المسؤولية الجنائية في الدولة المنفذة. [24]

أسباب اختيارية بموجب القرار الإطاري

وبموجب القرار الإطاري، يجوز للسلطة القضائية المنفذة أن ترفض تسليم الشخص المطلوب إذا:

  • - يتم محاكمة الشخص المطلوب في الدولة العضو المنفذة عن نفس الفعل؛
  • - قررت السلطات القضائية في الدولة المنفذة عدم مقاضاة الشخص المطلوب، أو أوقفت هذه الملاحقة بعد أن بدأتها؛
  • كان الشخص المطلوب قيد المحاكمة في الدولة العضو المنفذة، وقد وصلت هذه القضية إلى الحكم النهائي؛
  • إن القانون الذي يستند إليه مذكرة التوقيف الأوروبية يقع ضمن اختصاص الدولة العضو المنفذة، وسوف يكون خاضعًا للتقادم هناك؛
  • - أن يكون الشخص المطلوب قد تم محاكمته في دولة ثالثة، وصدر الحكم النهائي بشأنه، شريطة أن تكون العقوبة المتعلقة بالجريمة (إذا تم فرضها) قد تم تنفيذها أو لم يعد من الممكن تنفيذها بموجب قوانين الدولة الثالثة؛
  • ارتكبت الجريمة أو يزعم أنها ارتكبت في أراضي الدولة المنفذة؛ أو
  • ارتكبت الجريمة أو يزعم أنها ارتكبت خارج أراضي الدولة المصدرة، ولا يسمح قانون الدولة المنفذة بملاحقة نفس الجريمة إذا ارتكبت خارج أراضيها.

المحاكماتغيابيا

في عام 2009، عدل مجلس الوزراء قرار إطار مذكرة التوقيف الأوروبية بهدف صريح يتمثل في "تعزيز الحقوق الإجرائية للأشخاص وتعزيز تطبيق مبدأ الاعتراف المتبادل بالقرارات الصادرة في غياب الشخص المعني أثناء المحاكمة". وقد حذف القرار الإطاري 2009/299/JHA المادة 5(1) من FD 2002/584/JHA وأدخل المادة 4أ. وقد أدخلت المادة 4أ سبباً للرفض الاختياري للتنفيذ من جانب السلطة القضائية المنفذة المعنية. وقد سمحت المادة 5(1) بتنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية بناءً على ضمان من السلطة القضائية المصدرة فيما يتعلق بفرصة إعادة المحاكمة إذا صدرت مذكرة التوقيف الأوروبية لتنفيذ قرار غيابي. وقد اعتُبر من الضروري استبدال المادة 5(1) السابقة، لأنها تركت الضمان الذي قدمته السلطة المصدرة للحكم للسلطة القضائية المنفذة. [25] كانت المحاكمات الغيابية إشكالية منذ بداية مذكرة التوقيف الأوروبية، وذلك أيضًا نظرًا لعدم اليقين بشأن ما يستلزمه مفهوم "الغياب" على وجه التحديد في الدول الأعضاء. بالإضافة إلى إدخال المادة 4 أ، حدد التعديل لعام 2009 أيضًا الأسباب المقبولة لرفض تنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية. [26] بموجب قرار الإطار لعام 2009، يجوز للسلطة القضائية المنفذة رفض تنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية ما لم يكن الشخص المطلوب:

  • تم استدعاؤه شخصيًا، وكان يعلم موعد ومكان المحاكمة في الوقت المحدد وأنه قد يتم إصدار حكم ضده إذا فشل في الحضور، ففشل في الحضور؛
  • لم يتم استدعاؤه شخصيًا، ولكن ثبت بشكل لا لبس فيه أنه كان على علم بموعد ومكان المحاكمة في الوقت المحدد وأنه قد يتم إصدار حكم ضده إذا فشل في الحضور، فشل في الحضور؛
  • مع العلم أن المحاكمة كانت مقررة، فقد كلف المحامين للدفاع عن القضية، وقد فعلوا ذلك على النحو الواجب؛
  • تم إبلاغه بالحكم وإبلاغه بحقه في إعادة المحاكمة أو الاستئناف من جديد ، وقرر عدم الطعن في الحكم أو فشل في طلب إعادة المحاكمة أو الاستئناف خلال المهلة الزمنية المعمول بها؛ أو
  • يجوز له أن يطلب إعادة المحاكمة أو تقديم استئناف جديد عند تسليم نفسه. [27]

وكان من المقرر أن تنفذ الدول الأعضاء القرار الإطاري لعام 2009 بحلول 28 مارس/آذار 2011.

ومع ذلك، حتى بعد التعديل، لا تزال هناك قضايا كبيرة تتعلق بتطبيق المادة 4أ (1). أظهر مشروع بحثي في ​​غيابي أن هناك اختلافات كبيرة بين الدول الأعضاء في تنفيذ وإصدار أمر التنفيذ الأوروبي. [28] وقد حلل التقرير التعاون القضائي بين العديد من الدول الأعضاء وخلص إلى أن المشكلات المتعلقة بتطبيق المادة 4أ (1) يمكن أن تسبب تأخيرات وتكاليف إضافية، مما يستلزم من السلطات التنفيذية طلب معلومات تكميلية أو حتى رفض غير مبرر لتنفيذ أمر التنفيذ الأوروبي. تتداخل مثل هذه القضايا مع فكرة المستوى العالي من الثقة المتبادلة بين السلطات القضائية وتعوق أهداف أمر التنفيذ الأوروبي.

حقوق الإنسان

إن المادة 3 من القرار الإطاري التي تسرد الأسباب التي يجب على الدول المنفذة أن ترفض على أساسها تسليم الشخص المطلوب لا تتضمن صراحة أي سبب لرفض تسليم الشخص المطلوب إذا كان هذا التسليم من شأنه أن ينتهك حقوق الإنسان الخاصة بهذا الشخص. ومع ذلك فإن الفقرتين (12) و(13) من المقدمة والمادة 1(3) تشيران إلى حقوق الإنسان:

حفل موسيقي (12)

يحترم هذا القرار الإطاري الحقوق الأساسية ويراعي المبادئ المعترف بها في المادة 6 من معاهدة الاتحاد الأوروبي والمنعكسة في ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي ، وخاصة الفصل السادس منه. لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القرار الإطاري على أنه يحظر رفض تسليم شخص صدر بحقه أمر اعتقال أوروبي عندما تكون هناك أسباب للاعتقاد، على أساس عناصر موضوعية، بأن أمر الاعتقال المذكور قد صدر لغرض مقاضاة أو معاقبة شخص على أساس جنسه أو عرقه أو دينه أو أصله العرقي أو جنسيته أو لغته أو آرائه السياسية أو توجهه الجنسي، أو أن موقف هذا الشخص قد يتضرر لأي من هذه الأسباب.

لا يمنع هذا القرار الإطاري أي دولة عضو من تطبيق قواعدها الدستورية المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة، وحرية تكوين الجمعيات، وحرية الصحافة، وحرية التعبير في وسائل الإعلام الأخرى.

حفل موسيقي (13)

ولا يجوز إبعاد أي شخص أو طرده أو تسليمه إلى دولة يكون فيها خطراً جدياً بأن يتعرض لعقوبة الإعدام أو التعذيب أو غيره من ضروب المعاملة أو العقوبة اللاإنسانية أو المهينة .

المادة 1(3)

لا يترتب على هذا القرار الإطاري تعديل الالتزام باحترام الحقوق الأساسية والمبادئ القانونية الأساسية المنصوص عليها في المادة 6 من معاهدة الاتحاد الأوروبي.

في عام 2006، أدرجت 20 دولة من الدول الأعضاء البالغ عددها 25 آنذاك نصًا يستند إلى أحد هذه الأحكام على الأقل أو يشير صراحةً إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، في تشريعاتها التنفيذية المحلية. واتخذت الدول الأخرى وجهة النظر القائلة بأن الحقوق موجودة بشكل مستقل عن القرار الإطاري. [22]

تزعم منظمة المحاكمات العادلة الدولية ، وهي منظمة غير حكومية مقرها لندن تعمل في مجال حقوق الإنسان، أنها سلطت الضوء على عدد من الحالات التي تثبت أن نظام أوامر الاعتقال الأوروبية يتسبب في ظلم خطير ويعرض الحق في محاكمة عادلة للخطر. وعلى وجه الخصوص، تزعم منظمة المحاكمات العادلة الدولية ما يلي:

  • صدرت أوامر الاعتقال الأوروبية بعد سنوات عديدة من ارتكاب الجريمة المزعومة.
  • وبمجرد إصدار أوامر الاعتقال، لا توجد طريقة فعالة لإزالتها، حتى بعد رفض تسليم المتهمين.
  • وقد تم استخدامها لإرسال أشخاص إلى دولة أخرى عضو في الاتحاد الأوروبي لقضاء عقوبة بالسجن نتيجة محاكمة غير عادلة.
  • وقد تم استخدام مذكرات التوقيف لإجبار شخص ما على المثول للمحاكمة عندما تكون التهم مبنية على أدلة تم الحصول عليها من خلال وحشية الشرطة.
  • في بعض الأحيان يتعين على الأشخاص الذين يتم تسليمهم بموجب مذكرة اعتقال أن يقضوا شهورًا أو حتى سنوات في الاحتجاز قبل أن يتمكنوا من المثول أمام المحكمة لإثبات براءتهم. [29]

الاستسلام المشروط

كما ينص القرار الإطاري على إمكانية قيام الدول الأعضاء المنفذة بطلب ضمانات معينة من الدول المصدرة قبل إصدار أمر بتسليم الشخص المطلوب. ويتوقف تحديد ما إذا كانت الدول الأعضاء تشترط مثل هذه الضمانات وكيفية طلبها على قانون الدولة العضو المعنية.

  • إذا كان الشخص المطلوب مسؤولاً عند الإدانة عن عقوبة السجن مدى الحياة، فإن الدولة المنفذة قد تجعل التسليم مشروطاً بحق الشخص المطلوب القانوني في التقدم بطلب الإفراج المشروط بعد قضائه عشرين عاماً.
  • عندما يكون الشخص المطلوب مواطنًا أو مقيمًا في الدولة المنفذة، يجوز للدولة المنفذة أن تجعل التسليم مشروطًا بإعادة الشخص المطلوب إلى الدولة المنفذة لقضاء أي عقوبة سجن يتم فرضها عليه في النهاية. [30]

إجراء

إصدار السلطة القضائية

لا يجوز إصدار مذكرة اعتقال أوروبية إلا من قبل السلطة القضائية المختصة في دولة عضو في الاتحاد الأوروبي أو دولة لها اتفاقية خاصة مع الاتحاد الأوروبي. ويتعين على السلطة القضائية المصدرة للمذكرة استكمال نموذج يوضح هوية وجنسية الشخص المطلوب، وطبيعة الجريمة وتصنيفها القانوني، والظروف المحيطة بارتكاب الجريمة المزعومة بما في ذلك متى وأين ارتُكبت ودرجة مشاركة الشخص المطلوب، ومقياس العقوبات المفروضة على الجريمة. [31]

وقد عينت العديد من الدول الأعضاء المدعين العامين كسلطات قضائية لأغراض القرار الإطاري. وقد تم التشكيك في مثل هذه التعيينات أمام المحاكم البريطانية والأيرلندية على أساس أنه لكي تكون السلطة قضائية يجب أن تكون محكمة أو قاضيًا. وفي كلا البلدين، تكون السلطة المصدرة المعينة هي القاضي. ومع ذلك، رفضت محاكم كل منهما هذه الحجج. [32] وفي قضية أسانج ضد هيئة الادعاء السويدية، وجدت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز أن:

[...] لا يمكن القول بأن مصطلح "قضائي" ينطبق فقط على القاضي الذي يحكم. فالتقاليد الأوروبية المختلفة تعترف بأن آخرين، بما في ذلك المدعون العامون، يمكن أن يشملهم هذا المصطلح لأغراض مختلفة. وبالتالي فإن الاعتراف بصلاحية مذكرة التوقيف الأوروبية الصادرة عن سلطة الادعاء المعينة بموجب المادة 6 يتفق تمامًا مع مبادئ الاعتراف المتبادل والثقة المتبادلة. إن القيام بخلاف ذلك سيكون بمثابة تفسير كلمة "قضائي" خارج سياقها والنظر إليها ببساطة من خلال عيون قاضي القانون العام، الذي لن يعتبر المدعي العام صاحب منصب قضائي أو يعمل كسلطة قضائية. والموقف في بعض الدول الأعضاء الأخرى مختلف [...] [33]

وفي الاستئناف، أكدت المحكمة العليا في المملكة المتحدة قرار المحكمة العليا ووجدت أنه عند مقارنة الإصدارات اللغوية المختلفة، أظهر القرار الإطاري نية لاعتبار المدعين العامين سلطات قضائية وأن سلوك الدول الأعضاء منذ سنه أكد هذا التفسير. [34]

الانتقال

وعلى النقيض من ترتيبات التسليم التقليدية، لا يلزم نقل أوامر التسليم الأوروبية إلى أي دولة بعينها. والغرض من القرار الإطاري هو أن تعترف جميع الدول الأعضاء بأوامر التسليم الأوروبية فور إصدارها. وعندما يتم العثور على شخص خاضع لأمر تسليم أوروبي ضمن اختصاص دولة عضو واعتقاله، فإن الدولة العضو ملزمة بموجب القرار الإطاري بتنفيذ أمر التسليم.

إذا كان مكان تواجد الشخص المطلوب معروفًا، فيجوز إرسال مذكرة التوقيف الأوروبية مباشرة إلى السلطة المركزية المعينة في تلك الدولة العضو. وإلا، يجوز للسلطة القضائية المصدرة للمذكرة طلب المساعدة من الشبكة القضائية الأوروبية في توزيع مذكرة التوقيف، أو قد تسعى إلى إصدار تنبيه بموجب نظام معلومات شنغن ، أو قد تسعى إلى خدمات الإنتربول . [35]

الحد الأدنى

وينص قرار الإطار الخاص بأمر الاعتقال الأوروبي على أنه لا يجوز إصدار أمر الاعتقال إلا عندما تكون الجريمة معاقب عليها بالسجن أو أمر احتجاز لمدة أقصاها سنة واحدة على الأقل، أو في قضايا الإدانة، حيث تكون مدة السجن المتبقية أربعة أشهر أو أكثر. ومع ذلك، يمكن أن يشمل هذا مجموعة واسعة من الجرائم البسيطة. في عام 2007، أشار تقرير بتكليف من رئاسة مجلس الوزراء إلى أن أوامر الاعتقال الأوروبية صدرت لجرائم مثل حيازة 0.45 جرام من القنب، وحيازة 3 أقراص إكستاسي، وسرقة إطارين لسيارتين، والقيادة تحت تأثير الكحول حيث لم يتم تجاوز الحد بشكل كبير، وسرقة خنزير صغير [ بحاجة لمصدر ] .. وخلص التقرير إلى أنه سيكون من المناسب إجراء مناقشة على مستوى الاتحاد الأوروبي بشأن الإصدار المتناسب لأوامر الاعتقال الأوروبية. [36]

اعتقال

ورغم أن القرار الإطاري لم يحدد الطريقة التي يتم بها اعتقال الشخص الذي يخضع لأمر اعتقال أوروبي، فإنه بمجرد اعتقاله، يحق له أن يُبلَّغ بأمر الاعتقال ومحتوياته، وحق الشخص في الموافقة على تسليمه إلى الدولة العضو التي أصدرت أمر الاعتقال. وينص القرار الإطاري أيضًا على أن الشخص المطلوب له الحق في الحصول على مساعدة مستشار قانوني ومترجم "وفقًا للقانون الوطني للدولة العضو المنفذة". [37]

الحدود الزمنية

وينص القرار الإطاري على حدود زمنية لاتخاذ قرار نهائي بشأن طلب التسليم. فإذا وافق الشخص المطلوب على تسليمه، يتعين على السلطة القضائية المنفذة اتخاذ قرار نهائي في غضون عشرة أيام من هذه الموافقة. وإذا رفض الشخص المطلوب الموافقة على تسليمه، يتعين على السلطة القضائية المنفذة اتخاذ قرار نهائي في غضون 60 يومًا من الاعتقال. [38] وفي عام 2011، أفادت المفوضية الأوروبية أن متوسط ​​الوقت اللازم لتسليم الأشخاص الذين وافقوا كان 16 يومًا بينما كان متوسط ​​الوقت اللازم لتسليم الأشخاص الذين لم يوافقوا 48.6 يومًا. [39]

التخصص

إن الدولة التي ترغب في محاكمة شخص تم تسليمه عن جرائم ارتكبها قبل تسليمه، أو تسليمه إلى دولة ثالثة، يجب عليها، مع مراعاة بعض الاستثناءات، الحصول على إذن من السلطة القضائية المنفذة. ويتم تقديم مثل هذا الطلب بنفس شكل مذكرة التوقيف الأوروبية، ويتم منحه أو رفضه باستخدام نفس القواعد التي تحدد ما إذا كان سيتم منح التسليم أو رفضه. [40]

يشار إلى هذا الشرط باسم مبدأ "التخصص" ويهدف إلى ضمان عدم قدرة الدولة على السعي إلى تسليم شخص لارتكابه جريمة قابلة للتسليم في حين تنوي مقاضاة ذلك الشخص لارتكاب جريمة غير قابلة للتسليم بمجرد تسليمه، أو تسليم الشخص المسلم إلى دولة ثالثة لارتكاب جريمة لا يمكن اعتبارها جريمة قابلة للتسليم من الدولة المنفذة الأصلية.

وبشكل افتراضي، ينطبق مبدأ "الخصوصية" على جميع الأشخاص الذين يتم تسليمهم بموجب مذكرة اعتقال أوروبية ما لم تشير السلطة القضائية المنفذة إلى خلاف ذلك. ومع ذلك، قد ينعكس هذا الموقف عندما تقدم كل من الدول المصدرة والدولة المنفذة إعلانات بهذا المعنى. [41]

لا يشترط الحصول على إذن من الدولة المنفذة:

  • بالنسبة للجرائم التي لا يمكن أن تؤدي إلى عقوبات بالسجن، أو التي لا يمكن أن تؤدي إلى عقوبات بالسجن إلا نتيجة لعدم دفع الغرامة،
  • عندما يتم إطلاق سراح الشخص الذي سلم نفسه من الحجز وبعد أن أتيحت له الفرصة لمغادرة تلك الولاية (أي الولاية المصدرة الأصلية) بقي هناك لمدة 45 يومًا، أو غادر تلك الولاية فقط ليعود، [42]
  • تنازل الشخص المستسلم عن حقه في التخصص إما قبل أو بعد استسلامه، [43]
  • عندما يكون الشخص مطلوبًا من قبل دولة أخرى بموجب مذكرة اعتقال أوروبية ويوافق على تسليمه إلى تلك الدولة. [44]

الجدل

منذ تطبيقه في عام 2004، تعرض نظام أمر التوقيف الأوروبي لانتقادات من حين لآخر بسبب استخدامه بشكل غير مناسب أو غير متناسب. وفي أعقاب تقرير صادر عن فريق عمل داخلي، اقترحت رئاسة مجلس الاتحاد الأوروبي في عام 2007 أنه من المناسب إجراء مناقشة على مستوى الاتحاد الأوروبي حول مبدأ التناسب المنصوص عليه في المادة 5 من المعاهدة التي أسست الجماعة الأوروبية وكيفية أخذ هذا المبدأ في الاعتبار من قبل السلطات القضائية عند إصدار أمر التوقيف الأوروبي. [36]

صدرت أوامر إيقاف التنفيذ الأوروبية لجرائم بسيطة مثل حيازة 0.45 جرام من القنب؛ وسرقة إطارين لسيارتين؛ وقيادة سيارة تحت تأثير الكحول، حيث لم يتم تجاوز الحد بشكل كبير (0.81 مجم/لتر) وسرقة خنزير صغير. [36] في المملكة المتحدة، تم تسليم الأشخاص الذين تم القبض عليهم بموجب أمر إيقاف التنفيذ الأوروبية لجرائم بسيطة مثل سرقة عشر دجاجات ( رومانيا )، واستلام هاتف محمول مسروق عن غير قصد (بولندا)، وسرقة بنزين بقيمة 20 جنيهًا إسترلينيًا ( جمهورية التشيك ).

وعلى النقيض من ذلك، فشلت مذكرة التوقيف الأوروبية في بعض الحالات. فقد رفضت المحكمة العليا الأيرلندية تسليم مواطن أيرلندي إلى المجر زُعم أنه قتل طفلين بسبب القيادة المتهورة. ورغم أن المحكمة الأيرلندية لم تشكك قط في وقائع القضية أو عدالة أو نتيجة المحاكمة المجرية، فقد قررت أن الشخص لم "يفر" من المجر من الناحية الفنية، بل "فشل في العودة" فقط، بعد أن غادر البلاد بموافقة السلطات المجرية؛ وبالتالي، لم يتم تحديد المتطلبات القانونية للتسليم بموجب مذكرة التوقيف الأوروبية. [45] ومع ذلك، فقد تم منذ ذلك الحين إزالة الشرط الذي يقضي بأن يكون الشخص قد "فر" من الولاية القضائية الطالبة من القانون الأيرلندي، وأصدرت السلطات المجرية مذكرة جديدة. [46]

في قضية كارليس بوجديمونت (الذي يُزعم أنه ارتكب أعمال عنف من قبل السلطات الإسبانية فيما يتعلق باستفتاء استقلال كتالونيا عام 2017 )، انتقد بعض أعضاء البرلمان الأوروبي والمعلقين القانونيين الحكومة الإسبانية لأنها بدت وكأنها أصدرت وسحبت مذكرة التوقيف الأوروبية الخاصة به بشكل انتهازي بناءً على احتمال نجاحها في دول أعضاء مختلفة في الاتحاد الأوروبي كان بوجديمونت يسافر عبرها. [47] [48]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ab المفوضية الأوروبية (20 يوليو 2023). "مذكرة التوقيف الأوروبية" . تم استرجاعه في 20 سبتمبر 2023 . تتضمن هذه المقالة نصًا من هذا المصدر، والذي يتوفر بموجب رخصة CC BY 4.0.
  2. ^ "قرار إطاري لمجلس الاتحاد الأوروبي بتاريخ 13 يونيو 2002 بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية (2002/584/JHA)، المادة 1(1)". الاتحاد الأوروبي . تم استرجاعه في 15 سبتمبر 2022 .
  3. ^ كانتوني، كلوديا (19 مايو 2022). "مبدأ التناسب وأمر الحرب الأوروبي: رفقاء غير مرتاحين؟". مدونة القانون الأوروبي . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر 2023 .
  4. ^ "عدد أوامر الاعتقال الصادرة والتي أدت إلى التسليم الفعلي، إجمالي 2005-2013" (PDF) . البرلمان الأوروبي . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  5. ^ هيناريجوس، أ. (2007). "التطورات الأخيرة في مجال حقوق الإنسان في محاكم الاتحاد الأوروبي: ميثاق الحقوق الأساسية، ومذكرات التوقيف الأوروبية وقوائم الإرهاب". مراجعة قانون حقوق الإنسان . 7 (4): 793-811. doi :10.1093/hrlr/ngm029. سيتناول الجزء الثاني من هذه المقالة قرار محكمة العدل الأوروبية بأن مذكرة التوقيف الأوروبية المثيرة للجدل لا تنتهك مبادئ الشرعية والمساواة.
  6. ^ سارمينتو، د. (2007). "الاتحاد الأوروبي: مذكرة التوقيف الأوروبية والسعي إلى التماسك الدستوري". المجلة الدولية للقانون الدستوري . 6 (1): 171-183. doi : 10.1093/icon/mom040 . كانت هذه هي القضية التي منحت محكمة العدل الأوروبية الفرصة لاتخاذ قرار موثوق من شأنه أن يحسم مسألة مذكرة التوقيف الأوروبية، وهي مسألة مثيرة للجدل وحساسة للغاية تنطوي على قضايا هيكلية تتعلق بالاتحاد الأوروبي، والحدود الدستورية الوطنية، وسلطة المحاكم الأوروبية والوطنية.
  7. ^ فان دير مي، آن بيتر (2017). "نظام مذكرة التوقيف الأوروبية: التطورات الأخيرة في سوابق قضائية لمحكمة العدل". مجلة ماستريخت للقانون الأوروبي والمقارن . 24 (6): 882-904. doi : 10.1177/1023263X17745804 . منذ اعتماده، كان نظام مذكرة التوقيف الأوروبية والمقارن مثيرًا للجدل، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن تنفيذ أوامر التوقيف الأوروبية تعزيزًا لمبدأ الاعتراف المتبادل قد يتعارض مع الحقوق الأساسية للمتهم أو المدان. ويستند الاعتراف المتبادل إلى الثقة المتبادلة. ويُفترض أن سلطات القانون الجنائي في الدول الأعضاء الأخرى تمتثل للحق في محاكمة عادلة وحقوق أساسية أخرى (ذات صلة). ومع ذلك، في الممارسة العملية، لا ينطبق هذا الافتراض بالضرورة.
  8. ^ "الإفراط في استخدام مذكرة التوقيف الأوروبية – تهديد لحقوق الإنسان". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 20 سبتمبر 2023 .
  9. ^ المجلس الأوروبي. "المجلس الأوروبي في تامبيري، 15 و16 أكتوبر/تشرين الأول 1999: استنتاجات الرئاسة". الفقرة 35. تم استرجاعه في 15 سبتمبر/أيلول 2022 .
  10. ^ ووترز، جان؛ نايرت، فريدريك (يونيو 2004). "أوامر الاعتقال والجرائم الإرهابية وصفقات التسليم: تقييم التدابير الجنائية الرئيسية للاتحاد الأوروبي ضد الإرهاب بعد '11 سبتمبر'" (PDF) . ورقة عمل معهد القانون الدولي . معهد القانون الدولي، جامعة لوفين الكاثوليكية . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  11. ^ 2002/584/JHA بتاريخ 13 يونيو 2002
  12. ^ "اتفاقية تم وضعها على أساس المادة K.3 من معاهدة الاتحاد الأوروبي، بشأن إجراءات التسليم المبسطة بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي". مجلس الاتحاد الأوروبي . تم استرجاعه في 15 سبتمبر 2022 .
  13. ^ "اتفاقية تم وضعها على أساس المادة K.3 من معاهدة الاتحاد الأوروبي المتعلقة بتسليم المجرمين بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي". مجلس الاتحاد الأوروبي . تم استرجاعه في 15 سبتمبر 2022 .
  14. ^ "L 69/2005". Camera.it. 29 أبريل 2005. مؤرشف من الأصل في 8 فبراير 2012. اطلع عليه بتاريخ 16 يناير 2012 .
  15. ^ "قرار المجلس المؤرخ 27 نوفمبر 2014 بشأن تحديد بعض الترتيبات التبعية والانتقالية المتعلقة بوقف مشاركة المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية في بعض أعمال الاتحاد في مجال التعاون الشرطي والتعاون القضائي في المسائل الجنائية المعتمدة قبل دخول معاهدة لشبونة حيز النفاذ". الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي . 343 (11). 27 نوفمبر 2014. تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  16. ^ فورد، مايكل؛ كيلي، كيران (2011). قانون التسليم والإجراءات الجنائية عبر الوطنية (الطبعة الرابعة). راوند هول. ص. 18. رقم ISBN 978-1-85800-622-2.
  17. ^ بيكين، توم؛ رويفير، برايس؛ سيرون، ناتالي (2001). تنظيم مكافحة الفساد في الدول الأعضاء والدول المرشحة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي . ماكلو. ص 47. ISBN 978-90-6215-772-3.
  18. ^ بيكين، توم؛ رويفير، برايس؛ سيرون، ناتالي (2001). تنظيم مكافحة الفساد في الدول الأعضاء والدول المرشحة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي . ماكلو. ص 65. ISBN 978-90-6215-772-3.
  19. ^ ماثيسن، جيرموند، "التعاون الشمالي ومذكرة التوقيف الأوروبية: التسليم داخل دول الشمال، ومذكرة التوقيف في دول الشمال وما بعدها" 79 (2010) المجلة النوردية للقانون الدولي 1 ص 10.
  20. ^ abcdefgh أبدت تحفظًا مطلقًا بموجب الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين برفض تسليم مواطنيها. "قائمة الإعلانات الصادرة فيما يتعلق بالمعاهدة رقم 024: الاتفاقية الأوروبية لتسليم المجرمين" . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  21. ^ "المادة 25.5 من دستور بلغاريا المعتمد في 12 يوليو 1991". Servat.unibe.ch . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  22. ^ ab Nicholls, Clive; Montgomery, Clare; Knowles, Julian B. (2007). قانون التسليم والمساعدة المتبادلة (الطبعة الثانية). دار نشر جامعة أكسفورد. ص 253. ISBN 978-0-19-929899-0.
  23. ^ وثيقة عمل موظفي المفوضية الملحقة بالتقرير المقدم من المفوضية استناداً إلى المادة 34 من قرار الإطار الصادر عن المجلس في 13 يونيو/حزيران 2002 بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية وإجراءات التسليم بين الدول الأعضاء (النسخة المنقحة) {COM(2006)8 النهائي} 24 يناير/كانون الثاني 2006، الصفحة 13، SEC(2006)79.
  24. ^ المادة 3 من القرار الإطاري.
  25. ^ Brodersen, KH; Glerum, Vincent; Klip, AH (2022). "مذكرات التوقيف الأوروبية والأحكام الغيابية: سبب الكثير من المتاعب". مجلة القانون الجنائي الأوروبي الجديدة . 13 (1): 7-27. doi : 10.1177/20322844221082488 .
  26. ^ إيفيشيفيتش كاراس، إليزابيتا (2019). "القرارات الصادرة غيابيًا كسبب لرفض تنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية: المعايير القانونية الأوروبية وتنفيذها في القانون الكرواتي". سلسلة قضايا وتحديات الاتحاد الأوروبي والقانون المقارن . الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء - القضايا القانونية والاقتصادية. 3 : 459. doi : 10.25234/eclic/9011 . ISBN 978-953-8109-29-4.
  27. ^ قرار الإطار للمجلس 2009/299/JHA المؤرخ 26 فبراير/شباط 2009، الذي يعدل القرارات الإطارية 2002/584/JHA، و2005/214/JHA، و2006/783/JHA، و2008/909/JHA، و2008/947/JHA، وبالتالي تعزيز الحقوق الإجرائية للأشخاص وتعزيز تطبيق مبدأ الاعتراف المتبادل بالقرارات الصادرة في غياب الشخص المعني أثناء المحاكمة (الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي L 81، 27.3.2009، ص 24).
  28. ^ "الصفحة الرئيسية". InAbsentiEAW . تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2023 .
  29. ^ "العدالة في أوروبا: مذكرة التوقيف". المحاكمات العادلة الدولية . مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2012. استرجاع 20 يناير 2012 .
  30. ^ المادة 5 من القرار الإطاري المعدل بموجب القرار الإطاري للمجلس 2009/299/JHA المؤرخ 26 فبراير 2009، والذي يعدل القرارات الإطارية 2002/584/JHA، و2005/214/JHA، و2006/783/JHA، و2008/909/JHA، و2008/947/JHA، وبالتالي تعزيز الحقوق الإجرائية للأشخاص وتعزيز تطبيق مبدأ الاعتراف المتبادل بالقرارات الصادرة في غياب الشخص المعني في المحاكمة (الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي L 81، 27.3.2009، ص 24).
  31. ^ المادة 8 من القرار الإطاري.
  32. ^ في أيرلندا في قضية وزير العدل ضد ألتارافيشيوس (رقم 2) [2007] 2 IR 265، وفي المملكة المتحدة في قضية إيناندر ضد حاكم سجن بريكستون [2005] EWHC 3036 (إدارة)، [2006] 1 CMLR 37.
  33. ^ أسانج ضد هيئة الادعاء السويدية [2011] EWHC 2849 (إدارة)
  34. ^ أسانج ضد هيئة الادعاء السويدية [2012] UKSC 22
  35. ^ المادة 10 من القرار الإطاري.
  36. ^ abc "موضوع مقترح للمناقشة في اجتماع الخبراء بشأن تطبيق القرار الإطاري بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية بتاريخ 17 يوليو/تموز 2007 – مبدأ التناسب". مجلس الاتحاد الأوروبي. 9 يوليو/تموز 2007. تم الاسترجاع في 15 سبتمبر/أيلول 2012 .
  37. ^ المادة 11.
  38. ^ المادة 17 من القرار الإطاري.
  39. ^ المفوضية الأوروبية (11 أبريل 2011). "تقرير من المفوضية إلى البرلمان الأوروبي والمجلس بشأن تنفيذ القرار الإطاري للمجلس الصادر في 13 يونيو 2002 بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية وإجراءات التسليم بين الدول الأعضاء SEC(2011) 430 final" منذ عام 2007. بروكسل. ص. 11. تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  40. ^ المادتان 27(4) و28(4) من القرار الإطاري.
  41. ^ المادتان 27(1) و28(1) من القرار الإطاري.
  42. ^ المادتان 27(3)(أ) و28(2)(أ) من قرار الإطار.
  43. ^ المادة 27(3)(هـ) و(و)، والمادة 28(2)(ج) من قرار الإطار.
  44. ^ المادة 28(2)(ب) من القرار الإطاري.
  45. ^ Dearbhail McDonald (9 يوليو 2007). "المحاكم ترفض تسليم الرجل الذي تسبب في وفاة طفل". The Irish Independent . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  46. ^ تيم هيلي (12 فبراير 2011). "رجل يفشل في محاولة وقف تسليم المجريين" . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2022 .
  47. ^ "إساءة استخدام مذكرة التوقيف الأوروبية من قبل إسبانيا". البرلمان الأوروبي . 7 فبراير 2019. تم استرجاعه في 15 سبتمبر 2022 .
  48. ^ "كارليس بوجديمونت ومذكرة التوقيف الأوروبية: الأسئلة المتكررة – تحديث". محاكمات عادلة . 27 مارس 2018. مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2019. تم الاسترجاع 22 سبتمبر 2019 .
  • نص القرار الإطاري (كما تم إقراره)
  • النص الموحد للقرار الإطاري
  • صفحة معلومات حول مذكرات التوقيف الأوروبية الصادرة عن المفوضية الأوروبية
  • شوركوبف، فرانك. مذكرة التوقيف الأوروبية، موسوعة ماكس بلانك للقانون الدولي العام
  • معهد TM C Asser: مشروع مذكرة الاعتقال الأوروبية
  • رابطة المحامين الجنائيين الأوروبية: مذكرة التوقيف الأوروبية
  • هيئة الادعاء العام في المملكة المتحدة: إرشادات قانونية بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية

قراءة إضافية

  • كليميك، ليبور (2015). مذكرة الاعتقال الأوروبية سبرينغر. ردمك 978-3-319-07338-5 . 
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=مذكرة_اعتقال_أوروبية&oldid=1220806281"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate