تحدي الإله الشرير

يُعدّ تحدي الإله الشرير تجربة فكرية فلسفية . ويتمثل التحدي في تفسير سبب كون الإله خيرًا مطلقًا أكثر ترجيحًا من الإله شرًا مطلقًا. ويؤكد من يطرحون هذا التحدي أنه ما لم يُقدّم جواب مُقنع، فلا يوجد سبب لقبول أن الله خير أو قادر على توفير التوجيه الأخلاقي.

استكشفت أوراق بحثية لستيفن كان، ^{[ 1 ]} وبيتر ميليكان ، ^{[ 2 ]} وإدوارد شتاين، ^{[ 3 ]} وكريستوفر نيو ، ^{[ 4 ]} وتشارلز ب. دانيلز، ^{[ 5 ]} مفهوم "الإله المضاد" - إله كلي القدرة، كلي العلم، وشرير تمامًا. وقد طوّر الفيلسوف ستيفن لو تحدي الإله الشرير بتفصيلٍ وبأشكالٍ متعددة . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

في عام ٢٠١٥، نشر جون زاندي، مؤيدًا فرضية وجود إله شرير مطلقًا ، ^{[ ٨ ]} مُجادلًا بأن الطبيعة المُعقدة لهذا الكون، والتي لا تُقاوم، ^{[ ٩ ]} لا تُحل مشكلة الخير فحسب، بل تُقدم أيضًا أدلة لاهوتية دامغة على شرّ الخالق. وقد أشار ستيفن لو إلى أن هذا العمل يُمثل تطورًا مثيرًا للاهتمام في لاهوت الإله الشرير. ^{[ ١٠ ]}

يُثير تحدّي الإله الشرير تساؤلات حول سبب كون الإيمان بإلهٍ كليّ القدرة، كليّ الخير، أكثر منطقيةً بكثير من الإيمان بإلهٍ كليّ القدرة، كليّ الشر. فمعظم الحجج الشائعة لإثبات وجود الله لا تُشير إلى صفاته الأخلاقية، وبالتالي تبدو، بمعزل عن سياقها، مُقنعةً تمامًا في دعم فكرة الإله الشرير كما في دعم فكرة الإله الخير. ويُفسّر هذا التحدّي سبب وجود المعاناة في العالم. فلو كان العالم في الواقع من خلق إلهٍ كليّ الخير، لما وُجدت هذه المعاناة.

طُرحت العديد من الانتقادات والردود على فكرة الإله الشرير. فقد أشار كلٌ من ويليام لين كريغ ، وستيف ويكسترا، ودان هوارد سنايدر، ومايك ريا، إلى أن الوجود الواضح للخير في العالم يجعل فكرة وجود إله شرير كلي القدرة مستحيلة. ^{[ 11 ]} ويرى ويليام لين كريغ أن الإله الشرير كليًا سيخلق عالمًا خاليًا من أي خير، نظرًا لطبيعته الشريرة، بينما سيخلق الإله الخير كليًا عالمًا واقعيًا يحتوي على عناصر من الخير والشر. ويؤكد ستيفن لو أنه حتى لو كان وجود إله شرير غير منطقي، فإذا كان سيتم استبعاد وجود إله شرير في أي حال بناءً على الخيرات الملحوظة، فينبغي استبعاد وجود إله خير بالمثل بناءً على الشرور الملحوظة. ^{[ 12 ]}

يعترض ماكس أندروز على حجة لو هنا ليس بإنكار وجود الشر، بل بإنكار وجوده كما يُعرّفه لو. عمومًا، لا يكون اعتراض لو صحيحًا إلا إذا عُرِّف الشر بأنه "مساوٍ للخير ومُعاكس له": فاعتراض الإله الشرير لا يقوم على وجود الشر، بل على اعتقاد غريب حول ماهية الشر، وهو اعتقاد يستقيه لو من الأصولي الديني المذكور في الاقتباس أعلاه. يتبنى أندروز تعريف أوغسطين للشر، لا بوصفه مساويًا للخير ومُعاكسًا له، وبالتالي بوصفه وجود شيء ما ، بل بوصفه غيابًا للخير، وبالتالي بوصفه شيئًا بلا طبيعة خاصة به: وفقًا لهذا التعريف، لا يُمكن مقارنة إله شرير بإله خير، مما يجعل الحجة الواردة في الاعتراض بلا معنى. ^{[ 13 ]} إن المقارنة بين إله خير وإله شرير وفقًا لهذا التعريف أشبه بالمقارنة بين التفاح وعدم وجود تفاح. ويضيف أندروز، في ضوء هذا التعريف للشر، أن فكرة إله شرير مطلقاً غير متماسكة، إذ يستحيل على إله كهذا أن يتصور أن كل ما يفعله شر. ^{[ 13 ]} بعبارة أخرى، فإن تحدي الإله الشرير، بعيداً عن كونه إلحاداً محضاً، يقوم على أساس اعتقاد لاهوتي أو وجودي محدد حول طبيعة الشر، وهو اعتقاد لا يقبله كثير من المؤمنين.

رداً على توصيف أندروز للشر كما ورد في "رد على مشكلة 'إله شرير' كما طرحها ستيفن لو"، ^{[ 14 ]} جادل جون زاندي ^{[ 8 ]} بأن الشر الأقصى (المحدد بأنه مالك جميع الأسماء الجهنمية: ^{[ 15 ]} كائن ضروري ميتافيزيقياً، وقوي للغاية، ولا يشارك خلقه مع أي روح أخرى مماثلة) ليس، كما يقترح أندروز، "أنانيًا للغاية"، أو حاقدًا، أو انتقاميًا، أو حتى عدائيًا، بل من الأفضل وصفه بأنه عملي للغاية وملاحظ تمامًا لاحتياجاته؛ يعزز الحياة ويدافع عنها، بل ويعجب بها في كفاحها من أجل البقاء والتزين. وبالتالي، فإن الشر الأقصى كما هو معروض ليس عبارة عن أوربوروس على نطاق هائل، مستسلم بشكل ميؤوس منه للانغماس في الذات ومقدر له أن يدنس نفسه وكل شيء تخيله، لأن العالم الذي تحركه الوحشية المتهورة فقط سيشبه نارًا متأججة شديدة الحرارة وقصيرة الأجل أكثر من كونه سوقًا آمنًا وإبداعيًا ومربحًا في نهاية المطاف يرغب فيه خالق يسعى، قبل كل شيء آخر، إلى تعظيم متعته الخاصة بمرور الوقت.

اقترح بيتر فورست أن احتمال وجود إله شرير أقل من احتمال وجود إله صالح، لأن مفهوم الخير مرتبط جوهريًا بمفهوم الله، على عكس مفهوم الشر. ^{[ 16 ]} وقد جادل إدوارد فيسر مع لو من موقف مماثل. ^{[ 17 ]} ووفقًا لهذه الحجج، فإن الإله الشرير، أيًا كان، لن يكون إلهًا.

استخدم بيري هندريكس اللاهوت الشكوكي لتقويض تحدي الإله الشرير. ^{[ 18 ]} يعتمد هذا التحدي على ما يسميه لو "فرضية التناظر"، التي تنص على أنه إذا كان الإيمان بإله شرير غير معقول، فإن الإيمان بإله خير غير معقول أيضًا. يزعم لو أن وجود الخير في العالم يجعل الإيمان بإله شرير غير معقول، وبالتالي، وفقًا لفرضية التناظر، فإن الإيمان بإله خير غير معقول. يتحدى هندريكس افتراض لو بأن وجود الخير يجعل وجود إله شرير أمرًا مستبعدًا: فهو يجادل بأنه للسبب نفسه الذي يُضعف به اللاهوت الشكوكي الحجج القائمة على الشر ضد الإله الخير، فإنه يُضعف أيضًا الحجج القائمة على الخير ضد الإله الشرير. ومن ثم، فإن الإيمان بإله شرير ليس غير معقول، على الأقل بسبب وجود الخير، وتصبح فرضية التناظر غير ذات صلة. لذلك، حتى لو تم التسليم بفرضية التناظر، يدعي هندريكس أن تحدي الإله الشرير غير ضار. ويشير هندريكس أيضًا إلى أن مناصري الإيمان بالله الصالح يمكنهم الاستفادة من نظرية المعرفة الإصلاحية ، والمحافظة الظاهرية ، والحجج التاريخية للمسيحية لتبرير قبول وجود إله صالح بدلاً من إله شرير.

• معضلة إبيقور الثلاثية – معضلة منطقية في الفلسفة. صفحات تعرض وصفًا موجزًا ​​لأهداف إعادة التوجيه. 
• معضلة يوثيفرو – مشكلة أخلاقية حول أصل الأخلاق طرحها سقراط 
• كراهية الإله – كراهية الله أو الآلهة 
• مشكلة الشر – سؤال فلسفي 
• الديستية – الاعتقاد بأن الإله ليس خيراً مطلقاً، وربما يكون شريراً.