في قضية كورتيس

Ex parte Curtis , 106 US 371 (1882), هو حكم 8-1 من المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون 15 أغسطس 1876 كان ممارسة دستورية للصلاحيات المحددة للكونغرس الأمريكي بموجبالمادة الأولى، القسم 8 من دستور الولايات المتحدة .

أُدين المدعي بتلقي أموال لأغراض سياسية في انتهاك للقانون. وطلب المدعي من المحكمة العليا إصدار أمر إحضار .

كتب رئيس المحكمة العليا موريسون وايت رأي الأغلبية. ولم تناقش المحكمة الأسس الدستورية التي استند إليها المدعي في الطعن في القانون. وأشار وايت إلى أن للكونغرس تاريخاً طويلاً في سنّ قوانين تقيّد حقوق وامتيازات موظفي الخدمة المدنية، وأن دستورية هذه القوانين لم تُطعن فيها من قبل.

ثم أكد وايت أن المادة الأولى، القسم الثامن من الدستور منحت الكونغرس بوضوح سلطة تحديد ما هو مناسب في مجال كبح الفساد السياسي:

كان الهدف الواضح للكونغرس في جميع هذه التشريعات هو تعزيز الكفاءة والنزاهة في أداء الواجبات الرسمية، والحفاظ على الانضباط السليم في الخدمة العامة. ومن الواضح أن هذا الهدف يندرج ضمن النطاق المشروع للسلطة التشريعية، وليس من السهل فهم سبب عدم اعتبار القانون قيد النظر حاليًا وسيلة مشروعة لتحقيق هذه الغاية. ^{[ 1 ]}

رفض وايت إصدار حكم بشأن صحة أمر الإحضار، وخلص إلى أن "اختصاص المحكمة العليا يقتصر على مسألة واحدة تتعلق بسلطة المحكمة في إيداع السجين في السجن بسبب الفعل الذي أدين به". ^{[ 2 ]}

عارض القاضي المساعد جوزيف ب. برادلي هذا الرأي. وخلص إلى أن القانون ينتهك بشكل غير مقبول حقوق التعديل الأول للدستور المتعلقة بحرية التعبير وحرية التجمع:

لا تملك السلطة التشريعية صلاحية التصرف في مكاتب الحكومة وفقًا لأي شروط تختارها... إن حرمان أي شخص من حقه في التجمع والمساهمة مع مواطنين آخرين يختارهم، يُعدّ تقييدًا غير عادل لحقه في نشر آرائه والترويج لها في الشؤون العامة. إن حرية التعبير والصحافة، وحرية التجمع للتشاور ومناقشة قضايا المصلحة العامة، والمشاركة في تقديم الالتماسات لرفع المظالم، مكفولة صراحةً بموجب الدستور. ويشمل جوهر هذا البند حق كل مواطن في المشاركة في مثل هذه المناقشات، والترويج لآرائه وآراء رفاقه بحرية، دون قيود تعيقه. هذه القيود، في رأيي، مفروضة بموجب القانون المعني. ^{[ 3 ]}

وخلص القاضي برادلي أيضاً إلى أن القانون كان فضفاضاً للغاية، وأنه كان من الممكن تحقيق نفس الغايات الإيجابية (القضاء على الفساد السياسي) بوسائل بديلة وأضيق نطاقاً. ^{[ 4 ]}

من الجوانب المثيرة للاهتمام في قرار الأغلبية اعتقادها بأن الكونغرس لم يمنع الموظفين المدنيين من تقديم تبرعات سياسية بشكل مباشر، بل منعهم من تقديم هذه التبرعات عبر رؤسائهم. ^{[ 5 ]} وقد خالف القاضي برادلي هذا الرأي جزئيًا، بحجة أن القانون يحظر حتى التبرعات الطوعية التي تتم عبر الرؤساء (وهو حظر اعتبره غير دستوري). ^{[ 5 ]}

وقد خلص أحد المعلقين على الأقل إلى أن قضية Ex parte Curtis لا تزال "قانونًا ساريًا". ^{[ 5 ]}

• نص قضية Ex parte Curtis ، 106 U.S. 371 (1882) متاح من: Findlaw، Google Scholar، Justia، مكتبة الكونغرس ، OpenJurist