هناك حاجة إلى مزيد من البحث

تُستخدم العبارات " هناك حاجة إلى مزيد من البحث " ( FRIN ) و" هناك حاجة إلى مزيد من البحث " وغيرها من المتغيرات بشكل شائع في أوراق البحث. أصبحت هذه العبارة شائعة جدًا لدرجة أنها جذبت الأبحاث والتنظيم والتعليقات الثقافية.

حظرت بعض المجلات البحثية عبارة "هناك حاجة لمزيد من البحث" على أساس أنها مكررة؛ ^[1] فهي صحيحة دائمًا تقريبًا وتناسب أي مقال تقريبًا، وبالتالي يمكن اعتبارها مفهومة.

في عام 2004، أجرت مؤسسة كوكرين مراجعة شاملة لمراجعاتها الطبية المنهجية الخاصة ، وخلصت إلى أن 93% من المراجعات التي تمت دراستها تضمنت بيانات عشوائية تشبه بيانات FRIN، مما قلل من قدرتها على توجيه البحوث المستقبلية. ولم يكن لوجود بيانات FRIN أي ارتباط بقوة الأدلة ضد التدخل الطبي. وكان المؤلفون الذين اعتقدوا أن العلاج عديم الفائدة يميلون بنفس القدر إلى التوصية بإجراء المزيد من البحوث حوله. ^[2]

في الواقع، قد يوصي المؤلفون بإجراء "أبحاث إضافية" عندما يكون من غير المرجح للغاية الموافقة على إجراء المزيد من الأبحاث من قبل لجنة الأخلاقيات ، وذلك بالنظر إلى الأدلة الموجودة . ^[3]

إن الدراسات التي تتوصل إلى أن العلاج ليس له تأثيرات ملحوظة تُستقبل أحيانًا بتصريحات مفادها أن "المزيد من البحث مطلوب" من قبل أولئك الذين اقتنعوا بفعالية العلاج، ولكن التأثير لم يُكتشف بعد. ^[4] ونظرًا لأن حتى أكبر دراسة لا يمكنها أبدًا استبعاد تأثير لا نهائي الصغر، فلا يمكن أبدًا إظهار التأثير على أنه غير مهم، وليس غير موجود. ^[5] وبالمثل، تزعم تريش جرينهالغ ، أستاذة علوم الرعاية الصحية الأولية في جامعة أكسفورد، أن FRIN تُستخدم غالبًا كطريقة لإعادة صياغة "الافتقار إلى الأدلة القاطعة لدعم الفرضية الأصلية كدليل على ضرورة مضاعفة جهود الاستثمار"، وطريقة لتجنب إزعاج الآمال والمصالح الخاصة. كما وصفت FRIN بأنها "مؤشر على توقف التفكير العلمي الجاد حول هذا الموضوع"، قائلةً "إنها ليست الاستنتاج المنطقي الوحيد الذي يمكن استخلاصه من مجموعة من البيانات السلبية أو الغامضة أو غير الكاملة أو المتناقضة". ^[6]

وتقترح جرينهالغ أنه بما أن البيانات الغامضة التي قدمتها مؤسسة البحوث الفيدرالية تشكل حجة مفادها أن "استثمارات الأبحاث في الغد لابد وأن تصب في نفس البقعة من العشب الطويل التي كانت تصب فيها استثمارات الأمس"، فلابد من رفض تمويل أولئك الذين يستثمرون هذه الاستثمارات. وتزعم هي وآخرون أن الأمر يتطلب المزيد من التفكير والبحث في الأساليب التي يمكن من خلالها تحديد المجالات التي تحتاج إلى المزيد من البحث. ^{[6] [7]}

كان محررو المجلات الأكاديمية يحظرون بيانات FRIN غير المؤهلة منذ عام 1990، ويطلبون معلومات أكثر تحديدًا مثل أنواع الأبحاث المطلوبة، والأسئلة التي يجب أن يتناولوها. ^[1] أوصى الباحثون أنفسهم بشدة بأن توضح المقالات البحثية ما هو البحث المطلوب. ^{[8] [2]} وهذا أمر تقليدي في بعض المجالات. ^{[9] [10]} يقترح معلقون آخرون أن المقالات قد تستفيد من تقييم القيمة المحتملة لمزيد من البحث المحتمل. ^[11]

قد يتم التغاضي عن الحاجة إلى مزيد من البحث وعدم الحاجة إليه. إن المخطط البياني الذي يسبق هذه المقالة مأخوذ من مراجعة منهجية ؛ وهو يُظهِر التجارب السريرية لاستخدام الكورتيكوستيرويدات لتسريع نمو الرئة في حالات الحمل حيث من المرجح أن يولد الطفل قبل الأوان . بعد فترة طويلة من وجود أدلة كافية لإثبات أن هذا العلاج أنقذ حياة الأطفال، لم تكن الأدلة معروفة على نطاق واسع، ولم يتم استخدام العلاج على نطاق واسع، وتم إجراء المزيد من الأبحاث حول نفس السؤال. بعد أن جعلت المراجعة الأدلة معروفة بشكل أفضل، تم استخدام العلاج بشكل أكبر، مما منع الآلاف من الأطفال الخدج من الموت بسبب متلازمة الضائقة التنفسية عند الرضع . ^[12]

ومع ذلك، عندما تم طرح العلاج في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، أشارت البيانات الأولية إلى وفاة المزيد من الأطفال الخدج. وكان يُعتقد أن هذا قد يكون بسبب ارتفاع خطر الإصابة بالعدوى، وهو ما يزيد من احتمالية قتل الطفل في الأماكن التي تعاني من سوء الرعاية الطبية وزيادة عدد الأمهات اللاتي يعانين من سوء التغذية. ^[12] لذلك، ذكرت نسخة عام 2017 من المراجعة أنه "لا توجد حاجة كبيرة" لمزيد من البحث في جدوى العلاج في البلدان ذات الدخل المرتفع، ولكن هناك حاجة إلى مزيد من البحث حول الجرعة المثلى وأفضل طريقة لعلاج الأمهات من ذوي الدخل المنخفض والأعلى عرضة للخطر. ^[13]

وقد أجريت أبحاث أخرى، ووجدت أن العلاج أفاد بالفعل الأطفال في البلدان ذات الدخل المنخفض أيضًا. وذكرت نسخة ديسمبر 2020 من المراجعة أن "الأدلة [على أن العلاج ينقذ الأطفال] قوية، بغض النظر عن وضع الموارد (عالية أو متوسطة أو منخفضة)" وأن المزيد من الأبحاث يجب أن تركز على "مجموعات فرعية محددة غير مدروسة مثل حالات الحمل المتعددة ومجموعات التوليد الأخرى عالية الخطورة، والمخاطر والفوائد في فترات الخدج المبكرة جدًا أو المتأخرة جدًا". ^[14]

وُصفت فكرة أن أوراق البحث تنتهي دائمًا باختلاف ما في FRIN بأنها "نكتة قديمة" في افتتاحية علم الأوبئة عام 1999. ^[8]

وقد تم الترويج لـ FRIN كموقف يجب على الساسة أن يتبنوه بشأن الادعاءات التي لا يوجد لها أدلة كافية. ^[15] يمكن أن تؤدي طلبات إجراء المزيد من الأبحاث حول الأسئلة ذات الصلة بالسياسة السياسية إلى اتخاذ قرارات أكثر استنارة، ولكن تم استخدام بيانات FRIN أيضًا بسوء نية: على سبيل المثال، لتأخير القرارات السياسية، أو كمبرر لتجاهل المعرفة البحثية الموجودة (كما فعلت شركات النيكوتين). قد لا يعرف صناع السياسات أيضًا الأبحاث الموجودة؛ نادرًا ما يبحثون بشكل منهجي في قواعد بيانات الأدبيات البحثية، مفضلين استخدام Google وطلب أوراق بحثية من الزملاء. ^[16]

تم الترويج لـ FRIN كشعار للحياة، يمكن تطبيقه في كل مكان باستثناء أوراق البحث؛ ^[4] وتم طباعته على القمصان، ^[17] وسخر منه مدونة "Collectily Unconscious"، التي ذكرت أن مقالاً في مجلة Science خلص إلى أنه "ليس هناك حاجة لمزيد من البحث، على الإطلاق، في أي مكان، أبدًا". ^[18]

كما استخدمت الرسوم الهزلية على شبكة الإنترنت xkcd هذه العبارة كموضوع، وللسخرية الذاتية، وكنهاية سخيفة . ^[19]