هاشيت ضد أرشيف الإنترنت

قبل المرافعات الشفوية بوقت قصير، عقد أرشيف الإنترنت مؤتمرًا صحفيًا أدلى فيه عدد من الأشخاص بتصريحات ألمحوا فيها إلى أن القضايا المطروحة في هذه الدعوى أوسع بكثير من الكتب الـ 127 المذكورة تحديدًا في الدعوى. ^{[ 21 ]} واتفق جميع المتحدثين على أن دور النشر بحاجة إلى تحقيق الربح لتغطية نفقاتها، بما في ذلك نفقات المؤلفين. والسؤال المطروح هو: هل ألحقت المكتبة الوطنية للطوارئ (NEL) ضررًا فعليًا بدور النشر؟

أشارت ليلا بيلي، كبيرة مستشاري السياسات في أرشيف الإنترنت، ^{[ 22 ] إلى ما يلي:}

في الماضي، عارض الناشرون الميكروفيلم وآلات التصوير، مُدّعين الضرر. زعموا أنهم سيتضررون من الإعارة بين المكتبات. وضغطوا لعقود ضد السماح للمكتبات بتوفير الوصول للمكفوفين وذوي الإعاقة البصرية. كانوا مخطئين. استغرق الأمر سنوات، ولكن في النهاية، أقرّ القانون كل هذه الأمور، واستفاد الجمهور. مع هذه الدعوى القضائية، كرّر الناشرون نفس الادعاءات بالضرر الهائل الناجم عن الإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة. ... وعندما سُئلوا تحت القسم، اعترف مسؤولوهم التنفيذيون بذلك. ... [بل إنهم] وجّهوا خبيرهم الذي يتقاضى 950 دولارًا في الساعة بعدم محاولة قياس الضرر الاقتصادي. ... من ناحية أخرى، عندما دعونا اقتصاديين من جامعة نورث إيسترن وجامعة كوبنهاغن للنظر في بيانات المبيعات وإعارة المكتبات التي تم إنتاجها في هذه القضية، توصلوا إلى استنتاج واحد: لم يكن للإعارة الرقمية لأرشيف الإنترنت أي تأثير قابل للقياس على السوق على الإطلاق. ^{[ 23 ]}

وقد أيّد متحدثون آخرون استنتاج بيلي. ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

قال لورانس ليسيغ، أستاذ القانون في جامعة هارفارد، إن دور النشر بحاجة إلى تحقيق الربح لخدمة الجمهور، لكن لا ينبغي أن تقتصر المواد المتاحة للجمهور على ما تجده الشركات التجارية مربحًا. فعلى سبيل المثال، توفر نتفليكس لمشتركيها إمكانية الوصول إلى آلاف الأفلام والبرامج التلفزيونية، لكنها تتوقف بشكل روتيني عن عرض المحتوى الذي يكون الطلب عليه منخفضًا للغاية. هذا لا يحدث مع المكتبات. فبدون إعارة رقمية مُنظَّمة، تصبح الكتب التي نفدت طبعاتها غير متاحة عمليًا لغالبية البشر. "نحن بحاجة إلى الوصول إلى ماضينا، وليس فقط الجزء منه الذي يُحقق لنا جدوى اقتصادية أو تجارية." ^{[ 27 ]}

كما أفاد تقرير خبير قدمته أستاذة الاقتصاد في جامعة نورث إيسترن، إمكي ريمرز، إلى المحكمة بأن "المبيعات في السنوات الخمس الأولى بعد نشر الطبعة تمثل ما يصل إلى 90٪ من إجمالي المبيعات طوال فترة النشر". ^{[ 26 ]}

من جهة أخرى، أفاد إيان فوستر، أستاذ علوم الحاسوب بجامعة شيكاغو، بأن ممارسات ترخيص المحتوى الرقمي (CDL) الفعلية لأرشيف الإنترنت انتهكت في بعض الأحيان حقوقهم، حيث قاموا بإعارة نسخ أكثر مما كان لديهم فعلياً. ^{[ 28 ]}

أصدر القاضي جون ج. كويلتل حكمه في 24 مارس/آذار 2023، موافقًا على طلب الناشرين. ^{[ 29 ]} ورأى أن قيام أرشيف الإنترنت بمسح نسخ كاملة من الأعمال وإعارتها يُعد انتهاكًا لحقوق النشر، وأن دفاع الأرشيف القائم على الاستخدام العادل لم يستوفِ جميع معايير "اختبار الاستخدام العادل". ورفض حجة الأرشيف بأن استخدامهم كان "تحويليًا" بالمعنى المقصود في قانون حقوق النشر. ^{[ 30 ]} وذكر كذلك أنه "حتى مع تطبيق نسبة الملكية إلى الإعارة بنسبة واحد إلى واحد، فإن ذلك لا يُعفي [أرشيف الإنترنت] من إعادة إنتاج الأعمال محل النزاع". ^{[ 29 ]} وأعلن مؤسس أرشيف الإنترنت، بريستر كاهل، نيته استئناف الحكم. ^{[ 2 ]}

رغم أن القاضي كويلتل أصدر حكمًا موجزًا ​​لصالح المدعين ضد المدعى عليه، إلا أنه لم يُحدد قيمة التعويضات. وبدلًا من ذلك، وجّه الأطراف إلى تقديم مذكرات إلى المحكمة حول كيفية حلّ القضية بما يتوافق مع قراره. ^{[ 29 ]} وقد مُدِّد الموعد النهائي لذلك عدة مرات؛ ^{[ 31 ]} ومُنح التمديد الأخير في 28 يوليو، ليُصبح الموعد النهائي في 11 أغسطس 2023، مع كتابة القاضي كويلتل: "لا تمديدات أخرى". ^{[ 32 ]}

في 11 أغسطس/آب 2023، توصل الطرفان إلى حكم بالتراضي. ينص الاتفاق على أمر قضائي دائم يمنع أرشيف الإنترنت من إعارة كتب المدعين بالكامل عبر خدمة CDL، باستثناء تلك التي لا تتوفر لها نسخ إلكترونية للبيع حاليًا من الناشر، ^{[ 3 ]} بالإضافة إلى دفع مبلغ مالي غير مُفصح عنه للمدعين. ^{[ 33 ] [ 34 ]} كما يحفظ الاتفاق حق أرشيف الإنترنت في استئناف الحكم السابق. ^{[ 33 ] [ 34 ]} ونتيجةً للدعوى، أصبح أكثر من 500,000 كتاب غير متاح للإعارة الكاملة عبر خدمة CDL. وقد استأنف أرشيف الإنترنت لاستعادة إمكانية الوصول الكامل إلى الكتب المتأثرة عبر خدمة CDL. ^{[ 35 ]}

في 11 سبتمبر/أيلول 2023، قدم أرشيف الإنترنت إشعارًا باستئناف الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية . ^{[ 36 ]} وفي 15 ديسمبر/كانون الأول 2023، قدم أرشيف الإنترنت مذكرته الافتتاحية في الاستئناف. ^{[ 37 ] [ 38 ]} وبعد ذلك بوقت قصير، قدمت عدة منظمات أخرى مذكرات قانونية بصفتها جهات صديقة للمحكمة . ^{[ 39 ]} وعُقدت جلسة المرافعة الشفوية للاستئناف في 28 يونيو/حزيران 2024. ^{[ 40 ]}

في 4 سبتمبر/أيلول 2024، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية أحكام المحكمة الأدنى. وذكرت المحكمة: "من جهة، قد تُشكل رسوم ترخيص الكتب الإلكترونية عبئًا على المكتبات وتُقلل من إمكانية الوصول إلى الأعمال الإبداعية. ومن جهة أخرى، يحق للمؤلفين الحصول على تعويض مقابل نسخ وتوزيع أعمالهم الأصلية. وقد وازن الكونغرس بين هذين "الادعاءين المتنافسين على المصلحة العامة" في قانون حقوق النشر. وعلينا الحفاظ على هذا التوازن هنا." ^{[ 41 ] [ 42 ]} ولم يتقدم أرشيف الإنترنت بطلب لإعادة النظر في القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة قبل الموعد النهائي الذي حددته محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في ديسمبر/كانون الأول 2024، مما أبقى أمر المحكمة القضائي ساريًا. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

أصدرت رابطة الناشرين الأمريكيين بيانًا صحفيًا جاء فيه: "إذ نحتفل بهذا الرأي، فإننا نتوجه بالشكر أيضًا إلى آلاف المكتبات العامة في جميع أنحاء البلاد التي تخدم مجتمعاتها يوميًا من خلال تراخيص الكتب الإلكترونية القانونية . ونأمل أن يكون هذا الرأي مفيدًا للمدعى عليه ولكل من يجد القوانين العامة غير ملائمة لمصالحه الخاصة." ^{[ 43 ]} وقد انتقدت الرابطة أرشيف الإنترنت لاقتراحه أن تتبنى المكتبات نفس الممارسات التي تتبعها، مشيرةً إلى أن 13 مكتبة عامة فقط في الولايات المتحدة تعاونت مع المكتبة المفتوحة. ^{[ 44 ]}