الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة
تمثيل عملية الإقراض الرقمي الخاضعة للرقابة

الإقراض الرقمي المتحكم فيه ( CDL ) هو نموذج تقوم من خلاله المكتبات برقمنة المواد الموجودة في مجموعاتها وإتاحتها للإقراض . ويستند هذا النموذج إلى تفسيرات مبادئ حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة فيما يتعلق بالاستخدام العادل واستنفاد حقوق الطبع والنشر .

تاريخ

كان برنامج " الرقمنة والإقراض " الذي بدأ في عام 2011 من قبل المكتبة المفتوحة ، وهو برنامج تابع لأرشيف الإنترنت ، بمثابة مقدمة للإقراض الرقمي التعاوني . وفي عام 2011 أيضًا، صاغت ميشيل إم وو [1] المبادئ الأساسية للإقراض الرقمي التعاوني في ورقتها البحثية " بناء مجموعة رقمية تعاونية: تطور ضروري في المكتبات " . [2] ظهر استخدام مصطلح "الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة" للإشارة إلى هذا المفهوم لأول مرة في بيان الموقف بشأن الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة ، الذي نُشر في عام 2018 [3] إلى جانب ورقة بيضاء تشرح حججهم القانونية. [4]

الآلية

أحد الأنشطة الأساسية للمكتبة هو إقراض المواد، ويزعم المؤيدون أن CDL هو امتداد رقمي حديث لهذه الوظيفة. مع CDL، تأخذ المكتبة نسخة مادية من عنصر تم الحصول عليه بشكل قانوني ورقمنته. بعد الرقمنة، يتم تطبيق DRM على النسخة الرقمية، ثم يصبح العنصر المادي غير متاح للإقراض. عادةً ما يكون سجل كتالوج المكتبة هو الآلية لإتاحة الوصول إلى الإقراض الرقمي، لذلك يتم تغيير السجل للإشارة إلى المستودع حيث توجد النسخة الرقمية. بهذه الطريقة، يتم إقراض نسخة واحدة فقط لكل نسخة مملوكة للمكتبة. بعد انتهاء صلاحية الإقراض، يزيل برنامج DRM وصول المقترض السابق ويصبح الكتاب متاحًا للإقراض لعميل آخر. [5]

إدارة الحقوق الرقمية (DRM)

يزعم المؤيدون أن CDL قانونية بموجب هذه المبادئ لأنها تعتمد على إدارة الحقوق الرقمية (DRM) لضمان إقراض أي عمل رقمي مملوك للمكتبة يخضع لحقوق الطبع والنشر لفترة زمنية محدودة، مع الحفاظ على نسبة واحد إلى واحد من النسخ المملوكة إلى المقترضين.

ينتقد المعارضون هذا التفسير، بحجة أن الرخصة التجارية للكتب تنطوي على النسخ، وليس مجرد الإقراض، وأن شراء المكتبة لكتاب مادي لا يمنحها الحق في إنتاج وإقراض كتاب إلكتروني أو توزيع نسخ رقمية.

التبني

يتم النظر في CDL بشكل متزايد من قبل عدد من المكتبات ويتم متابعتها من قبل منظمات المكتبات في جميع أنحاء الولايات المتحدة [6] وكذلك في بلدان أخرى. [7] [8] زعم الخبراء البرازيليون أنه يمكن تطبيق CDL في البلاد من خلال تفسير منهجي للحقوق الثقافية التي تحد من حقوق النشر بشكل خارجي. [9] جمع أرشيف الإنترنت 12 قصة من مدونتهم حول المكتبات التي تشارك في جوانب CDL. [10] تزعم ليزا بيتريدس أنه من حيث مكتبات المدارس، فإن CDL هي خطوة إيجابية إلى الأمام، لكنها لا تذهب إلى ما هو أبعد من ذلك. [11]

في مايو 2021، صرح الاتحاد الدولي لجمعيات ومؤسسات المكتبات (IFLA) بأن "هناك قضية اجتماعية واقتصادية قوية" لصالح CDL؛ وأن CDL تحترم "عددًا من المبادئ المرغوبة والمعترف بها على نطاق واسع [...] (قدرة المكتبات على الاستحواذ والإقراض بحرية، والحياد التكنولوجي للقانون، وإمكانية الجمع بين الاستثناءات )"؛ وأن الأساس القانوني لـ CDL يدعم المصلحة العامة الأوسع . [12]

الجدل

الاتحاد الوطني للكتاب

يزعم اتحاد الكتاب الوطني ، وهو أحد معارضي الاستنساخ الرقمي، أن الاستنساخ الرقمي ليس مثل الإقراض، الذي لا يتطلب النسخ، ويجادل في الادعاء بأن نسخة واحدة فقط متاحة للقراءة في كل مرة. ويقولون إن الاستنساخ الرقمي يتضمن أولاً عمل نسخة رقمية غير مصرح بها من طبعة مطبوعة من العمل، ثم عمل نسخة رقمية غير مصرح بها إضافية لكل "مستعير". كما يزعمون أن النسخ الرقمية غير المشفرة يتم توزيعها للعرض في متصفح الويب، وأن هذه النسخ يمكن الاحتفاظ بها أو عرضها أو طباعتها من ذاكرة التخزين المؤقت للمتصفح حتى بعد وضع علامة "مُعاد" على الكتاب الإلكتروني وإتاحته "للإقراض" لقراء آخرين. [13]

وقد شككت مجموعات المؤلفين والناشرين في تفسيرات حقوق الطبع والنشر التي تقوم عليها الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة. [14] في أوائل عام 2019، أصدر الاتحاد الوطني للكتاب وتحالف من أربعين منظمة واتحادًا وطنيًا ودوليًا للكتاب والمصورين والفنانين التشكيليين والمترجمين والناشرين ومنظمات حقوق الاستنساخ بيانًا بعنوان "نداء من ضحايا الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة (CDL)" [15] زعم أن CDL "تنتهك الحقوق الاقتصادية والأخلاقية للمؤلفين".

رابطة الناشرين الأمريكية

في مقال إخباري في Publishers Weekly [16]، تم اقتباس تصريح من رابطة الناشرين الأمريكيين بأن CDL " "تنتقص"" من الحافز الذي توفره حقوق الطبع والنشر للمؤلفين والناشرين." تعتمد رابطة المؤلفين على قضية Capitol Records, LLC ضد ReDigi Inc. ، والتي أثبتت أن ReDigi لا يمكنها إعادة بيع الموسيقى الرقمية، لتزعم أن المكتبات ستُمنع أيضًا من إقراض نسخة رقمية من الكتب التي تم شراؤها بشكل قانوني، وتزعم أن CDL يؤدي إلى خسارة المبيعات. [17]

لقد صاغ العديد من العلماء قضية Capitol Records, LLC ضد ReDigi Inc. على أنها تترك مجالًا لـ CDL كجزء من مهمة تعليمية غير ربحية للمكتبة. على سبيل المثال، وجد الرأي الذي كتبه القاضي بيير ن. ليفال أن ReDigi ليس لديها سيطرة فعلية على الموسيقى الرقمية التي يتم بيعها (ملفات MP3 المرخصة من iTunes) وأن ReDigi "قامت بنسخ أعمال المدعين لغرض إعادة بيعها في منافسة مع سوق المدعين لبيع تسجيلاتهم الصوتية". وأشار العديد من العلماء إلى أن المكتبات لا تبيع أعمالًا في منافسة مباشرة مع الناشرين، مثل المدعى عليه في ReDigi. [18] [19] تشتري المكتبات الكتب من السوق من أجل إقراضها لرعاتها. بالإضافة إلى ذلك، أوضح القاضي بيير ن. ليفال ، وهو أيضًا مبتكر مبدأ الاستخدام العادل التحويلي ، في الرأي أن الاستخدام يمكن أن يكون تحويليًا عندما "يستخدم التكنولوجيا لتحقيق الغرض التحويلي المتمثل في تحسين تقديم المحتوى دون التعدي بشكل غير معقول على الحقوق التجارية لحامل الحقوق". مرة أخرى، عند تحليل هذه اللغة من القضية، أكد بعض العلماء أن CDL لا يتعدى بشكل غير معقول على سوق هذه الكتب بأي شكل مختلف عن الاستخدامات القانونية المسموح بها بالفعل بموجب قانون حقوق النشر عندما تقوم المكتبات بإقراض الكتب فعليًا. [18] [20]

مجموعة هاشيت للكتب ضد أرشيف الإنترنت

في قضية Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive ، 542 F.Supp. 1156 (2023)، قررت المحكمة الجزئية للولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك أن Internet Archive ارتكب انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر من خلال مسح وتوزيع نسخ من الكتب عبر الإنترنت. انطلاقًا من إنشاء المكتبة الوطنية للطوارئ (NEL) أثناء ظهور جائحة COVID-19 ، زعمت شركة النشر Hachette Book Group أن المكتبة المفتوحة والمكتبة الوطنية للطوارئ سهلتا انتهاك حقوق الطبع والنشر. تتضمن القضية الاستخدام العادل لأنظمة الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة (CDL).

في 25 مارس 2023، حكمت المحكمة ضد Internet Archive، التي تخطط للاستئناف. [21] في 11 أغسطس 2023، توصل الطرفان إلى حكم تفاوضي. ينص الاتفاق على أمر قضائي دائم ضد Internet Archive يمنعها من توزيع كتب المدعين بالإضافة إلى دفع مبلغ غير معلن للمدعين. كما تحافظ الاتفاقية على حق Internet Archive في استئناف الحكم السابق. [22]

بلدان أخرى

في المملكة المتحدة، التي لا يوجد بها مفهوم الاستخدام العادل الذي يوجد في قانون حقوق النشر الأمريكي، كانت هناك تهديدات قانونية من جمعية المؤلفين ضد أرشيف الإنترنت لإقراضه أعمالًا بموجب حقوق النشر البريطانية في بلد حيث الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة غير قانوني. [23]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "Michelle M. Wu, 1970 –". AALL . تم الاسترجاع في 2024-08-19 .
  2. ^ وو، ميشيل م. (2011). "بناء مجموعة رقمية تعاونية: تطور ضروري في المكتبات" (PDF) . مجلة مكتبة القانون . 103 (4): 527-551. 2011-34. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2015-10-30 . تم الاسترجاع في 2019-08-02 .
  3. ^ بيلي، ليلى؛ كورتني، كايل ك.؛ هانسن، ديفيد؛ مينو، ماري؛ شولتز، جيسون؛ وو، ميشيل (سبتمبر 2018). "بيان موقف بشأن الإقراض الرقمي المُتحكم فيه - بيان بشأن الإقراض الرقمي المُتحكم فيه من قبل المكتبات". الإقراض الرقمي المُتحكم فيه من قبل المكتبات . مؤرشف من الأصل في 2019-08-02 . تم الاسترجاع في 2019-08-02 .
  4. ^ هانسن، ديفيد ر.؛ كورتني، كايل ك. (2018). "ورقة بيضاء حول الإعارة الرقمية المُتحكم بها لكتب المكتبات". الإعارة الرقمية المُتحكم بها من قبل المكتبات . مؤرشف من الأصل في 2019-08-02 . تم الاسترجاع في 2019-08-02 .
  5. ^ "الإقراض الرقمي المتحكم فيه: مقابلة مع جوناثان باند". الاتحاد الدولي لجمعيات المكتبات . مؤرشف من الأصل في 2019-12-04 . تم الاسترجاع في 2019-12-04 .
  6. ^ Enis, Matt. "Controlled Digital Lending Concept Gains Ground". Library Journal . مؤرشف من الأصل في 2019-12-04 . تم الاسترجاع في 2019-12-04 .
  7. ^ برايس، جاري (2019-10-16). "الإقراض الرقمي المُتحكم فيه في كندا: "حماية الأعمال الكندية الفريدة" في مكتبة هاملتون العامة". Infodocket . Library Journal. مؤرشف من الأصل في 2019-12-05 . تم الاسترجاع في 2019-12-05 .
  8. ^ مونسي، روس (2018-08-20). "فرصة جديدة للتحول الرقمي لمؤسسات النشر الجامعية في المملكة المتحدة". مكتبات الأبحاث في المملكة المتحدة . مؤرشف من الأصل في 2019-12-05 . تم الاسترجاع في 2019-12-05 .
  9. ^ كوتو، والتر إلير دو؛ فيريرا، سولي مارا سواريس بينتو (2020-12-23). "Empréstimo Digital Controlado e Directions autorais in Brasil: بعض الانعكاسات الأولية". Liinc em Revista . 16 (2):ه5378. دوى : 10.18617/liinc.v16i2.5378 .
  10. ^ آدامز، كارالي؛ بيلي، ليلى؛ فريلاند، كريس. "تحويل مكتباتنا: 12 قصة عن الإقراض الرقمي المُتحكم فيه" (PDF) . controlleddigitallending.org . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2019-12-05 . تم الاسترجاع في 2019-12-05 .
  11. ^ بيتريدس، ليزا. "لماذا يهم الإقراض الرقمي المتحكم فيه المدارس". ISKME . مؤرشف من الأصل في 2019-12-05 . تم الاسترجاع في 2019-12-05 .
  12. ^ "بيان الاتحاد الدولي لجمعيات المكتبات والمعلومات بشأن الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة". IFLA . 2021-06-22. مؤرشف من الأصل في 2021-06-17 . تم استرجاعه في 2021-08-03 .
  13. ^ اتحاد الكتاب الوطني؛ وآخرون (2019-02-13). "الأسئلة الشائعة حول الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة (CDL)". اتحاد الكتاب الوطني.
  14. ^ ماكاي، جون، محرر. (2019-02-04). "بيان حول النظرية المعيبة للإقراض الرقمي الخاضع للرقابة". رابطة الناشرين الأمريكيين (AAP). مؤرشف من الأصل في 2019-08-02 . تم الاسترجاع في 2019-08-02 .
  15. ^ "نداء من ضحايا الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة". اتحاد الكتاب الوطني . 2019-02-13 . تم الاسترجاع في 2019-12-04 .
  16. ^ "ناشرون ومجموعات مؤلفين تحتج على برنامج مسح الكتب بالمكتبة". ناشرون أسبوعيون . مؤرشف من الأصل في 2019-12-04 . استرجاع 2019-12-04 .
  17. ^ هروسكا، جويل. "نقابة المؤلفين تعلن الحرب على الإقراض الرقمي للمكتبات". ExtremeTech . مؤرشف من الأصل في 2019-12-05 . تم الاسترجاع في 2019-12-05 .
  18. ^ ab Wu, Michelle M. (2019). "إعادة النظر في الإقراض الرقمي المُتحكم به بعد ReDigi". First Monday . 24 (5) . تم الاسترجاع في 2020-02-11 .
  19. ^ كورتني، كايل ك. (2020). "لا تحتاج المكتبات إلى إذن لإقراض الكتب: الاستخدام العادل، والبيع الأول، وخطأ ثقافة الترخيص". Medium . مؤرشف من الأصل في 2021-02-11 . تم الاسترجاع في 2020-02-11 .
  20. ^ هانسن، ديفيد ر.؛ كورتني، كايل ك. (2020). "الاستخدام العادل والابتكار والإقراض الرقمي الخاضع للرقابة". مدونة أسبوع الاستخدام العادل. مؤرشف من الأصل في 2019-03-01 . تم الاسترجاع في 2020-02-11 .
  21. ^ جاي بيترز، شون هولستر (2023-03-24). "لقد خسر أرشيف الإنترنت معركته الأولى لمسح وإقراض الكتب الإلكترونية مثل المكتبة". The Verge . تم الاسترجاع في 2023-08-05 .
  22. ^ "ناشرون وأرشيف الإنترنت يقدمون حكمًا تفاوضيًا مع أمر قضائي دائم إلى محكمة المقاطعة في Hachette Book Group، وآخرون، ضد أرشيف الإنترنت". publishers.org . رابطة الناشرين الأمريكيين . تم الاسترجاع في 2023-08-15 .
  23. ^ فلود، أليسون (2019-01-22). "قروض الكتب الإلكترونية من أرشيف الإنترنت تواجه تحدي حقوق الطبع والنشر في المملكة المتحدة". الجارديان . تم الاسترجاع في 2023-12-26 .

قراءة إضافية

  • McCleskey, Sarah E.; Selby, Courtney (2018). "Tried and True: Fair Use Tales for the Telling". مجلة حقوق الطبع والنشر في التعليم وأمناء المكتبات . 3 (1). doi :10.2139/ssrn.3256427. SSRN  3256427.
  • بيترسون-لوغو، بيلي. "حديث تقني" (PDF) . أخبار المائدة المستديرة لتعليمات المكتبات . رابطة المكتبات الأمريكية. ص 9، 22-28 . تم الاسترجاع في 2019-12-05 .
  • شيبرد، أدريان؛ بيلي، ليلا؛ كاتز، أرييل؛ ميلز، أندريا؛ سلات، جرايم (2018-05-31). الإقراض الرقمي المُتحكم به (CDL): حلقة نقاش لمناقشة الاعتبارات القانونية والعملية المتعلقة بتنفيذ الإقراض الرقمي المُتحكم به من قبل المكتبات العامة وما بعد الثانوية في كندا. مؤتمر حقوق الطبع والنشر ABC 2018. هاربور سنتر، فانكوفر: جامعة سيمون فريزر (SFU) . تم الاسترجاع في 2019-08-02 .
  • وو، ميشيل م. (12 سبتمبر 2016). "المجموعات الرقمية للمكتبات الأكاديمية التعاونية بعد قرارات مطبعة جامعة كامبريدج وهاثي تراست وجوجل بشأن الاستخدام العادل". مجلة حقوق الطبع والنشر في التعليم وأمناء المكتبات . 1 (1). doi : 10.17161/jcel.v1i1.5921 .
  • وو، ميشيل م. (2019-02-04). "إعادة النظر في الإقراض الرقمي المُتحكم فيه بعد ReDigi". أول يوم اثنين . 24 (5). doi :10.2139/ssrn.3328897. S2CID  219360414. SSRN  3328897 - عبر مجلة SSRN الإلكترونية.
  • وو، ميشيل م. (2019-07-03). "تطوير المجموعات المشتركة والرقمنة والمجموعات الرقمية المملوكة". إدارة المجموعات . 44 (2-4): 131-145. doi :10.1080/01462679.2019.1566107. S2CID  218574586.
  • "Controlleddigitallending.org". الإقراض الرقمي الخاضع للرقابة من قبل المكتبات
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=الإقراض_الرقمي_المتحكم فيه&oldid=1245235632"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate