هارفي ضد فايسي

قضية هارفي ضد فايسي [1893]، ^{[ 1 ]} هي قضية في قانون العقود فصلت فيها اللجنة القضائية التابعة لمجلس الملكة الخاص في المملكة المتحدة ، بناءً على استئناف من المحكمة العليا في جامايكا. في عام 1893، كان لمجلس الملكة الخاص الولاية القضائية النهائية على معظم منطقة الكاريبي البريطانية. ^{[ 2 ]} تكمن أهمية هذه القضية في أنها حددت الفرق بين العرض وتقديم المعلومات. فقد رأى مجلس الملكة الخاص أن الإشارة إلى أدنى سعر مقبول لا تُعد عرضًا للبيع ، بل تُعتبر استجابةً لطلب معلومات ، وتحديدًا "إجابة دقيقة على سؤال دقيق" حول أدنى سعر مقبول قد يأخذه البائع في الاعتبار .

تتعلق القضية بمفاوضات حول عقار في جامايكا . كان المدعى عليه، السيد إل إم فايسي، يجري مفاوضات مع رئيس بلدية ومجلس مدينة كينغستون لبيع قطعة أرض لمدينة كينغستون . في 7 أكتوبر 1893، كان فايسي مسافرًا بالقطار بين كينغستون وبوروس ، فأرسل إليه المدعي، هارفي، الذي كان يرغب في بيع العقار له بدلًا من المدينة، برقية جاء فيها: "هل تبيعنا حظيرة بامبر هول؟ أرسلوا لنا أقل سعر نقدي - سيتم دفع الرد" . رد فايسي في اليوم نفسه قائلًا: "أقل سعر لحظيرة بامبر هول هو 900 جنيه إسترليني". ثم رد هارفي قائلًا: "نوافق على شراء حظيرة بامبر هول بالمبلغ المطلوب وقدره 900 جنيه إسترليني. يرجى إرسال سند الملكية إلينا حتى نتمكن من استلام العقار في أقرب وقت".

إلا أن فايسي رفض البيع بذلك السعر، فرفع هارفي دعوى قضائية. رُفضت دعوى هارفي في الجلسة الأولى التي ترأسها القاضي كوران (الذي أعلن أن الاتفاق كما ادعى المستأنفون لا يُعد عقدًا مُبرمًا)، لكنه كسب دعواه أمام محكمة الاستئناف، التي نقضت قرار المحكمة الابتدائية، مُعلنةً ثبوت وجود اتفاق مُلزم. حصل المستأنفون على إذن من المحكمة العليا في جامايكا للاستئناف أمام مجلس الملكة الخاص. نقض مجلس الملكة الخاص رأي محكمة الاستئناف، وأعاد العمل بقرار القاضي كوران الصادر في الجلسة الأولى، مُبينًا سبب قراره.

أفاد المجلس الخاص بأنه لا يوجد عقد بين الطرفين. كانت البرقية الأولى مجرد طلب معلومات، لذا لم يقدم المدعى عليه في أي مرحلة عرضًا نهائيًا قابلًا للقبول. أصدر اللورد موريس الحكم التالي. ^{[ 3 ]}

في ضوء وجهة نظر أصحاب الفضيلة في هذه القضية، يصبح من غير الضروري النظر في العديد من الدفوع التي قدمها المدعى عليهم، إذ يتفق أصحاب الفضيلة مع حكم القاضي كوران بأنه لم يكن هناك عقد مُبرم بين المدعين وإل إم فايسي يُمكن استنتاجه من البرقيات المذكورة آنفًا. تتضمن البرقية الأولى سؤالين: الأول يتعلق برغبة إل إم فايسي في البيع للمدعين، والثاني يتعلق بأقل سعر، وقد وردت كلمة "برقية" في سياقها للإشارة إلى هذا السؤال الثاني فقط. أجاب إل إم فايسي على السؤال الثاني فقط، مُحددًا أقل سعر لديه. أما البرقية الثالثة من المدعين، فتعتبر إجابة إل إم فايسي، التي تُحدد أقل سعر لديه، بمثابة عرض غير مشروط للبيع لهم بالسعر المذكور. لا يُمكن لأصحاب الفضيلة اعتبار برقية إل إم فايسي مُلزمة له بأي شكل من الأشكال، إلا بالقدر الذي تُلزمه به بنودها، أي أقل سعر. كل شيء آخر يبقى مفتوحًا، ولا يمكن اعتبار برقية الرد من المستأنفين قبولًا لعرض البيع لهم؛ بل هو عرضٌ يتطلب قبولًا من إل إم فيسي. لا يمكن إتمام العقد إلا إذا قبل إل إم فيسي برقية المستأنفين الأخيرة. وقد ادعى المستأنفون أن برقية إل إم فيسي يجب أن تُقرأ على أنها إجابة "نعم" على السؤال الأول الوارد في برقية المستأنفين، ولكن لا يوجد ما يدعم هذا الادعاء. تقدم برقية إل إم فيسي إجابة دقيقة لسؤال محدد، ألا وهو السعر. يجب أن يظهر العقد من خلال البرقيات، بينما يضطر المستأنفون إلى الادعاء بأن قبول السؤال الأول ضمني. يرى أصحاب الفضيلة أن مجرد ذكر أدنى سعر يبيع به البائع لا يتضمن عقدًا ضمنيًا للبيع بهذا السعر للأشخاص الذين يستفسرون. لذلك، يوصي أصحاب الفضيلة جلالة الملكة بتأييد حكم المحكمة العليا. يجب على المستأنفين أن يدفعوا للمستأنف ضدهم تكاليف الاستئناف أمام المحكمة العليا وتكاليف هذا الاستئناف.

• قانون العقود الإنجليزي

• النص الكامل للحكم متاح على موقع bailii.org