النية في القانون الإنجليزي

في القانون الجنائي الإنجليزي ، تعتبر النية أحد أنواع القصد الجنائي ( باللاتينية تعني "العقل المذنب") الذي يشكل جريمة عندما يكون مصحوبًا بفعل مادي (باللاتينية تعني "الفعل المذنب") .

لا يُعرّف القضاة عادةً النية أمام هيئة المحلفين، ويُرجّح الرأي السائد إعطاءها معناها الشائع في اللغة الدارجة، كما ورد في قضية مجلس اللوردات في قضية ريج ضد مولوني ^{[ 1 ]} ، حيث يمكن العثور على إشارات إلى عدد من تعريفات النية باستخدام معايير ذاتية وموضوعية، ومعرفة عواقب الأفعال أو الامتناع عنها. تُعرّف النية عمومًا من حيث استباق عواقب معينة والرغبة في الفعل أو الامتناع عن الفعل بحيث تحدث تلك العواقب. وهي تختلف عن التهور ، لأنه من الناحية الذاتية، يوجد استباق ولكن لا توجد رغبة في إحداث العواقب. إلا أن المشكلة الدائمة لطالما تمثلت في مدى قدرة المحكمة على افتراض وجود رغبة كافية لتحويل التهور إلى نية. كانت القاعدة الأصلية موضوعية. وقد غيّرت قضية المدعي العام ضد سميث ^{[ 2 ]} هذا الأمر، حيث نصّت على أن المعيار هو أن يُفترض أن الشخص يستبق ويقصد العواقب الطبيعية والمحتملة لأفعاله. وقد استجاب البرلمان بإصدار المادة 8 من قانون العدالة الجنائية لعام 1967 لإعادة الوضع الأصلي للقانون العام. في قضية فرانكلاند ضد الملكة ، ^{[ 3 ]} اعتبر اللورد أكينر أن قضية المدعي العام ضد سميث غير صحيحة بقدر ما تتطلب رؤية موضوعية في تحديد نية القتل، قائلاً إن القانون العام يعكس المادة 8 من قانون 1967.

بالنظر إلى أن المادة 8 من قانون العدالة الجنائية لعام 1967 تخول هيئة المحلفين الآن استخلاص استنتاجات معقولة من جميع الأدلة، قال القاضي وين في قضية ر ضد بيلفون ^{[ 4 ]} ما يلي:

إن التبصر والتهور دليل يمكن من خلاله استنتاج النية، لكن لا يمكن مساواتهما بالنية.

وهكذا، كما في قضية ر. ضد مولوني ^{[ 5 ]} ، عندما دخل المتهم في جدال مع زوج أمه حول من يستطيع تعبئة بندقية وإطلاق النار أسرع، قُتل زوج الأم رميًا بالرصاص ووُجهت إلى مولوني تهمة القتل. وقد رأى اللورد بريدج أنه لا يوجد قاعدة تنص على أن استباق العواقب المحتملة يُعادل، أو يُغني عن، النية اللازمة لجريمة ذات نية محددة. ( أثبتت قضية مولوني أن الشخص قد يكون لديه نية، حتى وإن لم يرغب في النتيجة ولكنه توقعها فقط). بل إن مسألة استباق العواقب تُعد جزءًا من قانون الإثبات. ويُعطي اللورد بريدج مثالًا على رجل يصعد على متن طائرة يعلم أنها متجهة إلى مانشستر. فهو "يُثبت بشكل قاطع" نيته الذهاب إلى هناك. ولا يُعد هذا مجرد دليل يُمكن من خلاله استنتاج هذه النية. في الحالات النادرة التي قد يكون من الضروري فيها توجيه هيئة المحلفين بالرجوع إلى استباق العواقب، يبرز سؤالان:

(أ) هل كانت الوفاة أو الإصابة الخطيرة نتيجة طبيعية لفعل المدعى عليه الطوعي؟ (ب) هل توقع المدعى عليه أن تكون تلك النتيجة نتيجة طبيعية لفعله؟

إذا كانت الإجابة على كلا السؤالين بالإيجاب، يُمكن استنتاج أن المدعى عليه كان يقصد تلك النتيجة. ما هي النتيجة "الطبيعية"؟

...في مجرى الأحداث العادي، سيؤدي فعل معين إلى نتيجة معينة ما لم يطرأ شيء غير متوقع لمنعه ... [و] يجب أن يكون احتمال حدوث النتيجة التي يُفترض أنها كانت متوقعة شبه ساحق قبل أن يكفي لإثبات النية اللازمة.

ثم انصبّ التركيز على احتمالية وقوع الضرر المحدد نتيجةً لما تمّ فعله. وفي قضية ريج ضد هانكوك وشانكلاند ^{[ 6 ]،} أوضح اللورد سكارمان الأمر قائلاً:

كلما زاد احتمال حدوث نتيجة ما، زاد احتمال أن تكون تلك النتيجة متوقعة، وإذا كانت تلك النتيجة متوقعة، فإن احتمال أن تكون مقصودة أيضاً.

في قضية R v Nedrick ^{[ 7 ]،} لخصت محكمة الاستئناف من خلال اللورد لين القانون على النحو التالي:

إذا اقتنعت هيئة المحلفين بأن المتهم، في الوقت المحدد، كان يدرك أن الموت أو الأذى الجسيم سيكون شبه مؤكد (باستثناء أي تدخل غير متوقع) نتيجة لفعله الإرادي، فإن هذه حقيقة يمكنهم من خلالها استنتاج أنه كان ينوي القتل أو إلحاق أذى جسدي خطير، حتى وإن لم تكن لديه أي رغبة في تحقيق تلك النتيجة. وفي حالة التهمة الموجهة إليه بالقتل ، وفي الحالات النادرة التي لا يكفي فيها التوجيه البسيط، ينبغي توجيه هيئة المحلفين بأنه لا يحق لهم استنتاج النية اللازمة إلا إذا كانوا على يقين من أن الموت أو الأذى الجسدي الخطير كان شبه مؤكد (باستثناء أي تدخل غير متوقع) نتيجة لأفعال المتهم، وأن المتهم كان يدرك ذلك.

بعد حكم اللورد ستاين في قضية ريج ضد وولين ^{[ 8 ]} (الذي أُيّد في قضية ريج ضد ماثيوز وألين [2004])، بات من الواضح، استنادًا إلى قضية ريج ضد مولوني ، أن مجرد التوقع المسبق للوفاة أو الإصابة الجسدية الخطيرة لا يكفي. وهذا يؤكد حكم قضية ريج ضد نيدريك مع استبدال كلمة "يستنتج" بكلمة "يجد".

في حالة اتهام المتهم بالقتل، وفي الحالات النادرة التي لا يكفي فيها التوجيه البسيط، يجب توجيه هيئة المحلفين بأنه ليس من حقهم التوصل إلى النية اللازمة ما لم يشعروا باليقين بأن الموت أو الأذى الجسدي الخطير كان أمراً شبه مؤكد (باستثناء بعض التدخلات غير المتوقعة) نتيجة لفعل المتهم، وأن المتهم كان يدرك أن الأمر كذلك.

من الواضح أن اللورد ستاين قصد أن يؤدي اختبار اليقين الافتراضي أو المعنوي بالضرورة إلى استنتاج النية. لكن بصياغة المبادئ التوجيهية من حيث ما لا يحق لهيئة المحلفين فعله، تأثر وضوح التوجيه. ربما رأى أن لهيئة المحلفين الحق في الاستدلال غير المباشر على النية ، لا استنتاجها بشكل مباشر . وكان من الأفضل التعبير عنها بصورة إيجابية؛ أي "إذا كانت هيئة المحلفين متأكدة من أن المتهم توقع الموت أو الأذى الجسدي الجسيم كيقين افتراضي، فهذا يُعد نية". ومع ذلك، يبدو أن "النتيجة المتوقعة كيقين افتراضي هي نتيجة مقصودة". ليس من الواضح أن اللورد ستاين قصد المعنى المذكور أعلاه. فقد اشترط البرلمان عدم توجيه هيئة المحلفين إلى استنتاج النية، ولا يمكن أن يكون اللورد ستاين قد قصد مخالفة رغبات البرلمان. عندما تكون هيئة المحلفين متأكدة من أن المتهم توقع مستوى الضرر المطلوب ليكون يقينًا افتراضيًا، فهذا دليل يجوز لهيئة المحلفين النظر فيه عند النظر فيما إذا كان المتهم قد قصد هذا الضرر شخصيًا.

في القضايا الطبية، يمكن استخدام مبدأ الأثر المزدوج كدفاع. وكما أقرّ القاضي ديفلين في محاكمة الدكتور جون بودكين آدامز عام 1957 ، فإن التسبب في الوفاة عن طريق إعطاء أدوية قاتلة لمريض، إذا كان القصد هو تخفيف الألم فقط، لا يُعتبر قتلاً عمداً حتى لو كانت الوفاة نتيجة محتملة أو حتى مرجحة. ^{[ 9 ]}

في عام 1978، نشرت لجنة القانون في إنجلترا وويلز تقريراً عن العنصر العقلي في الجريمة واقترحت تعريفاً منقحاً للنية (ليطبق على جميع الجرائم القائمة على النية):

ينبغي اعتبار الشخص قاصداً نتيجة معينة لسلوكه إذا، ولكن فقط إذا، كان يقصد فعلاً تلك النتيجة أو لم يكن لديه شك جوهري في أن السلوك سيؤدي إلى تلك النتيجة.

في عام ١٩٨٠، رفضت لجنة مراجعة القانون الجنائي، في تقريرها عن الجرائم المرتكبة ضد الأشخاص، معيارًا قائمًا على معرفة احتمالية عالية بأن أفعال الشخص ستؤدي إلى الوفاة. واعتُبر هذا المعيار غير مُرضٍ لأن المعيار المُعبَّر عنه بمصطلحات الاحتمالية غير مؤكد النتائج. ومع ذلك، رأت اللجنة أن حصر النية في الحالات التي يرغب فيها المتهم في نتيجة معينة سيكون ضيقًا للغاية، مفضلةً إدراج الحالات التي يعلم فيها المتهم بنتيجة معينة. لذا، ووفقًا للجنة، يُعتبر الشخص قاصدًا لنتيجة معينة عندما:

(أ) ...يريد أن تترتب النتيجة المحددة على فعله، أو

(ii) ...على الرغم من أنه قد لا يرغب في حدوث النتيجة، إلا أنه يعلم أنها ستحدث في السياق الطبيعي للأمور.

في عام 1985، اقترح تقرير لجنة القانون بشأن تقنين القانون الجنائي التعريف التالي للقتل:

الشخص الذي يقتل شخصاً آخر:

(أ) بقصد القتل؛ أو

(ب) بقصد إحداث إصابة خطيرة مع العلم بأنه قد يقتل؛ [أو

(ج) بقصد إحداث الخوف من الموت أو الإصابة الخطيرة مع العلم بأنه قد يقتل]

مذنب بالقتل.

ينص تعريف النية على أن الشخص "ينوي" تحقيق نتيجة ما عندما:

...يريد أن يكون موجوداً أو يحدث، وهو على دراية بوجوده أو متأكد تقريباً من وجوده أو أنه سيكون موجوداً أو سيحدث.

في عام 1993، أعادت لجنة القانون النظر في تعريف "النية" واقترحت ما يلي:

يتصرف الشخص... "عمداً" فيما يتعلق بنتيجة ما عندما:

(أ) أن يكون هدفه التسبب في ذلك؛ أو

(ii) على الرغم من أنه ليس من غرضه التسبب في تلك النتيجة، إلا أنه يعلم أنها ستحدث في سياق الأحداث العادي إذا نجح في غرضه المتمثل في التسبب في نتيجة أخرى.

في عام 2006، قدمت لجنة القانون أحدث توصياتها بشأن معنى النية (القتل العمد والقتل غير العمد وقتل الأطفال (التقرير رقم 304 HC 30) في الفقرة 3.27):

نوصي بتقنين القانون الحالي الذي يحكم معنى النية على النحو التالي:

(1) ينبغي اعتبار الشخص قاصداً لتحقيق نتيجة ما إذا كان يتصرف من أجل تحقيقها.

(2) في الحالات التي يعتقد فيها القاضي أنه لا يمكن تحقيق العدالة إلا من خلال تقديم فهم موسع للنية، ينبغي توجيه هيئة المحلفين على النحو التالي: يمكن إثبات وجود نية لتحقيق نتيجة ما إذا ثبت أن المدعى عليه اعتقد أن النتيجة كانت نتيجة شبه مؤكدة لفعله.

• كافيني، سي إم، استنتاج النية من خلال التبصر ، (2004) LQR 120.
• لجنة القانون في إنجلترا وويلز، تقرير عن العنصر العقلي في الجريمة ، تقرير لجنة القانون رقم 89، (1978)
• لجنة مراجعة القانون الجنائي في إنجلترا وويلز، الجرائم ضد الأشخاص Cmnd 7844، التقرير الرابع عشر، (1980)
• لجنة القانون في إنجلترا وويلز، تدوين القانون الجنائي ، تقرير لجنة القانون رقم 143، (1985)
• نوري، أ.، النية غير المباشرة والسياسة القانونية ، (1989) CLR 793.
• بيداين، أ.، النية ومثال الإرهابي ، (2003) CLR 549.
• سميث، جي سي، آر ضد وولين (1998) CLR 890.