هيئة المحلفين

هيئة المحلفين هي هيئة مكونة من أشخاص ( محلفين ) تم تشكيلها لسماع الأدلة ، وإصدار نتائج الوقائع ، وإصدار حكم محايد يتم تقديمه لهم رسميًا من قبل المحكمة ، أو لتحديد عقوبة أو حكم .

نشأت هيئات المحلفين في إنجلترا خلال العصور الوسطى وهي سمة مميزة لنظام القانون العام الإنجليزي . تُستخدم بشكل شائع في البلدان التي تستمد أنظمتها القانونية من الإمبراطورية البريطانية ، مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة وكندا وأستراليا وأيرلندا . في حين لا تُستخدم هيئات المحلفين في معظم البلدان الأخرى، التي تستند أنظمتها القانونية إما إلى القانون المدني الأوروبي أو الشريعة الإسلامية ، إلا أن استخدامها آخذ في الازدياد.

أغلب هيئات المحلفين في المحاكمات هي " هيئات محلفين صغيرة "، وتتكون عادة من اثني عشر شخصًا. وقد تم استخدام هيئة محلفين أكبر حجمًا تُعرف باسم هيئة المحلفين الكبرى للتحقيق في الجرائم المحتملة وتقديم لوائح الاتهام ضد المشتبه بهم.

تستمع "هيئة المحلفين الصغيرة" (أو "هيئة المحلفين الابتدائية"، وأحيانًا "هيئة المحلفين الصغيرة") إلى الأدلة في المحاكمة كما قدمها كل من المدعي (الملتمس) والمدعى عليه (المستجيب) (المعروف أيضًا باسم المشتكي والمدعى عليه في النظام القانوني الجنائي الإنجليزي). بعد الاستماع إلى الأدلة وغالبًا تعليمات هيئة المحلفين من القاضي ، تنسحب المجموعة للتداول ، للنظر في الحكم. تختلف الأغلبية المطلوبة للحكم. في بعض الحالات يجب أن تكون بالإجماع، بينما في ولايات قضائية أخرى قد تكون أغلبية أو أغلبية ساحقة . يشار إلى هيئة المحلفين التي لا تتمكن من التوصل إلى حكم باسم هيئة المحلفين المعلقة .

تحدد هيئة المحلفين الكبرى، وهي نوع من هيئات المحلفين يقتصر الآن في الغالب على المحاكم الفيدرالية وبعض الولايات القضائية في الولايات المتحدة وليبيريا، ما إذا كان هناك ما يكفي من الأدلة للمضي قدمًا في محاكمة جنائية . تقوم هيئات المحلفين الكبرى بهذا الواجب من خلال فحص الأدلة المقدمة إليها من قبل المدعي العام وإصدار لوائح الاتهام ، أو من خلال التحقيق في الجرائم المزعومة وإصدار العروض التقديمية . عادة ما تكون هيئات المحلفين الكبرى أكبر من هيئات المحلفين للمحاكمة: على سبيل المثال، تضم هيئات المحلفين الكبرى الفيدرالية الأمريكية ما بين 16 و 23 عضوًا. يضمن التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة للأمريكيين الحق الدستوري في التحرر من التهم بارتكاب جرائم "عقوبة الإعدام أو الجرائم المشينة" ما لم يتم توجيه الاتهام إليهم من قبل هيئة محلفين كبرى، على الرغم من أن هذا الحق ينطبق فقط على القانون الفيدرالي، وليس قانون الولاية.

بالإضافة إلى دورها الأساسي في فحص الملاحقات الجنائية والمساعدة في التحقيق في الجرائم، يتم أحيانًا الاستعانة بهيئات المحلفين الكبرى في كاليفورنيا وفلوريدا ^[1] وبعض الولايات الأمريكية الأخرى لأداء وظيفة التدقيق التحقيقي والسياسي على غرار تلك التي يقوم بها مكتب المحاسبة الحكومي في الحكومة الفيدرالية الأمريكية والمدققين التشريعيين في العديد من الولايات الأمريكية.

في أيرلندا وبلدان أخرى في الماضي، كانت مهمة هيئة المحلفين الكبرى هي تحديد ما إذا كان المدعون العامون قد قدموا مشروع قانون حقيقي (مشروع قانون يصف جريمة ويقدم سببًا معقولاً لاتهام الشخص المسمى). ^[2]

يمكن عقد نوع آخر من هيئات المحلفين، والمعروف باسم هيئة محلفين الطبيب الشرعي، في بعض ولايات القانون العام فيما يتعلق بالتحقيق الذي يجريه الطبيب الشرعي . الطبيب الشرعي هو مسؤول عام (غالبًا ما يكون مسؤولًا محليًا منتخبًا في الولايات المتحدة)، مكلف بتحديد الظروف التي أدت إلى الوفاة في الحالات الغامضة أو المشبوهة، مثل قضية جيفري إبستين . ^{[ بحاجة لمصدر ]} هيئة محلفين الطبيب الشرعي هي بشكل عام هيئة يمكن للطبيب الشرعي عقدها على أساس اختياري من أجل زيادة ثقة الجمهور في نتائج الطبيب الشرعي حيث قد يكون هناك خلاف بخلاف ذلك. ^[3] في الممارسة العملية، غالبًا ما يتم عقد هيئات محلفين الطبيب الشرعي لتجنب ظهور عدم اللياقة من قبل مسؤول حكومي في نظام العدالة الجنائية تجاه آخر إذا لم يتم توجيه أي اتهامات ضد الشخص الذي تسبب في الوفاة، عندما يكون طرف حكومي مثل ضابط إنفاذ القانون متورطًا في الوفاة. ^[4]

The examples and perspective in this section deal primarily with England and do not represent a worldwide view of the subject. You may improve this section, discuss the issue on the talk page, or create a new section, as appropriate. (May 2024) (Learn how and when to remove this message)

تطورت هيئة المحلفين الحديثة من العادة القديمة للعديد من القبائل الجرمانية القديمة حيث تم استخدام مجموعة من الرجال من مكانة اجتماعية معينة للتحقيق في الجرائم ومحاكمة المتهمين. ^{[ بحاجة لمصدر ]} تطورت نفس العادة إلى نظام المحكمة الآلية في ألمانيا في العصور الوسطى. ^{[ بحاجة لمصدر ]} في إنجلترا الأنجلو ساكسونية، حققت هيئات المحلفين في الجرائم. بعد الغزو النورماندي ، احتفظت بعض أجزاء من البلاد بهيئات المحلفين كوسيلة للتحقيق في الجرائم. ^{[ بحاجة لمصدر ]} كان استخدام أعضاء عاديين من المجتمع للنظر في الجرائم أمرًا غير معتاد في الثقافات القديمة، ولكن مع ذلك وجد أيضًا في اليونان القديمة.

تطورت المحاكمة الحديثة أمام هيئة محلفين من هذه العادة في منتصف القرن الثاني عشر في عهد هنري الثاني . ^[20] كانت هيئات المحلفين، التي تتكون عادةً من 6 أو 12 رجلاً، "مؤسسة قديمة" حتى في ذلك الوقت في بعض أجزاء إنجلترا، في نفس الوقت الذي كان فيه الأعضاء يتألفون من ممثلي الوحدات الأساسية للحكومة المحلية - المئات (قسم إداري فرعي من المقاطعة ، يضم العديد من القرى) والقرى. يُطلق على هؤلاء المحلفين اسم هيئات المحلفين، وكانوا يشهدون تحت القسم على الجرائم المرتكبة في حيهم. تسببت محكمة كلارندون في عام 1166 في اعتماد هذه الهيئات بشكل منهجي في جميع أنحاء البلاد. كانت هيئة المحلفين في هذه الفترة "مستنيرة ذاتيًا"، مما يعني أنها سمعت القليل جدًا من الأدلة أو الشهادات في المحكمة. بدلاً من ذلك، تم تجنيد المحلفين من منطقة النزاع وكان من المتوقع أن يعرفوا الحقائق قبل القدوم إلى المحكمة. يمكن أن يشمل مصدر معرفة المحلفين المعرفة المباشرة والتحقيق والمصادر الأقل موثوقية مثل الشائعات والأقوال المسموعة. ^[21]

بين عامي 1166 و1179، أدت الإجراءات الجديدة، بما في ذلك تقسيم الوظائف بين الشريف وهيئة المحلفين من الرجال المحليين والقضاة الملكيين، إلى دخول عصر القانون العام الإنجليزي . قام الشريفون بإعداد القضايا للمحاكمة ووجدوا المحلفين ذوي المعرفة والشهادة ذات الصلة. وجد المحلفون "حكمًا" من خلال الشهادة على الوقائع، وحتى تقييم وتطبيق المعلومات من ذاكرتهم الخاصة وذاكرة المجتمع - لم يُكتب سوى القليل في هذا الوقت وما تم كتابته، مثل الصكوك والأوامر، كان عرضة للاحتيال. أشرف القضاة الملكيون على المحاكمات، وأجابوا على الأسئلة المتعلقة بالقانون، وأعلنوا قرار المحكمة الذي كان قابلاً للاستئناف بعد ذلك. نفذ الشريفون قرار المحكمة. مكنت هذه الإجراءات هنري الثاني من تفويض السلطة دون منح مرؤوسيه الكثير من السلطة. ^{[20] :293}

في عام 1215، رفعت الكنيسة الكاثوليكية موافقتها على جميع أشكال المحنة - الإجراءات التي كان يتم من خلالها "اختبار" المشتبه بهم حتى ذلك الوقت فيما يتعلق بالذنب (على سبيل المثال، في محنة المعدن الساخن، كان المعدن المنصهر يُسكب أحيانًا في يد اللص المشتبه به. إذا التئم الجرح بسرعة وبشكل جيد، كان يُعتقد أن الله وجد المشتبه به بريئًا، وإذا لم يكن كذلك، فإن المشتبه به مذنب). مع حظر المحاكمة بالتعذيب، كان إثبات الذنب ليصبح مشكلة لو لم يكن لدى إنجلترا أربعين عامًا من الخبرة القضائية. اعتاد القضاة بحلول ذلك الوقت على سؤال المحلفين عن نقاط واقعية في تقييم الاتهامات؛ كانت خطوة قصيرة لسؤال المحلفين عما إذا كانوا قد خلصوا إلى أن المتهم مذنب كما هو منسوب إليه. ^{[20] :358}

يقدم ما يسمى بقانون وانتاج إشارة مبكرة إلى مجموعة تشبه هيئة المحلفين في إنجلترا، حيث نص مرسوم أصدره الملك إيثيلريد غير المستعد (في وانتاج ، حوالي عام 997) على أنه في كل مائة " يخرج الثينيون الاثنا عشر الرائدون مع رئيس الكهنة ويقسمون على الآثار التي تُسلم إلى أيديهم، بأنهم لن يتهموا أي رجل بريء ولا يحموا مذنبًا". ^{[22] اعترف} قانون وانتاج الناتج رسميًا بالعادات القانونية التي كانت جزءًا من قانون داني . ^[23]

يمكن أيضًا إرجاع مفهوم الشهادة إلى نورماندي قبل عام 1066، عندما تم إنشاء هيئة محلفين من النبلاء لحل النزاعات على الأراضي. وبهذه الطريقة، لم يكن بإمكان الدوق، باعتباره أكبر مالك للأراضي، أن يعمل كقاضي في قضيته الخاصة. ^[24]

إن أحد أقدم السوابق لأنظمة المحلفين الحديثة هو هيئة المحلفين في اليونان القديمة ، بما في ذلك مدينة أثينا ، حيث يعود تاريخ سجلات محاكم المحلفين إلى عام 500 قبل الميلاد . كانت هيئات المحلفين هذه تصوت بالاقتراع السري ، وفي النهاية مُنحت سلطة إلغاء القوانين غير الدستورية ، وبالتالي تقديم ممارسة المراجعة القضائية . في أنظمة العدالة الحديثة، يُعتبر القانون "مستقلاً بذاته" و"متميزًا عن القوى القسرية الأخرى، ويُنظر إليه على أنه منفصل عن الحياة السياسية للمجتمع"، ولكن "كل هذه الحواجز غائبة في سياق أثينا الكلاسيكية. في الممارسة والتصور، لا يمكن تمييز القانون وإدارته في بعض النواحي المهمة عن حياة المجتمع بشكل عام". ^[25]

في هيئات المحلفين في قضية إير ، كان المحضر من المائة يختار أربعة ناخبين، والذين بدورهم اختاروا 12 آخرين من المائة، ومن بين هؤلاء تم اختيار 12 محلفًا. ^[26]

من القرن السابع عشر وحتى عام 1898 في أيرلندا ، عملت هيئات المحلفين الكبرى أيضًا كسلطات حكومية محلية. ^[27]

في عام 1730، أقر البرلمان البريطاني مشروع قانون التنظيم الأفضل لهيئات المحلفين. ^[28] ونص القانون على أن قائمة جميع المسؤولين عن خدمة هيئة المحلفين يجب أن تُنشر في كل أبرشية وأن هيئات المحلفين سيتم اختيارها بالقرعة، والمعروفة أيضًا باسم القرعة ، من هذه القوائم. وكان هدفه منع مواطني الطبقة المتوسطة من التهرب من مسؤولياتهم من خلال التشكيك ماليًا في حياد نائب الشريف، المسؤول المكلف بتشكيل هيئات المحلفين. قبل القانون، كانت الوسيلة الرئيسية لضمان الحياد هي السماح بالتحديات القانونية لاختيارات الشريف. لم تهدف الأحكام الجديدة على وجه التحديد إلى ترسيخ الحياد ولكن كان لها تأثير تعزيز سلطة هيئة المحلفين من خلال ضمان الحياد في نقطة الاختيار.

في بعض المستعمرات الأمريكية (مثل نيو إنجلاند وفيرجينيا) وفي إنجلترا بشكل أقل، أصدرت هيئات المحلفين أيضًا أحكامًا بشأن القانون بالإضافة إلى الأحكام بشأن وقائع القضية. ^[29] كانت هيئة المحلفين الكبرى الأمريكية لا غنى عنها أيضًا للثورة الأمريكية من خلال تحدي التاج والبرلمان، بما في ذلك توجيه الاتهام للجنود البريطانيين، ورفض توجيه الاتهام للأشخاص الذين انتقدوا التاج، واقتراح المقاطعة والدعوة إلى دعم الحرب بعد إعلان الاستقلال. ^[30]

في أواخر القرن الثامن عشر، لعبت هيئات المحلفين المدنية والجنائية والكبرى الإنجليزية والاستعمارية أدوارًا رئيسية في الحد من سلطة السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية. ^[30]

في عام 1825، تم توحيد القواعد المتعلقة باختيار المحلفين في إنجلترا. وتم توحيد مؤهلات الملكية والعديد من القواعد الأخرى، على الرغم من ترك استثناء مفتوحًا للبلدات التي "تمتلك" محاكمها الخاصة. ^[31] وقد عكس هذا فهمًا أكثر عمومية مفاده أن المسؤولين المحليين احتفظوا بقدر كبير من السلطة التقديرية فيما يتعلق بالأشخاص الذين استدعوهم بالفعل. في أواخر القرن الثامن عشر، وجد كينج أدلة على استبعاد الجزارين من الخدمة في إسيكس؛ ^[32] بينما وجد كروسبي أدلة على عدم استدعاء "بائعي الآيس كريم المتجولين" في وقت الصيف حتى عام 1923. ^{[33] [ مصدر أفضل مطلوب ]}

مع اعتماد قانون هيئات المحلفين (أيرلندا) لعام 1871، تم توحيد وتخفيض مؤهلات الملكية للمحلفين الأيرلنديين جزئيًا، بحيث تم اختيار المحلفين من بين الرجال الذين دفعوا أكثر من مبلغ معين من الضرائب لإغاثة الفقراء . ^{[2] [ مصدر أفضل مطلوب ]} أدى هذا إلى توسيع عدد المحلفين المحتملين، على الرغم من أن أقلية صغيرة فقط من الشعب الأيرلندي كانت مؤهلة للخدمة. ^[2]

حتى سبعينيات القرن التاسع عشر، كان أعضاء هيئة المحلفين في إنجلترا وأيرلندا يعملون بموجب القاعدة التي تنص على أنه لا يجوز لهم المغادرة أو الأكل أو الشرب أو إشعال النار للتدفئة، على الرغم من أنه يمكنهم تناول الدواء. ^[2] ويبدو أن هذه القاعدة قد فُرضت بفكرة أن أعضاء هيئة المحلفين الجائعين سيكونون أسرع في التسوية، وبالتالي يمكنهم التوصل إلى حكم وبالتالي تناول الطعام. ^[2] وكان أعضاء هيئة المحلفين الذين خالفوا القاعدة بتهريب الطعام يتعرضون أحيانًا لغرامات، وفي بعض الأحيان، وخاصة إذا كان يُعتقد أن الطعام يأتي من أحد الأطراف في القضية، يتم إلغاء الحكم. ^[2] وفي وقت لاحق من القرن، لم يعد أعضاء هيئة المحلفين الذين لم يتوصلوا إلى حكم في اليوم الأول مطالبين بالنوم في قاعة المحكمة، ولكن تم إقامتهم أحيانًا، على نفقة أطراف المحاكمة، في فندق. ^[2]

بعد عام 1919 في إنجلترا، لم تعد النساء مستبعدات من خدمة هيئة المحلفين بحكم جنسهن، على الرغم من أنه لا يزال يتعين عليهن تلبية مؤهلات الملكية العادية. كان الإعفاء الذي تم إنشاؤه بموجب قانون عام 1825 للبلدات التي "تمتلك" محاكمها الخاصة يعني أن عشر بلدات كانت حرة في تجاهل مؤهلات الملكية. وقد أدى هذا في هذه البلدات إلى تضخيم الفهم العام بأن المسؤولين المحليين لديهم حرية التصرف في استدعاء الأشخاص المؤهلين ليكونوا محلفين بحرية. في عام 1920، قامت ثلاث من هذه البلدات العشر - ليستر ولينكولن ونوتنغهام - بتشكيل هيئات محلفين من ستة رجال وست نساء باستمرار؛ بينما في محاكمات بريستول وإكستر ونورويتش لم يتم تشكيل أي نساء على الإطلاق. ^{[34] [ مصدر أفضل مطلوب ]} أدى هذا بسرعة إلى تشديد القواعد وإلغاء تقدير هذه البلدات العشر. بعد عام 1922، كان على هيئات المحلفين في المحاكمات في جميع أنحاء إنجلترا تلبية نفس المؤهلات؛ على الرغم من أنه لم يتم تصميم نظام مركزي لاختيار المحلفين من بين الأشخاص المؤهلين للخدمة إلا في ثمانينيات القرن العشرين. ^[35] وهذا يعني أنه لا يزال هناك قدر كبير من السلطة التقديرية في أيدي المسؤولين المحليين.

يتم استدعاء المحلفين المحتملين إلى المحكمة للخدمة. في الماضي، كان يتم تحديد المحلفين يدويًا، من قبل السلطات المحلية التي تقوم بعمل قوائم بالرجال الذين تعتقد أنهم مؤهلون للخدمة. ^[2] في أيرلندا في القرن التاسع عشر، تم ترتيب قائمة المحلفين المؤهلين في كل منطقة محكمة أبجديًا، وفي الجزء الأخير من القرن، كان من المطلوب من الشريف استدعاء محلف محتمل واحد من كل حرف من حروف الأبجدية، وتكرار ذلك حسب الحاجة حتى يتم استدعاء عدد كافٍ من الرجال، وعادة ما يكون بين 36 و60 رجلاً للجلسات الفصلية . [ ^2] عادةً ما يذهب الشريف أو أحد رجال الشرطة إلى منزل كل محلف لإظهار أوراق الاستدعاء له ( venire facias de novo )؛ لم يكن من الممكن استدعاء أي محلف أيرلندي عن طريق البريد حتى عام 1871. ^[2] في العصر الحديث، غالبًا ما يتم اختيار هيئات المحلفين بشكل عشوائي في البداية، عادةً من قواعد بيانات كبيرة تحدد السكان المؤهلين من المواطنين البالغين المقيمين في المنطقة القضائية للمحكمة (على سبيل المثال، بطاقات الهوية، أو رخص القيادة، أو السجلات الضريبية، أو أنظمة مماثلة)، ويتم تسليم الاستدعاءات عن طريق البريد.

في الماضي، كانت المؤهلات تشمل أشياء مثل أن يكون الشخص ذكرًا بالغًا، وأن يتمتع بسمعة طيبة في المجتمع، وأن يمتلك أرضًا. وقد تشمل المتطلبات الحديثة أن يكون الشخص مواطنًا في ذلك البلد وأن يكون لديه فهم طليق للغة المستخدمة أثناء المحاكمة. بالإضافة إلى الحد الأدنى للعمر، فإن بعض البلدان لديها حد أقصى للعمر. ^[2] تستبعد بعض البلدان الأشخاص الذين أدينوا سابقًا بارتكاب جريمة أو تعفيهم لأسباب مختلفة، مثل المرض أو شغل وظائف أو مناصب معينة. ^[2]

الخدمة في هيئة المحلفين إلزامية عادة للأفراد المؤهلين للخدمة في هيئة المحلفين . قد يكون التغيب عن الخدمة أمرًا لا مفر منه في عدد صغير من الحالات، حيث قد يمرض المحلف المستدعى أو يصبح غير قادر بشكل غير متوقع على الحضور إلى المحكمة. ومع ذلك، قد يفشل جزء كبير من المحلفين المستدعين في الحضور لأسباب أخرى. في عام 1874، كان هناك تقرير يفيد بأن ثلث المحلفين الأيرلنديين المستدعين فشلوا في الحضور إلى المحكمة. ^[2]

عندما لا يكون هناك عدد كاف من المحلفين المستدعين للحضور إلى المحكمة للتعامل مع مسألة ما، فإن القانون في العديد من الولايات القضائية يخول مفوض هيئة المحلفين أو أي مسؤول آخر يستدعي هيئة المحلفين سلطة إثارة إعجاب المارة في محيط المكان الذي سيتم فيه استدعاء هيئة المحلفين للعمل في هيئة المحلفين بشكل غير طوعي. ^[36]

مع انتشار مفهوم هيئة المحلفين في الإمبراطورية البريطانية، أولاً إلى أيرلندا ثم إلى بلدان أخرى، كان حجم هيئة المحلفين أحد التفاصيل التي تم تكييفها مع الثقافة المحلية. ^[2] كان التقليد في إنجلترا هو وجود اثني عشر محلفًا، لكن البلدان الأخرى تستخدم هيئات محلفين أصغر، ^[2] وبعضها، مثل اسكتلندا، تستخدم هيئات محلفين أكبر.

إن حجم هيئة المحلفين يهدف إلى توفير "مقطع عرضي" من الجمهور. في قضية ويليامز ضد فلوريدا ، 399 الولايات المتحدة 78 (1970)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن هيئة محلفين في ولاية فلوريدا مكونة من ستة أعضاء كانت كافية، وأن "الهيئة المكونة من 12 عضوًا ليست عنصرًا ضروريًا في "المحاكمة بواسطة هيئة محلفين"، وأن رفض المدعى عليه تشكيل هيئة محلفين أكثر من الأعضاء الستة المنصوص عليهم في قانون فلوريدا "لم ينتهك حقوق مقدم الالتماس المنصوص عليها في التعديل السادس كما ينطبق على الولايات حتى القرن الرابع عشر ". ^[37] في قضية باليو ضد جورجيا ، 435 الولايات المتحدة 223 (1978)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يمكن تخفيض عدد المحلفين إلى أقل من ستة.

في قضية براونلي ضد الملكة (2001) 207 CLR 278، قضت المحكمة العليا في أستراليا بالإجماع بأن هيئة المحلفين المكونة من 12 عضوًا ليست سمة أساسية لـ "المحاكمة بواسطة هيئة محلفين" في المادة 80 من الدستور الأسترالي .

في اسكتلندا ، تتكون هيئة المحلفين في المحاكمة الجنائية من 15 محلفًا، ويُعتقد أنها الأكبر في العالم. في عام 2009، أدت مراجعة أجرتها الحكومة الاسكتلندية بشأن إمكانية تقليص العدد ^[38] إلى قرار الاحتفاظ بـ 15 محلفًا، حيث صرح وزير العدل أنه بعد مشاورات مكثفة، قرر أن اسكتلندا قد اتخذت القرار "بشكل فريد". ^[39] يمكن للمحاكمات في جمهورية أيرلندا والتي من المقرر أن تستمر لأكثر من شهرين أن تضم 15 محلفًا، ولكن ليس من الضروري أن يكون لديها 15 محلفًا.

أشارت دراسة أجرتها جامعة جلاسكو إلى أن هيئة المحلفين المدنية المكونة من 12 شخصًا كانت غير فعالة لأن عددًا قليلاً من المحلفين انتهى بهم الأمر إلى الهيمنة على المناقشة، وأن سبعة أشخاص كان عددًا أفضل لأن المزيد من الأشخاص يشعرون بالراحة في التحدث، ويسهل عليهم التوصل إلى قرار بالإجماع. ^{[40] [41] [42]}

من المتوقع أن يكون أعضاء هيئة المحلفين محايدين، لذا فقد تستفسر المحكمة عن حياد أعضاء هيئة المحلفين أو تستبعد بطريقة أخرى أعضاء هيئة المحلفين الذين يُنظر إليهم على أنهم أقل حيادًا أو متحيزين إلى جانب واحد. عادةً ما يتضمن اختيار هيئة المحلفين في الولايات المتحدة استجوابًا منظمًا لأعضاء هيئة المحلفين المحتملين (مجموعة المحلفين) من قبل محامي المدعي والمدعى عليه ومن قبل القاضي - voir dire - بالإضافة إلى رفض بعض المحلفين بسبب التحيز أو عدم القدرة على الخدمة بشكل صحيح ("الطعن لأسباب")، والحق التقديري لكل جانب في رفض عدد محدد من أعضاء هيئة المحلفين دون الحاجة إلى إثبات سبب وجيه للرفض ("الطعن القطعي")، قبل تشكيل هيئة المحلفين.

نظرًا لوجود احتمال دائم لعدم إكمال المحلفين للمحاكمة لأسباب صحية أو لأسباب أخرى، فغالبًا ما يتم اختيار محلف بديل أو أكثر. ويحضر البدلاء المحاكمة بأكملها لكنهم لا يشاركون في مناقشة القضية وتقرير الحكم ما لم يتم استبعاد واحد أو أكثر من المحلفين المعينين من هيئة المحلفين. على سبيل المثال، في المملكة المتحدة، قد يتم اختيار عدد صغير من المحلفين البدلاء حتى نهاية الخطب الافتتاحية التي يلقيها المستشارون، في حالة إدراك أحد المحلفين أنه على دراية بالقضايا المعروضة على المحكمة.

يتم اختيار المحلفين من مجموعة محلفين يتم تشكيلها لفترة زمنية محددة - عادة من يوم واحد إلى أسبوعين - من قوائم المواطنين الذين يعيشون في نطاق اختصاص المحكمة. قد تكون القوائم عبارة عن قوائم انتخابية (أي قائمة بالناخبين المسجلين في المنطقة)، أو أشخاص لديهم رخص قيادة أو قواعد بيانات أخرى ذات صلة. عند الاختيار، يكون كونك عضوًا في مجموعة المحلفين إلزاميًا من حيث المبدأ. يتم إرسال استدعاء إلى المحلفين المحتملين ويكونون ملزمين بالحضور في غرفة مجموعة المحلفين المحددة في تاريخ محدد.

ومع ذلك، يمكن إعفاء أعضاء هيئة المحلفين من المجموعة لأسباب عديدة بما في ذلك المرض، والالتزامات السابقة التي لا يمكن التخلي عنها دون مشقة، وتغيير العنوان إلى خارج نطاق اختصاص المحكمة، والسفر أو العمل خارج نطاق الاختصاص في وقت الواجب، وغير ذلك. غالبًا ما تدفع السلطات القضائية مبالغ رمزية مقابل واجب هيئة المحلفين وتصدر العديد منها رواتب لتغطية نفقات النقل لأعضاء هيئة المحلفين. لا يمكن لأماكن العمل معاقبة الموظفين الذين يخدمون في هيئة المحلفين. تختلف المدفوعات لأعضاء هيئة المحلفين حسب الولاية القضائية. ^[43]

في الولايات المتحدة، يتم اختيار أعضاء هيئات المحلفين الكبرى من مجموعات المحلفين.

يتم اختيار المحلفين من مجموعة المحلفين عندما يتم الإعلان عن المحاكمة ويتم اختيار أسماء المحلفين بشكل عشوائي واستدعائها من قبل كاتب مجموعة المحلفين. اعتمادًا على نوع المحاكمة - سواء كانت هناك حاجة إلى هيئة محلفين مكونة من 6 أشخاص أو 12 شخصًا، في الولايات المتحدة - يتم إرسال ما بين 15 إلى 30 محلفًا محتملًا إلى قاعة المحكمة للمشاركة في voir dire ، والتي تنطق [vwaʁ diʁ] بالفرنسية، القسم بقول الحقيقة في اختبار كفاءة المحلف، أو في طلب آخر، شاهد. بمجرد تجميع قائمة المحلفين المحتملين في قاعة المحكمة، يعين كاتب المحكمة لهم المقاعد بالترتيب الذي تم سحب أسمائهم فيه في الأصل. في هذه المرحلة، غالبًا ما يطلب القاضي من كل محلف محتمل الإجابة على قائمة من الأسئلة العامة مثل الاسم والمهنة والتعليم والعلاقات الأسرية والصراعات الزمنية للمدة المتوقعة للمحاكمة. عادة ما تكون القائمة مكتوبة وواضحة للعيان لمساعدة المحلفين المحتملين المتوترين وقد تتضمن العديد من الأسئلة ذات الصلة الفريدة بالمحاكمة المعينة. تهدف هذه الأسئلة إلى تعريف القاضي والمحامين بالمحلفين واستخلاص التحيزات أو الخبرات أو العلاقات التي قد تعرض المسار السليم للمحاكمة للخطر.

بعد أن يجيب كل محلف محتمل على قائمة الأسئلة العامة، يجوز للمحامين طرح أسئلة متابعة على بعض أو كل المحلفين المحتملين. يتم تخصيص عدد معين من الاعتراضات لكل جانب في المحاكمة لإزالة المحلفين المحتملين من الاعتبار. يتم إصدار بعض الاعتراضات أثناء voir dire بينما يتم تقديم البعض الآخر إلى القاضي في نهاية voir dire. ينادي القاضي بأسماء المحلفين المحتملين المجهولين الذين تم الاعتراض عليهم ويعود هؤلاء إلى المجموعة للنظر في محاكمات أخرى. يتم تشكيل هيئة محلفين، بعد ذلك، من المحلفين المحتملين المتبقين بالترتيب الذي تم اختيار أسمائهم به في الأصل. أي محلفين محتملين لم يتم تعيينهم بهذه الطريقة يعودون إلى غرفة مجموعة المحلفين.

تهدف هيئة المحلفين إلى أن تكون لجنة محايدة قادرة على التوصل إلى حكم وتمثيل مجموعة متنوعة من الأشخاص من تلك المنطقة. قد يكون تحقيق هذا الهدف صعبًا عندما تختلف مؤهلات المحلفين بشكل كبير عن الأشخاص الذين يعيشون في تلك المنطقة. ^[2] على سبيل المثال، في أيرلندا في القرن التاسع عشر، كان المحلفون المؤهلون أكثر ثراءً بكثير، وأقل احتمالية لأن يكونوا من الروم الكاثوليك ، وأقل احتمالية للتحدث باللغة الأيرلندية فقط من الشخص الأيرلندي النموذجي. ^[2] في الماضي، كان لدى إنجلترا هيئات محلفين خاصة ، والتي كانت تضم فقط أصحاب العقارات الأثرياء كمحلفين. ^[2] زادت الهجمات على هيئة المحلفين الأمريكية بعد توسع مجموعة المحلفين لتشمل النساء والأقليات الحاصلين على حق التصويت حديثًا. ^[44]

يُطلق على رئيس المحلفين اسم رئيس هيئة المحلفين أو رئيس المحلفين أو رئيس هيئة المحلفين . قد يتم اختيار رئيس هيئة المحلفين قبل بدء المحاكمة أو في بداية مداولات هيئة المحلفين. قد يتم اختيار رئيس هيئة المحلفين من قبل القاضي أو بتصويت المحلفين، حسب الاختصاص. قد يتضمن دور رئيس هيئة المحلفين طرح الأسئلة (عادةً للقاضي) نيابة عن هيئة المحلفين، وتسهيل مناقشات هيئة المحلفين، وإعلان حكم هيئة المحلفين.

ولكي تتمكن هيئات المحلفين من أداء دورها في تحليل وقائع القضية، فهناك قواعد صارمة بشأن استخدامها للمعلومات أثناء المحاكمة. وغالبًا ما يُطلب من هيئات المحلفين تجنب التعرف على القضية من أي مصدر آخر غير المحاكمة (على سبيل المثال من وسائل الإعلام أو الإنترنت) وعدم إجراء تحقيقاتها الخاصة (مثل زيارة مسرح الجريمة بشكل مستقل ). ولا يُسمح لأطراف القضية والمحامين والشهود بالتحدث مع أحد أعضاء هيئة المحلفين. وقد يشكل القيام بهذه الأشياء خطأً قابلاً للإصلاح . ونادرًا ما تأمر المحكمة، كما هو الحال في القضايا البارزة للغاية، بعزل هيئة المحلفين لمرحلة المداولة أو للمحاكمة بأكملها.

يُطلب من المحلفين عمومًا الحفاظ على سرية مداولاتهم أثناء المحاكمة والمداولات، وفي بعض الولايات القضائية حتى بعد إصدار الحكم. في القانون الكندي والإنجليزي ، لا يجوز أبدًا الكشف عن مداولات هيئة المحلفين خارج هيئة المحلفين، حتى بعد سنوات من القضية؛ يُعتبر تكرار أجزاء من المحاكمة أو الحكم ازدراءً للمحكمة ، وهي جريمة جنائية. في الولايات المتحدة، عادةً ما تكون السرية مطلوبة فقط حتى يتم التوصل إلى حكم، وقد أدلى المحلفون أحيانًا بملاحظات تشكك في ما إذا كان الحكم قد تم التوصل إليه بشكل صحيح. في أستراليا، يُسمح للأكاديميين بالتدقيق في عملية هيئة المحلفين فقط بعد الحصول على شهادة أو موافقة من النائب العام.

نظرًا لأهمية منع التأثير غير اللائق على هيئة المحلفين، فإن الاحتضان أو ترهيب هيئة المحلفين أو التلاعب بها (مثل التلاعب بالشهود ) يعد جريمة خطيرة، سواء تم محاولة ذلك من خلال الرشوة أو التهديد بالعنف أو غير ذلك من الوسائل. ^[2] في نقاط مختلفة من التاريخ، عندما أصبحت التهديدات الموجهة إلى المحلفين منتشرة، تم إلغاء الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين، كما حدث خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر في أيرلندا. ^[2]

يمكن أيضًا تحميل المحلفين أنفسهم المسؤولية إذا تعمدوا المساس بنزاهتهم. واعتمادًا على القانون المحلي، إذا تلقى أحد المحلفين رشوة، فقد يتم إلغاء الحكم وقد يتم تغريمه أو سجنه. ^[2]

زعم روبرت بيرنز وألكسندر هاملتون أن أعضاء هيئة المحلفين هم الأقل عرضة للفساد عند مقارنتهم بالقضاة وجميع الفروع السياسية. ^[45]

غالبًا ما يوصف دور هيئة المحلفين بأنه دور الباحث عن الحقيقة ، بينما يُنظر إلى القاضي عادةً على أنه يتحمل المسؤولية الوحيدة عن تفسير القانون المناسب وإرشاد هيئة المحلفين وفقًا لذلك. تحدد هيئة المحلفين صحة أو زيف الادعاءات الواقعية وتصدر حكمًا بشأن ما إذا كان المتهم الجنائي مذنبًا أو المتهم المدني مسؤولاً مدنيًا. في بعض الأحيان، تصدر هيئة المحلفين نتائج محددة للوقائع فيما يسمى "حكم خاص". يُطلق على الحكم الذي لا يتضمن نتائج محددة للوقائع والتي تتضمن فقط نتائج الذنب أو المسؤولية المدنية ومبلغ إجمالي للأضرار المدنية، إذا مُنحت، "حكم عام". ^{[ بحاجة لمصدر ]}

غالبًا ما يتم تبرير هيئات المحلفين لأنها تخفف من القانون وفقًا لقواعد المجتمع. ^[46] يكون حكم محاكمة هيئة المحلفين في قضية ما ملزمًا فقط في تلك الحالة، ولا يشكل سابقة ملزمة قانونًا في قضايا أخرى. على سبيل المثال، قد يكون من الممكن لهيئة محلفين واحدة أن تجد أن سلوكًا معينًا مهملًا، وهيئة محلفين أخرى أن السلوك ليس مهملًا، دون أن يكون أي من الحكمين غير صالح قانونيًا، بناءً على نفس الأدلة الواقعية على وجه التحديد. بالطبع، لا يوجد شاهدان متماثلان تمامًا، وحتى نفس الشاهد لن يعبر عن شهادته بنفس الطريقة مرتين، لذلك سيكون من الصعب إثبات ذلك. إن دور القاضي، وليس هيئة المحلفين، هو تحديد القانون الذي ينطبق على مجموعة معينة من الحقائق. ومع ذلك، يجد المحلفون أحيانًا أن القانون غير صالح أو غير عادل، وعلى هذا الأساس يبرئون المتهم، بغض النظر عن الأدلة المقدمة على أن المتهم انتهك القانون. يُشار إلى هذا عادةً باسم "إبطال هيئة المحلفين للقانون" أو ببساطة إبطال هيئة المحلفين . عندما لا توجد هيئة محلفين ("المحاكمة أمام هيئة محلفين")، يصدر القاضي أحكامه بشأن كل من المسائل القانونية والواقعية. وفي أغلب الولايات القضائية في أوروبا القارية، يتمتع القضاة بسلطة أكبر في المحاكمة وغالبًا ما تكون أدوار وصلاحيات هيئة المحلفين مقيدة. ويختلف قانون هيئة المحلفين الفعلي وإجراءات المحاكمة بشكل كبير بين البلدان.

كما أن المعرفة الجماعية والطبيعة المتعمدة لهيئات المحلفين تعتبر أيضًا أسبابًا لصالحها:

وقد أظهرت المقابلات التفصيلية التي أجريت مع المحلفين بعد إصدار أحكامهم في المحاكمات التي تنطوي على شهادات خبراء معقدة تحليلاً دقيقاً وانتقادياً. وقد أدرك المحلفون الذين أجريت معهم المقابلات بوضوح أن الخبراء تم اختيارهم في إطار عملية خصومة. وقد استخدموا تقنيات معقولة لتقييم شهادة الخبراء، مثل تقييم اكتمال وتناسق الشهادة، ومقارنتها بأدلة أخرى في المحاكمة، وتقييمها في ضوء معرفتهم الشخصية وخبرتهم الحياتية. وعلاوة على ذلك، يُظهر البحث أنه في المداولات يجمع المحلفون بين وجهات نظرهم الفردية بشأن الأدلة ويناقشون مزاياها النسبية قبل التوصل إلى حكم. ^[47]

في الولايات المتحدة، يُطلب من هيئات المحلفين أحيانًا، عندما يطلب القاضي ذلك في تعليمات هيئة المحلفين، تقديم نتائج واقعية بشأن قضايا معينة. قد يشمل هذا، على سبيل المثال، الظروف المشددة التي سيتم استخدامها لرفع عقوبة المتهم إذا أدين. كانت هذه الممارسة مطلوبة في جميع قضايا عقوبة الإعدام في قضية بلاكلي ضد واشنطن ، 542 الولايات المتحدة 296 (2004)، حيث قضت المحكمة العليا بأن السماح للقضاة بتقديم مثل هذه النتائج من جانب واحد ينتهك الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليه في التعديل السادس. أدت حجة مماثلة تتعلق بالتعديل السادس في قضية أبريندي ضد نيوجيرسي ، 530 الولايات المتحدة 466 (2000) إلى قيام المحكمة العليا بتوسيع هذا الشرط ليشمل جميع القضايا الجنائية، حيث قضت بأن "أي حقيقة تزيد من عقوبة الجريمة بما يتجاوز الحد الأقصى القانوني المقرر يجب تقديمها إلى هيئة محلفين وإثباتها بما لا يدع مجالاً للشك المعقول". ^[48]

تسمح العديد من الولايات القضائية في الولايات المتحدة بتعيين هيئة محلفين استشارية في قضية مدنية لا يوجد فيها حق المحاكمة بواسطة هيئة محلفين لتقديم المشورة غير الملزمة لقاضي المحاكمة، ^[49] على الرغم من أن هذه الأداة الإجرائية نادراً ما تستخدم. على سبيل المثال، قد يقوم القاضي بتعيين هيئة محلفين استشارية لتوجيه القاضي في منح الأضرار غير الاقتصادية (مثل أضرار "الألم والمعاناة") في قضية لا يوجد فيها حق المحاكمة بواسطة هيئة محلفين، مثل (اعتمادًا على قانون الولاية) قضية تنطوي على مطالبات "عادلة" بدلاً من "قانونية".

في كندا، يُسمح أيضًا لهيئات المحلفين بتقديم اقتراحات بشأن فترات الحكم في وقت النطق بالحكم. يتم تقديم اقتراحات هيئة المحلفين أمام القاضي من قبل المدعين العامين قبل إصدار الحكم. في عدد صغير من الولايات القضائية الأمريكية، بما في ذلك ولايتي تينيسي ^[50] وتكساس، ^[51] تُكلف هيئات المحلفين بمهمة إثبات الإدانة أو البراءة بالإضافة إلى تقييم وتحديد الأحكام.

ولكن هذه ليست الممارسة المتبعة في أغلب الأنظمة القانونية الأخرى القائمة على التقاليد الإنجليزية، حيث يحتفظ القضاة بالمسؤولية الكاملة عن تحديد الأحكام وفقاً للقانون. والاستثناء الوحيد هو منح التعويضات في قضايا التشهير في القانون الإنجليزي ، رغم أن القاضي ملزم الآن بتقديم توصية إلى هيئة المحلفين بشأن المبلغ المناسب.

في الأنظمة القانونية القائمة على التقاليد الإنجليزية، فإن النتائج الواقعية التي توصلت إليها هيئة المحلفين، واستنتاجات هيئة المحلفين التي يمكن دعمها بنتائج واقعية حتى لو لم يكن الأساس الواقعي المحدد للحكم معروفًا، تستحق احترامًا كبيرًا في الاستئناف. وفي الأنظمة القانونية الأخرى، من الممكن عمومًا لمحكمة الاستئناف إعادة النظر في كل من النتائج الواقعية والاستنتاجات القانونية التي توصلت إليها محكمة الدرجة الأولى، وفي هذه الأنظمة، قد يتم تقديم الأدلة إلى محاكم الاستئناف فيما يعادل محاكمة جديدة للنتائج الواقعية المستأنفة. إن نهائية النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الدرجة الأولى في الأنظمة القانونية القائمة على التقاليد الإنجليزية لها تأثير كبير على إجراءات المحكمة في هذه الأنظمة. وهذا يجعل من الضروري أن يكون المحامون على استعداد كبير للمحاكمة لأن الأخطاء والحكم الخاطئ المتعلق بتقديم الأدلة في المحاكمة إلى هيئة المحلفين لا يمكن تصحيحها عمومًا لاحقًا في الاستئناف، وخاصة في أنظمة المحاكم القائمة على التقاليد الإنجليزية. وكلما زادت المخاطر، كلما كان هذا صحيحًا. إن المفاجآت في المحاكمة أكثر أهمية في أنظمة المحاكم القائمة على التقاليد الإنجليزية مقارنة بالأنظمة القانونية الأخرى. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

تكشف الأبحاث العلمية حول سلوك هيئة المحلفين في المحاكمات الجنائية الأمريكية غير العقابية أن نتائج المحلفين تبدو وكأنها تتبع آراء المحلف المتوسط، وليس آراء المحلف المتطرف في اللجنة، على الرغم من أن هيئات المحلفين كانت ملزمة بإصدار أحكام بالإجماع في الولايات القضائية التي تمت دراستها. ^{[52] [ مصدر أفضل مطلوب ]} وبالتالي، على الرغم من أن هيئات المحلفين يجب أن تصدر أحكامًا بالإجماع، إلا أنها في المحاكمات الجنائية العادية تتصرف في الممارسة العملية كما لو كانت تعمل باستخدام نظام تصويت بقواعد الأغلبية.

إن إبطال حكم هيئة المحلفين يعني اتخاذ قرار بعدم تطبيق القانون على الوقائع في قضية معينة من خلال قرار هيئة المحلفين. بعبارة أخرى، إنها "العملية التي بموجبها تقوم هيئة المحلفين في قضية جنائية بإبطال القانون فعليًا من خلال تبرئة المتهم بغض النظر عن وزن الأدلة ضده". ^[53]

في القرنين السابع عشر والثامن عشر، كانت هناك سلسلة من مثل هذه القضايا، بدءًا من عام 1670 بمحاكمة الكويكر ويليام بن التي أكدت على الحق (بحكم الأمر الواقع)، أو على الأقل السلطة، لهيئة المحلفين في إصدار حكم يتعارض مع الحقائق أو القانون. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك قضية كارنيجي من فينهافن الذي قتل عن طريق الخطأ إيرل ستراثمور الاسكتلندي في عام 1728. وبما أن المدعى عليه قتل الإيرل بلا شك، فقد كان القانون (كما هو عليه) يتطلب من هيئة المحلفين إصدار حكم بأن القضية "ثبتت" والتسبب في وفاة كارنيجي من فينهافن بتهمة القتل غير العمد. وبدلاً من ذلك، أكدت هيئة المحلفين على ما يُعتقد أنه "حقهم القديم" في الحكم على القضية بأكملها وليس فقط الحقائق وأصدرت حكم "غير مذنب".

في الولايات المتحدة اليوم، يطلب القاضي من هيئات المحلفين اتباع تعليمات القاضي فيما يتعلق بما هو القانون وإصدار حكم بناءً على الأدلة المقدمة في المحكمة فقط. تشمل الممارسات المهمة السابقة لإبطال الأحكام قضايا تتعلق بالعبودية (انظر قانون العبيد الهاربين لعام 1850 )، وحرية الصحافة (انظر جون بيتر زينجر )، وحرية الدين (انظر ويليام بن ).

في قضية الولايات المتحدة ضد مويلان ، 417 ف.2د 1002 (الدائرة الرابعة 1969)، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة بالإجماع بما يلي: "إذا شعرت هيئة المحلفين أن القانون الذي يُتهم بموجبه المتهم غير عادل، أو أن ظروفًا ملحة تبرر تصرفات المتهم، أو لأي سبب يروق لمنطقهم أو شغفهم، فإن لهيئة المحلفين الحق في تبرئة المتهم، ويجب على المحاكم الالتزام بهذا القرار". رابطة المحلفين المطلعين بالكامل هي منظمة تعليمية غير ربحية مكرسة لإعلام المحلفين بحقوقهم والسعي إلى إقرار قوانين تلزم القضاة بإبلاغ المحلفين بأنهم يستطيعون وينبغي لهم الحكم على القانون. في قضية سبارف ضد الولايات المتحدة ، 156 يو إس 51 (1895)، قضت المحكمة العليا، في قرار بأغلبية 5-4، بأن قاضي المحاكمة ليس مسؤولاً عن إبلاغ هيئة المحلفين بالحق في إبطال القوانين.

إن الفقه الأمريكي الحديث لا يتسامح عمومًا مع هذه الممارسة، ويمكن إبعاد أحد المحلفين من القضية إذا اعتقد القاضي أن المحلف على علم بسلطة الإبطال. ^[54]

في المملكة المتحدة، توجد سلطة مماثلة، غالبًا ما تسمى بإنصاف هيئة المحلفين . وهذا يتيح لهيئة المحلفين التوصل إلى قرار يتناقض بشكل مباشر مع القانون إذا شعرت أن القانون غير عادل. وهذا من شأنه أن يخلق سابقة مقنعة للقضايا المستقبلية، أو يجعل المدعين مترددين في توجيه تهمة - وبالتالي تتمتع هيئة المحلفين بسلطة التأثير على القانون.

إن المبرر القياسي لإنصاف هيئة المحلفين مأخوذ من الصفحات القليلة الأخيرة من كتاب اللورد ديفلين "المحاكمة بواسطة هيئة المحلفين ". وقد أوضح ديفلين إنصاف هيئة المحلفين من خلال استعارتين مشهورتين الآن: أن هيئة المحلفين هي "المصباح الذي يُظهِر أن الحرية حية" وأنها "برلمان صغير". ^[55] ويؤكد الاستعارة الثانية أنه، تمامًا كما يهيمن على أعضاء البرلمان عمومًا ولكن يمكنهم أحيانًا تأكيد استقلالهم، فإن هيئات المحلفين عادةً ما يهيمن عليها القضاة ولكن يمكنهم في ظروف استثنائية التخلص من هذه السيطرة. ^[56] وبالتالي سعى ديفلين إلى التأكيد على أن إنصاف هيئة المحلفين أو الرقابة القضائية غير ثابتين.

ولعل أفضل مثال على عدالة هيئات المحلفين في إنجلترا وويلز في العصر الحديث كان تبرئة كليف بونتنج ، من تهمة الكشف عن معلومات سرية، بموجب المادة 2 من قانون الأسرار الرسمية لعام 1911 في عام 1985. وكان دفاع السيد بونتنج هو أن الكشف كان في المصلحة العامة . ووجه قاضي المحاكمة هيئة المحلفين بأن "المصلحة العامة هي ما تقوله حكومة ذلك اليوم" - وهو في الواقع توجيه إلى هيئة المحلفين لإدانة المتهم. ومع ذلك، أصدرت هيئة المحلفين حكماً بالبراءة.

ومن الأمثلة الأخرى تبرئة مايكل راندل وبات بوتل في عام 1989 ، اللذين اعترفا في جلسة علنية بالتهم الموجهة إليهما بتهريب الجاسوس السوفييتي جورج بليك من سجن ورموود سكربس وتهريبه إلى ألمانيا الشرقية في عام 1966. وقد نجح بوتل في الاستئناف أمام هيئة المحلفين لتجاهل تعليمات القاضي بأن ينظروا فقط فيما إذا كان المتهمون مذنبين قانونًا، وتأكيد الحق القديم لهيئة المحلفين في رفض مقاضاة ذات دوافع سياسية، وفي هذه الحالة، تفاقمت بسبب عدم التوقيت المناسب. ^[57]

في اسكتلندا (بنظام قانوني منفصل عن النظام القانوني في إنجلترا وويلز) على الرغم من أن حكم "عدم الإدانة" كان في الأصل شكلاً من أشكال إبطال هيئة المحلفين من الناحية الفنية، إلا أن التفسير تغير بمرور الوقت بحيث أصبح حكم "عدم الإدانة" هو الحكم الطبيعي عندما لا تكون هيئة المحلفين مقتنعة بالذنب ولا يُستخدم حكم "عدم الإثبات" إلا عندما لا تكون هيئة المحلفين متأكدة من البراءة أو الإدانة. ^[58] من الأهمية بمكان في القانون الاسكتلندي والإنجليزي أن يكون هناك افتراض البراءة . إنه ليس تمييزًا تافهًا، لأن أي تحول في عبء الإثبات هو تغيير كبير يقوض الضمانات للمواطن. ^[59]

إن إصدار الأحكام بواسطة هيئة المحلفين هو ممارسة تقوم على جعل هيئة المحلفين تقرر العقوبات التي يجب فرضها على أولئك الذين أدينوا بارتكاب جرائم جنائية. بدأت ممارسة إصدار الأحكام بواسطة هيئة المحلفين في ولاية فرجينيا الأمريكية في القرن الثامن عشر وانتشرت غربًا إلى ولايات أخرى تأثرت بالمحامين الذين تلقوا تدريبهم في فرجينيا. ^[60]

كانت هيئات المحلفين الكندية تتمتع منذ فترة طويلة بخيار التوصية بالرحمة أو التساهل أو العفو ، وكان قانون العقوبات لعام 1961 يتطلب من القضاة إعطاء تعليمات لهيئة المحلفين ، بعد الحكم بإدانة المتهم بارتكاب جريمة قتل عمد ، يطلبون فيها توصية بشأن ما إذا كان ينبغي منحه العفو. عندما ألغيت عقوبة الإعدام في كندا عام 1976، كجزء من نفس مجموعة الإصلاحات، تم تعديل القانون الجنائي أيضًا لمنح هيئات المحلفين القدرة على التوصية بفترات عدم الأهلية للإفراج المشروط فور صدور حكم الإدانة في قضايا القتل من الدرجة الثانية ؛ ومع ذلك، عادة ما يتم تجاهل هذه التوصيات، بناءً على فكرة أن القضاة أكثر اطلاعًا على الحقائق ذات الصلة واجتهاد الحكم، وعلى عكس هيئة المحلفين، يُسمح لهم بإبداء أسباب أحكامهم. ^[61]

يزعم أنصار إصدار الأحكام بواسطة هيئة المحلفين أنه بما أن إصدار الأحكام يتضمن تقصي الحقائق (وهي مهمة تقع تقليديًا ضمن نطاق اختصاص هيئات المحلفين)، وبما أن النية الأصلية للمؤسسين كانت أن تقوم هيئات المحلفين بمراقبة سلطة القضاة، فإن الدور المناسب لهيئات المحلفين هو المشاركة في إصدار الأحكام. ^[62] يزعم المعارضون أن تدريب القضاة وخبرتهم في استخدام تقارير الحضور وإرشادات إصدار الأحكام ، فضلاً عن حقيقة أن إجراءات مراقبة هيئة المحلفين تحرم هيئات المحلفين عادةً من فرصة سماع معلومات حول خلفية المتهم أثناء المحاكمة، تجعل من العملي أكثر أن يحكم القضاة على المتهمين. ^[63] في كندا، كان بند الأمل الخافت يسمح سابقًا بتشكيل هيئة محلفين للنظر فيما إذا كان يجب تقليل عدد سنوات سجن الجاني دون أهلية الإفراج المشروط، ولكن تم إلغاء هذا في عام 2011. ^[61]

يقال إن إصدار الأحكام يستغرق وقتًا أطول بالنسبة للمحلفين من المهمة السهلة نسبيًا المتمثلة في التأكد من الذنب أو البراءة، ^[64] مما يعني زيادة في رسوم هيئة المحلفين وفي مقدار الإنتاجية المفقودة بسبب واجب هيئة المحلفين. ^[65] في نيو ساوث ويلز ، تم رفض اقتراح قدمه رئيس القضاة جيم سبيجلمان عام 2007 لإشراك هيئات المحلفين في إصدار الأحكام بعد أن استشهد رئيس قضاة المحكمة الجزئية ريج بلانش "باختلاف كبير متوقع في وجهات النظر بين المحلفين حول الأسئلة المتعلقة بالحكم". كما أثيرت مخاوف بشأن التلاعب بهيئة المحلفين من خلال الترهيب من قبل المتهمين. ^[66]

إن ألمانيا والعديد من الدول الأوروبية القارية الأخرى لديها نظام يتداول فيه القضاة المحترفون والقضاة غير المحترفين معًا في مرحلتي المحاكمة والنطق بالحكم؛ وقد تم الإشادة بهذه الأنظمة باعتبارها بديلاً متفوقًا لأن المحكمة المختلطة تستغني عن معظم ممارسات التحكم في هيئة المحلفين التي تستغرق وقتًا طويلاً والتي تميز إجراءات المحاكمة الأنجلو أمريكية، ومع ذلك فهي تخدم أغراض المحاكمة أمام هيئة المحلفين بشكل أفضل من المساومة على الإقرار بالذنب ومحاكمات المقعد، والتي حلت محل هيئة المحلفين من الممارسة الأمريكية الروتينية. ^[67]

لم تتم دراسة تجربة المحلفين الأفراد بشكل كافٍ. ^[2] ومع ذلك، خلال أوقات الاضطرابات السياسية، تعرض المحلفون لتهديدات جنائية أو أذى جسدي بسبب خدمتهم، مما أدى إلى انخفاض رغبة الناس في الخدمة، أو تفضيل خطر الغرامات القضائية لعدم الخدمة على خطر الانتقام الجنائي إذا خدموا في هيئة المحلفين. ^[2]

يأخذ المحلفون أدوارهم على محمل الجد بشكل عام. ^[68] وفقًا لسيمون (1980)، يتعامل المحلفون مع مسؤولياتهم كصناع قرار بنفس الطريقة التي يتعامل بها قاضي المحكمة: بجدية كبيرة، وعقلية قانونية، واهتمام بالاتساق القائم على الأدلة. من خلال معالجة الأدلة بنشاط، واستخلاص الاستنتاجات، واستخدام الفطرة السليمة والخبرات الشخصية لإعلام عملية اتخاذ القرار، أشارت الأبحاث إلى أن المحلفين هم صناع قرار فعالون يسعون إلى فهم شامل، بدلاً من المشاركين السلبيين غير المبالين غير المناسبين للعمل في هيئة المحلفين. ^[69]

وقد قدمت الأبحاث المعاصرة دعمًا جزئيًا لكفاءة هيئات المحلفين كصناع قرار بسبب أخذ عملهم على محمل الجد للحصول على نتيجة عادلة والاعتماد على المجموعة للتغلب على التحيزات الفردية. ^[70] يلاحظ البعض العيوب في العملية ويدعون إلى تعديلات على النظام، حيث يفضل 3٪ فقط من قضاة الولايات المتحدة إلغاء هيئة المحلفين. ^[70] كما تم الإشادة بدقة محاكمة هيئة المحلفين لتزويد الجمهور بمعلومات مهمة غالبًا ما لا يتم الكشف عنها في إجراءات بديلة مثل التحكيم أو الفصل من قبل القضاة أو الهيئات الإدارية. ^[71]

وقد تم توضيح الأدلة التي تدعم فعالية هيئة المحلفين أيضًا في الدراسات التي تبحث في أوجه التشابه بين اتخاذ القرارات من قبل القاضي وهيئة المحلفين. ^[72] وفقًا لكالفن وزيزل (1966)، فليس من غير المألوف أن نجد أن الأحكام الصادرة عن هيئات المحلفين بعد المحاكمة تتطابق مع الأحكام التي أصدرها القضاة المعينون. عند مسح القضاة والمحلفين في حوالي 8000 محاكمة جنائية ومدنية، تم اكتشاف أن الأحكام التي أصدرها كلا الطرفين كانت متفقة بنسبة 80٪ من الوقت. ^[72]

وتزعم سوجا أ. توماس أنه "على الرغم من أن النتائج بين القضاة وهيئات المحلفين قد تكون متشابهة، إلا أن القضاة وهيئات المحلفين قد يختلفون. وإذا كان لا بد من الاختيار بين قاض أو هيئة محلفين يتخذان القرار، فإن التنوع، وتوافر المداولات، ومتطلبات الإجماع، والافتقار إلى الحوافز المالية أو الترويجية، والفحص الجديد للأدلة، كل هذا يجعل هيئة المحلفين هي صانعة القرار الأكثر جاذبية والأقل تحيزًا". ^[73]

لا يخلو المحلفون، مثل معظم الأفراد، من التحيزات الاجتماعية والمعرفية . فقد يحكم الناس سلبًا على الأفراد الذين لا يلتزمون بالمعايير الاجتماعية الراسخة (على سبيل المثال، ذوق الفرد في الملابس) أو لا يستوفون معايير النجاح المجتمعية. وعلى الرغم من أن هذه التحيزات تميل إلى التأثير على القرارات الفردية للمحلفين أثناء المحاكمة، ^[74] أثناء العمل كجزء من مجموعة (أي هيئة محلفين)، فإن هذه التحيزات عادة ما تكون تحت السيطرة. ^[75] تميل المجموعات إلى ممارسة تأثيرات عازلة تسمح للمحلفين بتجاهل تحيزاتهم الشخصية الأولية عند تكوين قرار جماعي موثوق. وجد تحليل لأكثر من ربع مليون قضية جنائية في الولايات المتحدة أنه بالنسبة لهيئات المحلفين الكبرى لا توجد أهمية إحصائية للتمييز القائم على الذوق أو الإحصائي بين المتهمين السود والبيض. ^[76]

يستشهد روبرت بيرنز بأفلاطون في القول بأن اكتساب السلطة والحكم بحكمة هما مجموعتان مختلفتان من المهارات، مما يجعل القضية لصالح هيئة محلفين من أولئك الذين لم يسعوا إلى السلطة لخلق نتائج أفضل من المحاكمات التي تُركت للقضاة. ^[77] يزعم بيرنز أيضًا أن جماعات المصالح لها نفوذ متزايد على الفروع السياسية، بما في ذلك القضاة، وأن هيئة المحلفين صُممت لمقاومة تركيز السلطة على مستوى العصر الذهبي الجديد. ^[78] كما يستشهد ببلاكستون الذي زعم أنه من المخالف للطبيعة البشرية أن يكون القليل (القضاة) منتبهين لاحتياجات الكثيرين. ^[79] كما يزعم أن شرعية القضاء تزداد مع هيئة محلفين أكثر قوة. ^[80] توفر المحاكمة أيضًا للجمهور نظرة ثاقبة لسلوك القضاة والأطراف المعنية، مما يشجع على السلوك الجيد. ^[71] على عكس المؤسسات الكبرى الأخرى التي تعمل وفقًا لمنطق نفعي أكثر بيروقراطية، فإن هيئة المحلفين تتحقق من طريقة التفكير هذه من خلال جلب الفطرة السليمة والمنظورات الأخلاقية. ^[81] يقارن بيرنز بين التركيز على الحقائق في هيئة المحلفين والعمليات السياسية الأخرى مثل المنتديات البرلمانية، والتي يزعم أنها منتديات غير منضبطة للتجريدات الواسعة النطاق. ^[82] وأخيرًا، يزعم بيرنز أن هيئة المحلفين هي تصويت ثقة للديمقراطية باعتبارها المؤسسة الأكثر ديمقراطية (على الأقل في أمريكا) والتي تثبت أنه من الممكن إيجاد أرضية مشتركة بشأن القضايا الصعبة، وخاصة عندما يجب أن تكون القرارات بالإجماع. ^[83]

بشكل عام، تزايد استخدام هيئة المحلفين في جميع أنحاء العالم. ^[73]

في غانا ، تتكون هيئة المحلفين من سبعة أعضاء، ومهمتهم الوحيدة هي تحديد ما إذا كان الشخص مذنبًا أم لا. ^[84] ليس لديهم أي دور في الحكم. ^[84]

ينص دستور البرازيل على أن الجرائم المتعمدة ضد الحياة، أي القتل العمد أو محاولة القتل ، والإجهاض ، وقتل الأطفال ، والتحريض على الانتحار، هي فقط التي يتم الحكم عليها من قبل هيئة محلفين. يصوت سبعة محلفين في سرية لتحديد ما إذا كان المتهم مذنبًا أم لا، ويتم اتخاذ القرارات بالأغلبية.

ومع ذلك، فإن جرائم القتل غير العمد والجرائم الأخرى التي ارتكبت فيها الجريمة دون قصد يتم الحكم عليها من قبل قاض محترف.

في كندا ، تُستخدم هيئات المحلفين في بعض المحاكمات الجنائية ولكن ليس في غيرها. بالنسبة لجرائم الإدانة الموجزة ^[85] أو الجرائم المنصوص عليها في المادة 553 من القانون الجنائي (السرقة والاحتيال بقيمة تصل إلى 5000 دولار وبعض جرائم الإزعاج)، تكون المحاكمة أمام قاضٍ وحده. بالنسبة لمعظم الجرائم التي تستوجب الاتهام ، يمكن للمتهم أن يختار محاكمته إما بواسطة قاضٍ وحده أو قاضٍ وهيئة محلفين. ^[86] في أخطر الجرائم، المنصوص عليها في المادة 469 من القانون الجنائي (مثل القتل أو الخيانة )، يتم استخدام القاضي وهيئة المحلفين دائمًا، ما لم يتفق كل من المتهم والمدعي العام على أن المحاكمة لا ينبغي أن تكون أمام هيئة محلفين. ^[87] يجب أن يكون حكم هيئة المحلفين بشأن التصرف النهائي بالذنب أو البراءة بالإجماع، ^[88] ولكن يمكن أن يختلفوا حول المسار الدليلي الذي يؤدي إلى هذا التصرف. ^{[89] [90]}

لا تقدم هيئات المحلفين توصية بشأن طول العقوبة، باستثناء عدم أهلية الإفراج المشروط في حالة ارتكاب جريمة قتل من الدرجة الثانية (ولكن القاضي غير ملزم بتوصية هيئة المحلفين، ولا يُطلب من هيئة المحلفين تقديم توصية). ^[88]

يتم اختيار أعضاء هيئة المحلفين وفقًا لمعايير محددة. لا يجوز طرح سوى أسئلة محددة على المحلفين المحتملين، ويتم اختيارهم وفقًا لارتباطهم المباشر بالنزاهة أو غيرها من الأمور ذات الصلة. يجب موافقة القاضي على أي أسئلة أخرى.

تتكون هيئة المحلفين في المحاكمة الجنائية في البداية من 12 عضوًا. ويحق لقاضي المحاكمة أن يأمر بتعيين محلف بديل أو اثنين أيضًا. ^[91] وإذا تم إعفاء أحد المحلفين أثناء سير المحاكمة، فستستمر المحاكمة مع محلف بديل، ما لم يقل عدد المحلفين عن 10. ^[92]

يضمن الميثاق الكندي للحقوق والحريات أن أي شخص يحاكم بتهمة جريمة تصل عقوبتها القصوى إلى خمس سنوات أو أكثر له الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين (باستثناء الجرائم بموجب القانون العسكري ).

إن أسماء المحلفين محمية بموجب حظر النشر . وهناك جريمة جنائية محددة تتمثل في الكشف عن أي شيء يحدث أثناء مداولات هيئة المحلفين. ^[88]

نادرًا ما تُستخدم هيئات المحلفين في المحاكمات المدنية في كندا. ولا توجد هيئات محلفين مدنية في محاكم مقاطعة كيبيك، ولا في المحكمة الفيدرالية .

في القانون الجنائي في المحاكم الفيدرالية وأقلية من أنظمة المحاكم الولائية في الولايات المتحدة، يتم عقد هيئة محلفين كبرى لسماع الشهادات والأدلة فقط لتحديد ما إذا كان هناك أساس كافٍ لاتخاذ قرار بتوجيه الاتهام إلى المتهم والمضي قدمًا في المحاكمة. في كل منطقة محكمة حيث تكون هيئة المحلفين الكبرى مطلوبة، تعقد مجموعة من 16 إلى 23 مواطنًا تحقيقًا بشأن الشكاوى الجنائية التي رفعها المدعي العام لتحديد ما إذا كانت المحاكمة مبررة (بناءً على المعيار الذي ينص على وجود سبب محتمل لارتكاب جريمة)، وفي هذه الحالة يتم إصدار لائحة اتهام. في الولايات القضائية حيث يختلف حجم هيئة المحلفين، يميل حجم هيئات المحلفين عمومًا إلى أن يكون أكبر إذا كانت الجريمة المزعومة أكثر خطورة. إذا رفضت هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام مقترحة، يُعرف إجراء هيئة المحلفين الكبرى باسم "مشروع قانون عدم". إذا قبلت لائحة الاتهام المقترحة، يُعرف إجراء هيئة المحلفين الكبرى باسم "مشروع قانون حقيقي". إن إجراءات هيئة المحلفين الكبرى تتم من جانب واحد : حيث لا يجوز إلا للمدعي العام والشهود الذين يستدعيهم المدعي العام تقديم الأدلة إلى هيئة المحلفين الكبرى، ولا يجوز للمتهمين تقديم أدلة مخففة أو حتى معرفة الشهادة التي قدمت إلى هيئة المحلفين الكبرى، ويسمح بالأدلة المنقولة عن طريق السماع. وذلك لأن هيئة المحلفين الكبرى لا يمكنها إدانة المتهم. ولا يمكنها إلا أن تقرر توجيه الاتهام إلى المتهم والمضي قدماً نحو المحاكمة. وتصوت هيئات المحلفين الكبرى على توجيه الاتهام في الغالبية العظمى من القضايا، ولا يُمنع المدعون العامون من تقديم نفس القضية إلى هيئة محلفين كبرى جديدة إذا كانت هيئة المحلفين الكبرى السابقة قد رفضت التهمة. وتنظر هيئة المحلفين الكبرى النموذجية في قضية جنائية جديدة كل خمسة عشر دقيقة. وفي بعض الولايات القضائية، بالإضافة إلى توجيه الاتهام إلى الأشخاص بارتكاب جرائم، يجوز لهيئة المحلفين الكبرى أيضاً إصدار تقارير عن المسائل التي تحقق فيها بصرف النظر عن الاتهامات الجنائية، وخاصة عندما ينطوي تحقيق هيئة المحلفين الكبرى على فضيحة عامة. تاريخياً، كانت هيئات المحلفين الكبرى تُستخدم أحياناً في القانون الأمريكي لخدمة غرض مماثل للجنة التحقيق.

تتطلب كل من المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة والتعديل السادس أن تتم محاكمة القضايا الجنائية بواسطة هيئة محلفين. ^[93] في الأصل، كان هذا ينطبق فقط على المحاكم الفيدرالية. ومع ذلك، مدد التعديل الرابع عشر هذا التفويض إلى الولايات. على الرغم من أن الدستور لم يتطلب في الأصل هيئة محلفين للقضايا المدنية، فقد أدى هذا إلى ضجة أعقبها اعتماد التعديل السابع ، والذي يتطلب هيئة محلفين مدنية في الحالات التي تكون فيها القيمة المتنازع عليها أكبر من عشرين دولارًا. ^[94] ومع ذلك، فإن الحق في محاكمة هيئة محلفين مدنية بموجب التعديل السابع لا ينطبق في محاكم الولايات ، حيث يعد الحق في هيئة محلفين مسألة قانونية صارمة للولاية. ^[95] ومع ذلك، في الممارسة العملية، تحتفظ جميع الولايات باستثناء لويزيانا بالحق في محاكمة هيئة محلفين في جميع القضايا المدنية تقريبًا حيث يكون العلاج الوحيد المطلوب هو التعويضات المالية بنفس القدر الذي تسمح به المحاكمات أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السابع. بموجب قانون العديد من الولايات، لا يُسمح بالمحاكمات أمام هيئة محلفين في قضايا المطالبات الصغيرة. تشكل هيئة المحلفين المدنية في الولايات المتحدة عنصرا حاسما في العملية التي تتم بها معالجة محاكمات الإصابات الشخصية.

في الممارسة العملية، على الرغم من أن المتهم في دعوى جنائية يحق له الحصول على محاكمة بواسطة هيئة محلفين، فإن معظم الدعاوى الجنائية في الولايات المتحدة يتم حلها من خلال صفقة الإقرار بالذنب . ^[96] حوالي 2% فقط من القضايا المدنية تذهب إلى المحاكمة، مع إجراء حوالي نصف هذه المحاكمات فقط أمام هيئات المحلفين.

في عام 1898، قضت المحكمة العليا بأن هيئة المحلفين يجب أن تتألف من اثني عشر شخصًا على الأقل، على الرغم من أن هذا لم يمتد بالضرورة إلى محاكمات هيئة المحلفين المدنية في الولاية. ^[94] ومع ذلك، في عام 1970، قضت المحكمة العليا بأن شرط اثني عشر شخصًا كان "حادثًا تاريخيًا"، وأيدت هيئات المحلفين المكونة من ستة أشخاص إذا نص عليها قانون الولاية في كل من القضايا الجنائية والمدنية في محاكم الولاية. هناك جدل حول هيئات المحلفين الأصغر حجمًا، حيث يزعم المؤيدون أنها أكثر كفاءة ويزعم المعارضون أنها تؤدي إلى أحكام متقلبة. ^[94] ومع ذلك، في قضية لاحقة، رفضت المحكمة استخدام هيئات المحلفين المكونة من خمسة أشخاص في القضايا الجنائية. ^[94] تمر هيئات المحلفين بعملية اختيار تسمى voir dire حيث يستجوب المحامون المحلفين ثم يقدمون "تحديات لسبب" و "تحديات حاسمة" لإزالة المحلفين. تقليديًا، لم يكن إبعاد أعضاء هيئة المحلفين بناءً على تحدٍ حاسم يتطلب أي مبرر أو تفسير، لكن المحكمة العليا غيرت هذا التقليد حيث كان سبب الطعن الحاسم هو عرق المحلف المحتمل. منذ سبعينيات القرن العشرين، أصبح " اختيار هيئة المحلفين علميًا " شائعًا. ^[94]

كانت أحكام هيئة المحلفين بالإجماع قياسية في القانون الأمريكي. وقد أيدت المحكمة العليا هذا الشرط في عام 1897، ولكن تم تخفيف المعيار في عام 1972 في قضيتين جنائيتين. اعتبارًا من عام 1999، كان لدى أكثر من ثلاثين ولاية قوانين تسمح بأقل من الإجماع في القضايا المدنية، ولكن حتى عام 2020، كانت ولاية أوريغون ولويزيانا الولايتين الوحيدتين اللتين لديهما قوانين تسمح بأحكام هيئة المحلفين بأقل من الإجماع في القضايا الجنائية (تم إلغاء هذه القوانين في قضية راموس ضد لويزيانا ). ^[94] عندما لا يتمكن العدد المطلوب من المحلفين من الاتفاق على حكم (وهو الموقف الذي يشار إليه أحيانًا باسم هيئة المحلفين المعلقة )، يتم إعلان إعادة المحاكمة ، وقد تتم إعادة محاكمة القضية بهيئة محلفين تم تشكيلها حديثًا. كانت الممارسة عمومًا أن تحكم هيئة المحلفين فقط في مسائل الواقع والذنب؛ وكان تحديد العقوبة محجوزًا للقاضي. وقد أكدت المحكمة العليا الأمريكية هذه الممارسة، كما في قضية رينج ضد أريزونا ، ^[97] التي وجدت أن ممارسة أريزونا المتمثلة في جعل القاضي يقرر ما إذا كانت هناك عوامل مشددة تجعل المتهم مؤهلاً لعقوبة الإعدام، غير دستورية، واحتفظت بتحديد ما إذا كانت العوامل المشددة موجودة لتقررها هيئة المحلفين. ومع ذلك، في بعض الولايات (مثل ألاباما وفلوريدا)، يتخذ القاضي القرار النهائي بشأن العقوبة، ولا تقدم هيئة المحلفين سوى توصية غير ملزمة. يمكن للقاضي فرض عقوبة الإعدام حتى لو أوصت هيئة المحلفين بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. ^[98]

لا يوجد شكل محدد لمداولات هيئة المحلفين، وتستغرق هيئة المحلفين فترة من الوقت حتى تستقر في مناقشة الأدلة واتخاذ القرار بشأن الذنب وأي حقائق أخرى يطلب القاضي منهم تحديدها. تتم المداولة من قبل هيئة المحلفين فقط، دون حضور أي من المحامين أو القاضي أو المتهم. تتمثل الخطوة الأولى عادةً في معرفة الشعور الأولي أو رد فعل المحلفين تجاه القضية، والذي قد يكون برفع الأيدي أو عن طريق الاقتراع السري. ستحاول هيئة المحلفين بعد ذلك التوصل إلى حكم إجماعي. تساعد المناقشة عادةً في تحديد آراء المحلفين لمعرفة ما إذا كان الإجماع سيظهر بالإضافة إلى المجالات التي تستحق المزيد من المناقشة. غالبًا ما تنشأ نقاط لم تتم مناقشتها على وجه التحديد أثناء المحاكمة. نتيجة هذه المناقشات هي أنه في معظم الحالات تتوصل هيئة المحلفين إلى قرار بالإجماع وبالتالي يتم التوصل إلى حكم. في بعض الدول وفي ظل ظروف معينة، لا يلزم أن يكون القرار بالإجماع.

في بعض الولايات وفي قضايا عقوبة الإعدام، اعتمادًا على القانون، قد تحدد هيئة المحلفين للمحاكمة، أو في بعض الأحيان هيئة محلفين منفصلة، ​​ما إذا كانت عقوبة الإعدام مناسبة في قضايا القتل "العمد". وعادةً ما يتولى القاضي إصدار الحكم في جلسة منفصلة. وقد يتبع القاضي توصيات هيئة المحلفين عند اتخاذ قرار بشأن الحكم، ولكن لا يفعل ذلك دائمًا. ^[99]

يجوز لكل ولاية أن تحدد مدى استخدام هيئة المحلفين. واستخدام هيئة المحلفين اختياري للمحاكمات المدنية في أي ولاية أسترالية. ^[100] واستخدام هيئة المحلفين في المحاكمات الجنائية يكون عمومًا بقرار إجماعي من 12 عضوًا عاديًا من عامة الناس. توفر بعض الولايات استثناءات مثل أحكام الأغلبية (11 إلى 1 أو 10 إلى 2) حيث لا تستطيع هيئة المحلفين التوصل إلى حكم بخلاف ذلك. ^[101] تسمح جميع الولايات باستثناء فيكتوريا للشخص المتهم بجريمة جنائية باختيار محاكمته بواسطة قاضٍ وحده بدلاً من حكم هيئة المحلفين الافتراضية.

ينص دستور أستراليا في المادة 80 على أن "المحاكمة بناء على اتهام في أي جريمة ضد أي قانون من قوانين الكومنولث يجب أن تكون بواسطة هيئة محلفين". ^[102] يمكن للكومنولث تحديد الجرائم "بناء على اتهام". ^[103] سيكون من المتسق تمامًا مع الدستور أن جريمة القتل يمكن محاكمتها ليس "بناء على اتهام"، أو على العكس من ذلك يمكن محاكمة الاعتداء البسيط "بناء على اتهام". تم انتقاد هذا التفسير باعتباره "سخرية" من المادة، مما يجعله عديم الفائدة. ^[104]

عندما يتم تحديد المحاكمة "بناء على لائحة اتهام"، فإن من العناصر الأساسية أن يتم التوصل إلى حكم بالإدانة بالإجماع من قبل 12 عضوًا عاديًا من عامة الناس. ينبع هذا الشرط من المعنى (التاريخي) لـ "هيئة المحلفين" في وقت كتابة الدستور وبالتالي فهو (من حيث المبدأ) عنصر لا يتجزأ من المحاكمة بواسطة هيئة المحلفين. ^[105] على عكس الولايات الأسترالية، لا يمكن للمتهم اختيار محاكمة بواسطة قاضٍ فقط، حتى عندما يسعى كل من المتهم والمدعي العام إلى مثل هذه المحاكمة. ^[106]

في نوفمبر 2023، دعت خبيرة القانون الأسترالي الأصلي باتي ليز إلى زيادة إشراك شعوب الأمم الأولى في نظام المحلفين لإنشاء نظام "أكثر عدالة وإنصافًا". ^[107]

تضمن المادة 86 من القانون الأساسي لهونج كونج ممارسة المحاكمات أمام هيئة محلفين. تتم محاكمة القضايا الجنائية في المحكمة العليا وبعض القضايا المدنية بواسطة هيئة محلفين في هونج كونج . لا توجد هيئة محلفين في المحكمة الجزئية. بالإضافة إلى ذلك، من وقت لآخر، قد تستدعي محكمة الطبيب الشرعي هيئة محلفين لتقرير سبب الوفاة في تحقيق. تتم محاكمة القضايا الجنائية عادةً بواسطة هيئة محلفين مكونة من 7 أشخاص، وأحيانًا، وفقًا لتقدير المحكمة، هيئة محلفين مكونة من 9 أشخاص. ومع ذلك، يتطلب مرسوم هيئة المحلفين أن تتكون هيئة المحلفين في أي إجراءات من 5 محلفين على الأقل.

ورغم أن المادة 86 من القانون الأساسي تنص على أن "مبدأ المحاكمة بواسطة هيئة محلفين الذي كان متبعاً في هونغ كونغ في السابق يجب أن يظل سارياً"، فإن هذه المادة لا تضمن أن كل قضية سوف تُحاكم بواسطة هيئة محلفين. ففي قضية شيانغ ليلي ضد وزير العدل (2010)، وافقت محكمة الاستئناف النهائي على أنه "لا يوجد حق في المحاكمة بواسطة هيئة محلفين في هونغ كونغ".

ألغيت المحاكمات أمام هيئة محلفين في معظم المحاكم الهندية بموجب قانون الإجراءات الجنائية لعام 1973. [ ^{108] [109]} لم تكن قضية نانافاتي آخر محاكمة أمام هيئة محلفين في الهند. فقد شهدت ولاية البنغال الغربية محاكمات أمام هيئة محلفين حتى عام 1973. ^[110] لم يتم ذكر هيئات المحلفين في الدستور الهندي لعام 1950 ، وتم تجاهلها في العديد من الولايات الهندية. أوصت لجنة القانون بإلغائها في عام 1958 في تقريرها الرابع عشر. وقد تم الاحتفاظ بها بطريقة سرية لمحاكم الطلاق البارسية ، حيث يتم اختيار لجنة من الأعضاء تسمى "المندوبين" بشكل عشوائي من المجتمع للبت في حقيقة القضية. يخضع قانون الطلاق البارسي لـ "قانون الزواج والطلاق البارسي لعام 1936" المعدل في عام 1988، ^[108] وهو مزيج من النظام القانوني للبانشيات وعملية هيئة المحلفين.

تُستخدم هيئات المحلفين في جميع المحاكمات التي تنطوي على جرائم من الفئة الرابعة مثل الخيانة والقتل والقتل غير العمد، على الرغم من أنه في ظروف استثنائية قد يُطلب إجراء محاكمة بواسطة قاضٍ واحد. بناءً على اختيار المتهم، يمكن استخدام هيئات المحلفين في المحاكمات التي تنطوي على جرائم من الفئة الثالثة، أي الجرائم التي تكون العقوبة القصوى المتاحة فيها هي السجن لمدة عامين أو أكثر. في القضايا المدنية، تُستخدم هيئات المحلفين فقط في قضايا التشهير والسجن الكاذب والملاحقة الكيدية. يجب على هيئات المحلفين في البداية محاولة التوصل إلى حكم بالإجماع، ولكن إذا لم يكن من الممكن التوصل إلى حكم في إطار زمني معقول، فقد يقبل القاضي حكم الأغلبية من الجميع باستثناء واحد (أي 11-1 أو 10-1) في القضايا الجنائية وثلاثة أرباع (أي 9-3 أو 9-2) في القضايا المدنية. ^[111]

ينص الدستور البلجيكي على أن جميع القضايا التي تنطوي على أخطر الجرائم يجب أن يتم الحكم فيها بواسطة هيئة محلفين. وكضمان ضد قضايا التشهير، لا يمكن أيضًا محاكمة جرائم الصحافة إلا بواسطة هيئة محلفين. ويتم استبعاد العنصرية من هذه الضمانة.

يقرر اثنا عشر محلفًا بأغلبية مؤهلة من ثلثي الأصوات ما إذا كان المتهم مذنبًا أم لا. وتؤدي الأصوات المتعادلة إلى "غير مذنب"؛ ويتم نقل تصويت "7 مذنب - 5 غير مذنب" إلى القضاة المحترفين الثلاثة الذين يمكنهم، بالإجماع، عكس الأغلبية إلى "غير مذنب". ويتم إصدار الحكم بأغلبية المحلفين الاثني عشر والقضاة المحترفين الثلاثة. ^[112] ونتيجة لحكم Taxquet ، فإن هيئات المحلفين تقدم في الوقت الحاضر الدوافع الأكثر أهمية التي تقودهم إلى حكمهم. وقد تم تغيير التدوين الإجرائي لتلبية المطالب التي صاغتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

يجلس ثلاثة قضاة محترفين جنبًا إلى جنب مع ستة محلفين في إجراءات الدرجة الأولى أو تسعة في إجراءات الاستئناف. قبل عام 2012، كان هناك تسعة أو اثني عشر محلفًا، ولكن تم تقليص هذا العدد لخفض الإنفاق. يلزم أغلبية الثلثين لإدانة المتهم. أثناء هذه الإجراءات، يكون للقضاة والمحلفين مواقف متساوية بشأن مسائل الوقائع، بينما يقرر القضاة بشأن مسائل الإجراءات. كما يكون للقضاة والمحلفين مواقف متساوية بشأن الحكم.

تم تقديم المحاكمة بواسطة هيئة محلفين في معظم الولايات الألمانية بعد الأحداث الثورية عام 1848. ومع ذلك، ظلت مثيرة للجدل؛ وفي أوائل القرن العشرين، كانت هناك تحركات لإلغائها. ^[113] ألغى إصلاح إيمينجر في 4 يناير 1924، أثناء حالة الطوارئ بموجب المادة 48 ، نظام المحلفين واستبدله بنظام مختلط يشمل محاكمات أمام قضاة وقضاة غير محترفين .

في عام 1925، دعا الديمقراطيون الاجتماعيون إلى إعادة إنشاء هيئة المحلفين؛ وطالب اجتماع خاص لنقابة المحامين الألمانية بإلغاء المراسيم، ولكن "في المجمل، لم يتسبب إلغاء هيئة المحلفين في إحداث ضجة كبيرة". ^[114] وقد اعتُبرت أحكامهم على نطاق واسع غير عادلة وغير متسقة.

اليوم، تتم محاكمة معظم الجنح من قبل Strafrichter ، وهذا يعني قاضي واحد في Amtsgericht ؛ تتم محاكمة الجنايات والجنح الأكثر شدة من قبل Schöffengericht ، وتقع أيضًا في Amtsgericht ، وتتكون من قاض واحد وقاضيين غير محترفين؛ يتم الاستماع إلى بعض الجنايات من قبل Erweitertes Schöffengericht ، أو Schöffengericht الممتدة ، وتتكون من قاضيين وقاضيين غير محترفين؛ تتم محاكمة الجنايات الشديدة والجرائم "الخاصة" الأخرى من قبل große Strafkammer ، وتتكون من 3 قضاة وقاضيين غير محترفين في Landgericht ، مع محاكم مخصصة خصيصًا لبعض الجرائم تسمى Sonderstrafkammer ؛ تتم محاكمة الجنايات التي تؤدي إلى وفاة إنسان من قبل Schwurgericht ، وتتكون من 3 قضاة وقاضيين غير محترفين، وتقع في Landgericht ؛ وتتم محاكمة الجرائم الخطيرة ضد الدولة من قبل مجلس القضاء الأعلى ، الذي يتألف من خمسة قضاة، في المحكمة العليا . ^[115]

في بعض القضايا المدنية، مثل القانون التجاري أو قانون براءات الاختراع، هناك أيضًا قضاة غير متخصصين، والذين يتعين عليهم استيفاء معايير معينة (على سبيل المثال، أن يكونوا تاجرًا).

يستند القانون في أيرلندا تاريخيًا إلى القانون العام الإنجليزي وكان له نظام محلفين مماثل. تنص المادة 38 من دستور أيرلندا لعام 1937 على محاكمة الجرائم الجنائية بواسطة هيئة محلفين، مع استثناءات للجرائم البسيطة والمحاكم العسكرية، وفي الحالات التي "تكون فيها المحاكم العادية غير كافية لضمان الإدارة الفعالة للعدالة والحفاظ على السلام العام والنظام". ^[116] في قضية DPP v Nally [2006] IECCA 128، حدد القاضي كيرنز أن هيئة المحلفين لها الحق في التوصل إلى حكم بالبراءة حتى في تناقض مباشر مع الأدلة.

القانون الأساسي الذي ينظم اختيار هيئات المحلفين والتزاماتها وسلوكها هو قانون هيئات المحلفين لعام 1976 المعدل بموجب قانون القانون المدني (أحكام متنوعة) لعام 2008. ^{[117] [118] [119]} توجد غرامة قدرها 500 يورو لعدم الحضور للخدمة في هيئة المحلفين، على الرغم من أن هذا لم يتم تطبيقه بشكل جيد حتى تغيير السياسة في خدمة المحاكم في عام 2016. ^[120] تُعقد المحاكمات الجنائية أمام هيئة المحلفين في محكمة الدائرة أو المحكمة الجنائية المركزية . ^[121] تُعقد المحاكمات بدون هيئة محلفين بموجب استثناء عدم الكفاية، التي تتعامل مع الإرهاب أو الجريمة المنظمة، في المحكمة الجنائية الخاصة ، بناءً على طلب من مدير النيابة العامة . ^[122] تُستخدم هيئات المحلفين أيضًا في بعض المحاكمات المدنية، مثل التشهير ؛ ^[123] تُستخدم أحيانًا في تحقيقات الطبيب الشرعي. ^[124]

تتكون هيئات المحلفين عادة من اثني عشر شخصًا، ويتم اختيارهم من لجنة محلفين يتم اختيارها عشوائيًا من قبل مسجل المقاطعة من السجل الانتخابي. ^[117] تقرر هيئات المحلفين فقط مسائل واقعية وليس لها دور في إصدار الأحكام الجنائية. ليس من الضروري أن تكون هيئة المحلفين بالإجماع في حكمها. ^[123] في القضايا المدنية، يمكن التوصل إلى حكم بأغلبية تسعة من الأعضاء الاثني عشر. ^[123] في قضية جنائية، لا يلزم أن يكون الحكم بالإجماع حيث لا يقل عدد المحلفين عن أحد عشر إذا اتفق عشرة منهم على حكم بعد النظر في القضية "لفترة زمنية معقولة". ^[123] لا يتم دفع رواتب لأعضاء هيئة المحلفين، ولا يتلقون مصاريف السفر؛ ومع ذلك فإنهم يتلقون الغداء في الأيام التي يخدمون فيها. ^[117] قامت لجنة إصلاح القانون بفحص خدمة هيئة المحلفين، وأصدرت ورقة استشارية في عام 2010 ثم تقريرًا في عام 2013. ^{[125] [126]} تم سن إحدى توصياتها، للسماح بمحلفين إضافيين للمحاكمات الطويلة في حالة إعفاء البعض، في عام 2013. ^{[127] [128] [129]} في نوفمبر 2013، طلب المدعي العام هيئة محلفين مكونة من 15 عضوًا في محاكمة ثلاثة مسؤولين تنفيذيين في بنك أنجلو آيريش . ^[129] في حالة وجود أكثر من اثني عشر محلفًا حاضرين، سيتم اختيار اثني عشر بالقرعة للتقاعد والنظر في الحكم. ^[128]

في إيطاليا ، وهي ولاية قضائية للقانون المدني ، لا يوجد قضاة غير مدربين إلا في المحكمة العليا ، حيث يدعم ستة قضاة محترفين ما يسمى بالقضاة غير المحترفين ، الذين يتم اختيارهم بالقرعة من مسجل الناخبين. يمكن تعيين أي مواطن إيطالي، دون تمييز على أساس الجنس أو الدين، بين 30 و65 عامًا، كقاضي غير محترف؛ لكي يكون مؤهلاً كقاض غير محترف في المحكمة العليا ، ومع ذلك، هناك حد أدنى من المتطلبات التعليمية، حيث يجب أن يكون القاضي غير المهني قد أكمل تعليمه على مستوى Scuola Media (المدرسة الإعدادية)، بينما يتم رفع هذا المستوى بالنسبة لـ Corte d'Assise d'Appello (مستوى الاستئناف في المحكمة العليا) إلى درجة Scuola Superiore (المدرسة الثانوية العليا). في محكمة الاستئناف، يتخذ القضاة المعينون و"القضاة غير المتخصصين" معًا القرارات المتعلقة بكل من الأمور الواقعية والقانونية في اجتماع خاص خلف أبواب مغلقة، يُطلق عليه اسم غرفة المستشارين ، ويُطلب من المحكمة بعد ذلك نشر تفسيرات مكتوبة لقراراتها في غضون 90 يومًا من صدور الحكم. يمكن أن تؤدي الأخطاء القانونية أو التناقضات في تفسير القرار إلى إلغاء القرار، وعادةً ما تؤدي إلى ذلك. تتخذ محكمة الاستئناف ومحكمة الاستئناف قراراتهما بأغلبية الأصوات، وبالتالي بشكل أساسي بأصوات القضاة غير المتخصصين، الذين يشكلون أغلبية ستة إلى اثنين، ولكن في الواقع يُمنع القضاة غير المتخصصين، الذين لم يتم تدريبهم على كتابة مثل هذا التفسير ويجب أن يعتمدوا على أحد القضاة المعينين للقيام بذلك، من إلغاء كليهما. تتمتع محكمة الاستئناف بالسلطة القضائية لمحاكمة الجرائم التي تصل عقوبتها القصوى إلى 24 عامًا في السجن أو السجن مدى الحياة، والجرائم الخطيرة الأخرى؛ وتشمل الجرائم الجنائية التي تندرج تحت ولايتها الإرهاب والقتل والقتل غير العمد ومحاولات القتل الجسيمة ضد شخصيات الدولة، فضلاً عن بعض المسائل القانونية التي تتطلب تقييمات أخلاقية ومهنية (مثل الانتحار بمساعدة الغير )، في حين أنها لا تتمتع عمومًا بالسلطة القضائية على القضايا التي يتطلب تقييمها معرفة بالقانون والتي لا يمتلكها "القضاة العاديون" عمومًا. يمكن أن تشمل العقوبات التي تفرضها المحكمة السجن مدى الحياة .

كانت هيئات المحلفين موجودة في النرويج منذ عام 800، وربما حتى قبل ذلك. وقد نقلوا نظام هيئة المحلفين إلى إنجلترا واسكتلندا. وتم التخلص التدريجي من هيئات المحلفين في أواخر القرن السابع عشر، عندما كانت الحكومة المركزية النرويجية في كوبنهاجن ، الدنمارك . وعلى الرغم من أن النرويج والدنمارك كان لديهما أنظمة قانونية مختلفة طوال اتحادهما الشخصي (1387-1536)، وفي وقت لاحق تحت الاتحاد الحكومي (1536-1814)، كانت هناك محاولة للتوفيق بين الأنظمة القانونية للبلدين. وحتى لو تم إلغاء هيئات المحلفين، استمر عامة الناس في لعب دور مهم في النظام القانوني في جميع أنحاء النرويج.

أعيد تقديم هيئة المحلفين في عام 1887، ثم استُخدمت فقط في القضايا الجنائية في المستوى الثاني من نظام المحاكم النرويجية المكون من ثلاث درجات (" Lagmannsretten "). تتألف هيئة المحلفين من 10 أشخاص، وكان عليها التوصل إلى حكم الأغلبية المكون من سبعة أو أكثر من المحلفين. ^[130] لم تقدم هيئة المحلفين أبدًا سببًا لحكمها، بل أصدرت ببساطة حكمًا "مذنبًا" أو "غير مذنب". كما شكل رئيس هيئة المحلفين، الذي انتخبته هيئة المحلفين في اليوم الأول، مع ثلاثة أعضاء آخرين من هيئة المحلفين الأغلبية في الحكم، إذا ثبتت إدانة المتهم.

في النرويج، لا يتم استخدام مصطلح "مذنب"، بل يتم فقط استخدام عبارة "نعم" أو "لا" للإشارة إلى الأفعال التي طلب المدعي العام من المتهم النظر فيها. كانت آخر قضية أمام هيئة محلفين في عام 2018، بعد إلغاء هيئات المحلفين بعد أن قررت المحكمة الأوروبية أنه لا ينبغي الحكم على أي شخص دون مراعاة الاعتبارات الواردة في الحكم.

بمعنى ما، كان مفهوم الحكم على الشخص من قبل أقرانه موجودًا في كل من المستويين الأول والثاني من نظام المحاكم النرويجي: في Tingretten ، يرأس المحكمة قاضٍ واحد وقاضيان غير محترفين، وفي Lagmannsretten يرأس المحكمة قاضيان وخمسة قضاة غير محترفين. لا يحمل القضاة غير المحترفين أي مؤهل قانوني، ويمثلون أقران الشخص الذي يخضع للمحاكمة، كأعضاء من عامة الناس. كضمان ضد أي إساءة استخدام للسلطة من قبل النخبة المتعلمة، يتجاوز عدد القضاة غير المحترفين دائمًا عدد القضاة المعينين. في المحكمة العليا ، يجلس المحامون المدربون فقط .

ينص دستور الاتحاد الروسي على الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ولكن للقضايا الجنائية فقط وبالإجراء الذي يحدده القانون. في البداية، نص قانون الإجراءات الجنائية، الذي تم اعتماده في عام 2001، على أنه يمكن تحقيق الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية التي يجب أن تنظر فيها المحاكم الإقليمية والمحاكم العسكرية للمناطق/الأساطيل العسكرية كمحاكم الدرجة الأولى؛ وكانت هيئة المحلفين تتألف من 12 محلفًا. في عام 2008، تمت إزالة القضايا الجنائية المناهضة للدولة (الخيانة، والتجسس، والتمرد المسلح، والتخريب، والشغب الجماعي، وإنشاء جماعة شبه عسكرية غير قانونية، والاستيلاء على السلطة بالقوة، والإرهاب) من اختصاص المحاكمة أمام هيئة محلفين. ^[131] اعتبارًا من 1 يونيو 2018، يمكن للمتهمين المطالبة بمحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية التي تنظر فيها المحاكم الجزئية والمحاكم العسكرية للحامية كمحاكم الدرجة الأولى؛ من تلك اللحظة فصاعدًا، تتكون هيئة المحلفين من 8 (في المحاكم الإقليمية والمحاكم العسكرية للمناطق/الأساطيل العسكرية) أو 6 (في المحاكم الجزئية والمحاكم العسكرية للحامية) محلفين. ^[132]

يجب أن يكون عمر المحلف 25 عامًا، وأن يكون مؤهلاً قانونيًا، وخاليًا من السجل الجنائي. ^[133]

لا يوجد في إسبانيا تقليد قوي لاستخدام هيئات المحلفين. ومع ذلك، هناك بعض الإشارات إلى ذلك في قانون بايون لعام 1808. وفي وقت لاحق، سمحت المادة 307 من الدستور الإسباني لعام 1812 للبرلمان بإصدار التشريعات إذا شعر أنه بمرور الوقت كان من الضروري التمييز بين "قضاة القانون" و"قضاة الوقائع". ومع ذلك، لم يتم سن مثل هذه التشريعات أبدًا.

كانت المادة الثانية من الدستور الإسباني لعام 1837 تنص على حرية الشعب في نشر محتويات مكتوبة دون رقابة مسبقة وفقًا للقوانين، ولكنها تنص أيضًا على أنه لا يجوز محاكمة "جرائم الصحافة" إلا بواسطة هيئات محلفين. وهذا يعني أن هيئة محلفين كبرى لابد أن توجه الاتهام، وهيئة محلفين صغرى لابد أن تدين.

تم إلغاء هيئات المحلفين في وقت لاحق في عام 1845، ولكن تم إعادتها لاحقًا في عام 1869 لجميع "الجرائم السياسية" و"تلك الجرائم العامة التي قد يرى القانون أنها مناسبة للمحاكمة بواسطة هيئة محلفين". دخل قانون هيئة المحلفين حيز التنفيذ في الأول من يناير 1899، واستمر حتى عام 1936، حيث تم حل هيئات المحلفين مرة أخرى مع اندلاع الحرب الأهلية الإسبانية.

إن الدستور الحالي لعام 1978 يسمح للبرلمان بإصدار تشريع يسمح بوجود هيئات محلفين في المحاكمات الجنائية. ويمكن القول إن هذا البند غامض إلى حد ما: "المادة 125 - يجوز للمواطنين الانخراط في العمل الشعبي والمشاركة في إدارة العدالة من خلال مؤسسة هيئة المحلفين، بالطريقة وفيما يتعلق بالمحاكمات الجنائية كما قد يحددها القانون، وكذلك في المحاكم العرفية والتقليدية".

لا يمكن إجراء المحاكمات أمام هيئة محلفين إلا في الاختصاص الجنائي وليس من اختيار المتهم أن يحاكم أمام هيئة محلفين أو أمام قاضٍ واحد أو هيئة من القضاة. ينظم القانون العضوي 5/1995، الصادر في 22 مايو ^[134] فئات الجرائم التي تكون فيها المحاكمة أمام هيئة محلفين إلزامية. بالنسبة لجميع الجرائم الأخرى، يقرر قاضٍ واحد أو هيئة من القضاة كل من الوقائع والقانون. تتألف هيئات المحلفين الإسبانية من 9 مواطنين وقاضٍ محترف. تقرر هيئات المحلفين الوقائع وما إذا كانت ستدين المتهم أو تبرئه. في حالة الإدانة، يمكنهم أيضًا تقديم توصيات مثل ما إذا كان يجب العفو عن المتهم إذا طلب ذلك، أو ما إذا كانوا يعتقدون أنه يمكن إطلاق سراح المتهم بإفراج مشروط، إلخ.

كانت إحدى أولى قضايا المحاكمة أمام هيئة محلفين هي قضية ميكيل أوتيجي الذي حوكم في عام 1997 بتهمة قتل ضابطي شرطة. وبعد محاكمة مرتبكة ^{[ بحاجة لتوضيح ]} ، صوت خمسة من أعضاء هيئة المحلفين من إجمالي تسعة لصالح تبرئة المتهم وأمر القاضي بإطلاق سراحه. وقد صدم هذا الحكم الأمة. ^{[135] وكانت} قضية قتل وانينكوف بمثابة خطأ قضائي مزعوم من خلال المحاكمة أمام هيئة محلفين .

في قضايا التشهير الصحفي وغيرها من القضايا المتعلقة بالجرائم ضد حرية الصحافة، يتم عرض مسألة ما إذا كانت المواد المطبوعة تقع خارج الحدود المسموح بها أم لا على هيئة محلفين مكونة من 9 أعضاء تقوم بفحص مسبق قبل أن تحكم المحاكم العادية في القضية. في هذه القضايا، يجب أن يحكم 6 من أصل 9 محلفين ضد المتهم، ولا يجوز نقض حكمهم في حالات البراءة.

لا يوجد في السويد تقليد لاستخدام هيئات المحلفين في أغلب أنواع المحاكمات الجنائية أو المدنية. والاستثناء الوحيد، منذ عام 1815، هو في القضايا التي تتعلق بحرية الصحافة، والتي تتم مقاضاتها بموجب الفصل السابع من قانون حرية الصحافة، وهو جزء من دستور السويد. ^[136] والجريمة الأكثر مقاضاة بموجب هذا القانون هي التشهير، على الرغم من تغطية ثمانية عشر جريمة في المجموع، بما في ذلك الخيانة العظمى والتجسس. تتم محاكمة هذه القضايا في المحاكم الجزئية (محاكم الدرجة الأولى) من قبل هيئة محلفين مكونة من تسعة أشخاص عاديين.

لا تحكم هيئة المحلفين في قضايا حرية الصحافة إلا على وقائع القضية ومسألة الإدانة أو البراءة. ويجوز لقاضي المحاكمة أن يلغي حكم الإدانة الصادر عن هيئة المحلفين، ولكن لا يجوز له أن يلغي حكم البراءة. وتتطلب الإدانة حكماً بأغلبية ستة إلى ثلاثة. والحكم من اختصاص القضاة وحدهم.

يجب أن يكون أعضاء هيئة المحلفين مواطنين سويديين ومقيمين في المقاطعة التي يتم فيها الاستماع إلى القضية. يجب أن يكونوا من ذوي الحكم السليم ومعروفين باستقلالهم ونزاهتهم. مجتمعين، يجب أن يمثلوا مجموعة من المجموعات الاجتماعية والآراء، وكذلك جميع أجزاء المقاطعة. مجلس المقاطعة هو المسؤول عن تعيين هيئات المحلفين لمدة أربع سنوات والتي يجوز لهم خلالها الخدمة في قضايا متعددة. ينقسم المحلفون المعينون إلى مجموعتين، في معظم المقاطعات الأولى بستة عشر عضوًا والثانية بثمانية أعضاء. من بين مجموعة المحلفين المتاحة هذه، تستمع المحكمة وتستبعد أولئك الذين لديهم تضارب في المصالح في القضية، وبعد ذلك يحق للمدعى عليهم والمدعين استبعاد عدد من الأعضاء، يختلف حسب المقاطعة والمجموعة. ثم يتم اختيار هيئة المحلفين النهائية عشوائيًا عن طريق سحب القرعة. ^{[137] [138]}

لا تُستخدم هيئات المحلفين في القضايا الجنائية والمدنية الأخرى. وفي معظم القضايا الأخرى في محاكم الدرجة الأولى والثانية يجلس قضاة غير محترفين جنبًا إلى جنب مع قضاة محترفين. ويشارك القضاة غير المحترفين في تحديد كل من وقائع القضية والحكم. ويتم تعيين القضاة غير المحترفين من قبل السلطات المحلية، أو في الممارسة العملية من قبل الأحزاب السياسية الممثلة في السلطات. ^[139] لذلك يتم اختيار القضاة غير المحترفين عادةً من بين مرشحي الأحزاب السياسية الحاكمة. ^[140]

في إنجلترا وويلز، تُستخدم المحاكمات أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية، وتتطلب 12 محلفًا (تتراوح أعمارهم بين 18 و75 عامًا)، على الرغم من أن المحاكمة قد تستمر مع أقل من 9 محلف. وقد تم ترسيخ الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في القانون الإنجليزي منذ الميثاق الأعظم في عام 1215، وهو الأكثر شيوعًا في القضايا الخطيرة، على الرغم من أن المتهم يمكنه الإصرار على المحاكمة أمام هيئة محلفين في معظم القضايا الجنائية. وقد وصف بعض أعضاء ومعيني حزب العمال المحاكمات أمام هيئة محلفين في قضايا الاحتيال المعقدة بأنها باهظة الثمن وتستغرق وقتًا طويلاً. ^[141] وعلى النقيض من ذلك، دعم مجلس المحامين وليبرتي وأحزاب سياسية أخرى فكرة أن المحاكمة أمام هيئة محلفين هي في قلب النظام القضائي وألقت باللوم في فشل بعض المحاكمات أمام هيئة محلفين المعقدة على التحضير غير الكافي من قبل الادعاء. [ ^142]

في 18 يونيو 2009، صنع رئيس القضاة ، اللورد القاضي ، الجالس في محكمة الاستئناف ، تاريخًا قانونيًا إنجليزيًا عندما حكم بأن المحاكمة الجنائية في المحكمة الجنائية يمكن أن تتم بدون هيئة محلفين، بموجب أحكام قانون العدالة الجنائية لعام 2003. [ ^143]

تتوفر أيضًا محاكمات هيئة المحلفين لبعض مجالات القانون المدني (على سبيل المثال قضايا التشهير وتلك التي تنطوي على سلوك الشرطة)؛ تتطلب هذه أيضًا 12 محلفًا (9 في محكمة المقاطعة). ومع ذلك، فإن أقل من 1٪ من المحاكمات المدنية تنطوي على هيئات محلفين. ^{[144] في} مركز مانشستر للعدالة المدنية الجديد ، الذي تم بناؤه في عام 2008، كان أقل من 10 من قاعات المحكمة البالغ عددها 48 قاعة بها مرافق هيئة محلفين.

خلال الاضطرابات في أيرلندا الشمالية ، تم تعليق المحاكمات أمام هيئة محلفين وتمت المحاكمات أمام محاكم ديبلوك . كانت هذه في الأساس محاكمات أمام قضاة فقط. وكان هذا لمكافحة إبطال هيئة المحلفين وترهيبها. ^{[145] [146] [ مصدر أفضل مطلوب ]}

في المحاكمات الجنائية الاسكتلندية، تتألف هيئات المحلفين من خمسة عشر مقيمًا، ^[147] بينما في المحاكمات المدنية تتكون هيئة المحلفين من 12 شخصًا.

تشتق كلمة هيئة المحلفين من الكلمة اللاتينية iurare ("أقسم"). وتعتبر هيئات المحلفين أكثر شيوعًا في الولايات القضائية ذات النظام القضائي التنافسي . وفي النظام الحديث، تعمل هيئات المحلفين كمحكمين للوقائع ، بينما يعمل القضاة كمحكمين للقانون (ولكن انظر الإبطال). وتُعرف المحاكمة بدون هيئة محلفين (حيث يقرر القاضي كلًا من مسائل الوقائع والمسائل القانونية ) بالمحاكمة أمام هيئة المحلفين .

• قاعدة الوسادة الفارغة
• لجنة الشريط الأزرق
• السلطة الرابعة للحكومة
• القوة الخامسة
• مسابقة تحكيمية

• فيدمار، نيل، محرر (2000). أنظمة المحلفين العالمية. دراسات أكسفورد الاجتماعية القانونية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-829856-4.