الحصانة بين الحكومات (أستراليا)

قبل عام 1920، كانت المحكمة العليا الأسترالية تميل إلى تطبيق الفقه الأمريكي الذي يحكم الحصانة بين الحكومات، معبرةً عنها كحصانة ضمنية للهيئات، حيث لا يمكن أن تتأثر حكومة الكومنولث ولا حكومة الولاية بقوانين الأخرى. ^{[ 1 ] : 508} وقد تم التعبير عن ذلك لأول مرة في قضية ديمدن ضد بيدر ، ^{[ 2 ]} وقضية ديكين ضد ويب ، ^{[ 3 ]} وقضية عمال السكك الحديدية . ^{[ 4 ]} وكما صرح رئيس القضاة غريفيث في القضية الأولى:

عند النظر في صلاحيات كل من الكومنولث والولايات، من الضروري التذكير بأن كل منهما، في حدود سلطته، دولة ذات سيادة، لا تخضع إلا للقيود المفروضة بموجب الارتباط الإمبراطوري ولأحكام الدستور، سواء أكانت صريحة أم ضمنية بالضرورة... إن حق السيادة الخاضع لرقابة خارجية يُعد تناقضًا في حد ذاته. لذا، يجب اعتبار أن من جوهر الدستور أن للكومنولث الحق، في حدود سلطته، في ممارسة صلاحياته التشريعية والتنفيذية بحرية مطلقة، ودون أي تدخل أو رقابة مهما كانت، باستثناء ما ينص عليه الدستور نفسه... ويترتب على ذلك أنه عندما تحاول أي ولاية منح سلطتها التشريعية أو التنفيذية صلاحية من شأنها، لو كانت سارية، أن تقيد أو تتحكم أو تتدخل في الممارسة الحرة للسلطة التشريعية أو التنفيذية للكومنولث، فإن هذه المحاولة، ما لم يُصرّح بها الدستور صراحةً، تُعتبر باطلة وغير نافذة في هذا النطاق. ^{[ 2 ]}

مع ذلك، كان لهذا المبدأ حدود. فقد نقضت اللجنة القضائية للمجلس الخاص حكم قضية ديكين ضد ويب عام ١٩٠٦، ^{[ ٥ ]} على الرغم من أن المحكمة العليا تجاهلت الحكم إلى حد كبير والتزمت بسابقتها القضائية في قضية ديمدن . وفي قضية ستيل ريلز ، رُئي أن الولايات لا تزال ملزمة بدفع الرسوم الجمركية. ^{[ ٦ ]}

لم يُعالج التناقض في الاجتهاد القضائي حتى عام ١٩٢٠، حين نقضت المحكمة العليا حكم ^قضية عمال السكك الحديدية [ ^{٤ ]} وأيدت حكم قضية قضبان الصلب [ ^{٦ ]} نتيجةً لحكمها في قضية المهندسين ^{[ ٧ ]} ، معتبرةً أن قوانين الكومنولث والولايات تسري بالكامل في المجالات التي تملك فيها سلطة التشريع، مع مراعاة المادة ١٠٩ في حال وجود تعارض. وبالتالي ^، يمكن لقوانين الكومنولث أن تُلزم الولايات، وقوانين الولايات أن تُلزم الكومنولث. ^{[ ١ ]} إلا أن حكم الأغلبية، المنسوب عادةً إلى القاضي إسحاق [ ^{٨ ]، أشار} إلى إمكانية تطبيق اعتبارات مختلفة في حالة القوانين التمييزية، وكذلك في بعض المسائل الأخرى.

إذا ما طرأ في أي قضية مستقبلية تتعلق بالصلاحيات بالمعنى الأوسع، أو الناشئة بموجب أي سلطة أخرى من سلطات الكومنولث - كالضرائب مثلاً - النظر في مدى تلك السلطة بحيث يشمل أثر المبدأ الوارد في الفقرة المقتبسة من ^قضية بونانزا كريك [ ^{9 ]} وتطبيقه على الصلاحيات أو على السلطة التشريعية أو التنفيذية للولايات فيما يتعلق بسلطة الكومنولث المعنية، فقد يتعين مراعاة الطبيعة الخاصة لتلك السلطة. ويتضح ذلك جلياً من كون جميع الصلاحيات التشريعية الممنوحة لبرلمان الكومنولث مسبوقة بقيد عام صريح واحد، ألا وهو "رهناً بهذا الدستور"، وبالتالي فإن هذه الكلمات، التي يجب تطبيقها بالتتابع على كل صلاحية ، تتطلب من المحكمة أن تنظر، فيما يتعلق بكل صلاحية على حدة ، بالإضافة إلى الاعتبارات الأساسية العامة التي تنطبق على جميع الصلاحيات ، فيما إذا كان هناك أي شيء في الدستور يندرج ضمن القيد الصريح المشار إليه في نص المادة 51 . إلا أن هذا التحقيق يجب أن يسير بما يتوافق مع المبادئ التي نعتمد عليها في تحديد هذه القضية، لأنها تنطبق عموماً على جميع الصلاحيات الواردة في ذلك القسم. ^{[ 7 ]}

وقد تم التعبير عن القاعدة بشكل أكثر إيجازًا في عام 1930 من قبل القاضي ديكسون في قضية اتحاد السكك الحديدية الأسترالي ضد مفوضي السكك الحديدية الفيكتورية ، حيث ذكر ما يلي:

... ينبغي تفسير كل منح للسلطة التشريعية للكومنولث على أنه تخويل للبرلمان سن قوانين تؤثر على عمليات الولايات وهيئاتها، على أي حال إذا لم تكن الولاية تتصرف في إطار ممارسة صلاحيات التاج وإذا اقتصر البرلمان على القوانين التي لا تميز ضد الولايات أو هيئاتها. ^{[ 10 ]}

في عام 1947، استكشفت قضية مؤسسة ملبورن ضد الكومنولث طبيعة ما يشكل قانونًا تمييزيًا. ^{[ 11 ]} في تلك القضية، كما تم تنقيحها في الاجتهاد القضائي اللاحق، نشأ التقييد الضمني على السلطة التشريعية عند تطبيق اختبار من جزأين، والذي تم توضيحه في الاجتهاد القضائي اللاحق ولخصه القاضي ماسون في قضية لجنة كهرباء كوينزلاند ضد الكومنولث : ^{[ 12 ]}

23. تُظهر هذه المراجعة للسلطات أن المبدأ راسخ الآن وأنه يتكون من عنصرين:

1. حظر التمييز الذي ينطوي على فرض أعباء أو إعاقات خاصة على الدول؛ و
2. حظر القوانين ذات التطبيق العام التي تعمل على تدمير أو تقليص استمرار وجود الدول أو قدرتها على العمل كحكومات...

إن العنصر الثاني من الحظر أقل دقة بالضرورة من العنصر الأول؛ فهو يحمي الدول من القوانين التي، على الرغم من امتثالها للعنصر الأول لأنها ذات تطبيق عام، قد تُنتج مع ذلك الأثر الذي يهدف المبدأ إلى منعه. ^{[ 12 ]}

على الرغم من أن القاضي ديكسون قد أشار في قضية مؤسسة ملبورن إلى أن الولايات تفتقر إلى سلطة التشريع فيما يتعلق بحقوق وأنشطة الكومنولث، ^{[ 13 ]} إلا أنه لم يكن حتى عام 1962 عندما أعلن، بصفته رئيسًا للقضاة، في قضية الكومنولث ضد سيغاماتيك بي تي واي المحدودة (تحت التصفية) : ^{[ 14 ]}

لا يتعلق الأمر، كما يبدو لي، بتفسير سلطة إيجابية للدولة على موضوع معين. ولا يتعلق الأمر بتلميح لصالح الكومنولث بتقييد سلطة تشريعية معترف بها للدولة. إذا عبرتم عن أولوية الكومنولث باعتبارها حقًا من حقوق التاج في الكومنولث، فإن السؤال هو ما إذا كان بإمكان السلطات التشريعية للولايات أن تمتد لتشمل أحد حقوق التاج في الكومنولث. أما إذا وصفتموها، كما هو الحال في العصر الحديث، بأنها حق مالي يخص الكومنولث كحكومة ويؤثر على خزانته، فإن الأمر يتعلق بسلطة تشريعية للولايات في التحكم في حق مالي اتحادي أو إلغائه. ولا يتعلق الأمر بسلطة الدولة في سن قانون عام ينظم حقوق وواجبات من يدخلون في نوع معين من المعاملات، كبيع البضائع، أو باختيار الكومنولث، بوصفه السلطة التنفيذية، الدخول في معاملة من هذا النوع. لا يتعلق الأمر بممارسة تفويض محدد لسلطة ما، يشمل، بحسب المعنى الدقيق للمصطلحات التي عُرِّفت بها، الموضوع نفسه  ؛ إذ ليس من منهج الدستور منح الولايات صلاحيات محددة على مواضيع محددة. أعتقد أن هذه المسألة لا يمكن اعتبارها محكومةً ببساطة بمدى انطباق المبادئ التي استندت إليها قضية مؤسسة ملبورن ضد الكومنولث ... ^{[ 14 ]}

وقد تم تأييد ذلك في عام 1997 في قضية الإيجارات السكنية ، ^{[ 15 ]} حيث ورد ما يلي:

لا حاجة لأي تقييد ضمني لسلطة ممنوحة؛ فطبيعة الكومنولث كهيئة سياسية، مُزوَّدة بصلاحيات تنفيذية بموجب الدستور، تجعل هذه الصلاحيات، بحكم طبيعتها، خارج نطاق السلطة التشريعية لهيئة سياسية أخرى، ألا وهي الدولة، التي لا تملك صلاحيات محددة في هذا الشأن... [و]تتمثل النقطة الأساسية التي وردت في قضية سيغاماتيك في أنه في غياب سلطة مماثلة مُخوَّلة للولايات، فإن أولوية التاج، بصفته ممثلاً للكومنولث، في سداد الديون ليست من الأمور التي تملك الولايات سلطة تشريعية عليها. ^{[ 15 ]}

وبالتالي، فإن كلاً من قضية ^{سيغاماتيك} [ 14 ^{] وقضية} الإيجارات السكنية [ ^{15 ] تنص} على ما يلي: ^{[ 1 ] : 515-516}

• تُعتبر قوانين الولايات ذات التطبيق العام، التي تنظم أنشطة مثل بيع البضائع أو إبرام العقود، ملزمة قانونًا للحكومة التنفيذية للكومنولث، ولكن
• عندما يقوم مثل هذا القانون بتغيير أو إضعاف قدرات أو وظائف السلطة التنفيذية، فإنه سيكون باطلاً لكونه خارج نطاق السلطة التشريعية للدولة.

في عام ٢٠٠٣، أُعطيَ الشق الأول من اختبار مؤسسة ملبورن (المتعلق بالاعتبارات المتعلقة بالتمييز) أهميةً أقل في قضية أوستن ضد الكومنولث ، ^{[ ١٦ ]} حيث ذُكر: "إن الفصل بين القوانين الموجهة إلى ولاية واحدة أو أكثر وبين القوانين التي تُسمى "قوانين عامة التطبيق"، وعرض التحقيق على أنه يختلف في طبيعته تبعًا لشكل القوانين التي سُنّت تحت سلطة واحدة، يميل إلى ترجيح الشكل على المضمون." ^{[ ١٦ ]} وهناك جدل حول ما إذا كانت هذه الخطوة ضرورية أو مرغوبة. ^{[ ١٧ ]}

الاستثناء المتعلق بالضرائب الذي ورد في قضية ^{المهندسين [} 7 ] ^{رفضته المحكمة} العليا عام 1971 في قضية ضريبة الرواتب ^{[ 18 ]،} التي أيدت حق الكومنولث في فرض ضريبة رواتب على جميع أصحاب العمل. وأشار رئيس القضاة بارويك إلى: "...في رأيي، فإن القول بأن فرض هذه الضريبة يهدد استقلال الدولة أو يقوضه، هو، كاستنتاج قانوني، غير مبرر". ^{[ 19 ]}

في عام 1995، في قضية الاتحاد الاقتصادي الأسترالي ^{[ 20 ]،} أبطلت المحكمة العليا قانونًا اتحاديًا على أساس أنه يُضعف قدرة الدولة على العمل كحكومة مستقلة. وكانت هذه هي المرة الأولى في تاريخ المحكمة التي يُتخذ فيها مثل هذا الإجراء. ^{[ 21 ]}