المادة 109 من دستور أستراليا

قد تنشأ حالات يستحيل فيها تطبيق قانونين في آن واحد. ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك قضية R v Licensing Court of Brisbane؛ Ex parte Daniell . ^{[ 8 ]} فقد حدد قانون الولاية موعدًا لإجراء استفتاء على ساعات بيع المشروبات الكحولية في نفس يوم انتخابات مجلس الشيوخ الفيدرالي. بينما نص قانون الكومنولث على عدم جواز إجراء استفتاء الولاية في ذلك اليوم. وقد رُئي أن قانون الولاية، في حدود هذا التناقض، باطل. وكما لاحظ القاضي إسحاق :

لكن الموقف هنا أقوى بكثير، حيث يوجد حظر لا ينبع من القانون نفسه، بل من قانون صادر عن البرلمان الذي يجب اعتباره القانون الأعلى. لا يسري قانون الولاية من خلال القانون الاتحادي أو الدستور، بل بموجب دستور الولاية؛ وهو ساري المفعول من جميع النواحي باستثناء ما يتعارض معه القانون الاتحادي والدستور. لو نص القانون الاتحادي، بدلاً من مجرد حظر الاقتراع وتحديد العقوبات على إجرائه، على عدم جواز تخفيض عدد التراخيص نتيجةً لاقتراع مؤيد، لكان من الواضح أنه لا يمكن تخفيضها؛ لكنه لم ينص على ذلك.

في بعض الحالات، قد ينص قانون ما على منح حق أو امتياز أو استحقاق قانوني، بينما ينص قانون آخر على سلب أو تقليص حق أو استحقاق ما. بعبارة أخرى، ينص أحد القوانين على جواز فعل شيء ما، بينما ينفيه الآخر. على سبيل المثال، أكد قانون الكومنولث في قضية كولفين ضد برادلي براذرز المحدودة ^{[ 9 ]} جواز توظيف النساء للعمل على آلات معينة في بعض الصناعات، بينما يجرم قانون الولاية ذلك. لم يكن من المستحيل الالتزام بالقانونين معًا، إذ لا يشترط قانون الكومنولث توظيف النساء. قد يتطلب هذا النوع من التناقض دراسة الأثر الفعلي لكلا القانونين في كل حالة على حدة. ولهذا السبب، قد يتطلب الأمر تحليلاً أكثر دقة من الاختبار الأول. وقد استُخدم منطق مماثل لاحقاً في قضية Telstra ضد Worthing ، عند مناقشة قوانين تعويضات العمال المتضاربة، ^{[ 10 ]} وفي قضية Bell Group ضد Western Australia ، حيث اعتُبر قانون غرب أستراليا الذي سعى إلى تسريع حل وإدارة مجموعة Bell Group متعارضاً مع قوانين ضريبة الدخل الفيدرالية. ^{[ 11 ]}

اتفق رئيس القضاة نوكس والقاضي جافان دافي في قضية كلايد للهندسة المحدودة ضد كوبرن ^{[ 12 ]} على أن اختبار التناقض المنطقي البسيط "ليس كافيًا أو حتى مناسبًا في كل حالة"، وأوضحا هذا الاختبار: عندما يمنح قانون ما حقًا، ويسلب قانون آخر هذا الحق، حتى لو كان من الممكن التنازل عن الحق أو التخلي عنه، فهناك تناقض، وعندها يكون قانون الولاية باطلاً في حدود هذا التناقض.

قد يُظهر قانون الكومنولث نية تشريعية شاملة. في هذه الحالة، لا يُشترط وجود تناقض مباشر بين القانونين. ما يُنسب إلى برلمان الكومنولث هو نية تشريعية بأن يكون قانونه هو القانون الوحيد المُعتمد في هذا الموضوع. في هذه الحالة، ما يُعتبر "مُخالفًا" لقانون الكومنولث هو وجود أي قانون ولائي في هذا الشأن.

يجب تنفيذ اختبار "تغطية المجال" في ثلاث خطوات: ^{[ 13 ]}

• نتيجة تتعلق بالمجال أو الموضوع الذي ينظمه قانون الكومنولث،
• تحديد ما إذا كان قانون الكومنولث يهدف إلى تنظيم هذا الموضوع بشكل كامل، و
• تحديد ما إذا كان قانون الولاية يتعارض مع المجال الذي يغطيه قانون الكومنولث أو يتدخل فيه.

قد تُشكّل الأسئلة 1 و2 إشكاليةً، إذ تعتمد في كثير من الأحيان على تقييم شخصي لنطاق تطبيق قانون الكومنولث. وفي غياب نية صريحة، تنظر المحكمة في مجموعة متنوعة من العوامل، مثل موضوع القانون، وما إذا كان من الضروري، لتحقيق غرضه، أن يكون بيانًا شاملاً للقانون في ذلك الموضوع.

يتضمن هذا الاختبار شكلاً غير مباشر من عدم الاتساق، ويجعل المادة 109 أداة أكثر قوة لضمان سيادة قانون الكومنولث.

اقترح القاضي إسحاق هذا المعيار لأول مرة عام 1910 في قضية اتحاد عمال تجارة الأحذية الأسترالي ضد وايبرو . ^{[ 14 ]} وكان القاضي ديكسون قد ألمح إلى معيار مماثل عام 1920 عندما مثل الكومنولث في قضية الكومنولث ضد كوينزلاند . ^{[ 15 ]} وقد صاغ القاضي إسحاق هذا المعيار بوضوح لأول مرة في قضية شركة كلايد للهندسة المحدودة ضد كوبرن . في تلك القضية، ومن خلال تغطية جميع جوانب المعيار، تمكن إسحاق من ضمان سيادة نظام الكومنولث.

أصبح اختبار "تغطية المجال" ذا سلطة كاملة عندما اعتمده القاضي ديكسون في قضية إكس بارتي ماكلين ، مصرحاً بما يلي:

يُظهر التدقيق في الأسباب التي ساقها القضاة إسحاق وريتش وستارك في قضية شركة كلايد للهندسة المحدودة ضد كوبرن أن الرأي الذي استندوا إليه في تلك القضية، والذي طبقوه لاحقًا في قضية شركة إتش في مكاي المحدودة ضد هانت ^{[ 16 ]،} كان جوهريًا أن الدستور خوّل البرلمان صلاحية منح هذه الصلاحية الحصرية، وأن البرلمان هو من منحها بالفعل. ويبدو أن هذا الرأي، عند تحليله، يتألف من الخطوات التالية:

1. إن سلطة البرلمان في سن القوانين المتعلقة بالتوفيق والتحكيم لمنع وتسوية النزاعات الصناعية التي تتجاوز حدود أي دولة واحدة تمكن البرلمان من إصدار أحكام تتجاهل أحكام وسياسة قانون الدولة عند تحديد علاقات المتنازعين؛
2. يمنح قانون التوفيق والتحكيم التابع للكومنولث هذه السلطة للمحكمة، التي يجوز لها بالتالي تسوية حقوق وواجبات أطراف النزاع بغض النظر عن تلك المنصوص عليها في قانون الولاية، والتي يتم استبدالها عندئذٍ.
3. تنص المادة 109 على إعطاء الأولوية للقانون الاتحادي الذي يمنح المحكمة صلاحياتها، وبالتالي لا يمكن تطبيق قانون الولاية بشكل صحيح عندما تمارس المحكمة سلطتها في الفصل في نزاع متجاهلةً لائحة الولاية. ^{[ 17 ]}

عمليًا، تتداخل الاختبارات الثلاثة. فعلى سبيل المثال، في قضية Commercial Radio Coffs Harbour ضد Fuller ^{[ 18 ]} ، اعتمد استنتاج عدم وجود تعارض بين القوانين الفيدرالية وقوانين الولاية على الاختبارات الثلاثة جميعها. وبذلك، تم تأكيد منطق القاضي ماسون في قضية Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd ضد Wardley .

إذا كان الحق، وفقًا للتفسير الصحيح لقانون الكومنولث، مطلقًا، فإنه يترتب على ذلك حتمًا أن يكون المقصود من هذا الحق هو أن يسود دون غيره من القوانين. إن قانون الولاية الذي يسلب هذا الحق يُعدّ متناقضًا لأنه يتعارض مع الحق المطلق، ولأن قانون الكومنولث هو القانون ذو الصلة. وينطبق الأمر نفسه على قانون الكومنولث الذي يمنح إذنًا بموجب سلطة إيجابية. إن النية التشريعية للكومنولث التي تدعم استنتاج أن الإذن ممنوح بموجب سلطة إيجابية تدعم أيضًا استنتاج أن هذه السلطة الإيجابية كان ينبغي أن تسري دون غيره من القوانين. وهذا بدوره يُنتج تناقضًا على كلا الأساسين: انظر قضية شركة طيران نيو ساوث ويلز المحدودة ضد نيو ساوث ويلز (رقم 2) ، ^{[ 19 ]} حيث لم يكن الإذن الذي نص عليه قانون الكومنولث مطلقًا ولا شاملًا. ^{[ 20 ]}

بإمكان الكومنولث تجنب تغطية مجال تشريعي معين من خلال إصدار نص صريح يُعلن فيه نيته عدم القيام بذلك. وهذا يعني عمليًا أن بإمكان الكومنولث التحكم في تطبيق المادة 109 بطريقة سلبية من خلال توضيح أن قوانين الولايات ذات الصلة يجب أن تعمل بالتزامن مع قانون الكومنولث. وتُعدّ قضية R v Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation القضية الرائدة في هذا الشأن ، حيث أشار القاضي ماسون إلى ما يلي :

٢٨- تُشير الأحكام التي أشرتُ إليها إلى أنه على الرغم من أن أي بند في قانون اتحادي يسعى إلى منع سريان قانون ولاية لا يُمكنه، بذاته، تحقيق هذا الهدف، إلا أنه قد يُظهر، بشكل صحيح، نية القانون في وضع أحكام شاملة أو حصرية بشأن الموضوع الذي يتناوله، مما يُفعّل المادة ١٠٩. وبالمثل، قد ينص قانون اتحادي على أنه لا يُقصد به وضع أحكام شاملة أو حصرية بشأن الموضوع الذي يتناوله، مما يُتيح لقوانين الولايات، غير المتعارضة مع القانون الاتحادي، أن تكون سارية المفعول. وهنا أيضًا، لا يُضفي القانون الاتحادي، بذاته، شرعية على قانون الولاية. كل ما يفعله هو توضيح أن القانون الاتحادي ليس المقصود منه تغطية جميع جوانب الموضوع، مما يُفسح المجال لسريان قوانين الولايات التي لا تتعارض مع القانون الاتحادي.

29. من المسلّم به الآن أن أي نص في قانون اتحادي يُشير إلى نية عدم شمول القانون لهذا المجال لا يُمكنه تجنب أو إزالة حالة التناقض أو التصادم المباشر، من النوع الذي ينشأ، على سبيل المثال، عندما تُصدر قوانين الاتحاد والولايات أحكامًا متناقضة بشأن الموضوع نفسه، مما يجعل من المستحيل الالتزام بالقانونين معًا. في قضية Reg. v. Loewenthal؛ Ex parte Blacklock ...، أوضحتُ أن مثل هذا النص في قانون الاتحاد لا يُمكنه إلغاء مفعول المادة 109 في جعل قانون الولاية غير نافذ. ولكن في حال عدم وجود تناقض مباشر، حيث لا ينشأ التناقض إلا إذا كان قانون الاتحاد يُقصد به أن يكون قانونًا شاملًا وحصريًا، فإن نصًا من النوع قيد النظر سيكون فعالًا في تجنب التناقض من خلال توضيح أن القانون ليس المقصود منه أن يكون شاملًا أو حصريًا. ^{[ 21 ]}