كيملمان ضد موريسون

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية كيملمان ضد موريسون ، 477 الولايات المتحدة 365 (1986)، [ 1 ]، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًاأوضح العلاقة بين الحق في الحصول على مساعدة فعّالة من محامٍ بموجب التعديل السادس للدستور الأمريكي والحقوق الدستورية الأخرى في الإجراءات الجنائية. في هذه القضية، يُرجّح أن الأدلة ضد المتهم قد تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية، مما يُعد انتهاكًا للتعديل الرابع ، إلا أنه فقد فرصة الطعن في هذه النقطة بسبب عدم كفاءة محاميه. وادّعى الادعاء أن محاولة المتهم تقديم حجته استنادًا إلى التعديل السادس من خلال التماس الإفراج المشروط كانت في الواقع وسيلةً للتحايل على دعواه المتعلقة بالتعديل الرابع ، والتي لم تُستوفَ الشروط الإجرائية اللازمة . إلا أن المحكمة رفضت هذا الادعاء بالإجماع، وقضت بأن مسألة التعديل الرابع ومسألة التعديل السادس تمثلان قيمًا دستورية مختلفة، ولكل منهما متطلبات مختلفة للنجاح في المحكمة، وبالتالي يجب التعامل معهما بشكل منفصل وفقًا لقواعد الإجراءات. وبناءً على ذلك،يمكن المضي قدمًا في التماس الإفراج المشروط . كما قدمت المحكمة في رأيها توجيهات حول كيفية تطبيق قراراتها في قضيتي ستون ضد باول وستريكلاند ضد واشنطن .

فيما يتعلق بمضمون التماس المدعى عليه بشأن الإفراج المشروط ، أيدت المحكمة قرار محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة ، التي ذكرت أن نصف متطلبات ستريكلاند قد تم استيفاؤها، وأن النصف الآخر سيحتاج إلى مراجعة من قبل محكمة ابتدائية.

في عام ١٩٧٦، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية ستون ضد باول ، حيث قضت بأن سجناء الولايات الذين ادعوا انتهاك قاعدة استبعاد الأدلة في قضاياهم، والذين سبق أن خضعوا لجلسات استماع "كاملة وعادلة" بشأن هذه المسألة في محكمة الولاية، لا يمكنهم إعادة النظر في القضية عبر التماسات الإفراج المشروط في المحكمة الفيدرالية. [ ٢ ] [ ٣ ] وكان جزء من منطق المحكمة أن قاعدة استبعاد الأدلة ليست حقًا شخصيًا، بل هي وسيلة عامة لردع انتهاك الحق المنصوص عليه في التعديل الرابع للدستور "في الأمن... ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة". وهذا يعني أن لها وزنًا أقل من حقوق المحاكمة الفردية عند مقارنتها بالتكاليف الاجتماعية للتقاضي المتكرر الذي "غالبًا ما يُبرئ المذنبين" و"قد يكون له أثر في توليد عدم احترام القانون وإدارة العدالة". [ ٣ ]

خلال السنوات القليلة التالية، نشأ خلاف بين المحاكم والفقهاء القانونيين حول مدى تطبيق هذا الحكم، لا سيما عندما يفشل محامي الدفاع، نتيجةً لعدم كفاءته، في تقديم دعوى بموجب التعديل الرابع للدستور. [ 3 ] رأى البعض أنه ينبغي الاستمرار في تقديم التماسات الإفراج المشروط ، باعتبار أن مسألة التعديل السادس (عدم الكفاءة) منفصلة عن مسألة التعديل الرابع، بينما رأى آخرون أن مسألة التعديل الرابع هي السبب الجذري في كلتا الحالتين، وبالتالي ينبغي منع تقديم التماسات الإفراج المشروط . [ 3 ]

التاريخ الإجرائي في المحاكم الأدنى

محاكمة

في عام ١٩٧٨، وُجهت إلى نيل موريسون تهمة اغتصاب طفلة، تحديدًا فتاة تبلغ من العمر ١٥ عامًا كانت تعمل لديه. [ ٤ ] خلال المحاكمة التي استمرت ستة أيام في عام ١٩٧٩، تضمنت أدلة الادعاء شهادة الضحية، ووالدتها، والمحقق الذي تولى التحقيق، وفنيي المختبر الذين فحصوا الأدلة المادية التي استعادها المحقق. [ ٤ ] شملت هذه الأدلة المادية ملاءة سرير من سرير موريسون، استخرج منها الفنيون عينات من الشعر والدم والسائل المنوي تدينه. عندما قُدمت ملاءة السرير في اليوم الثاني من المحاكمة، اعترض محامي الدفاع على أساس أنها صودرت دون مذكرة تفتيش (انتهاكًا للتعديل الرابع للدستور الأمريكي). ومع ذلك، فإن الإجراءات الجنائية في نيوجيرسي تقتضي تقديم مثل هذه الاعتراضات عبر طلبات استبعاد الأدلة قبل المحاكمة . [ ٤ ] بعد أن أشار القاضي إلى ذلك، اتضح أن محامي الدفاع لم يجرِ أي تحقيق قبل المحاكمة على الإطلاق. [ 1 ] افترض المحامي (خطأً) أن النيابة العامة ملزمة بتوضيح قضيتها ضد موكله دون أن يُطلب منها ذلك. كما اعتقد أن الضحية لن ترفع دعوى ولن تُعقد محاكمة. [ 1 ] أوضح القاضي أن رغبات الضحية لم تعد ذات أهمية بمجرد صدور لائحة الاتهام. [ 1 ]

قدّم محامي الدفاع مرافعته، والتي تضمنت استجوابًا حادًا لشهود الادعاء، واستدعاء بعض أصدقاء موريسون كشهود لإثبات رواية مختلفة للأحداث. [ 1 ] ومع ذلك، أُدين موريسون وحُكم عليه بالسجن من ثماني إلى عشر سنوات. [ 4 ] كما أُدين بتهم أخرى، لكن محكمة الاستئناف قررت لاحقًا أنها مكررة مع تهمة الاغتصاب، ودمجت الأحكام. [ 4 ]

الاستئنافات

بعد محاكمته، استبدل موريسون محاميه واستأنف الحكم أمام محكمة الاستئناف التابعة للمحكمة العليا في نيوجيرسي . إلى جانب حجته بضرورة دمج التهم المنفصلة (وهو ما وافقت عليه محكمة الاستئناف)، قدم حجتين تتعلقان بالأدلة المتنازع عليها: 1) أن تقاعس محاميه السابق عن تقديم اعتراض في الوقت المناسب يُعدّ تقصيراً في أداء واجباته القانونية، مما يُخالف التعديل السادس للدستور الأمريكي، و2) أن محكمة الدرجة الأولى أخطأت بعدم الاستماع إلى اعتراض محاميه (بشأن ملاءة السرير والشهادة ذات الصلة) أثناء المحاكمة، مما يُخالف التعديل الرابع للدستور. [ 4 ] في حكم صدر عام 1981، رفضت محكمة الاستئناف كلا الادعاءين. فقد ذكرت، رداً على الحجة الأولى، أن موريسون لم يُثبت أن تقصير محاميه كان جسيماً بما يكفي لتقويض نزاهة المحاكمة. أما الحجة الثانية، فقد وصفتها بأنها "واهية لا أساس لها من الصحة". [ 5 ] استأنف موريسون الحكم أمام المحكمة العليا في نيوجيرسي بشأن كلا المسألتين، لكنها رفضت النظر في قضيته. [ 6 ]

في عام 1982، قدم موريسون التماسًا لإعادة النظر في الحكم الصادر بحقه إلى قسم القانون في المحكمة العليا لولاية نيوجيرسي . إلا أنه نظرًا لأن ادعاءاته كانت هي نفسها التي أثيرت في الاستئناف المباشر، فقد رُفض التماسه. [ 4 ]

التماس الإفراج المشروط

المحكمة الجزئية

في عام ١٩٨٣، قدم موريسون التماسًا لإصدار أمر إحضار أمام المحكمة الفيدرالية ، مدعيًا مجددًا أن محاميه لم يقدم له مساعدة قانونية فعالة، وأن استخدام ملاءة السرير كدليل يُعد انتهاكًا للتعديل الرابع للدستور. [ ٤ ] خلال المرافعة الشفوية، أقر محامي الولاية بأنه "لا يوجد، وفقًا للسجلات المعروضة أمام المحكمة، أي مبرر واضح للتفتيش والمصادرة". [ ٤ ] ومع ذلك، لاحظت محكمة المقاطعة أن قضية المحكمة العليا لعام ١٩٧٦، ستون ضد باول، منعت المحاكم الفيدرالية من النظر في الادعاءات بأن "الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال تفتيش أو مصادرة غير دستورية قد قُدمت في المحاكمة" في التماسات إصدار أمر إحضار ، طالما أن محاكم الولايات قد سمحت بالفعل بالتقاضي الكامل في هذه المسألة. [ ٤ ]

من جهة أخرى، ظلّت دعوى عدم كفاءة المحامي قائمة. استندت محكمة المقاطعة إلى سوابق الدائرة الثالثة (وتحديدًا قضية الولايات المتحدة ضد باينز [ 7 ]، وقضية مور ضد الولايات المتحدة [ 8 ] ، وقضية الولايات المتحدة ضد سوينهارت [ 9 ] )، التي قيّمت كفاءة المساعدة القانونية بـ"المهارة والمعرفة المعتادتين في ذلك الزمان والمكان"، واشترطت أيضًا على المدّعين إثبات "تضررهم"، أي أنه لم يكن "خطأً غير ضارّ بما لا يدع مجالًا للشك". [ 4 ] وبوصفها أخطاء المحامي "إهمالًا جسيمًا"، ومؤكدةً أن "الأدلة في هذه القضية لم تكن قاطعة"، حكمت محكمة المقاطعة لصالح موريسون، وأصدرت أمرًا بالإفراج عنه ( أي أن على الدولة إما إطلاق سراح موريسون أو إجراء محاكمة جديدة). [ 4 ]

محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة

استأنفت الولاية الحكم. وبعد بضعة أشهر فقط من صدور حكم المحكمة الابتدائية (فبراير 1984)، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارها في قضية ستريكلاند ضد واشنطن (مايو 1984)، حيث وفّقت بين المعايير المتضاربة لـ"عدم كفاءة المساعدة القانونية" التي وضعتها دوائر قضائية اتحادية مختلفة. هذا يعني أن محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة كان عليها أن تقرر ما إذا كانت دعوى موريسون المتعلقة بالتعديل السادس للدستور الأمريكي قائمة وفقًا للمعيار الجديد. إضافةً إلى ذلك، جادلت ولاية نيوجيرسي بأن قضية ستون ضد باول لم تمنع فقط دعوى موريسون المتعلقة بالتعديل الرابع (كما قضت المحكمة الابتدائية)، بل يجب أن تمنع أيضًا دعوى التعديل السادس، نظرًا لأن خطأ محامي الدفاع ينطوي على مسألة تتعلق بالتعديل الرابع. [ 10 ]

فيما يتعلق بقضية ستون ضد باول ، أشارت المحكمة إلى أن دوائر قضائية أخرى توصلت إلى استنتاجات مختلفة حول كيفية تطبيقها على دعاوى عدم كفاءة المحامي. فقد رفضت الدائرة الثانية دعوى تتعلق بالتعديل السادس للدستور، [ 11 ] بينما اتخذت الدائرة الرابعة موقفًا معاكسًا، [ 12 ] كما تباينت آراء المحاكم الابتدائية في دوائر أخرى. [ 10 ] وبعد أن قررت المحكمة عدم تطبيق قضية ستون ضد باول لرفض دعوى موريسون المتعلقة بالتعديل السادس، قالت:

نحن مقتنعون بأنه في غياب تفويض واضح من المحكمة العليا، لا ينبغي توسيع نطاق قضية ستون ضد باول ليشمل منع النظر في قضايا التعديل السادس للدستور بناءً على تقصير المحامي المزعوم في تقديم ادعاءات التعديل الرابع... والأهم بالنسبة لأغراضنا هنا، ردًا على وصف رأي الأقلية [في قضية ستون ضد باول ] المثير للقلق للقرار بأنه مقدمة لـ"انسحاب جذري من اختصاص المحكمة الفيدرالية في قضايا الإفراج المشروط"، أكد القاضي باول على الطبيعة المحدودة للقرار...

— موريسون ضد كيملمان ، 752 F. 2d في 920 (القاضي جوزيف إس. لورد الثالث ، يكتب للمحكمة)

لمراجعة دعوى التعديل السادس نفسها، تضمن المعيار الجديد الصادر في قضية ستريكلاند ضد واشنطن شرطين: يُعتبر عمل المحامي "غير فعال" إذا: 1) "انخفض تمثيل المحامي عن معيار موضوعي للمعقولية"، و2) "لولا أخطاء المحامي غير المهنية، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة". [ 13 ] [ 10 ] خصصت المحكمة جملتين فقط لتحديد استيفاء الشرط الأول. [ 10 ] أما الشرط الثاني، فكان "مسألة مختلطة بين القانون والواقع"، وهو النقطة التي طرأ فيها أكبر تغيير على المعيار القانوني ذي الصلة بموجب قضية ستريكلاند . وبدلاً من مراجعة المسألة بنفسها، اختارت المحكمة إعادتها إلى محكمة المقاطعة. ففي نهاية المطاف، لم يكن حكم محكمة المقاطعة باطلاً إلا بسبب تغيير القانون. [ 10 ]

قدمت الولاية التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية للحصول على أمر استدعاء ، وقد تم قبول الالتماس. [ 14 ]

قرار المحكمة العليا

رأي الأغلبية

أيدت المحكمة العليا بالإجماع (9-0) قرار الدائرة الثالثة؛ وانصبّ الخلاف الوحيد على كيفية تطبيق قضية ستون ضد باول على القضايا المستقبلية. كتب رأي الأغلبية القاضي برينان، وانضم إليه خمسة قضاة آخرين. [ 1 ] وذكر برينان أن قضايا التعديل الرابع المتعلقة بالأدلة المستقاة من عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية - والتي كانت موضوع قضية ستون ضد باول - تختلف اختلافًا جوهريًا عن قضايا التعديل السادس المتعلقة بعدم كفاءة المحامي. وهذا يعني وجوب التعامل معها بشكل مختلف، حتى عند تقاطعها، وأنه من الظلم توسيع نطاق قضية ستون ليشمل التقاضي المتعلق بالتعديل السادس. [ 1 ]

قضايا التعديل الرابع مقابل التعديل السادس

أولاً، كانت هناك قضيتان دستوريتان متميزتان قيد التنفيذ:

على الرغم من كثرة الاستناد إلى التعديل الرابع في المحاكمات الجنائية، إلا أنه ليس حقًا خاصًا بالمحاكمة؛ فالحماية التي يوفرها ضد تدخل الحكومة في شؤون الفرد ومنزله تشمل جميع المواطنين. وللفوز بالدعوى، يكفي أن يثبت المدعي أن التفتيش أو المصادرة كانا غير قانونيين، وأنهما انتهكا حقه المعقول في الخصوصية في الشيء أو المكان محل النزاع. إن الحق في الاستعانة بمحامٍ حق أساسي للمتهمين في القضايا الجنائية؛ فهو يضمن نزاهة الإجراءات القضائية، وبالتالي شرعيتها. ويكمن جوهر دعوى عدم كفاءة المساعدة القانونية في أن أخطاء المحامي غير المهنية أخلّت بالتوازن القائم بين الدفاع والادعاء، مما جعل المحاكمة غير عادلة والحكم موضع شك. انظر، على سبيل المثال، قضية ستريكلاند ضد واشنطن . وهكذا، فبينما تُعد دعوى المدعى عليه المتعلقة بالتعديل الرابع، والتي لم تُلبَّ، أحد عناصر إثبات دعواه المتعلقة بالتعديل السادس، إلا أن للدعويين هويتين منفصلتين، وتعكسان قيمًا دستورية مختلفة.

— كيملمان ضد موريسون ، 477 الولايات المتحدة في 374 (القاضي برينان، كاتب رأي الأغلبية)

ثانيًا، لا يمكن تطبيق منطق قضية ستون ضد باول على دعاوى عدم فعالية المساعدة القانونية. فقد منحت قضية ستون حكومات الولايات مهلة من إعادة التقاضي بشأن قاعدة الاستبعاد (التي تمنع استخدام الأدلة التي تم الاستيلاء عليها بطريقة غير قانونية في المحكمة)، في سياق التماسات الإفراج المشروط في المحكمة الفيدرالية، طالما تم البت في المسألة (المسائل) بشكل صحيح في محاكم الولايات. [ 1 ] [ 2 ] لم تكن قاعدة الاستبعاد في حد ذاتها قاعدة دستورية، بل قاعدة وضعها القضاة لحماية الحقوق المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور. [ 1 ] وهذا يعني أن المحاكم حرة في تقييد قاعدة الاستبعاد إذا أصبحت عبئًا كبيرًا. وهناك استثناءات أخرى لقاعدة الاستبعاد، مثل جلسات هيئة المحلفين الكبرى، والطعن في شهادة المتهمين الذين اختاروا الإدلاء بشهادتهم بأنفسهم. [ 1 ]

وعلى النقيض من ذلك، كان الحق في الاستعانة بمحامٍ حقًا دستوريًا صريحًا، وربما كان أهم حق أثناء المحاكمة: [ 1 ]

إن حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ هو حق أساسي لا جدال فيه. فبدون محامٍ، يصبح الحق في محاكمة عادلة بلا قيمة تُذكر، إذ أن المحامي هو الوسيلة التي يضمن بها المتهم حقوقه الأخرى.

— كيملمان ضد موريسون ، 477 الولايات المتحدة في 377 (القاضي برينان، كاتب رأي الأغلبية) (تم حذف المراجع)

هذا يعني أن المحاكم لم تكن تملك حرية تقييد مراجعة دعاوى عدم كفاءة المحامي في إطار دعوى الإحضار أمام القضاء. لم يكن هذا الحق أساسًا للمحاكمة العادلة فحسب، بل إن معظم غير المحامين لن يدركوا أخطاء محاميهم، أو يدركوا مدى جسامتها، إلا بعد استشارة محامٍ آخر. وبالتالي، قد لا يكون المتهم الذي استعان بمحاميه طوال مراحل الاستئناف المعتادة على دراية بوجود دعوى مقبولة تتعلق بعدم كفاءة المحامي إلا بعد انتهاء تلك الاستئنافات، وعندها ستكون دعوى الإحضار أمام القضاء هي الفرصة الوحيدة المتبقية. [ 1 ]

ثالثًا، لم تقتنع الأغلبية بحجة الولاية بأن السماح بدعاوى عدم كفاءة المساعدة القانونية، حيث يكون الخطأ الأساسي هو عدم التمسك بمسألة تتعلق بالتعديل الرابع للدستور، سيمكن السجناء من التحايل على قرار ستون . [ 1 ] إن معيار ستريكلاند المُعلن عنه حديثًا ، مثل المعيار الذي استخدمته الدائرة الثالثة سابقًا لعدم كفاءة المساعدة القانونية، يتضمن شرطين: 1) أداء قانوني غير كفؤ، و2) أثر ضار. [ 1 ] [ 13 ] إن مسائل التعديل الرابع الأساسية، في أحسن الأحوال، لا تتعلق إلا بالشرط الأول، وبشكل جزئي فقط. كما يتعين على السجناء إثبات أن محاميهم تعامل مع التعديل الرابع ذي الصلة بشكل غير كفؤ أثناء المحاكمة، وأن الخطأ كان ضارًا بموجب معيار ستريكلاند "شديد الصرامة" . [ 1 ]

تطبيق ستريكلاند

ثم انتقل رأي الأغلبية إلى تحديد ما إذا كانت متطلبات قضية ستريكلاند قد استُوفيت. وفيما يتعلق بالكفاءة، أقرت المحكمة بأن قضية ستريكلاند فرضت قرينة لصالح كفاءة المحامي، وبالتالي يقع عبء الإثبات على موريسون لإثبات عدم كفاءة محاميه. ومع ذلك، رأت المحكمة أن هذا العبء قد استُوفي.

بالنظر إلى تقصير المحامي في إجراء أي تحقيق من وجهة نظره وقت اتخاذه قرار التخلي عن تلك المرحلة من التحضير للمحاكمة، ومع إيلاء قدر كبير من الاحترام لرأيه، نجد أن قرار المحامي غير معقول، أي أنه يتعارض مع المعايير المهنية السائدة. إن المبررات التي قدمها محامي موريسون لتقصيره تكشف عن جهلٍ فادح بالقانون، أو محاولة واهية للتنصل من المسؤولية عن عدم كفاية التحضير.

— كيملمان ضد موريسون ، 477 الولايات المتحدة في 385 (القاضي برينان، كاتب رأي الأغلبية)

فيما يتعلق بشرط الأثر الضار، حاولت الدولة الادعاء بأنه لا ينبغي إعادة القضية لجلسة استماع جديدة، لأن أدلة الادعاء الأخرى كانت قوية بما يكفي للإدانة حتى لو تم استبعاد ملاءة السرير. [ 1 ] واستندت الدولة إلى تعليقات أدلى بها قاضي المحكمة الابتدائية خلال جلسة استماع لاحقة للإدانة بشأن الكفالة في انتظار الاستئناف، مفادها أن الأدلة والشهود الآخرين كانوا أكثر أهمية من ملاءة السرير، وأن "الملاءة لم تكن سوى مرحلة صغيرة في هذه القضية برمتها". [ 1 ] ووصفت الدولة هذا بأنه "استنتاج لحقيقة تاريخية"، يُفترض صحته بموجب قانون المثول أمام القضاء (28 USC § 2254(d)). [ 1 ]

لم تجد المحكمة هذا الأمر مقنعًا. أولًا، كانت جلسة استماع بشأن الكفالة، ولم يكن القاضي يسعى إلى التوصل إلى استنتاجات واقعية. بل كانت مهمته تقييم مدى معقولية أسباب استئناف موريسون. علاوة على ذلك، لم تكن تعليقات القاضي كافية لحسم الشق الثاني من اختبار ستريكلاند ، لذا "لم يُطلب من القاضي الإجابة على السؤال المعروض حاليًا أمام المحاكم الفيدرالية فحسب، بل إنه لم يُجب عليه أصلًا." [ 1 ]

كما عارض موريسون قرار الدائرة الثالثة بإعادة القضية، مُجادلاً بأن سجل المحاكمة كافٍ لإثبات التحيز. إلا أن المحكمة خالفته الرأي، مُشيرةً إلى أمرين: 1) أنه لم تُعقد جلسة استماع بشأن مشروعية التفتيش والمصادرة، وأن الدولة لم تُقرّ بهذا الأمر، و2) أن الدولة لا تزال تُصرّ على أن الأدلة الأخرى المُقدّمة في المحاكمة كانت كافية للإدانة. [ 1 ] وبذلك أيّدت المحكمة قرار الدائرة الثالثة.

موافقة باول

وافق القاضي باول، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا بيرغر والقاضي رينكويست ، على النتيجة التي توصلت إليها الأغلبية؛ إذ لم يمنع ستون التماس موريسون بالإفراج عنه ، وستُعاد القضية إلى المحكمة الأدنى لحل مسألة الأثر الضار. ومع ذلك، يكتب،

السؤال الأكثر تعقيدًا هو ما إذا كان قبول الأدلة الموثوقة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية يُمكن أن يُشكل "تحيزًا" بموجب قضية ستريكلاند . هناك حجة قوية تُعارض ذلك. إلا أن هذه الحجة لم تُثر من قِبل الأطراف ولم تُناقشها المحاكم المختلفة المعنية بهذه القضية. وبالتالي، فإن المسار الصحيح هو رفض حجة المدعين في قضية ستون ضد باول وعدم المضي قدمًا. مع أن المحكمة تبدو وكأنها تتخذ هذا المسار، إلا أنها تستخدم لغة فضفاضة غير ضرورية قد تُوحي بأننا قد نظرنا في مسألة ستريكلاند الأوسع نطاقًا وحسمناها في هذه القضية.

— كيملمان ضد موريسون ، 477 الولايات المتحدة في 391 (القاضي باول، موافقًا)

كان باول قلقًا بشأن مسألة لم تثرها الدولة، ولم يتناولها أي طرف أو محكمة في القضية حتى الآن: على الرغم من أن عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية تُعد انتهاكًا خطيرًا للدستور، إلا أن الأدلة التي يتم الحصول عليها بهذه الطريقة عادةً ما تكون موثوقة. [ 1 ] إن الغاية من الحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس هي ضمان نزاهة المحاكمات في نظام الخصومة ، ولكن إن استبعاد الأدلة الموثوقة من المحاكمة من شأنه أن يُضعف نزاهتها . ونظرًا لأن هذه المسألة لم تُعرض على المحكمة بالشكل الصحيح، لم يرَ باول من المناسب إصدار حكم بشأنها، ولكنه شعر أن الأغلبية قد أغفلت هذه المسألة.

الإعادة إلى المحكمة

بعد إعادة النظر في القضية، وجدت محكمة المقاطعة أن شرط الضرر المنصوص عليه في قضية ستريكلاند قد استُوفي. [ 15 ] أقرت الدولة بأن ملاءة السرير صودرت بشكل غير قانوني، لكنها حاولت الادعاء، استنادًا إلى نص رأي باول الموافق، بأن انتهاكات قاعدة الاستبعاد لا يمكن أن تُسبب ضررًا بموجب قضية ستريكلاند ، إلا أن المحكمة ذكرت أن هذا الادعاء "رُفض بشكل قاطع" من قبل الأغلبية. [ 15 ] كما قدمت الدولة طلبًا للسماح لقاضي المحاكمة بالإدلاء بشهادته بشأن قوة قضية الادعاء، وكيف كان سيحكم في غياب ملاءة السرير، وقد رُفض هذا الطلب أيضًا، حيث "من القواعد الراسخة في فقهنا القانوني أنه لا يجوز مطالبة القاضي بالإدلاء بشهادته حول عملياته الذهنية في التوصل إلى قرار قضائي". [ 15 ] وفيما يتعلق بجوهر شرط الضرر، وجدت المحكمة أن معيار ستريكلاند قريب جدًا من المعيار الذي استخدمته سابقًا، وأنه سيتم منح أمر الإحضار . [ 15 ]

قضية موريسون الأخرى

في عام ١٩٨٠ (أي في العام التالي لمحاكمة الاغتصاب المذكورة أعلاه)، حوكم موريسون وأُدين بالاعتداء الجنسي على فتاة أخرى تبلغ من العمر ١٥ عامًا. [ ١٦ ] في البداية، مثّله المحامي نفسه غير الكفؤ (رجل يُدعى روبرت غودمان)، وتأخر غودمان مرة أخرى في إدراك أن الدولة قد ضبطت أدلة ضد موكله. في هذه الحالة، كانت الأدلة عبارة عن جوارب نسائية عُثر عليها في مسرح الجريمة، وهي غرفة خلفية في متجر موريسون. مع ذلك، كان لدى الدولة حجة أقوى لشرعية هذا الإجراء، إذ يُحتمل أن يكون الشريك في ملكية المتجر قد سمح بالتفتيش؛ كما تبيّن أن الاستجواب بشأن الجوارب قد أضعف بعض شهادات الضحية. [ ١٦ ] نظرًا لتضارب أهمية الأدلة في المحاكمة، عندما قدّم موريسون دفوعًا بعدم كفاءة محاميه في التماس ما بعد الإدانة، رُفض طلبه. تم استئناف ذلك القرار، وفي عام 1987، طبقت محكمة الاستئناف في نيوجيرسي اختبار ستريكلاند ، وخلصت إلى أن غودمان كان بالفعل غير كفؤ، لكن الخطأ أفاد بقدر ما أضر، لذلك لم يتم استيفاء شرط الضرر. [ 16 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Kimmelman v. Morrison , 477 US 365 (1986)
  2. 1 2 ستون ضد باول ، 428 الولايات المتحدة 465 (1976)
  3. 1 2 3 4 " قضية ستون ضد باول والمساعدة الفعالة للمحامي" . مجلة ميشيغان للقانون . 80 (6): 1326-1341 . 1982. doi : 10.2307/1288580 . JSTOR 1288580 . 
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 موريسون ضد كيملمان ، 579 ف. سوب. 796 ( محكمة مقاطعة نيوجيرسي 1984)
  5. ↑ قضية الولاية ضد موريسون، A-4157-78 (قسم الاستئناف في نيوجيرسي، 18 مارس 1981).
  6. ↑ قضية ولاية نيوجيرسي ضد موريسون ، 87 NJ 368 (1981)
  7. ↑ الولايات المتحدة ضد باينز ، 687 F.2d 659 (الدائرة الثالثة 1982)
  8. ↑ مور ضد الولايات المتحدة، 432 F.2d 730 (الدائرة الثالثة 1970)
  9. ↑ الولايات المتحدة ضد سوينهارت، 617 F.2d 336 (الدائرة الثالثة 1980)
  10. 1 2 3 4 5 موريسون ضد كيملمان ، 752 F. 2d 918 (الدائرة الثالثة 1985)
  11. ↑ ليبوما ضد المفوض، 560 F.2d 84 (الدائرة الثانية 1977)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف، 434 الولايات المتحدة 861 (1978)
  12. ↑ سالي ضد ولاية كارولاينا الشمالية، 587 F.2d 636 (الدائرة الرابعة 1978)، رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف، 441 US 911 (1979)
  13. 1 2 ستريكلاند ضد واشنطن ، 466 الولايات المتحدة 668 (1984)
  14. ↑ كيملمان ضد موريسون ، 474 الولايات المتحدة 815 (1985)
  15. 1 2 3 4 موريسون ضد كيملمان ، 650 ف. سوب. 801 (محكمة مقاطعة نيوجيرسي 1986)
  16. 1 2 3 State v. Morrison , 522 A. 2d 473 (NJ App. Div. 1987)