قاعدة الاستبعاد

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في الولايات المتحدة ، تُعدّ قاعدة الاستبعاد قاعدة قانونية، تستند إلى القانون الدستوري ، تمنع استخدام الأدلة التي جُمعت أو حُللت بما يخالف الحقوق الدستورية للمتهم في المحكمة . ويمكن اعتبار ذلك مثالاً على قاعدة وقائية صاغتها السلطة القضائية لحماية حق دستوري. كما يمكن اعتبار قاعدة الاستبعاد، في بعض الظروف على الأقل، نابعة مباشرة من نص الدستور، مثل التعديل الخامس الذي ينص على أنه "لا يجوز إجبار أي شخص في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه"، وأنه "لا يجوز حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية إلا وفقاً للإجراءات القانونية الواجبة". [ 1 ] [ 2 ]

يستند مبدأ استبعاد الأدلة إلى التعديل الرابع من وثيقة الحقوق ، ويهدف إلى حماية المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية. [ 3 ] كما يهدف هذا المبدأ إلى توفير سبيل للانتصاف وردع الملاحقة الجنائية من قبل المدعين العامين والشرطة الذين يجمعون الأدلة بشكل غير قانوني، في انتهاك للتعديل الخامس وحمايته من تجريم الذات . ويحمي مبدأ استبعاد الأدلة أيضًا من انتهاكات التعديل السادس ، الذي يضمن الحق في الاستعانة بمحامٍ .

كما أن لدى معظم الولايات سبل انتصاف خاصة بها لاستبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية بموجب دساتيرها أو قوانينها، وبعضها يسبق الضمانات الدستورية الفيدرالية ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية وإجبار الأفراد على تجريم أنفسهم. [ 4 ]

يُشار إلى هذه القاعدة أحيانًا بأنها إجراء شكلي قانوني، لأنها تتيح للمتهمين دفاعًا لا يتناول ما إذا كانت الجريمة قد ارتُكبت بالفعل. وفي هذا الصدد، فهي تُشابه القاعدة الصريحة في التعديل الخامس للدستور الأمريكي التي تحمي الأفراد من المحاكمة المزدوجة . في الحالات المشددة، عندما تستخدم الشرطة أو النيابة العامة فعلًا غير قانوني للحصول على أي نتيجة تدين المتهم، يجوز استبعاد جميع الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجةً لهذا الفعل غير القانوني - وتُعرف هذه الأدلة بـ" ثمرة الشجرة المسمومة " - من هيئة المحلفين (أو قد تُعتبر سببًا لإعلان بطلان المحاكمة إذا تم الكشف عن معلومات كثيرة بشكل نهائي).

ينطبق مبدأ الاستبعاد على جميع الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة بغض النظر عما إذا كانوا مواطنين أو مهاجرين (شرعيين أو غير شرعيين) أو زوارًا.

تاريخ الحكم

حتى استقلال الولايات المتحدة ، كانت محاكم إنجلترا تستبعد الأدلة التي تدين صاحبها والتي تُقدم نتيجة إكراه رسمي، بغض النظر عن مدى موثوقيتها. [ 5 ] وفي عام 1769، أوضح اللورد رئيس القضاة مانسفيلد الأمر على النحو التالي:

في القضايا المدنية ، تُلزم المحكمة الأطراف بتقديم أدلة قد تُثبت زورًا ضدهم، أو تترك رفضهم تقديمها (بعد إخطارهم رسميًا) كقرينة قوية لهيئة المحلفين.  ... أما في القضايا الجنائية أو الجزائية ، فلا يُلزم المدعى عليه أبدًا بتقديم أي دليل، مع أنه ينبغي عليه تقديمه في المحكمة. [التشديد في النص الأصلي] [ 6 ]

وأوضح اللورد مانسفيلد أيضًا أنه "إذا تم انتزاع أي دليل أو اعتراف منها قسرًا، فلن يضر ذلك بها في المحاكمة". [ 7 ] بالإضافة إلى ذلك، يمكن للمدعى عليه رفع دعوى قضائية لإلغاء واستعادة بعض أنواع الأدلة التي تم الاستيلاء عليها بشكل غير قانوني على الأقل، وذلك في دعوى استرداد بموجب القانون العام . [ 8 ]

مع ذلك، في قضية سيجلينسكي ضد أور عام ١٧٨٣ ، رفضت المحاكم الإنجليزية استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بالإكراه غير القانوني. وفي قضية واريكشال ، جُمعت الأدلة نتيجة اعتراف قسري، وقضت المحكمة بجواز قبول الأدلة (وليس الاعتراف نفسه). [ ٩ ] ويُثار التساؤل حول ما إذا كانت قاعدة واريكشال قد عُرفت في الولايات المتحدة قبل عام ١٧٨٩ (عندما كُتبت وثيقة الحقوق الأمريكية )، وما إذا كانت تنطبق على الاعترافات التي تم الحصول عليها من جهات حكومية أو خاصة. [ ٥ ] على أي حال، لم يُقرّ أي قرار صادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة قاعدة واريكشال كمسألة دستورية. [ ٥ ]

بشكل عام، لم يكن القانون الإنجليزي قبل عام 1789 ينص على قاعدة استبعاد قوية كتلك التي تطورت لاحقًا بموجب التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ، فيما يتعلق بعمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية. [ 8 ] فالتعديل الرابع، في نهاية المطاف، كان جزئيًا رد فعل على القانون الإنجليزي، بما في ذلك أمر التفتيش العام وأوامر المساعدة . [ 8 ]

في قضية بويد ضد الولايات المتحدة عام 1886 ، [ 10 ] تناولت المحكمة العليا الأمريكية مسألة الإلزام بتقديم المستندات التجارية، واستبعدت المحكمة تلك المستندات استنادًا إلى مزيج من التعديلين الرابع والخامس للدستور. كانت قضية بويد محصورة بوقائعها، وبعد عدة سنوات، صرّحت المحكمة بأن التعديل الرابع لا يشمل "استبعاد الشهادة" المتعلقة بعمليات التفتيش والمصادرة غير المشروعة. [ 11 ]

في عام ١٨٩٧، قضت المحكمة العليا الأمريكية، في قضية برام ضد الولايات المتحدة ، [ ١٢ ] بأن الاعترافات القسرية غير مقبولة كدليل. لم تُعلن المحكمة في قضية برام صيغةً متشددةً لقاعدة الاستبعاد تُطبَّق بشكلٍ موحد لاستبعاد جميع الأدلة التي جُمعت في انتهاكٍ لشرعة الحقوق، بل أعلنت صيغةً مخففةً تستبعد فقط الشهادات التي تُدين صاحبها والتي أُجبر على الإدلاء بها في انتهاكٍ للتعديل الخامس. ولا يزال التمييز بين الشهادة وغيرها من الأدلة التي تُدين صاحبها موضع نقاشٍ مستمر. [ ١٣ ]

قبل أن تتناول المحاكم الفيدرالية نسخة قوية من قاعدة الاستبعاد وتعتمدها، كانت قد اعتمدتها بالفعل محكمة ولاية واحدة على الأقل، وهي المحكمة العليا في ولاية أيوا ، كما وصفتها تلك المحكمة لاحقاً:

نشأت قاعدة الاستبعاد في ولاية أيوا من قضية مدنية، وهي قضية ريفسنايدر ضد لي ، 44 أيوا 101 (1876).  ... وكان أول تطبيق لقاعدة الاستبعاد في سياق جنائي في قضية هايت ، التي صدر الحكم فيها عام 1902. وتضمنت قضية هايت فحصًا بدنيًا للمتهم رغماً عنه. 117 أيوا عند 652، 91 شمال غرب عند 935. وقد قضت هذه المحكمة بأن فحص المتهم انتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة في دستور ولاية أيوا، بالإضافة إلى المادة 1، القسم 8 التي تحظر عمليات التفتيش غير المعقولة. [ 14 ]

في عام ١٩١٤، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية، في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة ، عن نسخة مشددة من قاعدة الاستبعاد، بموجب التعديل الرابع للدستور، تحظر عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. [ ١٥ ] إلا أن هذا القرار لم يُرسِخ هذه القاعدة إلا على المستوى الفيدرالي. وقد تبنت العديد من الولايات " قاعدة ويكس "، التي استثنت القضايا على مستوى الولايات، خلال فترة حظر الكحول . وغالباً ما عكست إجراءات الولايات، عند تبنيها لهذه القاعدة، مواقفها تجاه حظر الكحول، الذي سُنّ بموجب التعديل الثامن عشر للدستور ، ونُفّذ من خلال قانون فولستيد . وامتدت المخاوف بشأن انتهاكات الخصوصية لتشمل حالات أخرى سُمح فيها بفرض عقوبات جنائية على جرائم "لا ضحايا لها"، مثل المقامرة غير القانونية أو انتهاكات المخدرات. [ ١٦ ]

في عام 1920، تبنت المحكمة العليا الأمريكية مبدأ "ثمرة الشجرة المسمومة" في قضية شركة سيلفرثورن للأخشاب ضد الولايات المتحدة . [ 17 ] وذكرت المحكمة أن السماح بالأدلة التي تم جمعها كنتيجة غير مباشرة لعملية تفتيش ومصادرة غير دستورية "يختزل التعديل الرابع إلى مجرد كلمات".

في قضية وولف ضد كولورادو (338 U.S. 25 ، 1949) ، قضت المحكمة بأن الولايات غير ملزمة بتطبيق قاعدة الاستبعاد. ورغم هذا الحكم، تبنت بعض الولايات هذه القاعدة. ففي عام 1955،قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية الشعب ضد كاهان [ 18 ] بأن قاعدة الاستبعاد تنطبق على القضايا في ولاية كاليفورنيا. وبحلول عام 1960، تبنت 22 ولاية هذه القاعدة دون قيود جوهرية، وهي: كاليفورنيا، وديلاوير، وفلوريدا، وأيداهو، وإلينوي، وإنديانا، وكنتاكي، وميسيسيبي، وميسوري، ومونتانا، وكارولاينا الشمالية، وأوكلاهوما، وأوريغون، ورود آيلاند، وتينيسي، وواشنطن، وتكساس، وفرجينيا الغربية، وويسكونسن، ووايومنغ. كما طبقت ميشيغان قاعدة الاستبعاد، ولكن مع قيود على بعض أدلة المخدرات والأسلحة النارية. وفي ألاباما وماريلاند وداكوتا الجنوبية، طُبقت قاعدة الاستبعاد في بعض الحالات. [ 16 ]

لم يُصبح مبدأ استبعاد الأدلة ملزمًا للولايات بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، الذي يضمن الإجراءات القانونية الواجبة ، إلا في قضية ماب ضد أوهايو [ 19 ] عام 1961. وحتى صدور حكم ماب ، كانت معظم الولايات ترفض مبدأ استبعاد الأدلة. [ 20 ]

في عام 2016، تناولت قضية يوتا ضد ستريف قاعدة الاستبعاد وأوامر التوقيف المعلقة، واعتُبرت عموماً في صالح الشرطة. [ 21 ] [ 22 ]

نطاق وحدود القاعدة

نِطَاق

لا تنطبق قاعدة الاستبعاد في قضية مدنية ، أو في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى ، أو في جلسة إلغاء الإفراج المشروط .

يُعتدّ بالقانون الساري وقت قيام الشرطة بالإجراء، وليس وقت محاولة تقديم الأدلة، لتحديد ما إذا كان الإجراء غير قانوني لأغراض قاعدة الاستبعاد. [ 23 ] : 474

الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير مباشر من نشاط غير قانوني

بموجب مبدأ " ثمرة الشجرة المسمومة "، لا يجوز قبول الأدلة التي تم الحصول عليها كنتيجة غير مباشرة لإجراء غير قانوني من جانب الدولة. [ 23 ] : 508 على سبيل المثال، إذا تم القبض على متهم بشكل غير قانوني، فلا يجوز للحكومة استخدام بصمات الأصابع التي تم أخذها أثناء احتجاز المتهم كدليل. [ 24 ] ولأن الشرطة ما كانت لتحصل على بصمات الأصابع لولا القبض غير القانوني، فإن هذه البصمات تُعتبر "ثمرة الشجرة المسمومة". [ 24 ]

ومن الأمثلة الأخرى على الأدلة غير المقبولة بموجب هذا المبدأ ما يلي:

  • الأدلة التي تم ضبطها أثناء عملية تفتيش، حيث كان السبب المحتمل للتفتيش هو الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية [ 25 ]
  • اعتراف أدلى به المتهم، نتيجة قبول أدلة تم الحصول عليها بشكل غير قانوني ضده [ 26 ]
  • الأدلة المستمدة من المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال عمليات التنصت غير القانونية [ 27 ]

مع ذلك، لا ينطبق مبدأ "ثمرة الشجرة المسمومة" على الاستجوابات التي تُجرى دون تحذير ميراندا . [ 23 ] : 620 فعلى الرغم من أن الاعتراف الذي يُنتزع بالمخالفة لقواعد ميراندا غير مقبول، إلا أن الأدلة المُستمدة من المعلومات الواردة في الاعتراف مقبولة. [ 23 ] : 620 فعلى سبيل المثال، إذا علمت الشرطة هوية شاهد من خلال اعتراف ينتهك قواعد ميراندا ، فإنه يجوز للحكومة استخدام شهادة الشاهد في المحاكمة. [ 28 ]

القيود

حتى في القضايا الجنائية، لا يقتصر مبدأ استبعاد الأدلة على منع تقديم جميع الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للتعديلات الرابعة أو الخامسة أو السادسة للدستور الأمريكي. في قضية هدسون ضد ميشيغان ، [ 29 ] كتب القاضي سكاليا باسم المحكمة العليا الأمريكية:

مع ذلك، لطالما كان إخفاء الأدلة ملاذنا الأخير، لا خيارنا الأول. فقاعدة الاستبعاد تُولّد "تكاليف اجتماعية باهظة"، كما في قضية الولايات المتحدة ضد ليون ، 468 الولايات المتحدة 897، 907 (1984)، والتي قد تشمل أحيانًا إطلاق سراح المذنبين وترك الخطرين طلقاء. ولذلك، كنا "حذرين من توسيع نطاقها"، كما في قضية كولورادو ضد كونلي ، 479 الولايات المتحدة 157، 166 (1986)، و"أكدنا مرارًا وتكرارًا أن "التكلفة الباهظة" لهذه القاعدة على أهداف البحث عن الحقيقة وإنفاذ القانون تُشكّل عائقًا كبيرًا أمام من يحثّون على تطبيقها"، كما في قضية مجلس بنسلفانيا للمراقبة والإفراج المشروط ضد سكوت ، 524 الولايات المتحدة 357، 364-365 (1998) (حُذفت الإشارة). لقد رفضنا "التطبيق العشوائي" للقاعدة، كما ورد في قضية ليون، المشار إليها سابقًا، صفحة 908، وقررنا أنها لا تُطبق إلا "حيث يُعتقد أن أهدافها العلاجية تُحقق على أكمل وجه"، كما ورد في قضية الولايات المتحدة ضد كالاندرا ، 414 الولايات المتحدة 338، 348 (1974) - أي "حيث تفوق فوائدها الرادعة تكاليفها الاجتماعية الباهظة"، كما ورد في قضية سكوت، المشار إليها سابقًا، صفحة 363 (نقلاً عن قضية ليون، المشار إليها سابقًا، صفحة 907). إن مسألة ما إذا كان فرض العقوبة الاستبعادية مناسبًا في حالة معينة هي مسألة منفصلة عن مسألة ما إذا كانت حقوق التعديل الرابع للدستور للطرف الذي يسعى إلى تطبيق القاعدة قد انتُهكت من قِبل سلوك الشرطة. 

تضمنت القيود المفروضة على قاعدة الاستبعاد ما يلي:

  • مبدأ التفتيش الخاص : الأدلة التي تم الحصول عليها من المدعى عليه بطريقة غير مشروعة من قبل شخص عادي مقبولة. ويهدف مبدأ استبعاد الأدلة إلى حماية حقوق الخصوصية، حيث ينطبق التعديل الرابع للدستور الأمريكي تحديدًا على المسؤولين الحكوميين. [ 30 ]
  • شرط الأهلية : لا يجوز استبعاد الأدلة إلا إذا انتهك التفتيش غير القانوني الحقوق الدستورية للشخص نفسه (الشخص الذي يتقدم بطلب المحكمة). ولا ينطبق مبدأ الاستبعاد على حقوق الخصوصية لطرف ثالث. [ 31 ] ومع ذلك، يوجد استثناء ضيق لهذا الشرط، وهو استثناء حق الغير في التقاضي . [ 32 ]
  • الاستجواب المضاد : يجوز قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة للطعن في مصداقية المتهم أثناء الاستجواب المضاد، على الأقل عند الضرورة لمنع التلاعب. [ 33 ] على سبيل المثال، إذا اختار المتهم عمدًا الإدلاء بتصريح عام ينفي فيه أي نشاط متعلق بالمخدرات، فلا يجوز له استخدام قاعدة الاستبعاد كدرع ضد الطعن في مصداقيته. [ 33 ] ومع ذلك، لا يجوز للحكومة أيضًا محاولة "تهريب" الأدلة المستبعدة أثناء الاستجواب المضاد عن طريق طرح أسئلة عامة. [ 33 ]
  • مبدأ الاكتشاف الحتمي : قضت قضية نيكس ضد ويليامز بأنه إذا كان من شبه المؤكد العثور على الأدلة التي تم الحصول عليها في عملية التفتيش غير القانونية في نهاية المطاف حتى بدون هذا التفتيش، فيجوز تقديم هذه الأدلة في المحكمة.
  • استثناء حسن النية : إذا اعتمد ضباط الشرطة الذين يتصرفون بحسن نية ( بحسن نية ) على أمر تفتيش معيب، فإنه لا يزال من الممكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بموجب استثناء حسن النية .
  • مبدأ المصدر المستقل : إذا حصلت الشرطة على دليل بطريقة غير قانونية، ثم حصلت على الدليل نفسه بطريقة قانونية مستقلة، فإن الدليل يكون مقبولاً. [ 23 ] : 495
  • استثناء القرع والإعلان : الأدلة التي تحصل عليها الشرطة بالمخالفة لشرط القرع والإعلان عن هويتها قبل تفتيش المنزل مقبولة. [ 23 ] : 542
  • التخفيف : إذا أدى مرور الوقت أو حدوث أحداث طارئة إلى قطع العلاقة السببية بين النشاط غير القانوني والأدلة، فقد تظل الأدلة مقبولة. [ 23 ] : 508. ومن الأمثلة على ذلك:
    • إذا تم القبض على المتهم بشكل غير قانوني، ولكنه عاد إلى مركز الشرطة طواعية بعد عدة أيام وأدلى ببيان، فقد يكون هذا البيان مقبولاً كدليل. [ 34 ]
    • إذا تم إيقاف المتهم بشكل غير قانوني، ولكن تم اكتشاف مذكرة توقيف سارية المفعول لاحقاً، فقد تكون الأدلة التي تم الحصول عليها أثناء الإيقاف مقبولة. [ 35 ]
  • في السابق، كان مبدأ "الطبق الفضي" يسمح لمسؤولي الولايات الذين حصلوا على أدلة بطريقة غير قانونية بتسليم تلك الأدلة إلى المسؤولين الفيدراليين، وقبولها في المحاكمة. إلا أن هذا المبدأ حُكم بعدم دستوريته في قضية إلكينز ضد الولايات المتحدة عام 1960. [ 36 ]

لا ينطبق مبدأ الاستبعاد على غير المواطنين الأمريكيين المقيمين خارج حدود الولايات المتحدة. في قضية الولايات المتحدة ضد ألفاريز-ماشين [ 37 ] ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الممتلكات المملوكة للأجانب في دولة أجنبية مقبولة كدليل في المحكمة. ويتمتع بعض الأشخاص في الولايات المتحدة بحماية محدودة، مثل السجناء، والمفرج عنهم تحت المراقبة، والمفرج عنهم بشروط، والأشخاص الذين يعبرون حدود الولايات المتحدة. كما تتمتع الشركات، بحكم كونها كيانًا قانونيًا، بحقوق محدودة بموجب التعديل الرابع للدستور (انظر: الشخصية الاعتبارية للشركات ).

في قضية فلوريدا ضد خيمينو ، تبين أن الأدلة التي أدين بها خيمينو، رغم أنها لم تكن مقبولة في البداية، أصبحت مقبولة لاحقًا لأنها استوفت معايير المعقولية. وافق المتهم على تفتيش سيارته، وعندما فتش الضابط طردًا وعثر على مخدرات، لم يُعتبر ذلك مخالفة للقانون لأن الشخص العادي يتوقع وجود مواد مخدرة غير مشروعة في طرد أو حاوية. [ 38 ]

البناء المتوازي

ينصح قسم العمليات الخاصة التابع لإدارة مكافحة المخدرات الأمريكية عملاء إدارة مكافحة المخدرات باتباع عملية بناء متوازٍ عند بدء التحقيقات الجنائية مع الأمريكيين بناءً على معلومات من قسم العمليات الخاصة قد تستند إلى مراقبة بدون إذن قضائي . [ 39 ]

النقد والدفاع

لطالما وُجهت انتقادات لقاعدة الاستبعاد كما تطورت في الولايات المتحدة. فقد صرّح القاضي بنجامين كاردوزو ، رئيس قضاة محكمة الاستئناف في نيويورك بين عامي 1927 و1932، بأنه بموجب هذه القاعدة، "يُطلق سراح المجرم لأن الشرطي قد أخطأ". وأشار كاردوزو إلى أن العديد من الولايات رفضت هذه القاعدة، لكنه ألمح إلى أن اعتمادها من قبل المحاكم الفيدرالية سيؤثر على الممارسة في الولايات ذات السيادة. [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

في سبعينيات القرن العشرين، دعا دالين إتش. أوكس [ 44 ] ومالكولم ويلكي [ 45 ] وآخرون إلى استبدال قاعدة الاستبعاد بآلية قضائية شاملة ضد جميع عمليات التوقيف والتفتيش والمصادرة غير القانونية (مثل التعويض عن الضرر). وبحلول ثمانينيات القرن العشرين، ظلت قاعدة الاستبعاد مثيرة للجدل، وعارضها الرئيس رونالد ريغان بشدة ، لكن بعض المعارضين بدأوا يسعون إلى تعديلها بدلاً من إلغائها تمامًا. وقد أعادت قضية إلينوي ضد غيتس أمام المحكمة العليا النظر في قاعدة الاستبعاد. كما نظرت المحكمة العليا في إمكانية السماح باستثناءات للأخطاء التي ترتكبها الشرطة بحسن نية [ 46 ] . وطلبت إدارة ريغان أيضًا من الكونغرس تخفيف هذه القاعدة [ 47 ] . وقد اقتُرح استبدال قاعدة الاستبعاد بالتعويض لضحايا سوء سلوك الشرطة [ 48 ] .

من أبرز الانتقادات الموجهة لقاعدة الاستبعاد المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور الأمريكي، أنها تتعارض مع الغاية الأصلية للدستور. فعلى سبيل المثال، يرى أستاذ القانون في جامعة ييل، أخيل عمار ، أنه "لا يوجد في نص التعديل الرابع أو تاريخه أو بنيته ما يدعم هذه القاعدة". [ 49 ] ويشير نقاد مثل عمار وأوكس وويلكي إلى أن نص التعديل الرابع لا ينص صراحةً على وجوب استبعاد الأدلة التي تم الاستيلاء عليها بطريقة غير قانونية. ويرى بعض المؤرخين القانونيين أن واضعي الدستور قصدوا فقط أن يتمكن ضحايا عمليات التفتيش أو المصادرة غير القانونية من رفع دعاوى مدنية.

في عام ٢٠٠٩، قدّم روجر روتس أدلةً تُشير إلى وجود فكرة الاستبعاد في أقدم مجموعة من كتب القانون المنشورة في التاريخ الأمريكي. [ ٥٠ ] وفي عام ٢٠١٤، أوضح روتس أن بعض كتب القانون البريطانية والكتيبات التي تعود إلى القرن الثامن عشر، والتي تناقش استبعاد الأدلة التي تم الاستيلاء عليها بطريقة غير قانونية، كانت منتشرة على نطاق واسع في المستعمرات الأمريكية، وكانت مملوكةً للعديد من المحامين ورجال الدولة البارزين في عصر تأطير الدستور. [ ٥١ ] وفي عام ٢٠١٤ أيضًا، اقترح ريتشارد ري أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يُوفّر أساسًا وافيًا لقاعدة الاستبعاد. [ ١ ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 ري، ريتشارد (مايو 2014). "قاعدة الاستبعاد في الإجراءات القانونية الواجبة: أساس نصي جديد لقاعدة في أزمة" (ملف PDF) . مجلة هارفارد للقانون . 127 (7): 1885. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 4 مارس 2016.
  2. ↑ ألسشولر، ألبرت و. (2014). "بخصوص مراجعة ري: ملاحظات حول قاعدة الاستبعاد في الإجراءات القانونية الواجبة" . مجلة هارفارد للقانون . 127 (7): 302.
  3. ↑ بيرغ، ص 29
  4. ↑ ليونيتي، كاري (شتاء 2009). "مستقلة وكافية: قاعدة استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية في ولاية ماريلاند". مجلة جامعة بالتيمور للقانون . 38 : 231.
  5. 1 2 3 ديفيز، توماس ي. (2003). "أبعد فأبعد عن التعديل الخامس الأصلي: إعادة توصيف الحق في عدم تجريم الذات باعتباره "حقًا في المحاكمة" في قضية تشافيز ضد مارتينيز" . مجلة تينيسي للقانون . 70 : 987-1045 . SSRN 992830 . 
  6. ↑ رو ضد هارفي ، 98 إنج. ريب. 302 (KB 1769).
  7. ↑ قضية رود ، 168 Eng. Rep. 160 (KB 1775).
  8. 1 2 3 على النقيض من ذلك، يوضح الرأي العرضي في قضية Warden v. Hayden ، 387 US 294 (1967) أن استرداد الأدلة غير متاح حيث تم الاستيلاء على الأدلة بشكل قانوني .
  9. ↑ King v. Warickshall , 168 Eng. Rep. 234, 235 (KB 1783).
  10. ↑ حديقة الحيوان ضد الولايات المتحدة ، 116 الولايات المتحدة 616 (1886).
  11. ↑ Adams v. New York , 192 US 585 (1904).
  12. ↑ برام ضد الولايات المتحدة ، 168 الولايات المتحدة 532 (1897).
  13. ↑ الولايات المتحدة ضد هوبل ، 530 الولايات المتحدة 27 (2000) (توماس، القاضي، موافقًا): "تشير مجموعة كبيرة من الأدلة إلى أن امتياز التعديل الخامس يحمي من الإكراه على تقديم ليس فقط شهادة تدين، ولكن أي دليل يدين".
  14. ↑ Iowa v. Cline , 617 NW2d 277, 285–86 (Iowa 2000).
  15. ↑ قضية ويكس ضد الولايات المتحدة ، 232 الولايات المتحدة 383 (1914).
  16. 1 2 ألين، فرانسيس أ. (1961). "قاعدة الاستبعاد في القانون الأمريكي للتفتيش والمصادرة، قاعدة الاستبعاد المتعلقة بالأدلة المصادرة بطريقة غير قانونية" . مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة وعلوم الشرطة . 52 (3): 246-254 . doi : 10.2307/1141101 . JSTOR 1141101 . 
  17. ↑ Silverthorne Lumber v. United States , 251 US 385 (1920).
  18. ↑ قضية الشعب ضد كاهان (1955) 44 كال.2د 434
  19. ↑ ماب ضد أوهايو ، 367 الولايات المتحدة 643 (1961)
  20. ↑ كاسيل، بول (1993). "النشأة الغامضة لقواعد الاستبعاد في عمليات التفتيش والمصادرة بموجب دساتير الولايات: مثال ولاية يوتا" (ملف PDF) . مجلة يوتا للقانون (3): 751، 756. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 25 فبراير 2009.
  21. ↑ "تحليل رأي: قاعدة الاستبعاد تضعف لكنها لا تزال قائمة" . 20 يونيو 2016. تم الاطلاع عليه في 26 يونيو 2016 .
  22. ↑ "معدل" . مجلة الإيكونوميست . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0013-0613 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يونيو 2016 . 
  23. 1 2 3 4 5 6 7 شيميرينسكي، إروين؛ ليفنسون، لوري ل. (2018). الإجراءات الجنائية: التحقيق ( الطبعة الثالثة). نيويورك: وولترز كلوير. 
  24. 1 2 هايز ضد فلوريدا ، 470 الولايات المتحدة 811 (1985)
  25. ↑ شركة سيلفرثورن للأخشاب ضد الولايات المتحدة ، 251 الولايات المتحدة 385 (1920)
  26. ↑ هاريسون ضد الولايات المتحدة ، 392 الولايات المتحدة 219 (1968)
  27. ↑ ناردون ضد الولايات المتحدة ، 308 الولايات المتحدة 338 (1939)
  28. ↑ ميشيغان ضد تاكر ، 417 الولايات المتحدة 433 (1974)
  29. ↑ Hudson v. Michigan , 547 US 586, 126 S.Ct. 2159 (15 يونيو 2006)
  30. ↑ بوردو ضد ماكدويل ، 256 الولايات المتحدة 465 (1921)
  31. ↑ توضح قضيتا الولايات المتحدة ضد جيفرز وجونز ضد الولايات المتحدة متطلبات الأهلية.
  32. ↑ انظر، على سبيل المثال، Singleton v. Wulff Et Al. ، 96 S. Ct. 2868، 428 US 106 (الولايات المتحدة 1976)؛ "تأكيد الحق الدستوري الثالث: نهج موضوعي"، روبرت ألين سيدلر، مجلة كاليفورنيا للقانون ، المجلد 70، العدد 6 (ديسمبر 1982)، الصفحات 1308-1344؛ "الأهلية لتأكيد الحق الدستوري الثالث"، 88 مجلة هارفارد للقانون 423 (1974).
  33. 1 2 3 والدر ضد الولايات المتحدة ، 347 الولايات المتحدة 62 (1954)
  34. ↑ وونغ صن ضد الولايات المتحدة ، 371 الولايات المتحدة 471 (1963)
  35. ^ يوتا ضد ستريف ، 136 S. Ct. 2056 (2016)
  36. ^ وولف ضد كولورادو 338 الولايات المتحدة 25 (1949)
  37. ↑ الولايات المتحدة ضد ألفاريز-ماشين ، 504 الولايات المتحدة 655 (1992)
  38. ^ "فلوريدا ضد جيمينو" . أويز . 1991.
  39. ↑ شيفمان، جون؛ كوك، كريستينا (5 أغسطس/آب 2013). "حصري: الولايات المتحدة توجه عملاءها للتستر على برنامج استُخدم للتحقيق مع أمريكيين" . رويترز . تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس/آب 2013 .
  40. ↑ شعب ولاية نيويورك ضد جون ديفور ، 150 شمال شرق 585 (1926).
  41. ↑ ستاغ، توم (15 يوليو 1991). "رسالة إلى المحرر" . صحيفة نيويورك تايمز . شريفبورت، لويزيانا . تم الاطلاع عليه في 7 يناير 2013 .
  42. ↑ سبنس، كارل (2006). "عادل أم ظالم؟ قاعدة الإقصاء تضر الأبرياء بحماية المذنبين" . يا أيها الليبراليون! أتسمون هذا تقدماً؟ كونفيرس، تكساس: تشاتانوغا فري برس / فيلدينغ برس. ISBN 0976682605تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يناير 2013 .رقم الكتاب المعياري الدولي (ISBN) 978-0976682608.
  43. ↑ بولنبرغ، ريتشارد (1997). عالم بنجامين كاردوزو: القيم الشخصية والعملية القضائية . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد . الصفحات 203-207 . ISBN  0674960521تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يناير 2012 .رقم الكتاب المعياري الدولي (ISBN) 978-0674960527
  44. ↑ أوكس، دالين هـ. (1970). "دراسة قاعدة الاستبعاد في التفتيش والمصادرة" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 37 (4): 665-757 . doi : 10.2307/1598840 . JSTOR 1598840 . 
  45. ↑ ويلكي، مالكولم ر. (1978). "قاعدة الاستبعاد: لماذا يتم حجب الأدلة الصحيحة؟". القضاء . 62 (5): 214-232 .
  46. ↑ نيستلرود، جانا (شتاء-ربيع 2010). "تقييد التعديل الرابع للدستور الأمريكي: تقويض غاية قاعدة الاستبعاد" (ملف PDF) . مجلة الطب الشرعي . 2 (1). مجلة أكاديمية علوم التمريض الشرعي: 22-35 . تاريخ الاطلاع: 7 يناير 2013 .
  47. ↑ تايلور، ستيوارت الابن (26 يناير 1983). "معركة قاعدة الاستبعاد تنتقل إلى المحكمة العليا" . صحيفة نيويورك تايمز .
  48. ↑ بارنيت، راندي إي. (1983). "حل معضلة قاعدة الاستبعاد: تطبيق مبادئ العدالة التعويضية" . مجلة إيموري للقانون . 32 : 937.
  49. ↑ عمار، أخيل ريد (1997). الدستور والإجراءات الجنائية: المبادئ الأولى . ص 91. 
  50. ↑ روتس، روجر (2009). "الحجة الأصلية لقاعدة الاستبعاد في التعديل الرابع". مجلة غونزاغا للقانون . 45 : 1-66 .
  51. ↑ روتس، روجر (2014). "قاعدة الاستبعاد في التعديل الرابع للدستور: الأدلة المتزايدة" . مجلة نيفادا للقانون . 15 : 42-76 .

للمزيد من القراءة

  • بيرغ، ب. ل. (2008). التحقيق الجنائي . ماكجرو هيل. رقم ISBN 978-0-07-340124-9.