ويليام ج. برينان الابن

عُيّن برينان قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا للولايات المتحدة خلال عطلة البرلمان من قبل الرئيس دوايت د. أيزنهاور في 15 أكتوبر 1956، ^{[ 15 ]} قبيل الانتخابات الرئاسية لعام 1956 ، وأدى اليمين الدستورية في اليوم التالي. ^{[ 1 ]} اعتقد مستشارو الرئيس أن تعيين ديمقراطي كاثوليكي من شمال شرق البلاد سيستقطب أصوات الناخبين المؤثرين في حملة إعادة انتخاب أيزنهاور، الجمهوري، المقبلة . ^{[ 16 ]} وكان الكاردينال فرانسيس سبيلمان قد طلب من أيزنهاور تعيين كاثوليكي في المحكمة. وكان برينان أحد مرشحين اثنين استوفيا معايير أيزنهاور الثلاثة: الخبرة في المحاكم الأدنى؛ والشباب النسبي والصحة الجيدة؛ والانتماء إلى الكاثوليكية. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

لفت برينان انتباه هربرت براونيل ، المدعي العام للولايات المتحدة وكبير مستشاري أيزنهاور للشؤون القانونية، عندما طُلب من برينان إلقاء خطاب في مؤتمر (كبديل عن رئيس قضاة المحكمة العليا في نيوجيرسي، آرثر فاندربيلت ). ^{[ 19 ]} ورأى براونيل أن خطاب برينان يُشير إلى نزعة محافظة واضحة، لا سيما في المسائل الجنائية. ^{[ 19 ]}

واجه ترشيحه ، الذي قُدِّم رسميًا إلى اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ في 14 يناير 1957، ^{[ 15 ]} بعض الجدل من جهتين. عارضت الرابطة الليبرالية الوطنية ترشيح كاثوليكي، لاعتقادها أنه سيعتمد على معتقداته الدينية بدلًا من الدستور عند إصدار الأحكام، ^{[ 16 ]} وكان السيناتور جوزيف مكارثي قد قرأ نصوص خطاب برينان الذي ندد فيه بالتحقيقات المفرطة في الحماس ضد الشيوعية ووصفها بأنها "حملات مطاردة". بعد جلسة استماع للتصديق دافع فيها برينان عن نفسه ضد هجمات مكارثي وأعلن أنه سيحكم استنادًا إلى الدستور فقط وليس إلى قانون الكنيسة، ^{[ 20 ]} تم التصديق عليه بتصويت شبه إجماعي، حيث صوّت ضده السيناتور مكارثي فقط. ^{[ 21 ]}

ومن العوامل الأخرى التي ساهمت في تعيين برينان وضعه كقاضٍ في محكمة الولاية - لم يتم تعيين أي قاضٍ في محكمة الولاية في المحكمة العليا منذ بنيامين ن. كاردوزو في عام 1932 - ورغبة أيزنهاور في الظهور بمظهر الحزبين بعد تعيينه لاثنين من الجمهوريين: إيرل وارين (حاكم كاليفورنيا السابق) وجون مارشال هارلان الثاني . ^{[ 22 ]}

شغل برينان المقعد الذي أخلاه القاضي شيرمان مينتون . واستمر في منصبه حتى تقاعده في 20 يوليو 1990 لأسباب صحية؛ وخلفه في المحكمة القاضي ديفيد سوتر . وكان آخر قاضٍ فيدرالي في الخدمة الفعلية يُعيّن في منصبه من قبل الرئيس أيزنهاور. ^{[ أ ]} ثم درّس برينان في مركز القانون بجامعة جورجتاون حتى عام 1994. وبـ 1360 رأيًا، ^{[ 23 ]} يحتل المرتبة الثانية بعد ويليام أو. دوغلاس في عدد الآراء التي كتبها أثناء عمله قاضيًا في المحكمة العليا. ^{[ 24 ]}

بصفته ليبراليًا صريحًا طوال مسيرته المهنية، لعب برينان دورًا رائدًا في توسيع محكمة وارن للحقوق الفردية. وقد اضطلع بدورٍ خفيّ خلال فترة حكم محكمة وارن، حيث حثّ زملاءه الأكثر تحفظًا على الانضمام إلى قرارات المحكمة. وتُعدّ آراء برينان فيما يتعلق بالتصويت ( قضية بيكر ضد كار )، والإجراءات الجنائية ( قضية مالوي ضد هوجان )، وحرية التعبير وبنود عدم التأسيس في التعديل الأول للدستور ( قضية روث ضد الولايات المتحدة )، والحقوق المدنية ( قضية غرين ضد مجلس إدارة مدارس مقاطعة نيو كينت ) من أهم الآراء في عهد وارن. ويُذكر دور برينان في توسيع حقوق حرية التعبير بموجب التعديل الأول بشكلٍ خاص، حيث كتب رأي المحكمة في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان عام 1964 ، والتي فرضت قيودًا دستورية على قانون التشهير . كما كان برينان هو من صاغ عبارة "التأثير المُثبِّط" في قضية دومبروفسكي ضد فايستر عام 1965 . أدت صداقته الوثيقة مع رئيس القضاة وارن، الذي كان يكلف برينان في كثير من الأحيان بمهمة كتابة رأي الأغلبية، إلى أن أطلق عليه القضاة الآخرون لقب "نائب الرئيس".

في الفصل الدراسي 1962-1963، كان ريتشارد أ. بوسنر أحد مساعدي برينان القانونيين ، والذي أصبح فيما بعد أحد مؤسسي مجال القانون والاقتصاد وأحد أكثر علماء القانون تأثيراً في الولايات المتحدة. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

في محكمة بيرغر الأقل ليبرالية ، كان برينان معارضًا شرسًا لعقوبة الإعدام ومؤيدًا لحقوق الإجهاض، وانضم إلى الأغلبية في أحكام تاريخية بشأن كلا القضيتين (قضية فورمان ضد جورجيا (1972) بشأن عقوبة الإعدام، وقضية رو ضد ويد (1973) بشأن الإجهاض). مع رحيل القاضي المعتدل بوتر ستيوارت عام 1981، وصعود ويليام رينكويست ، العضو الأكثر محافظة في المحكمة، إلى منصب رئيس القضاة بعد تقاعد وارن بيرغر ، وجد برينان نفسه معزولًا في كثير من الأحيان. في بعض الأحيان، لم يكن ينضم إلى آرائه سوى ثورغود مارشال، حيث كانا، بحلول عام 1975، آخر الليبراليين المتبقين من محكمة وارن . ^{[ ب ]} أدى هذا التوافق في الرأي إلى أن يشير كل من مساعدي برينان ومارشال إليهما باسم "القاضي برينان-مارشال" في مواجهة معارضة المحكمة المحافظة الشديدة لهما. أعلن برينان في قضية فورمان أنه يعتقد أن عقوبة الإعدام تنتهك التعديل الثامن للدستور الذي يحظر العقوبة "القاسية وغير المألوفة"، وطوال سنواته المتبقية في القضاء، خالف هو ومارشال جميع الأحكام التي أيدت فرض عقوبة الإعدام. ولم ينجح في إقناع أي قاضٍ آخر بهذا الرأي، باستثناء القاضي هاري بلاكمون ، ولكن فقط في عام 1994، بعد تقاعد برينان. ^{[ 30 ]}

أصدر برينان ثلاثة آراء أمام المحكمة العليا، قضت فيها بأن للمدعي الحق في رفع دعوى للمطالبة بتعويضات مالية (تعويضية وعقابية) تنشأ حصراً عن انتهاك مزعوم لوثيقة الحقوق. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} وفي قضية بيفنز ضد ستة عملاء مجهولين ، قضى برينان بذلك فيما يتعلق ببند التفتيش والمصادرة غير المعقولين في التعديل الرابع . ^{[ 35 ]} وفي قضية ديفيس ضد باسمان ، وسّع برينان هذا الأساس المنطقي ليشمل عنصر المساواة في الحماية في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ، وذلك في دعوى تمييز على أساس الجنس في العمل ضد عضو سابق في الكونغرس (حيث تم استبعاد موظفي الكونغرس صراحةً من الباب السابع من قانون الحقوق المدنية ). ^{[ 36 ]} في قضية كارلسون ضد غرين ، وسّع برينان هذا المنطق مرة أخرى ليشمل بند العقوبة القاسية وغير المألوفة في التعديل الثامن ، في دعوى رفعتها تركة سجين اتحادي متوفى (على الرغم من أن المدعي كان لديه أيضًا سبب لرفع دعوى بموجب قانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية ). ^{[ 37 ]}

خلال الفترة نفسها، بدأ برينان في تبني رؤية متماسكة وواسعة النطاق للاختصاص القضائي الشخصي والترويج لها . فقد كتب رأي المعارضة الوحيد في قضية "هليكوبتروس ناسيوناليس دي كولومبيا، إس إيه ضد هول" ، حيث عرّف الحد الأدنى من الاتصالات تعريفًا واسعًا جدًا لأغراض الاختصاص القضائي العام ، كما كتب آراء معارضة مؤثرة وموافقات جزئية في قضيتي " وورلد وايد فولكس فاجن كورب ضد وودسون" و "أساهي ميتال إندستري كو ضد المحكمة العليا" بشأن موضوع الاختصاص القضائي المحدد ، حيث اعتمد تحليلًا بسيطًا لـ "تدفق التجارة" في قضايا مسؤولية المنتج، وشدد على دور الإنصاف في تحليل المحكمة للحكم الصادر في قضية " إنترناشونال شو كو ضد واشنطن" . وفي قضية "برجر كينج ضد رودزويتش" ، كتب برينان رأي الأغلبية، ووسع نطاق رؤيته للاختصاص القضائي الشخصي ليشمل مجالات العقود التجارية والامتياز التجاري. وتتمثل خلاصة تحليل برينان في توسيع نطاق اختصاص محاكم الولايات، لا سيما فيما يتعلق بالشركات. عادةً ما تكون محاكم الولايات أكثر تعاطفاً مع المدعين الصغار والضعفاء مقارنةً بالمدعى عليهم من الشركات الكبيرة والقوية. وفي هذا السياق، اختلف مراراً مع القاضي سكاليا حول هذه المسألة، وخالف على غير عادته رأي الأغلبية الذي أصدره القاضي مارشال في قضية شافر ضد هايتنر .

في فترتيه قبل الأخيرة والأخيرة في المحكمة، كتب رأي الأغلبية المثير للجدل في قضيتي تكساس ضد جونسون والولايات المتحدة ضد أيخمان ، على التوالي. وفي كلتا القضيتين، قضت المحكمة بأن التعديل الأول للدستور يحمي تدنيس علم الولايات المتحدة.

توفيت زوجة برينان، مارجوري، في ديسمبر 1982. وبعد أكثر من ثلاثة أشهر بقليل، في مارس 1983، عن عمر يناهز 76 عامًا، تزوج من ماري فاولر، ^{[ 38 ]} التي عملت سكرتيرةً له لمدة 26 عامًا. ^{[ 39 ]} علم زملاء برينان بزواجه الثاني من خلال مذكرة مكتبية قصيرة جاء فيها: "تزوجت أنا وماري فاولر أمس، وقد سافرنا إلى برمودا ". ^{[ 40 ]}

كان برينان يؤمن إيمانًا راسخًا بوثيقة الحقوق، وجادل في بداية مسيرته المهنية بضرورة تطبيقها على الولايات بالإضافة إلى الحكومة الفيدرالية. ^{[ 41 ]} وكثيرًا ما اتخذ مواقف مؤيدة للحقوق الفردية ضد الدولة، منحازًا للمتهمين جنائيًا والأقليات والفقراء وغيرهم من الفئات المهمشة. علاوة على ذلك، كان يتجنب عمومًا المواقف الليبرالية المطلقة للقاضيين هوغو بلاك وويليام أو. دوغلاس ، وكان منفتحًا جدًا على التسوية لكسب أغلبية القضاة. ^{[ 42 ]} واتهمه منتقدوه المحافظون بأنه من دعاة التفعيل القضائي ، متهمين إياه بتحديد الأحكام قبل تقديم أساس قانوني لها. ^{[ 43 ]} وعند تقاعده، قال برينان إن القضية التي اعتبرها الأهم هي قضية غولدبيرغ ضد كيلي ، التي قضت بأنه لا يجوز لأي حكومة محلية أو حكومة ولاية أو حكومة فيدرالية إنهاء مدفوعات الرعاية الاجتماعية لشخص ما دون جلسة استماع فردية مسبقة لتقديم الأدلة. ^{[ 44 ]}

في ثمانينيات القرن العشرين، ومع تهديد إدارة ريغان ومحكمة رينكويست بإلغاء قرارات محكمة وارن ، أصبح برينان أكثر صراحةً في التعبير عن آرائه القانونية. ففي خطاب ألقاه عام ١٩٨٥ في جامعة جورجتاون، انتقد برينان دعوة المدعي العام إدوين ميس إلى "فساء النية الأصلية" واصفًا إياها بأنها "غطرسة متخفية وراء قناع التواضع" ^{[ ٤٥ ]} ، ودعا إلى قراءة دستور الولايات المتحدة لحماية حقوق "الكرامة الإنسانية".

لم يكن برينان مهتمًا كثيرًا بمبدأ السوابق القضائية أو تجنب المواقف "المطلقة" فيما يتعلق بعقوبة الإعدام، إذ كان يعتقد أن إزهاق الدولة لأرواح بشرية عمدًا كعقاب أمرٌ قاسٍ وغير مألوف بطبيعته. وخلص برينان وثورغود مارشال ، أقرب حلفائه في المحكمة، في قضية فورمان ضد جورجيا، إلى أن عقوبة الإعدام غير دستورية في جميع الأحوال، ولم يعترفا قط بشرعية قضية غريغ ضد جورجيا ، التي قضت بدستورية عقوبة الإعدام بعد أربع سنوات. بعد ذلك، تناوب برينان أو مارشال، بالاشتراك مع الآخر، على إصدار رأي مخالف في كل رفض لطلب مراجعة قضائية في قضية تتعلق بعقوبة الإعدام ، وفي كل قرار أصدرته المحكمة في قضية لم تُبطل حكم الإعدام. ^{[ 46 ]}

كما كتب برينان رأيًا مخالفًا لرفض طلب الاستئناف في قضية غلاس ضد لويزيانا . في قضية غلاس ، اختارت المحكمة عدم النظر في قضية طعنت في دستورية استخدام الكرسي الكهربائي كوسيلة للإعدام. كتب برينان: ^{[ 47 ]}

تشير الأدلة إلى أن الموت بالصعق الكهربائي عنيف للغاية، ويُسبب ألمًا وإهاناتٍ تتجاوز بكثير مجرد "إطفاء الحياة". ويذكر الشهود باستمرار أنه عند تشغيل المفتاح، "ينكمش" السجين المحكوم عليه، و"يقفز"، و"يقاوم الأشرطة بقوة مذهلة". "تتحول يداه إلى اللون الأحمر، ثم الأبيض، وتبرز أسلاك رقبته كأشرطة فولاذية". وتتشوه أطراف السجين وأصابع يديه وقدميه ووجهه بشدة. وتكون قوة التيار الكهربائي هائلة لدرجة أن مقلتي عينيه تبرزان أحيانًا وتستقران على خديه. وكثيرًا ما يتبرز السجين ويتبول ويتقيأ دمًا ولعابًا.

وخلص برينان إلى القول بأن الإعدام بالصعق الكهربائي "ليس أقل من المكافئ التكنولوجي المعاصر لحرق الناس أحياءً". ورغم موقفه الشخصي المعارض لعقوبة الإعدام، أقر برينان ضمنيًا بواقعها الحالي من خلال إبداء رأيه في جوانب قانونية أخرى من القضايا، في حال تطبيق عقوبة الإعدام على القضية المطروحة. ففي قضية ستريكلاند ضد واشنطن ، وهي قضية تتعلق بمتهم يُحكم عليه بالإعدام، ورغم معارضة برينان لبقاء حكم الإعدام، إلا أن رأيه المؤيد وافق على معيار عدم كفاءة المحامي الذي أرسته أغلبية الآراء. (وقد خالف مارشال الرأي في هذه القضية، معترضًا على المعيار الجديد ومؤكدًا أن المحامي في المحاكمة كان غير كفؤ).

صوّت برينان مع الأغلبية في قضية رو ضد ويد، التي شرّعت الإجهاض على الصعيد الوطني، وساهم في صياغة القرار. ^{[ 18 ]} كتب برينان رأي الأغلبية في قضية روث ضد الولايات المتحدة، التي وضعت معايير جديدة لقوانين الفحش، إذ سمحت ببعض الملاحقات القضائية، لكنها خففت القوانين بشكل كبير عمومًا. ^{[ 48 ]} ثم تراجع عن موقفه في رأي مخالف في قضية ميلر ضد كاليفورنيا، مجادلًا بأن قوانين الفحش غير دستورية. ^{[ 49 ]} على الرغم من انضمام برينان إلى الأغلبية في قضية الولايات المتحدة ضد أوبراين، التي أيدت دستورية القوانين التي تحظر حرق بطاقات التجنيد ، إلا أنه عارض لاحقًا حرب فيتنام ، وخالف رأي الأغلبية عدة مرات عندما رفضت المحكمة العليا النظر في الطعون المقدمة ضد شرعيتها. ^{[ 50 ]} في رأي مخالف في قضية منطقة سان أنطونيو التعليمية المستقلة ضد رودريغيز، جادل برينان بأن التمويل غير المتكافئ للمناطق التعليمية الفقيرة والغنية ينتهك بند المساواة في الحماية . ^{[ 51 ]}

أيد برينان حقوق المثليين . وفي رأي مخالف لقرار رفض طلب مراجعة قضائية عام 1985 في قضية معلمة مثلية طُردت بسبب ميولها الجنسية، انتقد برينان علنًا رهاب المثلية ، وكتب: "لطالما كان المثليون هدفًا لعداء شديد ومستمر، ومن الإنصاف القول إن التمييز ضدهم يعكس على الأرجح تحيزًا متأصلًا بدلًا من العقلانية". ^{[ 52 ]} وانضم إلى الرأي المخالف في قضية باورز ضد هاردويك ، التي سمحت للولايات بمقاضاة اللواط بالتراضي بين المثليين، وهو قرار أعلنته المحكمة في يونيو 1986. ^{[ 53 ]}

يُعتبر أحد أكثر القضاة ليبرالية في تاريخ المحكمة. ^{[ 54 ]}