قضية نوكس ضد الاتحاد الدولي لموظفي الخدمات، الفرع المحلي 1000

تُعدّ قضية نوكس ضدّ الاتحاد الدولي لموظفي الخدمات ، 567 الولايات المتحدة 298 (2012)، قضيةً دستوريةً في الولايات المتحدة . قضت المحكمة العليا الأمريكية، بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، بأنّ ديان نوكس وغيرَها من غير الأعضاء في الاتحاد الدولي لموظفي الخدمات لم يتلقّوا الإخطار المطلوب بشأن رسومٍ قدرها 12 مليون دولار أمريكي فرضها الاتحاد عليهم لجمع الأموال لصندوقه السياسي. ^{[ 1 ] [ 2 ]} وفي حكمٍ أكثر تقاربًا، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، رأت المحكمة كذلك أنّ السابقة القضائية الراسخة، والمتمثّلة في شرط التعديل الأول للدستور الذي يُلزم بمنح غير الأعضاء المشمولين بعقود الاتحاد فرصة "الانسحاب" من الرسوم الخاصة، غير كافية. وفي سابقةٍ جديدة، قضت الأغلبية بضرورة إرسال إخطارٍ إلى غير الأعضاء يمنحهم خيار الاشتراك في الرسوم الخاصة. ^{[ 3 ]}

بموجب قضية عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت (1977)، يجوز للولايات السماح للنقابات بفرض رسوم "حصة عادلة" على العمال غير الأعضاء لمنع مشكلة الاستفادة المجانية من مكاسب المفاوضة الجماعية للنقابة. ويتعين على غير الأعضاء التنازل سنويًا عن دفع رسوم العضوية الكاملة في النقابة بعد أن ترسل النقابة إشعارًا بموجب قانون هدسون يوضح النسبة المئوية من الرسوم التي تُخصم من تكاليف المفاوضة الجماعية . ^{[ 4 ]} وتُعد كاليفورنيا إحدى الولايات التي تسمح بهذا النوع من " الوكالة النقابية ".

فاز أرنولد شوارزنيجر في انتخابات سحب الثقة ضد حاكم كاليفورنيا غراي ديفيس في نوفمبر 2003. ثم اقترح الحاكم شوارزنيجر برنامجًا واسعًا للإصلاح المالي، ودعا إلى انتخابات خاصة في عام 2005 لإقرار عدة تعديلات دستورية عبر الاستفتاء الشعبي والمبادرات. ^{[ 5 ]} كان أحد هذه التعديلات، وهو الاقتراح رقم 75، سيُلزم غير الأعضاء في النقابات بدفع رسوم العضوية كاملةً بدلًا من الاضطرار إلى الانسحاب. ^{[ 6 ]}

يُعدّ فرع 1000 من الاتحاد الدولي لموظفي الخدمات (SEIU) أكبر نقابة عمالية في كاليفورنيا، ويتمتع بحقوق التفاوض الجماعي لنصف موظفي ولاية كاليفورنيا. ^{[ 7 ]} في يونيو/حزيران 2005، أرسل الاتحاد إشعار هدسون السنوي ، مُمهلاً غير الأعضاء ثلاثين يومًا للانسحاب من دفع رسوم العضوية والاكتفاء بدفع حصة عادلة. ^{[ 8 ]} بعد فترة وجيزة من انتهاء مهلة الانسحاب، أرسل الاتحاد إشعارًا إلى جميع العاملين يُعلن فيه عن رسوم طارئة لإنشاء "صندوق دعم سياسي". ^{[ 8 ]} ثمّ خُصمت الرسوم تلقائيًا من رواتب جميع العاملين اللاحقة حتى ما بعد انتخابات حاكم ولاية كاليفورنيا لعام 2006. ^{[ 8 ]} في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2005، رفع موظفو الولاية دعوى قضائية جماعية في محكمة مقاطعة ساكرامنتو الفيدرالية، زاعمين أن رسوم الطوارئ التي فرضها الاتحاد أجبرتهم على التعبير عن آرائهم، في انتهاك للتعديل الأول للدستور الأمريكي . ^{[ 8 ]}

أنفق صندوق الدفاع السياسي التابع لاتحاد عمال الخدمات (SEIU)، بالتعاون مع تحالف من نقابات القطاع العام الأخرى، 24 مليون دولار في حملة ضد الإصلاح المالي الذي اقترحه شوارزنيجر، بينما أنفقت رابطة معلمي كاليفورنيا 56 مليون دولار إضافية، بل ووصل بها الأمر إلى رهن مقرها الرئيسي في سكرامنتو لتمويل المزيد من نفقات الحملة. ^{[ 9 ] [ 10 ]} وبالمثل، أنفق شوارزنيجر ما يقرب من 8 ملايين دولار من ثروته الخاصة في الحملة. ^{[ 11 ]} اتسمت الحملة بالانقسام الشديد، حيث وصف شوارزنيجر خصومه بـ"الدمى"، وفي إحدى المرات قاد وارن بيتي حافلة مليئة بموظفي القطاع العام لمتابعة الحاكم وإسكات فعالياته بالهتاف. ^{[ 12 ]}

رُفض الاقتراح رقم 75 وجميع مبادرات برنامج الإصلاح المالي الأخرى التي طرحها الحاكم شوارزنيجر بأغلبية ساحقة. ^{[ 5 ]} وكانت هذه الانتخابات الأغلى في تاريخ كاليفورنيا. ^{[ 13 ]} ومع إعلان النتائج في سكرامنتو، لوّح رئيس نقابة رجال الإطفاء المحترفين في كاليفورنيا بمِكنسة فوق رأسه بينما هتف موظفو الدولة "اكنس، اكنس، اكنس". ^{[ 14 ]}

في مارس/آذار 2008، أصدر قاضي المحكمة الجزئية موريسون إنجلاند حكمًا لصالح المدعين ضد نقابة عمال الخدمات الدولية (SEIU)، معتبرًا أنه "من الصعب تصور" مثال أوضح على الأغراض السياسية من إنفاق الأموال فعليًا على حملة انتخابية. ^{[ 15 ]} عند الاستئناف، نقضت هيئة الدائرة التاسعة الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الجزئية مع أمر بإصدار حكم لصالح المدعين، وقد كتب رئيس القضاة السابق ج. كليفورد والاس رأيًا مخالفًا مطولًا. ^{[ 8 ]} قدم المدعون التماسًا إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة للحصول على أمر استدعاء، وتم قبول الالتماس. ^{[ 16 ]}

ثم قدم المدعون مذكرتهم الافتتاحية. وبدلاً من تقديم مذكرة رد، أرسلت نقابة عمال الخدمات (SEIU) كتيبًا من عشر صفحات إلى 28,000 مدعٍ يعرض شروطًا وأحكامًا لاسترداد كامل المبلغ، بل وأرفقت به ورقة نقدية من فئة دولار واحد. ^{[ 17 ]} ثم تقدمت نقابة عمال الخدمات بطلب لرفض الدعوى لانتفاء موضوعها.

في حكمٍ صدر بأغلبية سبعة قضاة مقابل اثنين، كتب القاضي أليتو رأي المحكمة، مُقرراً في البداية أن القضية لم تنتهِ. تجاهل أليتو عرض نقابة عمال الخدمات الدولية (SEIU) لاسترداد الأموال، مُعتبراً أن مثل هذه المناورات "يجب النظر إليها بعين ناقدة". ^{[ 18 ]} علاوة على ذلك، احتوى عرض استرداد الأموال من نقابة عمال الخدمات الدولية على العديد من الشروط والتحفظات "المعقدة بلا داعٍ"، ما جعل أليتو يرى أنه قد يكون غير سليم. وبناءً على ذلك، رأى أليتو أنه مُلزمٌ باللجوء إلى المسألة الدستورية.

يبدأ أليتو بربط حماية التعديل الأول للدستور الأمريكي للتمويل الإلزامي بحرية التعبير الإلزامي وحرية التجمع الإلزامي. ويفسر السوابق القضائية على أنها تسمح بفرض رسوم إلزامية لتمويل حرية التعبير الخاصة فقط عندما تتطلب مصلحة الدولة الملحة تنظيمًا شاملاً لتجمع إلزامي، وتكون هذه الرسوم ضرورية للغرض التنظيمي. ^{[ 19 ]}

يتساءل أليتو عن ضرورة رسوم النقابات الإلزامية، ويكتب قائلاً: "إن قبول حجة المستفيد المجاني كمبرر لإجبار غير الأعضاء على دفع جزء من رسوم النقابة يمثل نوعًا من الشذوذ - وهو شذوذ وجدنا أنه مبرر بالمصلحة في تعزيز "السلام العمالي". ^{[ 20 ]} ويرى أن هذا الشذوذ "نعمة ملحوظة للنقابات" وأنه لم يحدث إلا كـ"حادث تاريخي".

يرفض أليتو توسيع نطاق الشذوذ المتمثل في إلزام الأعضاء بدفع رسوم العضوية العادية ليشمل فرض رسوم استثنائية إضافية. فقد استُخدمت رسوم "الدفاع السياسي" التي فرضتها نقابة عمال الخدمات الدولية (SEIU) لانتزاع قرض قسري من غير الأعضاء، وإجبارهم على تمويل حملة سياسية لا يتفقون معها، ولم يُعرض عليهم إعادة الأموال إلا بعد فوز الحملة. ^{[ 21 ]} ويُثير هذا الأمر قلق أليتو بشكل خاص فيما يتعلق بالمقترح 75، لأن "أثر إجراءات نقابة عمال الخدمات الدولية (SEIU) كان إجبار العديد من غير الأعضاء على دعم جهد سياسي يهدف إلى تقييد حقوقهم". ^{[ 22 ]}

أخيرًا، جادلت نقابة موظفي الخدمات الدولية (SEIU) بأن رسوم "المقاومة السياسية" التي تفرضها ليست ذات طابع سياسي، لأن "التأثير على الناخبين" بالنسبة لنقابة موظفي القطاع العام يُعد جزءًا من مفاوضات العقود. ^{[ 23 ]} إلا أن أليتو لم يقتنع بهذا الرأي، إذ رأى أن هذا التعريف لمفاوضات العقود "سيؤدي فعليًا إلى تقويض القيود المفروضة على استخدام الرسوم الإلزامية لدعم الأنشطة السياسية المثيرة للجدل للنقابات". ^{[ 24 ]} وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأنه لا يجوز للنقابات فرض رسوم استثنائية على غير الأعضاء دون الحصول أولًا على موافقتهم الصريحة.

وافقت القاضية سوتومايور ، وانضمت إليها القاضية غينسبيرغ ، على الحكم فقط. ووافقت سوتومايور على أن رسوم برنامج "الدفاع السياسي" التابع لاتحاد عمال الخدمات (SEIU) كانت مخصصة للأنشطة السياسية، وأنه لا يمكن إجبار غير الأعضاء على دفع رسوم مقابل هذه الأنشطة دون منحهم فرصة الانسحاب. ^{[ 25 ]} إلا أن سوتومايور لم توافق على أن التعديل الأول للدستور يسمح بفرض هذه الرسوم فقط بعد موافقة غير الأعضاء.

ولأن السؤال المطروح، أو الذي تم تقديمه في المرافعات، أو الذي تم النقاش فيه، لم يشكك في دستورية إلزام غير الأعضاء بالتنازل عن الرسوم، فإن سوتومايور لا ترى أن للمحكمة سلطة جعل التنازل الصريح عن الرسوم شرطًا دستوريًا. ولأن ما يُفرض على غير الأعضاء وما لا يُفرض عليهم غير واضح، ترى سوتومايور أن "إجابة الأغلبية على سؤالها الدستوري غير المطروح غير واضحة أصلًا". ^{[ 26 ]}

خالف القاضي بريير ، وانضمت إليه القاضية كاغان ، رأي الأغلبية. يتفق بريير مع نقابة عمال الخدمات الدولية (SEIU) على أن "التأثير على الناخبين" هو جزء من مفاوضات العقد. واستدلّ على ذلك، وهو من سكان سان فرانسيسكو، بقانون في كاليفورنيا يسمح للنقابات بالانخراط في الضغط السياسي. ^{[ 27 ]} وبينما يتفق بريير مع سوتومايور على أن الأغلبية أجابت على سؤال دستوري لم يُطرح، إلا أنه يعتقد أن اشتراط الأغلبية الموافقة الصريحة "يتعارض بشكل مباشر مع السوابق القضائية". وأخيرًا، أعرب بريير عن أسفه لأن رأي الأغلبية "مضمون عمليًا" أن "يلعب دورًا محوريًا في النقاش السياسي المحتدم" بشأن قوانين الحق في العمل . ^{[ 28 ]}

لم يُعجب محررو صحيفة نيويورك تايمز بالنتيجة، إذ استنكروا أن "النهج القانوني لا يمكن تمييزه عن السياسة". ^{[ 29 ]} وصف إروين شيميرينسكي قضية نوكس بأنها "أكبر قضية غير متوقعة" في هذا المصطلح. ^{[ 30 ]} وكتب شيميرينسكي لاحقًا أن قضية نوكس يجب أن تُفسَّر على أنها تزيد من النفوذ السياسي للنقابات. ^{[ 31 ]} لم يُعجب مايكل دورف "بالخطاب المعادي للنقابات بشكل عام" للقاضي أليتو. ^{[ 32 ]} وصف طلاب مجلة هارفارد للقانون القضية بأنها "تمثل بلا شك لحظة فارقة في مجال تمويل الحملات النقابية" ورحبوا "بتقييد سلطة الحكومة في التلاعب بسوق الأفكار". ^{[ 33 ]}

سرعان ما وسّعت المحكمة نطاق حماية التعديل الأول للدستور ضد النقابات في قضية هاريس ضد كوين (2014). وفشل اقتراح كاليفورنيا رقم 32 مجدداً في الحد من اقتطاعات رواتب النقابات في الانتخابات العامة لعام 2012.

• قضية جانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الدولة والمقاطعات والبلديات
• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية الصادرة عن محكمة روبرتس
• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية المتعلقة بالتعديل الأول للدستور الأمريكي

• نص قضية نوكس ضد الاتحاد الدولي لموظفي الخدمات ، 567 الولايات المتحدة 310 (2012) متاح من: CourtListener وGoogle Scholar و Justia ومكتبة الكونغرس و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).   
• http://www.scotusblog.com/case-files/cases/knox-v-service-employees-intl-union-local-1000/