هاريس ضد كوين

قضية هاريس ضد كوين ، 573 الولايات المتحدة 616 (2014)، هي قضية في قانون العمل الأمريكي أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، تتعلق بأحكام قانون ولاية إلينوي التي سمحت باتفاقيات أمن النقابات . وبما أن قانون تافت-هارتلي لعام 1947 كان يحظر نظام " المتجر المغلق "، فقد كان بإمكان الولايات أن تختار ما إذا كانت ستسمح للنقابات بتحصيل رسوم من غير الأعضاء، لأن الاتفاقيات الجماعية مع صاحب العمل كانت ستعود بالفائدة على غير الأعضاء. وقد قررت المحكمة بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 أن قانون علاقات العمل العامة في إلينوي، الذي سمح باتفاقيات أمن النقابات، ينتهك التعديل الأول للدستور . وفي قضية مماثلة، أصدرت المحكمة قرارًا في عام 2018، في قضية جانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الدولة والمقاطعات والبلديات (AFSCME) ، ^{[ 1 ]} حيث نقضت قرار المحكمة بالإجماع في قضية عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت (1977)، والذي أيدته محكمة الاستئناف في قضية هاريس .

رفعت المؤسسة الوطنية للدفاع القانوني عن الحق في العمل دعوى قضائية ضد قانون علاقات العمل العامة في ولاية إلينوي، بدعوى انتهاكه للتعديل الأول للدستور الأمريكي. فقد سمح القانون للنقابات العمالية بتحصيل رسوم من غير الأعضاء، بشرط استمرار حصولهم على الخدمات المحسّنة من حيث الأجور وظروف العمل التي تم التوصل إليها عبر المفاوضة الجماعية . كان الموظفون يعملون في برنامج الخدمات المنزلية في إلينوي، ويتقاضون رواتبهم من تمويل برنامج ميديكيد الفيدرالي ، مقابل عملهم كمساعدين شخصيين للأشخاص الذين يحتاجون إلى رعاية. واعتُبر كل من المريض المتلقي للرعاية والولاية (كما أكد أمر تنفيذي) جهة العمل. وكانت النقابة العمالية هي نقابة SEIU للرعاية الصحية في إلينوي وإنديانا، التي تفاوضت مع الولاية بعد فوزها بالتمثيل الحصري لمقدمي الرعاية عقب انتخابات التحقق من بطاقات العضوية في عام 2003. وقد أُجريت هذه الانتخابات بموجب أمر تنفيذي ^{[ 2 ]} أصدره الحاكم آنذاك رود بلاغويفيتش ، الذي حظي بدعم كبير من نقابة SEIU في انتخابات عام 2002. وقد نقض هذا الأمر قرارًا صدر عام 1985 عن مجلس العمل بالولاية، والذي نص على أن هؤلاء العمال ليسوا موظفين حكوميين. بينما زعمت منظمة SEIU أنها وقعت على بطاقات تمثل دعم الأغلبية من العمال، إلا أن الولاية لم تتمكن من إثبات ^{[ 3 ]} أنها تحققت من التصويت بشكل صحيح.

اعترض ثمانية من العاملين في مجال الرعاية الصحية المنزلية على دفع رسوم الأمن النقابي، وطعنوا في القانون لهذا السبب. وكانت باميلا هاريس المدعية الرئيسية في القضية، وهي التي كانت تتقاضى أجرًا من الدولة لرعاية ابنها. وقد اعترضت على إلزامها بدفع رسوم نقابة SEIU Healthcare Illinois & Indiana على الرغم من أنها اختارت عدم الانضمام إلى النقابة. ^{[ 4 ]}

رفضت محكمة المقاطعة دعواهم، وأيدت الدائرة السابعة القرار، وذلك في أعقاب قضية عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت . ^{[ 5 ]}

قضت المحكمة بأنه لا يمكن إجبار العمال على الانضمام إلى النقابة لأنهم ليسوا موظفين حكوميين كاملين، إذ يتم توظيفهم أو فصلهم من قبل المرضى أنفسهم حتى وإن كانوا يتقاضون رواتبهم من برنامج ميديكيد. لم يُبطل هذا الحكم إلزامية عضوية النقابة بالنسبة لعموم موظفي القطاع العام، لكن رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي صموئيل أليتو أشار إلى أن قضية عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت قد حُسمت بشكل خاطئ. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

كتبت القاضية إيلينا كاغان رأي الأقلية، وانضم إليها كل من غينسبيرغ وبريير وسوتومايور، مجادلةً بأنه كان ينبغي استخدام المبدأ الوارد في حكم عبود في هذه القضية. ^{[ 8 ]}

وقد أدانت النقابات العمالية ومنظمات حقوق العمال والحزب الديمقراطي رأي الأغلبية في قضية هاريس ضد كوين إلى حد كبير بسبب نقضه للسوابق القضائية الراسخة منذ قانون تافت-هارتلي لعام 1947. ^{[ 9 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية الصادرة عن محكمة روبرتس
• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية المتعلقة بالتعديل الأول للدستور الأمريكي

• يتوفر نص قضية هاريس ضد كوين ، 573 الولايات المتحدة 616 (2014) من: أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى) جاستيا أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي المحكمة) (مؤرشف)