مؤشر الكوكب الحي

تتوفر قاعدة بيانات الكوكب الحي (LPD) على الإنترنت منذ عام 2013، وتتولى جمعية علم الحيوان في لندن (ZSL) صيانتها منذ عام 2016 [ 11 ] . ^{تحتوي قاعدة البيانات} على أكثر من 30,000 اتجاه سكاني لأكثر من 5,200 نوع من الأسماك والبرمائيات والزواحف والطيور والثدييات. ^{[ 5 ]}

يُحسب مؤشر التنوع البيولوجي العالمي باستخدام سلاسل البيانات السكانية الزمنية، التي تُجمع من مصادر متنوعة مثل المجلات وقواعد البيانات الإلكترونية والتقارير الحكومية. ^{[ 5 ] [ 12 ]} ويقتصر هذا المؤشر على أنواع الفقاريات، ويعود ذلك أساسًا إلى ندرة البيانات السكانية طويلة الأجل لللافقاريات والنباتات. ^{[ 13 ]}

يُستخدم إطار نمذجة جمعي معمّم لتحديد الاتجاه الأساسي في كل سلسلة زمنية للسكان. تُحسب معدلات التغير المتوسطة وتُجمع على مستوى الأنواع. ^{[ 14 ] [ 15 ]} وقد هدفت التطورات المنهجية الحديثة إلى تحسين متانة المؤشر من خلال مراعاة التفاوت في توافر البيانات بين المناطق والتصنيفات. ^{[ 16 ]}

يتم تجميع اتجاهات كل نوع لإنتاج مؤشر للأنظمة البرية والبحرية والمياه العذبة. تستخدم هذه العملية طريقة المتوسط ​​الهندسي المرجح ، والتي تُعطي وزنًا أكبر للمجموعات الأكبر (الأكثر تنوعًا بالأنواع) ضمن نطاق جغرافي حيوي . ^{[ 17 ]} يُجرى ذلك لمعالجة التوزيع المكاني والتصنيفي غير المتكافئ للبيانات في قاعدة بيانات التنوع البيولوجي. ثم يتم حساب متوسط ​​مؤشرات الأنظمة الثلاثة لإنتاج مؤشر التنوع البيولوجي العالمي. ^{[ 18 ]} على الرغم من هذه التعديلات، لا تزال هناك تحديات في ضمان أن يعكس المؤشر بدقة أنماط التنوع البيولوجي في المناطق الأقل تمثيلًا. ^{[ 19 ]}

تستمر التحسينات المستمرة على المؤشر في التركيز على زيادة تغطية البيانات وتقليل التحيز عبر التصنيفات والمناطق الجغرافية. ^{[ 20 ]}

نظراً لأن معظم البيانات المستخدمة في الحساب خاصة بالأنواع أو المناطق، فقد لوحظ أن المؤشر يحتوي على ثغرات وتحيزات تصنيفية وجغرافية وزمنية، وبالتالي فهو ليس موثوقاً تماماً. ^{[ 21 ] [ 22 ]} وقد دفعت هذه القيود الباحثين إلى التأكيد على أهمية التفسير الحذر عند استخدام المؤشر لتمثيل اتجاهات التنوع البيولوجي العالمي. ^{[ 15 ]}

وقد لوحظ أن "جميع حالات انخفاض حجم السكان، بغض النظر عما إذا كانت تؤدي إلى اقتراب السكان من الانقراض، يتم احتسابها بالتساوي" كأحد القيود. ^{[ 23 ]}

في عام ٢٠٠٥، أشار مؤلفو الصندوق العالمي للطبيعة إلى أن بيانات التعداد السكاني قد لا تكون ممثلة تمثيلاً دقيقاً. ^{[ ٢٤ ]} وبحلول عام ٢٠٠٩، وُجد أن قاعدة البيانات تحتوي على كمٍّ هائل من بيانات الطيور، بالإضافة إلى وجود ثغرات في تغطية تعداد الأنواع الاستوائية، على الرغم من أنها لم تُظهر "أدلة تُذكر على التحيز تجاه الأنواع المهددة بالانقراض". ^{[ ١٤ ]} وقد انتقد أستاذ في جامعة ديوك تقرير عام ٢٠١٦ لتمثيله المفرط لأوروبا الغربية، حيث تتوفر بيانات أكثر. ^{[ ٢٥ ]} وفي حديثه مع ناشيونال جيوغرافيك ، انتقد محاولة دمج البيانات من مناطق ونظم بيئية مختلفة في رقم واحد، مُجادلاً بأن مثل هذه التقارير غالباً ما تكون مدفوعة برغبة في لفت الانتباه وجمع التبرعات. ^{[ ١٦ ]} كما أظهرت دراسات لاحقة أن الاختلافات في توافر البيانات بين المناطق يمكن أن تؤثر على حجم الانخفاضات المُبلغ عنها. ^{[ ١٧ ]}

أظهرت دراسة أجراها أعضاء فريق جمعية علم الحيوان في لندن عام 2017 ونُشرت في مجلة PLOS One انخفاضات أكبر مما كان متوقعاً، ودلائل على أن الأنواع قد تتناقص بوتيرة أسرع في المناطق التي تتوفر فيها بيانات أقل. ^{[ 18 ]}

في عام 2020، أظهرت إعادة تحليل البيانات الأساسية التي أجرتها جامعة ماكجيل أن الاتجاه العام المُقدَّر لانخفاض بنسبة 60% منذ عام 1970 كان مدفوعًا بأقل من 3% من التجمعات السكانية المدروسة؛ وعند استبعاد بعض القيم الشاذة التي شهدت انخفاضًا حادًا، يظل الانخفاض قائمًا ولكنه أقل كارثية بشكل ملحوظ. ^{[ 26 ]} وعند استبعاد المزيد من القيم الشاذة (التي تُقدَّر بنحو 2.4% من التجمعات السكانية)، يتحول الاتجاه إلى انخفاض بين ثمانينيات القرن العشرين وأوائل الألفية الثانية، ولكنه يتحول إلى اتجاه إيجابي تقريبًا بعد عام 2000. تشير هذه الحساسية المفرطة للقيم الشاذة إلى أن النهج الحالي لمؤشر الكوكب الحي قد يكون معيبًا. ^{[ 19 ]} وقد أثارت هذه الحساسية للتغيرات السكانية الحادة مخاوف بشأن مدى تمثيل المؤشر للاتجاهات العامة للتنوع البيولوجي العالمي. ^{[ 21 ]} وقد وُجِّهت انتقادات لإعادة التحليل التي أُجريت عام 2020 بسبب عيوب منهجية و"التقليل من شأن فقدان التنوع البيولوجي". ^{[ 27 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2021 أن الإطار الجمعي للحساب يعني أنه لا يأخذ في الحسبان التقلبات العشوائية في أعداد السكان. وقد نتج عن ذلك تحيزات أظهرت انخفاضًا حتى عندما كانت أعداد السكان مستقرة، بالإضافة إلى تقديرات غير دقيقة. ^{[ 20 ]} تشير هذه النتائج إلى أن الخيارات المنهجية في بناء المؤشر يمكن أن تؤثر بشكل كبير على الاتجاهات الملحوظة في تغير التنوع البيولوجي. ^{[ 23 ]}

أشارت دراسة أجريت عام 2022 إلى أن المؤشر، بسبب طريقة حسابه، لا يُعدّ مؤشراً دقيقاً للوفرة. ^{[ 28 ]} وقد ساهم ذلك في النقاش الدائر حول ما إذا كان المؤشر يعكس التغيرات الحقيقية في الوفرة أم أنه يرصد في المقام الأول الاتجاهات النسبية في بيانات السكان. ^{[ 25 ]}

خلصت دراسة أجرتها جامعة تشارلز عام 2024 ، ركزت على طريقة حساب مؤشر الكوكب الحي، إلى أن هذا المؤشر يعاني من تحيز ناتج عن عدة مشكلات رياضية، مما يؤدي إلى المبالغة في تقدير انخفاض أعداد الفقاريات. ^{[ 29 ]} وعند معالجة هذه المشكلات الرياضية، أظهرت غالبية مجموعات الفقاريات المدروسة توازناً بين الانخفاض والنمو (باستثناء مجموعات البرمائيات ، حيث تُظهر أعدادها انخفاضاً مطرداً). ^{[ 30 ]}