شانتر ضد بلاكوود

كان جون شانتر من دعاة الحمائية ، ^{[ 12 ]} وقد أيّد رئيس الوزراء الأول، إدموند بارتون ، ^{[ 13 ]} وفاز بمقعد ريفيرينا في انتخابات عام 1901. ^{[ 14 ]} وفي انتخابات عام 1903، كان هناك مرشح آخر، روبرت بلاكوود ، ممثلاً لحزب التجارة الحرة . فاز بلاكوود بالانتخابات بأغلبية 5 أصوات فقط. ^{[ 15 ]} طعن شانتر في نتيجة الانتخابات للأسباب التالية:

• تم رفض أوراق الاقتراع بشكل غير صحيح لأن علامة الصليب لم تكن داخل المربع الموجود على ورقة الاقتراع؛
• تم استلام بطاقات الاقتراع الغيابي بشكل غير صحيح لأنها لم تحتوي إلا على اسم مرشح واحد؛
• انخرط بلاكوود في ممارسات غير قانونية في توريد اللحوم والمشروبات والترفيه للتأثير على أصوات الناخبين، وقام بفصل طباخه لدعمه شانتر.

كان السير مالكولم ماك إيتشيرن أيضًا من دعاة الحمائية، وقد فاز بمقعد ملبورن في انتخابات عام 1901، متغلبًا بسهولة على مرشح حزب العمال ويليام مالوني . ^{[ 16 ]} وفي انتخابات عام 1903، هزم ماك إيتشيرن مالوني مرة أخرى، ولكن بأغلبية أقل بكثير بلغت 77 صوتًا. ^{[ 17 ]} طعن مالوني في نتيجة الانتخابات لأسباب من بينها:

• تم استلام الأصوات البريدية بشكل غير صحيح لأنها لم تُوقع بحضور مسؤول الانتخابات أو أي شخص آخر محدد؛
• تم استلام بطاقات الاقتراع الغيابي بشكل غير صحيح لأنها لم تحتوي إلا على اسم مرشح واحد.

ومن الظروف الغريبة التي اتسم بها هذا المقعد أنه كان منافسة بين الحزبين الحمائي والعمالي، حيث تولت حكومة ديكين الحمائية السلطة بدعم من حزب العمال.

رأى رئيس القضاة غريفيث أن نص المادة 133 من قانون الانتخابات الفيدرالي [ ^{10 ]} ليس إلزاميًا، ويكفي أن تكون ورقة الاقتراع مطابقة للشروط بشكل جوهري، مشيرًا إلى أن عواقب كون ورقة الاقتراع غير صحيحة هي حرمان الناخب من صوته. ^{[ 1 ] : الصفحات 52-54.} وبالمثل، أكد القاضي بارتون على استصواب عدم حرمان الناخبين من حقهم في التصويت لأدنى خطأ، شريطة أن يكون الناخب قد عبّر بوضوح عن نيته. ^{[ 1 ] : الصفحات 59-60.} وخالف القاضي أوكونور هذا الرأي، معتبرًا أن وضع علامة "X" داخل المربع إلزامي. ^{[ 1 ] : الصفحة 65.} واتفق القضاة بالإجماع على أن شطب اسم مرشح لم يُصوّت له لا يجعل ورقة الاقتراع غير صحيحة. ^{[ 1 ]}

أجمعت المحكمة على أن قانون الانتخابات الفيدرالي يشترط أن تتضمن أوراق الاقتراع اسم كل مرشح، وأن أوراق الاقتراع الفارغة التي كُتب عليها اسم واحد فقط باطلة. ^{[ 1 ]} وقد وردت أسباب هذا الاستنتاج بتفصيل أكبر في حكم رئيس القضاة غريفيث في قضية مالوني ضد ماك إيتشارن . ^{[ 2 ] : ص 88}

كان السؤال الذي نظرت فيه المحكمة هو ما إذا كان المرشح المدان بممارسة غير قانونية، كما هو مُعرَّف في قانون الانتخابات الفيدرالي، غير مؤهل للترشح. وقد رأى رئيس القضاة غريفيث أن البرلمان قد حدد سبل الانتصاف للممارسات غير القانونية، وأن هذه السبل لا تشمل الحرمان التلقائي من شغل المنصب. ^{[ 1 ] : ص 56-57.} ورأى القاضي بارتون أن فعل رشوة واحد لا يُؤدي إلى حرمان المرشح من المنصب، إلا إذا كان من الممكن أن تؤثر الممارسات الفاسدة على نتيجة الانتخابات. ^{[ 1 ] : ص 64-65.} ورأى القاضي أوكونور أنه لا توجد صلاحية بموجب قانون الانتخابات الفيدرالي لحرمان أي مرشح من المنصب بسبب سوء السلوك، مهما بلغ من الخطورة. ^{[ 1 ] : ص 75-76.} وأبدى كل من رئيس القضاة غريفيث والقاضي أوكونور رأيًا، على سبيل الاستطراد ، مفاده أن الإدانة بجريمة يُعاقب عليها بالسجن لمدة عام واحد كافية لحرمان الشخص من شغل المنصب بموجب المادة 44 من الدستور، حتى لو لم يُحكم عليه بالسجن في نهاية المطاف.

بعد الإجابة على المسائل القانونية المنفصلة، ​​أجرى القاضي غريفيث محاكمة أصدر فيها حكمًا بشأن كل فئة من فئات الأصوات المتنازع عليها. وكانت نتيجة إعادة الفرز أن شانتر كان ينبغي أن يُنتخب بأغلبية 67 صوتًا. إلا أن القاضي رأى أن 91 شخصًا أدلوا بأصواتهم دون وجه حق. وقد تعذر تتبع هذه الأصوات غير الصحيحة، وتجاوز عددها أغلبية شانتر في إعادة الفرز، مما قد يكون أثر على نتيجة الانتخابات. وبناءً على ذلك، قضى القاضي غريفيث ببطلان الانتخابات، وأمر بإجراء انتخابات فرعية لشغل المقعد. ^{[ 3 ]}

عادت القضية مرة أخرى إلى المحكمة في 16 أغسطس 1904، حيث قضى رئيس القضاة غريفيث بأنه يجب تعويض شانتر عن تكاليف سفره إلى ملبورن لحضور جلسة الاستماع، على الرغم من أنه لم يكن مطلوبًا منه الإدلاء بشهادته. ^{[ 4 ]}

لم يتم توقيع عدد كبير من الأصوات البريدية بحضور مسؤول الانتخابات، أو مسجل الناخبين، أو قاضي الصلح ، أو معلم، أو مدير مكتب بريد. وقد رأى القاضي غريفيث أن الناخب مُلزم عمومًا بالتصويت في مركز الاقتراع المُسجل فيه. ويخضع حق التصويت في مكان آخر للالتزام بشروط تهدف إلى منع التزوير. ويُعدّ توثيق الأصوات البريدية ضمانةً ضد التزوير. ^{[ 2 ] : الصفحات 86-87.} وأعرب القاضي بارتون عن تردده في استنتاج حرمان الناخبين من حقهم في التصويت رغم بذلهم قصارى جهدهم للامتثال للقانون. فالأصوات البريدية تُضعف سرية الاقتراع، وتنطوي على احتمالية التزوير، مما يستلزم اليقظة والضمانات المنصوص عليها في القانون. ^{[ 2 ] : ص 89-90} وقد رأى القاضي أوكونور بالمثل أن التصويت عبر البريد يمنح أكبر فرصة للتزوير، حيث من المحتمل أن يتم "بين أشخاص لا يستطيعون التعرف عليه ولا يعرفون شيئًا عن الشكل الذي يظهر به اسمه في السجل الانتخابي " والذي حرصت الهيئة التشريعية على سن ضمانات بشأنه.

أشار القاضي غريفيث إلى أن اللوائح تنص على أن تكون أوراق الاقتراع بالشكل المعتاد، مع إمكانية كتابة أسماء المرشحين بدلاً من طباعتها، وأن على الناخب وضع علامة (×) أمام اسم المرشح الذي صوّت له. ولأن أسماء جميع المرشحين لم تظهر على ورقة الاقتراع، لم يتمكن الناخب من استيفاء الشرط، وبالتالي يجب رفض الأصوات. ^{[ 2 ] : ص 88.} وقد وافق القاضيان بارتون وأوكونور على رأي القاضي غريفيث.

تبين أن 300 صوت من أصل 600 صوت بريدي، بالإضافة إلى جميع أصوات الغائبين البالغ عددها 66 صوتًا، كانت باطلة. وقد دار نقاش حول سبب الأخطاء في الأصوات البريدية، حيث أبدى رئيس القضاة غريفيث رأيًا مبدئيًا مفاده أنه إذا كان الصوت باطلًا بسبب خطأ من الناخب، فهذا يُعدّ سوء حظ للناخب والمرشح على حد سواء، إلا أن أخطاء المسؤولين قد تُبطل الانتخابات. وفي النهاية، اتفق المرشحان على أنه في ضوء العدد الكبير من الأخطاء، كان من المناسب إعلان بطلان الانتخابات وإجراء انتخابات فرعية لشغل المقعد. ^{[ 5 ]}