مونتي بايثون ضد شركة البث الأمريكية

في قضية مونتي بايثون ضد شركة البث الأمريكية (الدائرة الثانية، 1976)، ادّعت فرقة مونتي بايثون الكوميدية البريطانية أن شركة البث الأمريكية (ABC) انتهكت حقوقها الفكرية وألحقت ضرراً بسمعتها الفنية من خلال بث نسخ مُعدّلة بشكل كبير من العديد من برامجها. وقد حكمت محكمة الاستئناف لصالح مونتي بايثون، وأمرت بحظر بث أي برامج أخرى من قِبل ABC استناداً إلى انتهاك قانون لانهم ، الذي يوفر حماية في الولايات المتحدة مماثلة لتلك التي توفرها الحقوق المعنوية في أوروبا، ورأت المحكمة أن حقوق الملكية الفكرية للفرقة قد انتُهكت أيضاً. ^{[ 1 ]}

قدّمت فرقة مونتي بايثون سلسلة من البرامج الكوميدية، مدة كل منها نصف ساعة، لصالح هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) . احتفظت الفرقة بحقوق الطبع والنشر لنصوص كل برنامج، بموجب اتفاقية واضحة تسمح لهيئة الإذاعة البريطانية بطلب تعديلات طفيفة على النص قبل تسجيل البرنامج، مع احتفاظ مونتي بايثون بجميع الحقوق الأخرى. كان لهيئة الإذاعة البريطانية الحق في ترخيص البرامج، وقد سمحت ببث بعضها كاملاً في الولايات المتحدة، غالباً عبر شبكات البث العامة غير الربحية، وفي حالتين عبر شبكات تجارية. ^{[ 1 ]}

منحت هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) ترخيصًا لشركة تايم لايف لتوزيع بعض البرامج في الولايات المتحدة، وحصلت شبكة ABC على حقوق بث الحلقات الست من الموسم الأخير كحلقتين خاصتين مدة كل منهما تسعون دقيقة. وبناءً على طلب ABC، قامت تايم لايف بتعديل الحلقات وحذف 24 دقيقة من المحتوى، جزئيًا لإتاحة مساحة للإعلانات، وجزئيًا لأن ABC اعتبرت بعض المواد غير مناسبة للجمهور الأمريكي. وقد طُمئن فريق مونتي بايثون بأن البرامج ستُبث كاملةً دون حذف، ولم يكتشفوا التعديل الجذري إلا بعد عدة أسابيع من البث الأول. وبعد محاولات فاشلة لإقناع ABC بعدم حذف الحلقات في الحلقة الخاصة الثانية، طلبوا من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك منع بث الحلقة الخاصة الثانية ومنح تعويضات عن البث الأول. ^{[ 1 ]}

خلصت المحكمة الابتدائية إلى أن المونتاج قد أضرّ بالفعل بسلامة العمل، وتسبب في ضرر لا يُمكن إصلاحه. بمعنى آخر، لن يشاهد بعض من شاهدوا العمل المُعدّل حلقات أخرى ولن يصبحوا من مُعجبي مونتي بايثون. من جهة أخرى، رأى القاضي أنه إذا سحبت قناة ABC الحلقة الخاصة الثانية من برنامجها قبل أيام قليلة من الموعد المُعلن عنه في جداول البث التلفزيوني، فإن ABC ستتكبد ضررًا أيضًا. ولأن ملكية حقوق النشر للحلقات لم تكن واضحة، ولأن القاضي شعر بأن مونتي بايثون قد تأخروا في تقديم شكواهم، فقد رفض منع ABC من بث الحلقة الثانية، لكنه وافق على أن تُعلن ABC اعتراض مونتي بايثون على المونتاج. في النهاية، بُثّ بيان مُخفّف يُفيد فقط بأن ABC قد عدّلت الحلقات. استأنفت مونتي بايثون، التي مثّلها في المحكمة تيري غيليام ومايكل بالين ، هذا الحكم. ^{[ 1 ]}

وافقت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قاضي المحكمة الابتدائية على وقوع ضرر لا يمكن إصلاحه، وأكدت صحة تقديره للضرر المحتمل الذي قد يلحق بشبكة ABC جراء إلغاء البث الثاني. وأشارت المحكمة إلى أن هذا العامل لم يعد قائماً، إذ لم يتم التخطيط أو الإعلان عن أي بث إضافي. وفيما يتعلق بمسألة حقوق النشر، رأت المحكمة أن مونتي بايثون تمتلك حقوق النشر الخاصة بالنص، وأن هذه الحقوق تمتد لتشمل التسجيلات، التي تُعد أعمالاً مشتقة من النص بموجب شروط الاتفاقية. واستشهدت المحكمة بقضية ريهر ضد ورشة عمل تلفزيون الأطفال (1976) موضحةً أن حقوق النشر في العمل المشتق لا تغطي إلا الإضافات الجديدة للعمل الأصلي. ولم تُخوّل الاتفاقية هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) إجراء تعديلات جذرية على النص، وبالتالي لم يكن لهيئة الإذاعة البريطانية الحق في تخويل تايم لايف أو ABC بإجراء مثل هذه التعديلات. ^{[ 1 ]}

راجعت المحكمة النسخة المختصرة والنسخة الكاملة من البث الثاني، وخلصت إلى أن "النسخة المختصرة حذفت في بعض الأحيان ذروة المشاهد الكوميدية التي كان أسلوب مونتي بايثون الفريد في الفكاهة يقود إليها، وفي أحيان أخرى حذفت عناصر أساسية في البنية الأساسية للقصة". رفضت المحكمة حجج ABC بأن مونتي بايثون كانوا على علم مسبق بالحذف لكنهم لم يعترضوا عليه، وأن البرامج كانت عملاً مشتركاً بين مونتي بايثون وBBC، أو أن العقد يسمح بمثل هذه التعديلات. ^{[ 1 ]} لقد انتُهكت حقوق مونتي بايثون بموجب عقدهم مع BBC، وكان هذا في النهاية أساس القرار لصالحهم. ^{[ 2 ]} لم يمنح الإذن الممنوح لبث البرامج الحق في تعديل العمل، وهو حق لم يمنحه صاحب حقوق الطبع والنشر للنصوص. ^{[ 3 ]}

ناقشت المحكمة بإسهاب أسبابًا أخرى قد تجعل من هذه التعديلات "تشويهًا يستوجب المقاضاة". وأشارت إلى أن القانون الأمريكي لا يتضمن المفهوم الأوروبي للحق الأخلاقي ، كما أشارت إلى أن للفنانين الحق في الحماية من التضليل الذي قد يضر بقدرتهم على كسب المال، وأن المحاكم قد استعانت بالتالي بقوانين متعلقة بالعقود أو المنافسة غير المشروعة لتوفير هذه الحماية. ورأت المحكمة أن المادة 43(أ) من قانون لانهم تغطي الحالة التي قدمت فيها الشبكة نسخة مشوهة ومحرفة من أعمال مونتي بايثون، وخلصت أيضًا إلى أنه "يوجد احتمال كبير، بعد محاكمة كاملة، أن ينجح المستأنفون في إثبات انتهاك حقوق الطبع والنشر الخاصة بهم من خلال بث ABC لنسخ معدلة من برامج مونتي بايثون". وقد وافق أحد القضاة على النتيجة العامة، لكنه اختلف حول مدى انطباق قانون لانهم. ^{[ 1 ]}

كثيراً ما تُطرح هذه القضية باعتبارها الأولى التي تناقش ادعاءات الإسناد الخاطئ أو المُضلل، إلا أن هذا المفهوم في الواقع له جذور عميقة في الفقه الأنجلو-أمريكي. ففي عام ١٨١٦، حصل اللورد بايرون على أمر قضائي من محكمة إنجليزية يمنع نشر كتاب زُعم أنه يحتوي على قصائد بايرون فقط، ولكنه في الحقيقة يحتوي على بعض القصائد لمؤلفين آخرين. وبحلول مطلع القرن العشرين، أقرت القوانين الأمريكية المتعلقة بالمنافسة غير المشروعة ثلاثة أسباب دعوى مترابطة: الإسناد الخاطئ لعمل شخص آخر إلى مؤلف، وعدم منح المؤلف حقه في عمله، ونشر نسخة من العمل تختلف اختلافاً جوهرياً عن الأصل على أنها من تأليف المؤلف. ^{[ ٤ ]} ومع ذلك، يمكن اعتبار هذه القضية خطوة نحو الاعتراف بالحقوق المعنوية كما حددتها اتفاقية برن لحماية المصنفات الأدبية والفنية ، التي انضمت إليها الولايات المتحدة عام ١٩٨٩. ^{[ ٥ ]}

الاقتباسات

مصادر