موراي ضد يو بي إس للأوراق المالية، ذ.م.م.

الموسوعة الحرة

قضية موراي ضد يو بي إس للأوراق المالية ، 601 الولايات المتحدة 23 (2024) ، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تتعلق بمعيار رفع دعوى انتقام من المبلغين عن المخالفات بموجب قانون ساربينز-أوكسلي . [ 1 ]

التاريخ السابق

في عام ٢٠٠٢، سنّ الكونغرس الأمريكي قانون ساربينز-أوكسلي (SOX). وقد صدر هذا القانون في أعقاب فضائح محاسبية كبرى لشركات عديدة (منها إنرون وورلدكوم )، حيث فرض القانون ممارسات محددة لحفظ السجلات المالية وإعداد التقارير للشركات. ويفرض القانون مسؤوليات على مجلس إدارة الشركات المساهمة العامة، ويضيف عقوبات جنائية على المخالفات. [ ٢ ]

بهدف تشجيع الإفصاح، يحمي قانون ساربينز-أوكسلي (SOX) المبلغين عن المخالفات المالية من خلال توفير حق التقاضي المدني لحمايتهم من انتقام أصحاب العمل. وينص الجزء من قانون ساربينز-أوكسلي الذي عدّل الباب 18 من قانون الولايات المتحدة على أنه عندما يستند المبلغ إلى القانون، مدعيًا أنه فُصل من عمله بسبب إبلاغه، فإن دعواه "تخضع لأعباء الإثبات القانونية المنصوص عليها في المادة 42121(ب) من الباب 49 من قانون الولايات المتحدة". [ 3 ] وبموجب هذا الإطار، يفي الموظف بعبء الإثبات من خلال إثبات أن إبلاغه "كان عاملًا مساهمًا في الإجراء التأديبي غير المواتي المزعوم في الشكوى". [ 4 ] إذا استوفى الموظف هذا العبء، فلا يمكن لصاحب العمل كسب الدعوى إلا إذا "أثبت بأدلة واضحة ومقنعة أنه كان سيتخذ الإجراء التأديبي غير المواتي نفسه في حال عدم وجود ذلك السلوك". [ 5 ]

خلفية

عمل تريفور موراي لدى يو بي إس ، وهو بنك استثماري متعدد الجنسيات وشركة خدمات مالية، خلال الفترة من 2007 إلى 2008. وفي عام 2011، عاد للعمل في يو بي إس. عند عودته، تولى موراي مسؤولية البحث في الأوراق المالية المدعومة برهونات عقارية تجارية (CMBS) التابعة ليو بي إس، وتقديم تقارير بنتائج بحثه إلى عملاء الشركة الحاليين والمحتملين. وقد ألزمت لوائح هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) موراي بالتصديق، تحت طائلة القانون، على أن نتائج بحثه تعكس بدقة آراءه الشخصية والمستقلة. [ 6 ]

على الرغم من ذلك، ضغط رؤساء موراي عليه لتحريف نتائجه لصالح استراتيجيات أعمال يو بي إس. ورغم أن قسم الامتثال في يو بي إس قد فصل فعلياً مكان عمل موراي عن قاعة التداول (التي كانت تبيع سندات الرهن العقاري التجاري بنشاط) لضمان الامتثال، إلا أن رؤساءه استمروا في محاولة التأثير على عمله. وعلى الرغم من مذكرات موراي الداخلية التي وصفت تداول الشركة لسندات الرهن العقاري التجاري بأنه "محفوف بالمخاطر"، إلا أن رؤساءه استمروا في وصفه بأنه مربح وناجح. [ 6 ]

في أوائل ديسمبر/كانون الأول 2011، أعدّ مايكل شوماخر، المشرف المباشر على موراي، تقييمًا ممتازًا لأدائه. لم يكن شوماخر على علمٍ بعدُ بالضغط الذي كان موراي يتعرض له من قسم التداول. وفي وقت لاحق من ذلك الشهر، التقى الاثنان، وكشف موراي لشوماخر عن الوضع، قائلاً إنه "ليس غير أخلاقي فحسب، بل غير قانوني". نقل شوماخر هذا الأمر إلى أحد مشرفيه، لاري هاثواي. اقترح شوماخر على هاثواي إما فصل موراي أو نقله إلى قسم التداول. بعد يومين، التقى موراي وشوماخر مجددًا، وقدّم شوماخر لموراي تقييم أدائه - دون أن يُشير إلى أن وظيفته في خطر. أكّد موراي مجددًا على تصوّره لسلوك غير قانوني من جانب قسم التداول، لكن شوماخر نصحه بنشر النتائج الإيجابية فقط. بعد أن رفض مشرف آخر نقل موراي إلى قسم التداول، اتفق شوماخر وهاثواي على فصل موراي. في 6 فبراير 2012، قام شوماخر بفصل موراي. [ 6 ]

تاريخ المحكمة الأدنى

في أغسطس/آب 2012، رفع موراي دعوى لدى وزارة العمل زاعماً أن فصله من العمل كان انتقاماً منه بسبب كشفه عن مخالفات، في انتهاك لقانون ساربينز-أوكسلي. وبعد 180 يوماً، سقطت دعواه، فمارس موراي حقه في رفع دعوى جديدة أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك . [ 6 ]

المحكمة الجزئية

رُفعت قضية موراي إلى المحكمة عام ٢٠١٧. وخلال المحاكمة، ادعى موراي أنه تعرض لضغوط غير قانونية من قبل قسم التداول في بنك يو بي إس لتحريف نتائج عمله لصالح أعمال يو بي إس في مجال الأوراق المالية المدعومة برهونات عقارية تجارية، في انتهاك للوائح هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية؛ وأنه أبلغ عن هذا السلوك إلى مديره المباشر، الذي نصحه بدوره بالاستسلام؛ وأنه فُصل من عمله بسبب إبلاغه غير المواتي. في المقابل، زعم بنك يو بي إس أن ادعاء موراي برمته مختلق، وأنه لم يتعرض لأي ضغط، وبالتالي لم يكن أي من سلوكه محميًا بموجب قانون ساربينز-أوكسلي. وقد أُبلغ أعضاء هيئة المحلفين أنه لكي يربح موراي دعوى الانتقام، عليه أن يثبت أربعة عوامل: (١) أنه انخرط في سلوك محمي، (٢) أن صاحب العمل كان على علم بهذا السلوك، (٣) أنه فُصل من عمله، (٤) أن سلوكه كان عاملاً مساهماً في إنهاء خدمته. [ ٦ ]

أُبلغت هيئة المحلفين أنه في حال ثبوت وجود هذه العوامل الأربعة، فعليها الانتقال إلى الخطوة الثانية من إطار نقل عبء الإثبات في قانون ساربينز-أوكسلي. أي أنه لكي تربح الدعوى، يتعين على بنك يو بي إس إثبات أنه كان سينهي خدمة موراي بغض النظر عن مشاركته في نشاط محمي. وإذا ما تبين لهم أن بنك يو بي إس قد انتقم من موراي بشكل غير قانوني، فإنه سيستحق التعويض. وقد خلصت هيئة المحلفين إلى أن موراي قد أثبت جميع عناصر دعواه الأربعة، لكن بنك يو بي إس لم يوفِ بعبء الإثبات. وحُكم لموراي بتعويضات بلغت قرابة مليون دولار. [ 6 ]

محكمة الاستئناف

قدمت شركة يو بي إس حجتين في استئنافها أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية . أولاً، زعمت أن موراي لم يثبت أن يو بي إس تصرفت بنية انتقامية عند إنهاء خدمته. ثانياً، زعمت أن عبء إثبات النية الانتقامية يقع على عاتق موراي، بدلاً من مطالبة يو بي إس بإثبات عدم وجود هذه النية. خالفت المحكمة يو بي إس في حجتها الأولى، إذ رأت أن الأدلة المقدمة في المحاكمة كافية لإثبات أن يو بي إس تصرفت بنية انتقامية. إلا أنها وافقت يو بي إس في حجتها الثانية، وهي أنه كان ينبغي توجيه هيئة المحلفين بأن عبء إثبات النية الانتقامية يقع على عاتق موراي. وقدّم موراي التماساً غير ناجح لإعادة النظر في قضيته أمام هيئة كاملة من القضاة. [ 6 ]

المحكمة العليا

في 13 يناير 2023، قدم موراي التماسًا إلى المحكمة العليا للنظر في قضيته. وفي 1 مايو 2023، وافقت المحكمة على الالتماس . وعُقدت جلسة المرافعة الشفوية في 10 أكتوبر 2023.

في 8 فبراير 2024، أصدرت القاضية سوتومايور رأيًا بالإجماع، مؤيدةً موقف موراي. وقد رأى القضاة أنه في ظل الحماية التي يوفرها قانون ساربينز-أوكسلي، لا يُشترط على المُبلِّغ إثبات أن صاحب العمل تصرف بنية انتقامية، ولكنه مُلزم بإثبات أن نشاطه، المحمي بموجب القانون، قد ساهم في رد فعل صاحب العمل.

مراجع

  1. ↑ أتكينسون، خوري (1 مايو 2023). "المحكمة العليا تنظر في قضية انتقام المبلغين عن المخالفات في بنك يو بي إس" . بلومبيرغ لو . تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2023 .
  2. ↑ "SEC.gov | القوانين التي تحكم صناعة الأوراق المالية" . www.sec.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أغسطس 2023 .
  3. ↑ 18  U.S.C § 1514A(b)(2)(C)  
  4. ↑ 49  U.S.C § 42121(b)(2)(B)(iii)  
  5. ^ 49  جامعة كاليفورنيا § 42121 (ب) (2) (ب) (رابعا)  
  6. 1 2 3 4 5 6 7 "مذكرة مقدم الالتماس" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 27 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2023 .