الضرورة (الضرر)

حقائق

كانت السفينة "ليك إيري" المدعى عليها راسية على رصيف السفينة "فينسنت" المدعية لتفريغ حمولتها من السفينة البخارية " رينولدز" المملوكة للمدعى عليها. هبت عاصفة عنيفة غير معتادة، ولم تتمكن "ليك إيري" من مغادرة الرصيف بأمان، فقام بحارة السفينة البخارية بربط " رينولدز " بالرصيف، مع تغيير الحبال باستمرار كلما بدأت تتلف أو تنقطع. هبت فجأة ريح عاتية دفعت السفينة بقوة نحو الرصيف، مما أدى إلى إلحاق أضرار جسيمة به.

مشكلة

هل يلزم التعويض عند حدوث ضرر لممتلكات شخص آخر بسبب ضرورة خاصة؟

قرار

(القاضي أوبراين) نعم. قد تقتضي الضرورة الشخصية أن يأخذ المرء ممتلكات الغير أو يُلحق بها ضرراً، ولكن التعويض واجب. لو دخلت سفينة رينولدز الميناء عند بدء العاصفة، ودفعتها الرياح بقوة نحو الرصيف، لما سمحت هذه القوة الطبيعية لفينسنت بالتعافي. تعمدت شركة بحيرة إيري، المدعى عليها، إبقاء سفينة رينولدز مربوطة بالرصيف. ولو لم تفعل ذلك، لكانت السفينة قد غرقت، مما كان سيُلحق ضرراً أكبر بكثير مما لحق بالرصيف. مع أن هذا كان تصرفاً حكيماً، إلا أن شركة بحيرة إيري لا تزال مسؤولة أمام فينسنت عن الضرر الذي لحق به.

المعارضة

(القاضي لويس) يتحمل من يبني رصيفًا ويمارس أعماله التجارية مخاطر الأضرار التي قد تنجم عن العواصف. ولهذا السبب، لم يوافق القاضي لويس على رأي الأغلبية، ورأى أن فينسنت قد تحمل مخاطر الأضرار الناجمة عن بحيرة إيري.

للاستفادة من امتياز الضرورة الخاصة، يجب أن يكون المدعى عليه قد تعرض لتهديد فعلي أو أن يكون لديه اعتقاد معقول بأن ضررًا جسيمًا على وشك الحدوث. ويؤكد الحكم الصادر في قضية فنسنت ضد بحيرة إيري للمواطنين، من منظور السياسة العامة، حصولهم على تعويض عن خسائرهم. سيحصل فنسنت على تعويض عن تكاليف الإصلاح، ويمكن لبحيرة إيري أن تطمئن إلى أن سفينتها لن تغرق.

حقائق

تعرضت مدينة سان فرانسيسكو لحريق هائل. وكان المدعي، سوروكو، يحاول إخراج ممتلكاته من منزله بينما كان الحريق مستعراً في الجوار. وأذن المدعى عليه، عمدة سان فرانسيسكو، جيري ، بهدم منزل المدعي لوقف انتشار الحريق ومنع امتداده إلى المباني المجاورة. رفع سوروكو دعوى قضائية ضد العمدة مدعياً ​​أنه كان بإمكانه استعادة المزيد من ممتلكاته لو لم يُدمر منزله.

مشكلة

هل يكون الشخص مسؤولاً عن الملكية الخاصة لشخص آخر إذا كان تدمير تلك الملكية سيمنع وقوع كارثة عامة وشيكة؟

قرار

لا. يندرج حق الضرورة تحت القانون الطبيعي، وهو قائم بمعزل عن المجتمع والحكومة. يجب أن تتنازل الحقوق الفردية أمام قانون الضرورة المُلحة. يُعدّ المنزل المحترق أو المُوشك على الاشتعال مصدر إزعاج عام، ومن المشروع إخماده. وإلا، فقد يُدمّر شخص مُتعنّت مدينة بأكملها. إذا دُمّر عقار دون ضرورة ظاهرة، يكون المُدمّر مسؤولاً أمام مالك العقار عن التعدي على ممتلكاته. في هذه الحالة، كان تفجير منزل سوروكو ضروريًا لإخماد الحريق. أي تأخير في تفجير المنزل لتمكينه من إخراج المزيد من ممتلكاته كان سيجعل تفجير المنزل متأخرًا جدًا.

يختلف القرار الصادر في قضية سوروكو ضد جيري عن مبدأ الضرورة الخاصة الذي ينص على أن المتعدي يجب أن يعوض مالك العقار عن أي ضرر قد يتسبب فيه.

تتزامن هذه القضية مع مبدأ الضرورة الخاصة وتُظهر أن المحاكم الأمريكية متضاربة بشأن مسألة التعويض عن الأضرار.

حقائق

تحصّن مشتبه به في جناية داخل منزل المدعي ويغنر. أطلقت شرطة مينيابوليس قنابل الغاز المسيل للدموع وقنابل الصوت على المنزل، مما تسبب في أضرار جسيمة. رفع ويغنر دعوى قضائية ضد المدعى عليها، مدينة مينيابوليس، بتهمة التعدي على ممتلكاته. ادعى ويغنر أن تصرفات المدينة تُعدّ "استيلاءً" على ممتلكاته بموجب مبادئ مماثلة لتلك المنصوص عليها في التعديل الخامس للدستور الأمريكي : فقد كان هذا استيلاءً على ممتلكاته الخاصة للمنفعة العامة، وبالتالي كان على المدينة تعويضه. زعمت المدينة أنه لا يوجد استيلاء لأن تصرفات الشرطة كانت ممارسة مشروعة لسلطتها. قضت المحاكم الأدنى بأن المدينة كانت مُحقة بموجب مبدأ الضرورة العامة، وأنه لا يُطلب منها تعويض ويغنر. استأنف ويغنر الحكم أمام المحكمة العليا للولاية في دعواه ضد شركة التأمين التابعة للمدينة.

مشكلة

هل يجب على المدينة تعويض صاحب المنزل الذي تضررت ممتلكاته أثناء إلقاء القبض على مشتبه به من قبل الشرطة؟

قرار

(القاضي تومليانوفيتش) نعم. بموجب دستور مينيسوتا، يجب على الحكومة تعويض مالك الأرض عن أي ضرر تتسبب فيه عند الاستيلاء على أرض خاصة للمنفعة العامة. ولا يُعتدّ بتصرف الشرطة من عدمه. ولا يقتصر النص الدستوري على تحسين العقار للمنفعة العامة. ولا يُغيّر مبدأ الضرورة العامة من حكمنا. فبمجرد ثبوت الاستيلاء، يصبح التعويض واجبًا. ولو طُبّق مبدأ الضرورة العامة على حالة كهذه، لما وُجد أي استيلاء. فالإنصاف والعدالة يقتضيان هذه النتيجة. وليس من العدل أن يتحمل ويغنر عبء خسارته من أجل الصالح العام. لذلك، يجب على المدينة تحمّل خسارته. إضافةً إلى ذلك، لا يتحمل ضباط الشرطة الأفراد المسؤولية الشخصية؛ بل يتحمل الجمهور الخسارة.

يُعدّ تحديد ما إذا كان الأفراد أو عامة الناس، من خلال الضرائب، هم من يتحملون خسائر الأضرار الناجمة عن الضرورة العامة مسألةً تتعلق بالسياسة العامة. في قضية ويغنر ضد ميلووكي، يُوزّع الضرر الذي يعود بالنفع على العامة بدلاً من ويغنر، المواطن البريء. وقد استُخدم مبدأ الضرورة العامة في قضايا ذات وقائع مشابهة لقضية ويغنر (مثل قضية ليتش ضد مدينة غرينوود فيليدج ) بموجب قضية سوروكو ، حيث يتحمل الفرد تكلفة المصلحة العامة الأكبر. وتُبتّ المحاكم في هذه المسألة باعتبارها مسألة سياسة عامة.