التأثير الاجتماعي المعياري

في عام 1955، أجرى سولومون آش تجاربه الكلاسيكية حول الامتثال، محاولًا اكتشاف ما إذا كان الناس لا يزالون يمتثلون عندما تكون الإجابة الصحيحة واضحة. ^{[ 8 ]} تحديدًا، طلب من المشاركين في تجربته الحكم على تشابه الخطوط، وهي مهمة سهلة وفقًا للمعايير الموضوعية. باستخدام شركاء في التجربة، يُعرفون أيضًا بالمتعاونين، خلق آش وهمًا بأن مجموعة كاملة من المشاركين يعتقدون شيئًا خاطئًا بشكل واضح (أي أن الخطوط غير المتشابهة متشابهة في الواقع). في هذه الحالة، امتثل المشاركون لأكثر من 36% من الوقت في التجارب التي قدم فيها المتعاونون إجابات خاطئة بشكل صارخ. عندما طُلب منهم إصدار الأحكام على انفراد، قدم المشاركون الإجابة الصحيحة لأكثر من 99% من الوقت. لا يمكن تفسير نتائج آش بالتأثير الاجتماعي المعلوماتي ، لأنه في هذه الحالة، كانت المهمة سهلة والإجابة الصحيحة واضحة. وبالتالي، لم يكن المشاركون بالضرورة يبحثون عن الآخرين لمعرفة الإجابة الصحيحة، كما يتوقع التأثير الاجتماعي المعلوماتي. بدلًا من ذلك، كانوا يسعون إلى القبول ويتجنبون الرفض. أكدت المقابلات اللاحقة مع المشاركين في دراسات آش الأصلية هذا الأمر. فعندما سُئل المشاركون عن سبب امتثالهم، قدم الكثيرون أسبابًا أخرى غير الحاجة إلى الدقة. ^{[ 8 ]}

في دراسة حديثة، وجد شولتز (1999) أن الأسر التي تلقت رسائل توجيهية أكثر حول وتيرة وكمية إعادة التدوير الأسبوعية بدأت تؤثر بشكل مباشر على وتيرة وكمية إعادة التدوير التي تقوم بها هذه الأسر. ويعود هذا التغيير المفاجئ إلى أن عادات إعادة التدوير لدى الجيران الآخرين كان لها تأثير توجيهي مباشر على الأسر، ما دفعها إلى تغيير سلوكياتها في هذا الشأن. وقد ظهرت نتائج مماثلة في دراسة أخرى تمكن فيها الباحثون من زيادة ترشيد استهلاك الطاقة في المنازل من خلال استخدام الرسائل التوجيهية. ^{[ 9 ]} لم يعتقد المشاركون في هذه الدراسة أن هذه الرسائل التوجيهية قادرة على التأثير على سلوكهم؛ بل عزوا جهودهم في ترشيد الاستهلاك إلى مخاوف بيئية أو حاجتهم إلى الشعور بالمسؤولية الاجتماعية. وهكذا، يمكن أن يكون التأثير الاجتماعي التوجيهي حافزًا قويًا جدًا، وإن كان غير واعٍ، للسلوك.

أخيرًا، أوضحت دراسات مختلفة عواقب الخروج عن تأثير المجموعة. ففي دراسة أجراها شاختر (1951)، وُضع المشاركون في مجموعات وطُلب منهم مناقشة كيفية التعامل مع جانح قرأوا عنه. ^{[ 10 ]} أُعطيَ أحد "المنحرفين" تعليمات من الباحث باتخاذ موقف معارض بشدة لموقف بقية المجموعة، والتمسك بهذا الموقف في خضم أي نقاشات من الأعضاء الآخرين. بعد انتهاء المناقشات، اختار المشاركون رفض هذا المنحرف بشدة، معتبرين إياه الأقل استحسانًا بين الأعضاء، ومُسندين إليه المهام الأقل أهمية. وفي دراسة حديثة أجراها بيرنز وآخرون (2005)، تم فحص الآثار الفسيولوجية للانحراف باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي لمسح أدمغة المشاركين أثناء قيامهم بمهمة تدوير جسم مع "مشاركين" آخرين، كانوا في الواقع مُتواطئين. كان الباحثون مهتمين بدراسة نشاط أدمغة المشاركين عندما كانوا تحت ضغط للتوافق مع أغلبية المجموعة الخاطئة. تم تنشيط منطقة اللوزة الدماغية (المرتبطة بالمشاعر السلبية ) عندما سعى المشاركون إلى التحرر من تأثير الأغلبية؛ مما يدعم فكرة أن مقاومة التأثير الاجتماعي المعياري غالباً ما تؤدي إلى عواقب عاطفية سلبية على الأفراد. ^{[ 11 ]}

تفترض نظرية التأثير الاجتماعي للاتاني أن ثلاثة عوامل تؤثر على مدى امتثالنا لمعايير الجماعة: الأهمية الشخصية، والقرب الجغرافي، والحجم. ^{[ 2 ]} فكلما ازدادت أهمية الجماعة بالنسبة للفرد، واقتربت منه جغرافيًا، وزاد عدد أفرادها، تتوقع نظرية التأثير الاجتماعي أن يزداد امتثاله لمعايير الجماعة. مع ذلك، فإن حجم الجماعة لا يؤثر على الامتثال إلا إلى حد معين، فعندما يتجاوز عدد أفراد الجماعة 3-5 أعضاء، يتلاشى هذا التأثير. ^{[ 12 ]}

عندما تُجمع مجموعة على دعم معيارٍ ما، يشعر الفرد بضغطٍ أكبر لاتباع هذا النهج. ^{[ 2 ]} مع ذلك، حتى أدنى خلافٍ في هذا الإجماع قد يُؤدي إلى انخفاضٍ في قوة هذا التأثير المعياري. في دراسة آش، عندما خالف أحد المشاركين رأي الأغلبية وقدّم الإجابة الصحيحة، انخفض عدد المحاولات التي أجاب فيها المشارك بشكلٍ خاطئ (بنسبة الربع تقريبًا). ^{[ 8 ]} إضافةً إلى ذلك، شعر المشاركون بمشاعر إيجابية تجاه هؤلاء المخالفين. وقد لوحظ انخفاضٌ مماثلٌ في الامتثال حتى عندما قدّم المخالف إجابةً خاطئة (لكنها مع ذلك تختلف عن إجابة الأغلبية).

في بعض نسخ التجربة، جعل آش المتعاونين المعارضين يعودون في النهاية إلى رأي الأغلبية بعد عدة محاولات؛ وعندما حدث ذلك، شعر المشاركون بضغط أكبر من التأثير المعياري، وانصاعوا كما لو لم يكن المخالف في صفهم أبدًا. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، عندما تم تغيير الظروف وغادر المتعاون المعارض الغرفة بعد عدة محاولات، لم يشعر المشاركون بضغط مماثل للانصياغات كما شعروا به عندما انضم المتعاون إلى الأغلبية - فقد ارتكبوا أخطاءً أقل مما ارتكبوه في الحالة التي انضم فيها المتعاون إلى الآخرين.

يزداد الضغط على المشاركين للخضوع للتأثيرات المعيارية عند القيام بأفعال علنية، بينما يقل هذا الضغط عند القيام بأفعال سرية. ^{[ 13 ]} في نسخة أخرى من دراسة آش، سمح الباحثون للمشارك بتدوين إجابته سرًا بعد أن أدلى جميع المشاركين الآخرين بإجاباتهم علنًا؛ وقد قلل هذا التغيير من مستوى التوافق بين المشاركين. ^{[ 14 ]} بالإضافة إلى ذلك، كشفت حالة التحكم في دراسة آش أن المشاركين كانوا دقيقين للغاية عند الإجابة بشكل مستقل.

من الممكن لأقلية صاخبة أن تحدّ من النفوذ المعياري لأغلبية أكبر. ^{[ 2 ] [ 12 ]} في نسخ دراسة آش التي أُدخل فيها معارض ضمن المجموعة (انظر قسم الإجماع)، منح وجوده كعضو في الأقلية المشاركَ الثقة لممارسة استقلاليته على نطاق أوسع. ^{[ 8 ]} مع ذلك، ما إن يتراجع المعارض عن آرائه وينضم إلى الأغلبية، حتى يزداد امتثال المشارك. لذا، يجب على الأقلية أن تتمسك بمعتقداتها باستمرار لتكون فعّالة.

إضافة إلى ذلك، هناك عوامل أخرى تزيد من قوة الأقلية: عندما تُجبر الأغلبية على التفكير في معتقدات الأقلية ووجهة نظرها، وعندما تتشابه الأغلبية والأقلية، وعندما تُبدي الأقلية بعض الاستعداد للتسوية والمرونة، على الرغم من وجود جدل حول مدى ضرورة تحقيق التوازن بين الاتساق والتسوية. ^{[ 15 ]}

غالباً ما يحدث أنه بينما تؤثر الأغلبية على الامتثال العام لمعيار ما، يمكن للأقلية أن تولد قبولاً خاصاً لمعيار جديد، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى التحول (القبول العام والخاص لمعيار ما). ^{[ 15 ]}

ثمة فرق بين الثقافات الفردية (مثل الولايات المتحدة) والجماعية (مثل اليابان). ^{[ 2 ] [ 12 ]} وبينما يتوقع البعض أن تُظهر الثقافات الجماعية امتثالًا أكبر تحت تأثير المعايير الاجتماعية، فإن هذا ليس بالضرورة صحيحًا، إذ تُعد هوية المجموعة عاملًا مُعدِّلًا محتملًا. ولأن الجماعاتيين يُشددون على أهمية أفرادها (مثل العائلة والأصدقاء)، فإن الضغط المعياري من هذه الجماعات قد يُؤدي إلى امتثال أكبر من الضغط الناتج عن الغرباء.

لطالما تساءل الكثيرون عما إذا كان هناك تفاوت بين الجنسين في الامتثال تحت تأثير المعايير الاجتماعية، حيث يُحتمل أن تكون النساء أكثر امتثالاً من الرجال. تُظهر دراسة تحليلية شاملة أجراها إيغلي وكارلي (1981) أن هذا التفاوت ضئيل، ويعود إلى اختلاف المواقف بين العامة والخاصة. ^{[ 16 ]} فالنساء يملن (بشكل طفيف) إلى الامتثال أكثر من الرجال تحت تأثير المعايير الاجتماعية في المواقف العامة مقارنةً بالمواقف الخاصة. وقد وجد إيغلي وكارلي أن الباحثين الذكور أبلغوا عن مستويات امتثال أعلى بين المشاركات الإناث مقارنةً بالباحثات الإناث؛ ويتكهن الباحثان بأن كل جنس قد يكون متحيزًا ضمنيًا نحو تصوير نفسه بصورة إيجابية، مما يؤدي إلى تصرفات (مثل تهيئة ظروف تجريبية قد يشعر فيها الذكور أو الإناث براحة أكبر) قد تُرجّح كفة أحد الجنسين على الآخر.