بالازولو ضد رود آيلاند

المدعي/مقدم الطلب

أنتوني بالازولو، مالك قطعة أرض على الواجهة البحرية في بلدة ويسترلي، رود آيلاند ، والتي تم تصنيف معظمها كأراضٍ رطبة ساحلية بموجب قانون رود آيلاند.

المدعى عليه/المستجيب

مجلس إدارة الموارد الساحلية في رود آيلاند .

قبل عام ١٩٧١، كان على مالكي الأراضي الساحلية الحصول على تصريح من قسم الموانئ والأنهار في رود آيلاند لإقامة أي منشآت على أراضيهم الساحلية. وفي عام ١٩٧١، سنّت رود آيلاند تشريعًا أنشأ مجلس إدارة الموارد الساحلية، المكلف بحماية الممتلكات الساحلية للولاية. وقد حمت اللوائح الصادرة عن المجلس مستنقعات الملح الساحلية باعتبارها "أراضي رطبة ساحلية"، وفرضت قيودًا صارمة على البناء فيها.

في عام ١٩٥٩، اشترى المدعي بالازولو وشركاؤه التجاريون، الذين كانوا يعملون تحت اسم شركة شور جاردنز (SGI)، ثلاث قطع أرض غير مطورة على ساحل رود آيلاند. أصبح بالازولو لاحقًا المساهم الوحيد في SGI، وبدأ مساعيه لتطوير الأرض من خلال تقديم مخططات تقسيم إلى البلدة. ولأن الأرض كانت تتطلب أعمال ردم واسعة، قدم بالازولو طلبات للحصول على تراخيص من قسم الموانئ والأنهار، والتي رُفضت جميعها. في عام ١٩٧٨، تم حل شركة SGI، واستحوذ بالازولو على جميع ممتلكاتها بصفته الشخصية. في عام ١٩٨٣، حاول بالازولو مجددًا تطوير الأرض، مقدمًا عدة تراخيص، رُفضت جميعها. كما طعن في قرارات المجلس باعتبارها مخالفة لمبادئ القانون الإداري للولاية، إلا أن المحاكم أيدت قرارات المجلس.

رفع المدعي بالازولو دعوى قضائية في محاكم رود آيلاند للمطالبة بالتعويض العكسي عن الملكية . وفي نهاية المطاف، رفضت المحكمة العليا في رود آيلاند دعواه.

بعد أن رفضت المحكمة العليا في رود آيلاند دعاويه، سعى بالازولو، ممثلاً بمؤسسة باسيفيك ليغال ، إلى مراجعة القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، التي وافقت على طلب الاستئناف . وكان يمثل رود آيلاند السيناتور الأمريكي شيلدون وايتهاوس ، الذي كان يشغل منصب المدعي العام للولاية آنذاك.

تناولت المحكمة ما إذا كانت المحكمة العليا في رود آيلاند قد أخطأت في الحكم بأن مقدم الالتماس ليس لديه الحق في المطالبة بالاستيلاء التنظيمي لأنه حصل على العقار بعد سن اللوائح، وأن مقدم الالتماس لم يتعرض للاستيلاء الكامل لأن جزءًا من قطعة الأرض لا يزال قابلاً للاستخدام الاقتصادي.

مقدم الالتماس

جادل مقدم الالتماس بالازولو بأن رفض المجلس المدعى عليه منح تصريح بالردم يؤثر على الاستيلاء بدون تعويض بموجب تحليل الاستيلاء الكلي في قضية لوكاس ضد مجلس ساوث كارولينا الساحلي لأن الرفض يحرمه من "كل استخدام مفيد اقتصاديًا" للأرض.

المحكمة العليا في رود آيلاند

قضت المحكمة العليا في رود آيلاند بما يلي: (1) لم يكن للمدعي بالازولو الحق في الطعن في رفض التصريح باعتباره استيلاءً كاملاً لأنه استحوذ على العقار بعد سن اللائحة التي تم بموجبها رفض التصريح، وبالتالي كان لديه علم كافٍ بهذه اللائحة؛ (2) كانت الأجزاء المرتفعة من الأرض متاحة للتطوير، وبالتالي لم يُحرم بالازولو من كل استخدام مفيد اقتصاديًا (كما هو مطلوب بموجب قضية لوكاس )؛ و(3) لا يمكن لبالازولو الادعاء بالاستيلاء بموجب اختبار الموازنة الأكثر عمومية لشركة بن سنترال للنقل ضد مدينة نيويورك .

قضت المحكمة بأن المدعي لا يتنازل عن حقه في الطعن في لائحة باعتبارها استيلاءً غير معوض عن طريق شراء العقار بعد سن اللائحة المطعون فيها.

وقد رأت المحكمة أن المحكمة العليا في رود آيلاند أخطأت في اعتبار أن مقدم الالتماس ليس له الحق في رفع الدعوى لأنه حصل على العقار بعد سن اللوائح.

ومع ذلك، رأت المحكمة أيضًا أن بالازولو لا يمكنه تقديم دعوى استيلاء استنادًا إلى إنكار الاستخدام الاقتصادي الكامل لممتلكاته في ضوء الأدلة غير المتنازع عليها بأن الجزء المرتفع من العقار كان قابلاً للتطبيق اقتصاديًا.

وأخيرًا، لم تتناول المحكمة مسألة ما إذا كانت "التوقعات المعقولة المدعومة بالاستثمار" قد تأثرت بلوائح صدرت قبل امتلاك بالازولو للأرض، وهي مسألة لم تُناقش سابقًا. ولذلك، أعادت المحكمة القضية إلى المحكمة العليا في رود آيلاند لإعادة النظر فيها وفقًا لتحليل قضية بن سنترال .

جادلت الأغلبية، فيما يتعلق بالحكم الأول، على النحو التالي: إن الحجة القائلة بأن المدعي الذي يكتسب ملكية بعد سن لائحة ما يتنازل عن حقه في الطعن في تلك اللائحة باعتبارها استيلاءً تنظيميًا غير دستوري، تفشل للأسباب التالية: (1) إن مثل هذا المبدأ سيجعل دستورية اللائحة مسألة مرور الوقت، مما يخلق "قانون تقادم" على حق دستوري؛ (2) كما أن مثل هذا المبدأ يضر بالمالكين في وقت صدور اللائحة، الذين أصبحت قدرتهم على نقل ملكية الأرض متضررة بشكل خطير؛ و(3) إن مثل هذا المبدأ سيخلق حقوقًا مختلفة وغير متساوية بين فئات مختلفة من المالكين (المالكين القدامى والمالكين الجدد).

تم نقض حكم المحكمة العليا في رود آيلاند جزئياً وإعادة القضية إلى المحكمة الأدنى.

تم رفض الدعوى في محكمة أدنى درجة.