فيليبس ضد بروكس المحدودة

تُعدّ قضية فيليبس ضد بروكس المحدودة [1919] 2 KB 243 قضيةً في القانون التعاقدي الإنجليزي تتعلق بالخطأ . وقد قضت بأن الشخص يُعتبر متعاقداً مع الشخص الذي أمامه ما لم يتمكن من إثبات نيته التعامل مع شخص آخر (انظر أيضاً قضية شوغون فاينانس المحدودة ضد هدسون ).

في الخامس عشر من أبريل عام ١٩١٨، دخل رجل يُدعى نورث متجر فيليبس للمجوهرات، وقال: "أنا السير جورج بولوغ ". حرر شيكًا بدون رصيد بقيمة ٣٠٠٠ جنيه إسترليني لشراء بعض اللآلئ وخاتم. زعم أنه يسكن في ساحة سانت جيمس . راجع السيد فيليبس دليل الهاتف، فوجد شخصًا يحمل نفس الاسم. سأله السيد فيليبس إن كان يرغب في أخذ المجوهرات، فأجاب السيد نورث بأنه سيترك اللآلئ، لكنه سيأخذ الخاتم "لعيد ميلاد زوجته غدًا". رهن السيد نورث الخاتم لشركة بروكس المحدودة مقابل ٣٥٠ جنيهًا إسترلينيًا. عندما رُفض الشيك المزور، رفع فيليبس دعوى قضائية ضد شركة بروكس المحدودة لاستعادة الخاتم.

تجدر الإشارة إلى وجود تقارير متضاربة تُظهر أن السيد نورث قد كشف عن هويته بعد بيع الخاتم، كما قال الفيكونت هالدين في قضية ليك ضد سيمونز ، لكن آخرين يقولون إن نورث قد كشف عن هويته على الفور.

أقرّ الحكم السابق في قضية كندي ضد ليندسي أن العقود قد تُعتبر باطلة تلقائيًا في حالة الخطأ في تحديد الهوية . في هذه الحالة، لا تنتقل الملكية إلى المشتري المحتال، ويتكبد الطرف الثالث خسارة كاملة. يختلف هذا المبدأ عندما يتعاقد الطرفان وجهًا لوجه؛ وقد صرّح القاضي هوريدج بما يلي:

لقد درست بعناية أدلة المدعي، وخلصت إلى أنه على الرغم من اعتقاده بأن الشخص الذي كان يسلمه الخاتم هو السير جورج بولوغ، إلا أنه في الواقع تعاقد على بيعه وتسليمه للشخص الذي دخل متجره. ^{[ 1 ]}

يمكن تفسير هذه النتيجة على النحو التالي: كان السيد فيليبس يأمل في التعاقد مع السير جورج بولوغ، لكنه في الواقع وافق على التعاقد مع أي شخص يدخل متجره، متحملاً مخاطرة عدم كونه الشخص الذي ادعى أنه هو. وقد أدى ذلك إلى إبطال العقد بسبب الاحتيال، مما يعني انتقال الملكية إلى المحتال، ومن ثم إلى المشتري من الطرف الثالث.

أرى أن التعبيرات التالية المستخدمة في حكم القاضي هوريدج تتناسب مع وقائع هذه القضية:

اتفق الطرفان على جميع شروط البيع، بما في ذلك السلعة المباعة، والثمن، وموعد الدفع، والبائع والمشتري. إن تعرض البائع للخداع من قبل المشتري أثناء البيع يجعل البيع قابلاً للإبطال ، ولكنه ليس باطلاً. لم يكن بإمكانه أن يظن أنه يبيع لشخص آخر؛ فقد كان ينوي البيع للشخص الحاضر، والذي تم التعرف عليه بالنظر والسمع؛ ولا يُبطل البيعَ انتحال المشتري اسماً مزيفاً أو ممارسته أي خداع آخر لحث البائع على البيع.

• قانون العقود الإنجليزي
• تحريف الحقائق
• خطأ في قانون العقود الإنجليزي
• Nemo dat quod non habet
• كندي ضد ليندسي
• شركة شوغون للتمويل المحدودة ضد هدسون