تحريف الحقائق

الموسوعة الحرة

في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، يُعدّ التضليل بيانًا كاذبًا أو مضللًا [ 1 ] للحقائق يُدلي به أحد الأطراف للطرف الآخر أثناء المفاوضات، ويحثّ هذا البيان الطرف الآخر على إبرام عقد. [ 2 ] [ 3 ] ويجوز للطرف المُضلَّل عادةً فسخ العقد، وقد يُمنح أحيانًا تعويضات أيضًا (أو بدلًا من الفسخ).

قانون التحريف هو مزيج من قانون العقود وقانون المسؤولية التقصيرية؛ ومصادره هي القانون العام، وقانون الإنصاف، والقانون التشريعي. في إنجلترا وويلز، عُدِّل القانون العام بموجب قانون التحريف لعام ١٩٦٧. وقد تبنت الولايات المتحدة ومستعمرات بريطانية سابقة أخرى، كالهند، المبدأ العام للتحريف.

التمثيل وشروط العقد

الإقرار هو بيان يُدلى به قبل التعاقد أثناء المفاوضات. [ 4 ] إذا أُدرج الإقرار في العقد كبند ، [ 5 ] تُطبق حينها سبل الانتصاف المعتادة في حالة الإخلال بالعقد . تشمل العوامل التي تُحدد ما إذا كان الإقرار قد أصبح بندًا أم لا ما يلي:

وإلا، فقد يكون من الممكن رفع دعوى في حالة التضليل، وربما في حالة الإهمال والخداع أيضًا. ورغم أن دعوى الإخلال بالعقد بسيطة نسبيًا، إلا أن هناك مزايا في رفع دعوى موازية في حالة التضليل، لأنه في حين أن الإنكار متاح فقط في حالة الإخلال بالشرط، [ 17 ] فإن فسخ العقد متاح مبدئيًا لجميع حالات التضليل، مع مراعاة أحكام المادة 2 من قانون التضليل لعام 1967 ، ومع مراعاة القيود المتأصلة في أي سبيل انتصاف عادل. [ 18 ]

واجبات الأطراف

لكي يحدث تحريف، وخاصة التحريف الناتج عن الإهمال، يجب استيفاء العناصر التالية.

  • واجب إيجابي يتمثل في التحقق من الحقيقة ونقلها إلى الطرف المتعاقد الآخر،
  • وبالتالي، عدم الوفاء بهذا الواجب، و
  • في نهاية المطاف، لا بد أن ينجم عن هذا الفشل ضرر.

قانون العقود الإنجليزي

لا يوجد في قانون العقود الإنجليزي واجب عام للإفصاح، وعادةً لا يُلزم أحدٌ بالإفصاح عن أي شيء. [ 19 ] لا تشترط العقود العادية "حسن النية" بحد ذاتها، [ 20 ] ويكفي مجرد الامتثال للقانون. مع ذلك، في علاقات معينة، قد يشكل الصمت أساسًا لتحريفٍ يُمكن مقاضاته: [ 21 ] [ 22 ]

"التصريح غير الصحيح"

لكي يُعتبر البيان تحريفًا، يجب أن يكون غير صحيح أو مُضللًا بشكلٍ خطير. [ 1 ] يُعتبر البيان "صحيحًا من الناحية الفنية" ولكنه يُعطي انطباعًا مُضللًا "بيانًا غير صحيح". [ 32 ] [ 33 ] إذا صدر بيان خاطئ، ثم اكتشف مُقدّمه لاحقًا أنه كاذب، فإنه يُصبح احتياليًا ما لم يُبلغ الطرف الآخر. [ 34 ] إذا كان البيان صحيحًا في وقته، ولكنه أصبح غير صحيح بسبب تغيير في الظروف، فيجب على مُقدّمه تحديث البيان الأصلي. [ 35 ] [ 36 ] يجب أن تكون التحريفات التي يُمكن مُقاضاة مُرتكبها تحريفات في الوقائع أو القانون: [ 37 ] [ 38 ] لا تُعتبر تحريفات الرأي [ 39 ] أو النية بيانات واقعية؛ [ 40 ] [ 33 ] ولكن إذا بدا أن أحد الأطراف لديه معرفة مُتخصصة بالموضوع، فقد تُعتبر "آراؤه" تحريفات واقعية يُمكن مُقاضاة مُرتكبها. [ 41 ] [ 42 ] على سبيل المثال، قد تشكل البيانات الكاذبة التي يدلي بها البائع بشأن جودة أو طبيعة العقار الذي يملكه تحريفاً للحقائق. [ 43 ]

  • بيانات الرأي

عادة ما تكون تصريحات الرأي غير كافية لتشكل تحريفاً [ 38 ] لأنه من غير المعقول التعامل مع الآراء الشخصية على أنها "حقائق"، كما في قضية بيسيت ضد ويلكنسون . [ 44 ]

قد تنشأ استثناءات عندما يمكن التعامل مع الآراء على أنها "حقائق":

- عندما يتم التعبير عن رأي ما، ولكن هذا الرأي لا يتبناه في الواقع الشخص الذي يمثله، [ 38 ]

- عندما يُفترض ضمناً أن لدى مقدم الرأي حقائق يستند إليها في رأيه، [ 45 ]

- عندما كان ينبغي على أحد الأطراف أن يعرف الحقائق التي يستند إليها مثل هذا الرأي. [ 46 ]

  • بيانات النوايا

لا تُعتبر تصريحات النية تحريفاتٍ إذا لم تتحقق، إذ لا يُمكن اعتبارها صحيحةً أو خاطئةً وقت صدورها. مع ذلك، يُمكن رفع دعوى قضائية إذا لم تكن النية موجودةً أصلاً، كما في قضية إيدجنجتون ضد فيتزموريس . [ 47 ]

  • بيانات قانونية

لسنوات عديدة، اعتُبرت البيانات القانونية غير قابلة للتضليل لأن القانون "متاحٌ بالتساوي لكلا الطرفين" و"من واجب المدعي كما هو واجب المدعى عليه معرفة القانون". [ 48 ] وقد تغير هذا الرأي، وأصبح من المقبول الآن أن تُعامل البيانات القانونية معاملة البيانات الواقعية. [ 49 ] وكما ذكر اللورد دينينغ: "إن التمييز بين القانون والواقع وهمي" . [ 50 ]

  • بيان للمضللين

لا يجوز رفع دعوى التضليل إلا من قبل الطرف المُضلَّل، أو "المُوَثَّق له". وهذا يعني أن من كان المقصود بتلقي هذا التضليل هو فقط من يحق له رفع الدعوى، كما في قضية بيك ضد جورني [ 51 ] ، حيث رفع المدعي دعوى قضائية ضد مديري شركة للمطالبة بالتعويض. وقد رُفضت الدعوى لعدم ثبوت أن المدعي لم يكن مُوَثَّقًا له (طرفًا مقصودًا في التضليل)، وبالتالي لا يُمكن اعتبار التضليل حمايةً قانونية.

ليس من الضروري أن يكون الادعاء قد تم تلقيه مباشرةً؛ يكفي أن يكون قد تم تقديمه إلى طرف آخر بقصد أن يعلم به طرف لاحق ويتخذ إجراءً بناءً عليه في نهاية المطاف. [ 52 ] ومع ذلك، من الضروري أن يصدر الادعاء الكاذب من المدعى عليه.

الحث

يجب على الطرف المضلل أن يثبت أنه اعتمد على البيان الخاطئ وتم دفعه إلى إبرام العقد بسببه.

في قضية أتوود ضد سمول [ 53 ]، أدلى البائع، سمول، بتصريحات كاذبة حول قدرات مناجمه ومصانع الصلب التابعة له. وصرح المشتري، أتوود، بأنه سيتحقق من هذه التصريحات قبل الشراء، واستعان بوكلاء أكدوا صحة ادعاءات سمول. وقضت محكمة اللوردات بأن أتوود لا يحق له فسخ العقد، لأنه لم يعتمد على سمول بل على وكلائه. وأكدت قضية إيدجنجتون ضد فيتزموريس [ 54 ] كذلك أن التضليل لا يشترط أن يكون السبب الوحيد لإبرام العقد حتى يكون هناك سبيل للانتصاف، طالما أنه مؤثر. [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]

لا يُلزم الطرف الذي وقع ضحية تحريف بالتحقق من صحته. في قضية ريدغريف ضد هيرد [ 59 ]، أخبر ريدغريف، وهو محامٍ مسن، هيرد، وهو مشترٍ محتمل، أن المكتب يحقق دخلاً سنوياً قدره 300 جنيه إسترليني. قال ريدغريف إن بإمكان هيرد الاطلاع على الحسابات للتحقق من صحة الادعاء، لكن هيرد لم يفعل. لاحقاً، وبعد توقيع عقد للانضمام إلى ريدغريف كشريك، اكتشف هيرد أن المكتب يحقق دخلاً سنوياً قدره 200 جنيه إسترليني فقط، وأكدت الحسابات هذا الرقم. قضى اللورد جيسيل، رئيس المحكمة، بأنه يمكن فسخ العقد بسبب التحريف، لأن ريدغريف قدّم تحريفاً، مضيفاً أن هيرد كان له الحق في الاعتماد على بيان الـ 300 جنيه إسترليني. [ 60 ]

في المقابل، في قضية ليف ضد المعارض الدولية [ 61 ] ، حيث باعت إحدى المعارض لوحةً بعد أن زعمت خطأً أنها من أعمال كونستابل ، رأى اللورد دينينغ أنه على الرغم من عدم وجود خرق للعقد أو خطأ جوهري، إلا أنه كان هناك تضليل؛ ولكن بعد مرور خمس سنوات، سقط حق المشتري في فسخ العقد. يشير هذا إلى أنه بعد الاعتماد على تضليل، يقع على عاتق الطرف المضلل عبء اكتشاف الحقيقة "في غضون فترة زمنية معقولة". في قضية دويل ضد أولبي [1969] [ 62 ]، اعتُبر الطرف الذي ضُلِّل بتضليل احتيالي غير مُقرٍّ حتى بعد مرور أكثر من عام.

أنواع التحريف

مخطط يوضح الأنواع الثلاثة للتضليل، مع تعريفاتها وسبل علاجها

القانون الأسترالي

في مجال التجارة، يُنظّم قانون المستهلك الأسترالي مسألة التحريف، حيث تنص المادتان 18 و29 منه على أن التحريفات التعاقدية تُعدّ "سلوكًا مُضللًا وخادعًا" وتحظرها. كما يُتيح القانون سُبل انتصافٍ، كالتعويضات والأوامر القضائية وفسخ العقد، وغيرها من التدابير. [ 63 ]

القانون الإنجليزي

في إنجلترا، تم تقنين القانون العام وتعديله بموجب قانون التحريف لعام 1967. (على الرغم من قصر القانون وإيجازه الظاهري، إلا أنه يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه قانون مُربك وضعيف الصياغة، مما تسبب في عدد من الصعوبات، لا سيما فيما يتعلق بأساس منح التعويضات. [ 64 ] وقد تم تعديله بشكل طفيف بموجب قانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977 وفي عام 2012، ولكنه لم ينل اهتمام قانون حقوق المستهلك الموحد لعام 2015 ).

قبل صدور قانون التحريف لعام ١٩٦٧، كان القانون العام يعتبر التحريف فئتين: التحريف الاحتيالي والتحريف غير المقصود. ويتمثل أثر القانون أساسًا في استحداث فئة جديدة بتقسيم التحريف غير المقصود إلى فئتين منفصلتين: التحريف الإهمالي والتحريف "غير المقصود تمامًا"؛ وينص القانون على سبل الانتصاف المتاحة لكل فئة من الفئات الثلاث. [ ٦٥ ] ويكمن جوهر هذه الفئات الثلاث في أن القانون يُقر بأن المدعى عليه قد يكون مسؤولًا بدرجات متفاوتة؛ وأن درجات المسؤولية النسبية تؤدي إلى سبل انتصاف مختلفة للمدعي.

بمجرد إثبات التضليل، يُفترض أنه "تضليل ناتج عن إهمال"، وهو التصنيف الافتراضي. ويقع على عاتق المدعي إثبات أن مسؤولية المدعى عليه كانت أشد وأن التضليل كان احتيالياً. في المقابل، قد يحاول المدعى عليه إثبات أن تضليله كان غير مقصود.

  • يُعد التحريف الإهمالي ببساطة الفئة الافتراضية . [ 66 ]
الحل: يجوز للطرف المُضلَّل فسخ العقد والمطالبة بالتعويضات بموجب المادة 2(1) عن أي خسائر. ويجوز للمحكمة "إعلان استمرار العقد" ومنح تعويضات بدلاً من الفسخ، إلا أن المادة 2(3) تمنع منح تعويضات مضاعفة.
  • يُعرَّف التحريف الاحتيالي في الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء في قضية ديري ضد بيك، حيث يكون المدعى عليه محتالاً إذا قام بما يلي:
(أ) يعلم أن العبارة خاطئة، [ 67 ] أو
(ii) لا يؤمن بالبيان، [ 68 ] [ 38 ] أو
(iii) متهور فيما يتعلق بصحته.
التعويض : يجوز للطرف المضلل فسخ العقد والمطالبة بتعويضات عن جميع الخسائر المترتبة عليه بشكل مباشر. (دويل ضد أولبي [1969])
السوابق القضائية : في قضية فيتزروي روبنسون المحدودة ضد مينتمور تاورز المحدودة عام ٢٠٠٩ ، أصبح بيانٌ ما غير صحيح ومضللاً احتيالياً عندما استقال أحد الموظفين المذكورين، والذي رشّحته شركة التطوير العقاري فيتزروي روبنسون كقائد للفريق الذي سيعمل على مشروع تطوير عقاري لمينتمور تاورز، من الشركة. لم تُخطر الشركة العميل قبل توقيع العقود، مما دفع المحكمة إلى قبول دعوى مينتمور تاورز المضادة بأن عدم الإفصاح عن هذه المعلومات يُعدّ تضليلاً احتيالياً. وخلص القاضي إلى أنهم قدّموا معلومات مضللة لتجنب احتمال انسحاب العميل من الصفقة. [ ٦٩ ]
  • التحريف غير المقصود هو "الاعتقاد على أسس معقولة حتى وقت إبرام العقد بأن الحقائق المعروضة صحيحة". (s.2(1) من القانون).
التعويض : يجوز للطرف المُضلَّل فسخ العقد، لكن ليس له الحق في الحصول على تعويضات بموجب المادة 2(1). ومع ذلك، يجوز للمحكمة "إعلان استمرار العقد" ومنح تعويضات بدلاً من الفسخ. [ 70 ] (على النقيض من ذلك، يجوز لضحية الإخلال بالضمان في العقد المطالبة بتعويضات عن الخسارة، لكن لا يجوز له رفض العقد.) [ 71 ]

بيان خاطئ ناتج عن الإهمال

لا يُعدّ الإدلاء ببيانات خاطئة عن طريق الإهمال جزءًا من قانون التضليل بالمعنى الدقيق، ولكنه يُعتبر ضررًا قائمًا على رأي غير ملزم صدر عام 1964 في قضية هيدلي بيرن ضد هيلر [ 72 ] ، حيث خلص مجلس اللوردات إلى أن البيان الصادر عن طريق الإهمال (إذا تم الاعتماد عليه) يمكن أن يكون قابلاً للمقاضاة شريطة وجود "علاقة خاصة" بين الطرفين. [ 73 ]

وفي وقت لاحق، في قضية شركة إسو بتروليوم المحدودة ضد ماردون ، [ 74 ] قام اللورد دينينغ بنقل هذا الضرر إلى قانون العقود ، موضحاً القاعدة على النحو التالي:

...إذا قام رجل يمتلك أو يدعي امتلاكه معرفة أو مهارة خاصة، بتقديم بيان بناءً على ذلك إلى شخص آخر ... بقصد حثه على الدخول في عقد معه، فإنه يقع على عاتقه واجب بذل العناية المعقولة للتأكد من صحة البيان، وأن النصيحة أو المعلومات أو الرأي موثوق به.

العلاجات

بحسب نوع التحريف، قد تتوفر سبل انتصاف مثل فسخ العقد ، أو التعويضات ، أو مزيج منهما. كما يمكن النظر في المسؤولية التقصيرية. ولدى العديد من الدول، مثل أستراليا، نظام قانوني ينظم التحريفات بموجب قانون حماية المستهلك. [ 75 ]

  • تحريف غير مقصود

يحق للطرف فسخ العقد، ولكن ليس المطالبة بالتعويضات.

  • تحريف إهمالي

الحق في الحصول على تعويضات أو فسخ العقد

  • تحريف احتيالي

الحق في الحصول على تعويضات، أو فسخ العقد

إلغاء

العقد الذي يُبطل بسبب تحريف الحقائق يكون قابلاً للإبطال وليس باطلاً منذ البداية . ويجوز للطرف المُضلَّل إما (أ) فسخ العقد، أو (ب) تأكيده والاستمرار في الالتزام به. إذا اختار المدعي فسخ العقد، فسيظل يُعتبر ساريًا حتى وقت إبطاله، وبالتالي تظل أي معاملات مع طرف ثالث سارية، ويحتفظ الطرف الثالث بحقه في الملكية . [ 76 ] يمكن فسخ العقد إما بإبلاغ الطرف المُضلِّل أو بطلب أمر من المحكمة. يُعدّ فسخ العقد سبيلًا منصفًا للانتصاف، ولكنه ليس متاحًا دائمًا. [ 77 ] يتطلب فسخ العقد إعادة الأطراف إلى وضعهم السابق؛ فإذا تعذّر ذلك، فلا يجوز فسخ العقد. [ 78 ]

يُعتبر الطرف المُضلَّل، الذي يعلم بالتضليل ولا يتخذ إجراءاتٍ لإلغاء العقد، مُقرًّا به بالتقادم ، كما في قضية ليف ضد إنترناشونال غاليريز ؛ [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] ، ويُمنع المُدَّعي من فسخ العقد. ويختلف الحد الزمني لاتخاذ هذه الإجراءات باختلاف نوع التضليل. ففي حالات التضليل الاحتيالي، يمتد الحد الزمني إلى حين كان ينبغي اكتشاف التضليل، بينما في حالات التضليل غير المقصود، قد يسقط حق الفسخ حتى قبل أن يُتوقع من الطرف المُضلَّل أن يعلم به. [ 82 ]

في بعض الأحيان، قد تتدخل حقوق أطراف ثالثة وتجعل فسخ العقد مستحيلاً. على سبيل المثال، إذا قام (أ) بتضليل (ب) وتعاقد معه على بيع منزل، ثم قام (ب) ببيعه لاحقًا إلى (ج)، فمن غير المرجح أن تسمح المحاكم بفسخ العقد لأن ذلك سيؤثر سلبًا على (ج) بشكل غير عادل.

بموجب المادة 2(2) من قانون التحريف لعام 1967 ، تتمتع المحكمة بسلطة تقديرية في منح تعويضات بدلاً من فسخ العقد ، "إذا رأت أنه من الإنصاف القيام بذلك، مع مراعاة طبيعة التحريف والخسارة التي قد تنجم عنه إذا تم تأييد العقد، فضلاً عن الخسارة التي قد يسببها الفسخ للطرف الآخر".

الأضرار

التعويضات هي تعويض مالي عن الخسارة. في العقود [ 83 ] والمسؤولية التقصيرية [ 84 ] ، تُمنح التعويضات إذا تسبب الإخلال بالعقد (أو الإخلال بالواجب) في خسارة متوقعة .

  • وعلى النقيض من ذلك، فإن المحتال الذي يقدم معلومات مضللة يكون مسؤولاً بموجب قانون المسؤولية التقصيرية عن الخداع عن جميع العواقب المباشرة، سواء كانت الخسائر متوقعة أم لا. [ 85 ]
  • في حالة التحريف الإهمالي، يجوز للمدعي الحصول على تعويضات كحق بموجب المادة 2(1) و/أو تعويضات بدلاً من الإلغاء بموجب المادة 2(2).
  • في حالة التحريف غير المقصود، قد يحصل المدعي على تعويضات فقط بدلاً من الإلغاء بموجب المادة 2(2).

بالنظر إلى قلة المسؤولية النسبية للمدعى عليه غير المحتال (الذي يكون في أسوأ الأحوال مهملاً فقط، وفي أفضل الأحوال قد "يعتقد بصدق لأسباب معقولة" أنه قال الحقيقة) فقد افترض المحامون لسنوات عديدة أنه بالنسبة لهاتين الفئتين، ستكون التعويضات على أساس العقد/الضرر مما يتطلب إمكانية التنبؤ المعقول بالخسارة.

في عام ١٩٩١، غيّرت قضية Royscot Trust Ltd ضد Rogerson [ ٨٦ ] كل ذلك. فقد فسّرت المحكمة المادة ٢ تفسيرًا حرفيًا (والتي تنص، باختصار، على أنه إذا ضُلِّل شخص ما بسبب تحريف إهمالي، فإن المدعى عليه "يكون مسؤولًا" إذا كان المُحرِّف مسؤولًا عن التعويضات لو كان التحريف احتياليًا). وقد فُسِّرت عبارة "يكون مسؤولًا " حرفيًا بمعنى "مسؤولًا كما في التحريف الاحتيالي". لذا، وبموجب قانون التحريف لعام ١٩٦٧، تُحسب التعويضات عن التحريف الإهمالي كما لو كان المدعى عليه محتالًا، حتى لو كان مهملًا فحسب. [ ٨٧ ] ورغم أن هذا لم يكن على الأرجح قصد البرلمان، لم تُجرَ أي تعديلات على القانون لمعالجة هذا التناقض: فقد أبقى قانون حقوق المستهلك لعام ٢٠١٥ قانون ١٩٦٧ على حاله. يُعرف هذا بافتراض الاحتيال، ويمتد أيضًا إلى المسؤولية التقصيرية. [ 88 ]

لا يحدد البند 2 كيفية تحديد "التعويضات البديلة"، وتفسير القانون متروك للمحاكم.

العوامل المفسدة

يُعدّ التضليل أحد العوامل العديدة التي تُبطل صحة العقد. ومن العوامل الأخرى التي تُبطل صحة العقد ما يلي:

انظر أيضاً

فهرس

الكتب والفصول
  • PS Atiyah ، مقدمة في قانون العقود (الطبعة الرابعة، كلارندون، أكسفورد 1994)
  • إتش بيل، بيشوب وفورمستون ، قضايا ومواد في قانون العقود (مطبعة جامعة أكسفورد 2008)
  • أ. بوروز، قضايا ومواد في قانون العقود (الطبعة الثانية، هارت، أكسفورد 2009)، الفصل 11
  • إتش كولينز، قانون العقود في سياقه (الطبعة الرابعة، مطبعة جامعة كامبريدج، كامبريدج 2004)
  • إي ماكيندريك، قانون العقود (الطبعة الثامنة، بالغراف، لندن 2009)، الفصل 13
  • إي بيل، تريتيل: قانون العقود (الطبعة السابعة، تومسون، لندن 2008)، الفصل 9
  • إم تشين-ويشارت، قانون العقود (الطبعة السادسة، مطبعة جامعة أكسفورد، 2018)، الفصل 5
مقالات
  • بي إس عطية وجي تريتل ، "قانون التحريف لعام 1967" (1967) 30 MLR 369
  • ب.س عطية ، 'Res Ipsa Loquitur in England and Australia' (1972) 35 Modern Law Review 337
  • آر تايلور، "التوقع والاعتماد والتضليل" (1982) 45 MLR 139
  • R Hooley, 'Damages and the Milifated Act 1967' (1991) 107 LQR 547, [ 89 ]
  • أنا براون وأ. تشاندلر، "الخداع والتعويضات وقانون التحريف لعام 1967، المادة 2(1)" [1992] LMCLQ 40
  • إتش بيل، "التعويضات بدلاً من فسخ العقد بسبب التحريف" (1995) 111 LQR 60
  • ج. أوسوليفان، "إلغاء العقد كعلاج ذاتي: تحليل نقدي" [2000] CLJ 509
  • يشير دبليو سوادلنج، في كتابه "الفسخ والملكية والقانون العام" (2005) 121 LQR 123، إلى أن منطق استرداد الملكية لا ينبغي أن يدمج مسائل صحة العقد ونقل الملكية. [ 90 ]
  • تردّ ب. هاكر، في مقالها "فسخ العقد واستعادة الملكية: ردّ على السيد سوادلينغ" [2006] RLR 106، على حجج سوادلينغ، مشيرةً إلى عيوب في (1) تحليله التاريخي؛ و(2) تحليله المفاهيمي.
  • ج. كارترايت، "استبعاد المسؤولية عن التحريف" في أ. بوروز وإ. بيل، شروط العقد (2007) 213

مراجع

  1. 1 2 R v Kylsant [1931]
  2. في قضية كورتيس ضد شركة التنظيف الكيميائي والصباغة [1951]، أخذت السيدة كورتيس فستان زفاف مطرزًا بالخرز والترتر إلى محل التنظيف. أعطوها عقدًا للتوقيع، فسألت الموظفة عن محتواه. قالت الموظفة إنه يغطي فقط مخاطر تلف الخرز، لكن في الواقع كان العقد يُعفي من أي مسؤولية. كان الفستان ملطخًا، لكن بند الإعفاء لم يكن ساريًا بسبب تضليل الموظفة، وقُبلت الدعوى.
  3. ↑ كورتيس ضد شركة التنظيف الكيميائي والصباغة [1951] 1 KB 805
  4. ↑ لأغراض "العرض والقبول"، قد يؤدي الإقرار وظيفة أخرى مثل "العرض" أو "العرض المضاد" أو "دعوة للتعاقد" أو "طلب معلومات" أو "بيان النية".
  5. ↑ قد يكون الشرط التعاقدي ضمانًا أو شرطًا أو شرطًا غير مسمى.
  6. ↑ أوسكار تشيس ضد ويليامز (1957)
  7. ↑ ديك بنتلي ضد هارولد سميث موتورز (1965)
  8. ↑ بانرمان ضد وايت (1861).
  9. ↑ قضية شاول ضد ريد (1913)
  10. ↑ إيكاي ضد غودفري (1947)
  11. ↑ قضية أندروز ضد هوبكنسون (1957)
  12. ^ شانكلين بيير ضد ديتيل برودكتس (1951)
  13. ↑ إيفانز ضد أندريا ميرزاريو (1976)
  14. ↑ هيلبوت، سيمونز وشركاه ضد باكلتون [1913] AC 30 HL
  15. ↑ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [1919]
  16. ↑ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [ 1919 ] HCA 64 , http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/1919/64.pdf (1919) 27 CLR 133, المحكمة العليا (أستراليا) .
  17. ↑ الشرط هو بند يؤدي الإخلال به إلى حرمان المدعي من الفائدة الرئيسية للعقد.
  18. ↑ "القيود المتأصلة": إن سبل الانتصاف العادلة هي دائماً اختيارية؛ ويجب على المرء أن "يلجأ إلى الإنصاف بأيدٍ نظيفة".
  19. ↑ مع ذلك، فقد أقرّ قانون الاتحاد الأوروبي "حق التوقع المعقول". - مارليسينغ
  20. ↑ ""حسن النية في قانون العقود الإنجليزي؟"( ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 يونيو 2023 .
  21. ↑ Hospital Products Ltd v United States Surgical Corp [ 1984 ] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 at [68], High Court (Australia) .
  22. ↑ انظر، على سبيل المثال، قضية ديفيز ضد شركة لندن وبروفينشيال للتأمين البحري (1878) 8 Ch. D. 469، 474. علق القاضي فراي على مسؤوليات الوصي قائلاً: "...لا يمكنهم التعاقد إلا بعد الإفصاح الكامل عن كل شيء..."
  23. في قضية لوثر ضد اللورد لوثر (1806) 13 Ves Jr 95، سلّم المدعي لوحةً إلى وكيلٍ لبيعها. كان الوكيل على علمٍ بقيمتها الحقيقية، ومع ذلك اشتراها بسعرٍ أقل بكثير. اكتشف المدعي لاحقًا قيمتها الحقيقية، فرفع دعوى قضائية لفسخ العقد. رُئي أن المدعى عليه كان في علاقة ائتمانية مع المدعي، وبالتالي كان مُلزمًا بالإفصاح عن جميع الحقائق الجوهرية. وعليه، يجوز فسخ العقد.
  24. في قضية فليتشر ضد كريل (1873) 2 LJ (QB) 55، لم تفصح امرأة عُيّنت في وظيفة مربية عن كونها متزوجة سابقًا (إذ كان صاحب العمل يُفضّل النساء العازبات). وقد رُئي أنها لم تُدلِ بأي معلومات مُضللة.
  25. ↑ سبايس غيرلز ضد أبريليا وورلد سيرفيس سي إتش دي 24 فبراير 2000
  26. ↑ "Spice Girls Ltd v Aprilia World Service Bv: CHD 24 Feb 2000" . 10 ديسمبر 2020.
  27. في قضية غوردون ضد غوردون (1821) 3 سوان 400، توصل شقيقان إلى اتفاق بشأن تركة العائلة. كان الأخ الأكبر يعتقد أنه مولود خارج إطار الزواج، وبالتالي ليس الوريث الشرعي لوالدهما. وقد تم التوصل إلى الاتفاق على هذا الأساس. اكتشف الأخ الأكبر لاحقًا أن الأمر ليس كذلك، وأن الأخ الأصغر كان على علم بذلك أثناء مفاوضات التسوية. رفع الأخ الأكبر دعوى قضائية لإبطال الاتفاق، وكسبها على أساس أن مثل هذا العقد هو عقد ذو إرادة مطلقة، وأن الإفصاح المطلوب لم يتم تنفيذه.
  28. ↑ في التأمين، يوافق المؤمِّن على تعويض المؤمَّن عليه عن الخسائر الناجمة بشكل مباشر عن الأخطار المؤمن عليها، وبالتالي يحق للمؤمِّن معرفة التفاصيل الكاملة للمخاطر التي يتم نقلها إليه.
  29. ↑ تناول اللورد بلاكبيرن هذه المسألة في قضية براونلي ضد كامبل (1880) 5 App Cas 925 عندما أشار إلى "...إخفاء ظرف مادي معروف لك ...يتجنب السياسة".
  30. في قضية جويل ضد نقابة المحامين [1908] KB 884، طُبِّقَ مبدأ الحد الأدنى في بوليصة تأمين على الحياة. فعلى الرغم من بعض الإغفالات الطفيفة، قدّم المؤمَّن له إفصاحًا كافيًا عن حقائق جوهرية جعلت شركة التأمين على دراية بالخطر، وبالتالي كانت البوليصة سارية المفعول.
  31. ↑ القانون لا يهتم بالتفاهات -
  32. في قضية كراكوفسكي ضد شركة يورولينكس للعقارات المحدودة ، وافق كراكوفسكي على إبرام عقد لشراء محل تجاري من يورولينكس بشرط وجود مستأجر قوي. واستند العقد إلى وجود هذا المستأجر. لكن دون علم كراكوفسكي، أبرمت يورولينكس اتفاقية إضافية مع المستأجر لتوفير الأموال اللازمة لإيجار الأشهر الثلاثة الأولى لضمان استمرار العقد. وعندما تخلف المستأجر عن سداد الإيجار وأخلى المحل، علم كراكوفسكي بالاتفاقية الإضافية وألغى العقد مع يورولينكس. وقد رُئي أن عدم إفصاح يورولينكس عن جميع الحقائق الجوهرية المتعلقة بالمستأجر القوي يُعدّ تضليلاً، وبالتالي يجوز فسخ العقد بناءً على هذه الأسباب.
  33. 1 2 كراكوفسكي ضد يورولينكس بروبرتيز المحدودة [ 1995 ] HCA 68 ، (1995) 183 CLR 563، المحكمة العليا (أستراليا) .
  34. في قضية لوكهارت ضد عثمان [1981] VR 57، أعلن وكيل عن بعض الماشية بأنها "مناسبة تمامًا لأغراض التكاثر". لاحقًا، اكتُشف أن الماشية قد تعرضت لمرض معدٍ يؤثر على الجهاز التناسلي. رُئي أن الوكيل مُلزم باتخاذ إجراءات تصحيحية وتصحيح الادعاء. أدى تقاعس الوكيل عن اتخاذ هذه الإجراءات إلى فسخ العقد.
  35. في قضية ويث ضد أوفلانغان [1936] الفصل 575، أبرم المدعي عقدًا لشراء عيادة أوفلانغان الطبية. وخلال المفاوضات، قيل إن العيادة تُدرّ دخلًا قدره 2000 جنيه إسترليني سنويًا. قبل توقيع العقد، تراجعت العيادة بشكل ملحوظ وفقدت قيمة كبيرة. بعد إبرام العقد، انكشفت حقيقة العيادة، فرفع المدعي دعوى قضائية بتهمة التضليل. وفي قراره، قال اللورد رايت: "...يُعتبر أي تصريح يُقدّم كحافز لإبرام عقد بمثابة تصريح مستمر".
  36. ↑ مع ضد أو فلاناجان [1936] الفصل 575، 584.
  37. ↑ ألغت قضية كلاينوورت بنسون المحدودة ضد مجلس مدينة لينكولن [1999] 2 AC 349، الحظر المفروض على أساس الخطأ في القانون، وقضت قضية بانكانيا ضد مجلس هاكني المحلي [2002] EWHC 2441 (Ch) بأن الأمر نفسه ينطبق على التحريف بموجب المادة 2(1) من قانون التحريف لعام 1967، حيث صرّح وكلاء بائع أرض بشكل خاطئ بأن الأشخاص الذين يديرون موقف سيارات في عقار ما هم مرخص لهم وليسوا مستأجرين تجاريين محميين.
  38. 1 2 3 4 فيتزباتريك ضد ميشيل [ 1928 ] NSWStRp 19 ، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  39. ↑ بيسيت ضد ويلكنسون [1927] AC 177 PC
  40. ^ انظر أشوت ضد أتشوثان [1927] AC 177.
  41. ↑ انظر Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep 305.
  42. ↑ سميث ضد ملكية الأراضي والمنازل (1884) 28 Ch D 7 CA
  43. ↑ سميث ضد ملكية الأراضي والمنازل (1884) 28 Ch D 7 CA
  44. ↑ بيسيت ضد ويلكنسون [1927] AC 177.
  45. ↑ انظر، على سبيل المثال، سميث ضد شركة لاند آند هاوس بروبرتي (1884) 28 Ch. D. 7.
  46. ^ انظر على سبيل المثال قضية Esso Petroleum v Mardon [1976] QB 801.
  47. في قضية إيدجنجتون ضد فيتزموريس (1885) 29 Ch. D. 459، كان مديرو الشركة الذين يسعون للحصول على قرض "بهدف تطوير الأعمال" ينوون دائمًا استخدام الأموال لسداد الديون. وبالتالي، فإن النية هي حقيقة قائمة، وبالتالي فإن تقديم معلومات خاطئة عن حقيقة قائمة يُعدّ سببًا لإبطال العقد.
  48. ↑ بيتي ضد اللورد إيبوري (1872) LR 7 Ch App 777، 803.
  49. ↑See, e.g., David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia[1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353, High Court (Australia); see also Public Trustee v Taylor[1978] VicRp 31, Supreme Court (Vic,Australia). While dealing with a mistake of law, similar reasoning should apply to a misrepresentation of law.
  50. ↑Andre & Cie v Ets Michel Blanc & Fils [1979] 2 Lloyds LR 427, 430.
  51. ↑Peek v Gurney (1873) LR 6 HL 377
  52. ↑See, e.g., Commercial Banking Co (Sydney) Ltd v R H Brown & Co[1972] HCA 24, (1972) 126 CLR 337, High Court (Australia).
  53. ↑(1838) 6 Cl&F 232
  54. ↑(1885) 29 Ch D 459
  55. ↑A Burrows, A Casebook on Contract (Hart, Oxford 2007) 355
  56. ↑Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corp (No 2) [2002] UKHL 43, damages for deceit cannot be reduced for contributory negligence.
  57. ↑Gran Gelato Ltd v Richcliff (Group) Ltd [1992] QB 560
  58. ↑see Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597
  59. ↑(1881) 20 Ch D 1
  60. ↑The case also makes clear that, the circumstances having altered, Redgrave was under a duty to inform the Hurd of the changes.
  61. ↑Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86
  62. ↑Doyle v Olby1969 2 QB 158 CA
  63. ↑"Australian Consumer Law and Creators"(PDF). artslaw.com.au. January 7, 2016. Retrieved June 30, 2023.
  64. ↑Royscot Trust Ltd v Rogerson [1991] 2 QB 297
  65. ↑Nowhere in the 1967 Act are the words "negligent misrepresentation" to be found; that terminology was established by practising and academic lawyers.
  66. ↑There is no specific relationship between negligent misrepresentation and the tort of negligence and the duty of care under Donoghue v Stevenson or Hedley Byrne v Heller.
  67. ↑R v Kylsant
  68. ↑ لا يُعدّ المدعى عليه الذي يعتقد بصدق بصحة تصريحه مُحتالاً: "إن صدق الاعتقاد بصحة الضمان لا يُعدّ دفاعاً ضدّ الإخلال بالضمان، بينما يُعدّ دفاعاً كاملاً ضدّ تهمة التضليل. فإذا كان التصريح تعبيراً صادقاً عن رأي، ومُتبنّى بصدق، فلا يُمكن القول بأنه ينطوي على تحريف احتيالي للحقائق."
  69. ↑ غولد، ن.، التحريف الاحتيالي: فيتزروي روبنسون ضد مينتمور تاورز ، مجلة البناء ، نُشر في 18 أغسطس 2009، تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر 2022
  70. ↑ لا يحق لضحية التضليل غير المقصود، الذي يرغب في تأكيد صحة العقد، الحصول على تعويضات. بالطبع، يجوز للطرف المُضلَّل التفاوض على دفع تعويض، ولكن ليس على الطرف الآخر الموافقة؛ وإذا رفع الطرف المُضلَّل دعوى قضائية للمطالبة بـ"تعويضات بديلة"، ولكن المحكمة قضت بوجوب استمرار العقد، فسيخسر الطرف المُضلَّل القضية ويتحمل التكاليف.
  71. ^ هونج كونج فير للشحن ضد كاواساكي كيسن كايشا
  72. ^ هيدلي بيرن ضد هيلر [1964] AC 465
  73. ↑ في قضية هيدلي بيرن ضد هيلر ، كانت "العلاقة الخاصة" بين بنك واحد قدم مرجعًا ماليًا لبنك آخر.
  74. ^ شركة إيسو بتروليوم المحدودة ضد ماردون [1976] QB 801
  75. ↑ "قانون المنافسة وحماية المستهلك لعام 2010" .
  76. ↑ للاطلاع على التفسير القانوني لتطبيق الفرق، انظر Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919؛ Brooks, O & Dodd, A 'Shogun: A Principled Decision' (2003) 153 NLJ 1898
  77. ↑ "من يسعى إلى الإنصاف يجب أن يأتي بأيدٍ نظيفة".
  78. ↑ انظر قضية إرلانجر ضد شركة نيو سومبريرو فوسفات (1878) 3 App. Cas. 308.
  79. ↑ ليف ضد المعارض الدولية 1950] 2 كيلوبايت 86
  80. ↑ انظر قضية لونغ ضد لويد [1958] 1 WLR 753. انظر أيضًا قضية ألاتي ضد كروجر [ 1955 ] HCA 64 ، المحكمة العليا (أستراليا) .
  81. في قضية لونغ ضد لويد، اشترى السيد لونغ من السيد لويد شاحنةً مُعلَن عنها بأنها في "حالة استثنائية"، وقيل إنها تسير بسرعة 40 ميلاً في الساعة وتستهلك 11 ميلاً للغالون. عندما تعطلت الشاحنة بعد يومين، وأصبحت تستهلك 5 أميال للغالون، اشتكى السيد لونغ. قال السيد لويد إنه سيصلحها بنصف سعر دينامو مُعاد بناؤه. ولأن السيد لونغ قبل هذا العرض، وعندما تعطلت الشاحنة مرة أخرى، رأى القاضي بيرس أن العقد قد تم تأكيده. لقد فات الأوان للتنصل من المسؤولية عن التضليل. قد يكون هناك الآن نهج أكثر تساهلاً. كما أشار القاضي سليد في قضية بيمان ضد لانجاني،[42] فإن المعرفة الفعلية بالحق في اختيار تأكيد العقد أو فسخه أمر أساسي قبل أن يُقال إن الشخص قد "أكد" العقد.
  82. ↑ انظر Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86.
  83. ↑ هادلي ضد باكسنديل
  84. ↑ تل العربة
  85. ↑ دويل ضد أولبي (تجار الحديد) المحدودة [1969] 2 QB 158]
  86. ^ رويسكوت ترست ضد روجرسون [1991] 3 All ER 294 CA
  87. ↑ يمكن القول إن قضية Royscott Trust ضد Rogerson قد شابها خطأ غير مقصود، إذ أغفلت المحكمة تعريف التضليل الاحتيالي الوارد في قضية Derry ضد Peek . ولو فعلت ذلك، لكانت قد اعتبرت التضليل في هذه القضية احتيالياً لا إهمالاً.
  88. ↑ تتمتع المسؤولية التقصيرية بنطاق أوسع من المسؤولية التعاقدية المعتادة، إذ تسمح للمدعي بالمطالبة بالتعويض عن الخسارة حتى لو لم تكن متوقعة بشكل معقول،وهو أمر غير ممكن في دعوى الإخلال بالعقد بسبب قرار قضية هادلي ضد باكسنديل. إن إدراج الإقرار في العقد كشرط سيجعل التعويض عن الإخلال حقًا مكفولًا بموجب القانون العام. ويكمن الفرق في أن التعويض عن التحريف عادةً ما يعكس مصلحة المدعي في الاعتماد على العقد، بينما يحمي التعويض عن الإخلال بالعقد مصلحة المدعي، مع مراعاة قواعد التخفيف في الحالة الأخيرة. مع ذلك، في بعض الحالات، منحت المحاكم تعويضات عن فوات الربح، استنادًا إلى ضياع الفرصة: انظر قضية إيست ضد ماورر [1991] 2 All ER 733.
  89. يجادل هولي بأن الاحتيال والإهمال يختلفان نوعيًا، ويجب التعامل معهما بشكل مختلف ليعكسا المسؤولية الأخلاقية الأكبر للاحتيال. ويقول إن المادة 2(1) من قانون التحريف لعام 1967 لا تُحدد المسؤولية إلا في التعويضات، وليس مقدارها، لذا فإن قرار رويسكوت كان خاطئًا.
  90. ↑ يقول سوادلينغ، في رأي مثير للجدل، إن الأمرين منفصلان (أي أنه يؤيد " مبدأ التجريد "). لذا، لم يكن من حق كالدويل استعادة سيارته. تنتقل حقوق الملكية عند التسليم وبنية نقل الملكية، وهذا لا يعتمد على صحة العقد. باختصار، هو يدافع عن مبدأ التجريد.