Nemo dat quod non habet

قاعدة "لا يجوز لأحد أن يعطي ما لا يملكه" ( Nemo dat quod non habet) ، والتي تعني حرفيًا "لا يجوز لأحد أن يعطي ما لا يملكه"، هي قاعدة قانونية في القانون العام ، تُعرف أحيانًا بقاعدة " لا يجوز لأحد أن يعطي"، وتنص على أن شراء أي شيء من شخص لا يملكه يحرم المشتري من أي حق ملكية . وهي تُعادل قاعدة "لا يجوز لأحد أن ينقل إلى آخر حقوقًا أكثر مما يملكه". عادةً ما تبقى هذه القاعدة سارية حتى لو لم يكن المشتري على علم بأن البائع لا يملك الحق في المطالبة بملكية الشيء محل المعاملة ( مشتري حسن النية )؛ ومع ذلك، في كثير من الحالات، يكون هناك أكثر من طرف بريء، مما يُصعّب على المحاكم إصدار الأحكام ويؤدي إلى استثناءات عديدة من القاعدة العامة تهدف إلى توفير قدر من الحماية للمشترين حسني النية والمالكين الأصليين. تبقى حيازة الشيء ذي الملكية مع المالك الأصلي.

في القانون الأمريكي ، يُعتبر المشتري حسن النية الذي يشتري بضائع مسروقة دون علمه، ثم يبيعها لاحقًا ، مسؤولًا بموجب القانون العام عن القيمة السوقية الكاملة لتلك البضائع كما كانت في تاريخ الاستيلاء . ولأن المالك الحقيقي يحتفظ بالملكية القانونية، فإن البائع يكون مسؤولًا حتى في سلسلة من المشترين حسني النية المتعاقبين (أي أن المالك الحقيقي يستطيع مقاضاة المشتري الخامس حسن النية بنجاح). ومع ذلك، يمكن معالجة مشكلة المشترين حسني النية المتعاقبين: إذا اعترف النظام القضائي بضمان ضمني بأن البائع يملك حق ملكية العقار (كما هو الحال في المادة 2 من القانون التجاري الموحد )، فيمكن للمشتري حسن النية مقاضاة البائع لخرقه ذلك الضمان الضمني. كما تعترف محاكم الإنصاف تقليديًا باستثناءات أخرى متنوعة، مما يُرجح أنه أدى إلى ظهور الفكرة التي يتضمنها القانون التجاري الموحد الحديث.

يتجلى هذا المبدأ في حالات مثل حركة المصالحة بعد المحرقة ، حيث أُعيدت ممتلكات، كالأعمال الفنية، التي سرقها أو صادرها النازيون إلى عائلات أصحابها الأصليين. وقد حُرم كل من اشترى هذه الأعمال الفنية أو اعتقد بامتلاكها من أي حقوق عليها بموجب مبدأ "لا أحد يملكها " .

كما ذُكر سابقًا، فإن قاعدة "لا يجوز لأحد أن يأخذ ما يملكه" لها استثناءات عديدة. فالعملة القانونية ، على سبيل المثال، لا تخضع لهذه القاعدة في بعض الحالات. فمثلاً، إذا اشترى شخصٌ محتال بضائع من تاجر حسن النية ، فلن يكون على هذا التاجر إعادة الأوراق النقدية إلى مالكها الحقيقي، لأن تطبيق القاعدة على نحوٍ آخر سيُخلّ بالتوازن الاقتصادي ويمنع التدفق الحر للسلع. وينطبق الأمر نفسه على أدوات مالية أخرى قابلة للتداول كالشيكات . فإذا سرقت أليس، وهي لصّة، شيكًا من بوب وباعته إلى تشارلي البريء، يحق لتشارلي التصرف بالشيك، ولا يحق لبوب استرداده منه (مع العلم أن الاسم الظاهر على الشيك قد يؤثر على صحة هذا التحويل).

ومن المسائل الأخرى نقل الحقوق القانونية الأخرى التي تُمنح عادةً بموجب الملكية. ففي عام ٢٠١١، قضى قاضٍ في محكمة مقاطعة أمريكية بأنه يحق لامرأة اشترت حاسوبًا محمولًا مسروقًا مقاضاة شركة تتبع الأجهزة بتهمة انتهاك الخصوصية الناجم عن برنامج تسجيل مثبت على الحاسوب لتسهيل استعادته بعد سرقته. ^{[ ١ ]} وقد أظهر هذا الحكم أن للمشترين حسني النية بعض الحقوق بمجرد حيازتهم للجهاز، أو أن مبدأ "لا يجوز لأحد أن يسيء استخدام حقه" يُلغى جزئيًا بحق المشتري حسن النية في الخصوصية .

يحق للمالك الأصلي الحصول على الحماية من المالك السابق بموجب مبدأ الإسقاط (انظر أيضًا المادة 21(1) من قانون بيع البضائع لعام 1979 "ما لم يكن سلوك مالك البضائع يمنعه من إنكار سلطة البائع في البيع"). ويمكن تطبيق الإسقاط بالقول أو الفعل أو الإهمال.

الإقرار اللفظي، أو إقرار المالك الأصلي لفظياً بأنه المالك الحقيقي أو أنه يملك سلطة المالك للبيع:

• هندرسون وشركاه ضد ويليامز [1895] 1 QB 521
• قضية شو ضد مفوض شرطة العاصمة [1987] 1 WLR 1332، بعد قضية هندرسون

الإسقاط بالسلوك:

• فاركوهارسون براذرز ضد سي كينج وشركاه المحدودة [1902] AC 325
• في قضية بنك ميركانتايل الهندي المحدود ضد البنك المركزي الهندي [1938] AC 287، تم تأييد حكم فاركوهارسون.
• شركة سنترال نيوبري للمزادات المحدودة ضد شركة يونيتي فاينانس المحدودة [1957] 1 QB 371

خطأ في تحديد الهوية:

• Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62

كما هو الحال في الولايات المتحدة، تُعدّ الأوراق النقدية في اسكتلندا استثناءً من القاعدة. وقد برزت هذه المسألة في قضية كروفورد ضد البنك الملكي عام 1749 ، حيث تم التنازع على ملكية ورقة نقدية صادرة عن بنك اسكتلندا كانت قد فُقدت في البريد ووُجدت في حوزة البنك الملكي لاسكتلندا . ^{[ 4 ]}

• كوربوس جوريس سيفيليس
• قانون الملكية الإنجليزية