حافظة جيبية لحق النقض

قضية حق النقض الجيب (279 الولايات المتحدة 655 (1929))، رسمياً قبائل ولاية واشنطن ضد الولايات المتحدة وقبائل أوكانوغان وميثو وسان بويليس ونيسبيليم وكولفيل وليك إنديان ضد الولايات المتحدة ، كانت قراراً بالإجماع من المحكمة العليا للولايات المتحدة فسر أحكام دستور الولايات المتحدة بشأن حق النقض الجيب .

خلفية

تنص فقرة العرض في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة على أن مشروع القانون الذي لم يوقعه الرئيس ولم يستخدم حق النقض ضده يصبح قانونًا بعد عشرة أيام (باستثناء أيام الأحد) من إرساله إلى الرئيس "ما لم يمنع الكونغرس إعادته بفض دورته، وفي هذه الحالة لا يكون قانونًا".

يُعرف إجراء الرئيس بالسماح لمشروع قانون بالانتهاء دون توقيعه بعد فض دورة الكونغرس باسم " الفيتو الضمني" ، والذي استخدمه الرؤساء منذ عهد جيمس ماديسون .

في عام ١٩٢٦، أقرّ الكونغرس الأمريكي مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم ٣١٨٥، الذي يسمح للأمريكيين الأصليين في ولاية واشنطن برفع دعاوى قضائية للمطالبة بتعويضات عن فقدان أراضيهم القبلية. وفي ٢٤ يونيو/حزيران ١٩٢٦، أُرسل مشروع القانون إلى الرئيس كالفين كوليدج للتوقيع عليه أو رفضه. ثمّ رفع الكونغرس جلسته الصيفية في ٣ يوليو/تموز. وبعد ٦ يوليو/تموز، أي بعد عشرة أيام من إقرار مشروع القانون، لم يحصل على توقيع الرئيس أو رفضه.

رفعت عدة قبائل هندية (قبائل أوكانوغان ، وميثو ، وسانبويل ، ونيسبيليم ، وكولفيل ، وقبائل بحيرة الهنود ) دعوى قضائية أمام محكمة المطالبات الأمريكية ، التي قضت بعدم وجود أساس قانوني لدعواهم. استأنفت القبائل الهندية الحكم أمام المحكمة العليا، التي وافقت على النظر في القضية. دافع المدعي العام الأمريكي ، ويليام د. ميتشل، عن الولايات المتحدة، مؤكدًا أن حق النقض الضمني ممارسة راسخة استُخدمت في البتّ في العديد من القضايا الهامة. نُظرت القضية في 11 مارس 1929، وصدر الحكم فيها في 27 مايو.

استندت القضية إلى تعريف "التأجيل" في المادة الأولى.

قرار

أيدت المحكمة، بأغلبية تسعة أصوات مقابل لا شيء، حكم المحكمة الأدنى في قرار كتبه القاضي إدوارد تيري سانفورد . وأشارت إلى أن مصطلح "التأجيل" يجب تفسيره على نطاق واسع ليشمل أي توقف للنشاط التشريعي للكونغرس.

أعادت المحكمة النظر في مسألة حق النقض الضمني في قضية رايت ضد الولايات المتحدة ، 302 الولايات المتحدة 583 (1938) .

انظر أيضاً