حق النقض الجيب

لم تُوضّح المحاكم بشكلٍ كامل متى يُعيق تأجيل الكونغرس الرئيس من إعادة مشروع قانونٍ رُفض. فبعض الرؤساء فسّروا الدستور على أنه يُقيّد حق النقض الضمني بتأجيل الكونغرس إلى أجلٍ غير مسمى في نهاية الدورة الثانية من الولاية التشريعية التي تمتد لسنتين، بينما فسّره آخرون على أنه يُجيز النقض الضمني بين الدورات وداخلها. في عام ١٩٢٩، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية النقض الضمني بوجوب إعادة مشروع القانون إلى المجلس أثناء انعقاده وقدرته على العمل. وبينما أيّدت المحكمة استخدام الرئيس كالفين كوليدج لحق النقض الضمني، قالت إن "السؤال الحاسم ليس ما إذا كان التأجيل نهائيًا أم مؤقتًا، بل ما إذا كان يُعيق الرئيس من إعادة مشروع القانون". في عام ١٩٣٨، نقضت المحكمة العليا جزئيًا قرارها في قضية رايت ضد الولايات المتحدة ، وقضت بأن للكونغرس الحق في تعيين وكلاء نيابةً عنه لتلقي رسائل الفيتو عندما لا يكون منعقدًا، مشيرةً إلى أن الدستور "لا يُحدد ما يُعتبر إعادة مشروع قانون، ولا يمنع استخدام الوكالات المختصة في تنفيذ هذه الإعادة". واعتُبرت عطلة مجلس الشيوخ لمدة ثلاثة أيام فترةً قصيرةً بما يكفي لتمكين المجلس من البتّ في الفيتو "بسرعة معقولة". ومع ذلك، فإن تعليق الجلسات لمدة خمسة أشهر يُعدّ فترةً كافيةً لتمكين الفيتو الضمني. وفي ظل هذه القيود، لا يزال هناك بعض الغموض. وقد أحجم الرؤساء عن اللجوء إلى المحكمة العليا في قضايا الفيتو الضمني المتنازع عليها، خشية صدور حكمٍ ضدهم يُصبح سابقةً في قضايا مستقبلية. ^{[ ١١ ]}

في ديسمبر/كانون الأول 2007، ادعى الرئيس جورج دبليو بوش أنه استخدم حق النقض الضمني ضد مشروع قانون مجلس النواب رقم 1585، ^{[ 12 ]} قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2008 ، ^{[ 13 ]} على الرغم من أن مجلس النواب كان قد عيّن وكلاء لتلقي الرسائل الرئاسية قبل رفع الجلسة. ^{[ 14 ]} وكان مشروع القانون قد أُقرّ سابقًا بأغلبية ساحقة في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ. ولو اختار الرئيس استخدام حق النقض، لكان مُلزمًا بإعادته إلى المجلس الذي صدر فيه، وهو مجلس النواب في هذه الحالة. وكان بإمكان مجلس النواب حينها التصويت على نقض حق النقض، وكذلك مجلس الشيوخ. ولو صوّت كلا المجلسين على نقض حق النقض، لأصبح مشروع القانون قانونًا نافذًا. ^{[ 15 ]}

صرحت رئيسة مجلس النواب آنذاك، نانسي بيلوسي، قائلةً: "يرفض الكونغرس بشدة أي ادعاء بأن الرئيس يملك صلاحية استخدام حق النقض الضمني ضد هذا التشريع، وسيتعامل مع أي مشروع قانون يُعاد إلى الكونغرس على أنه قابل للتصويت عليه لتجاوز هذا الحق." ^{[ 16 ]} وفي الأول من يناير/كانون الثاني 2008، صرح نائب مساعد الرئيس ونائب السكرتير الصحفي للبيت الأبيض، سكوت ستانزل، قائلاً: "كما تعلمون، فإن استخدام حق النقض الضمني يعني ببساطة عدم اتخاذ أي إجراء بشأنه. وعندما يكون الكونغرس - أي مجلس النواب في عطلة - نرى في هذه الحالة أن مشروع القانون لن يصبح قانونًا." ^{[ 16 ]}

أشار لويس فيشر ، الباحث الدستوري في مكتبة الكونغرس، إلى أن: "موقف الإدارة سيكون ضعيفًا في المحكمة لأنها ستصر على ما رفضه واضعو الدستور رفضًا قاطعًا: حق النقض المطلق". ^{[ 17 ]} ويقصد فيشر بـ"حق النقض المطلق" أن مشروع القانون الذي تم رفضه ضمنيًا لا يمكن تجاوزه. بل يجب إعادة طرح مشروع القانون على مجلسي الكونغرس، وإقراره مجددًا من قبلهما، وهو أمر بالغ الصعوبة.

في نهاية المطاف، لم يحاول مجلس النواب تجاوز حق النقض. بل في يناير 2008، ألغى المجلس فعلياً مشروع القانون رقم 1585 بإحالة رسالة النقض الضمني إلى لجنة القوات المسلحة، وأقرّ مشروع القانون رقم 4986، ^{[ 18 ]} وهو مشروع قانون مطابق تقريباً لمشروع القانون رقم 1585، ولكنه عُدّل تعديلاً طفيفاً لتلبية اعتراض الرئيس، والذي أصبح قانوناً فيما بعد. ^{[ 19 ]}

لم تكن هذه المرة الأولى التي يحاول فيها رئيس استخدام حق النقض الخفي ضد مشروع قانون رغم وجود وكلاء لتلقي رسالة النقض. فقد قام كل من جورج بوش الأب وبيل كلينتون بمحاولات مماثلة، ^{[ 20 ]} واستخدمه أبراهام لينكولن ضد مشروع قانون ويد-ديفيس عام 1864. ^{[ 21 ]}

في جميع أنحاء الولايات المتحدة، لا تُعدّ صلاحيات النقض الضمني أمراً غير شائع في لجان المجالس التشريعية للولايات ، والتي تسمح للجنة "بإسقاط" مشروع قانون، أحياناً دون حتى تصويت عام؛ وفي كولورادو، تم إلغاء هذه الصلاحية بشكل ملحوظ في تعديل دستوري بمبادرة شعبية في عام 1988 بقيادة مجموعات إصلاحية مختلفة. ^{[ 22 ]}

عندما ترفض لجنةٌ التصويت على مشروع قانونٍ لإخراجه من اللجنة، يمكن تقديم التماسٍ لإخراجه من اللجنة من قبل الأعضاء. وتختلف التفاصيل من ولايةٍ إلى أخرى؛ فعلى سبيل المثال، في عام ٢٠٠٤، وجد تقريرٌ أن ولاية نيويورك تفرض قيودًا أكثر من أي هيئة تشريعية أخرى على طلبات إخراج مشروع قانونٍ من اللجنة، ^{[ ٢٣ ]} مما أدى إلى إصلاحاتٍ لاحقة. ^{[ ٢٤ ]}

بعد قرابة قرن من استخدام حق النقض الضمني، قضت المحكمة العليا في إنديانا بعدم دستورية هذا الحق عام ١٩٦٩، ^{[ ٢٥ ]} مما أدى إلى إقرار عدة مشاريع قوانين كانت قد رُفضت بموجب هذا الحق، بعضها يعود إلى قرابة قرن من الزمان. ثم طلب حاكم إنديانا، إدغار ويتكومب، من الجمعية العامة للولاية إصدار قانون يلغي جميع القوانين التي سُنّت بناءً على قرار المحكمة العليا. استجابت الجمعية للطلب وأقرت إلغاءً شاملاً. ^{[ ٢٦ ]}