الحصانة المطلقة
في قانون الولايات المتحدة ، تعتبر الحصانة المطلقة نوعًا من الحصانة السيادية للمسؤولين الحكوميين التي تمنحهم حصانة كاملة من الملاحقة الجنائية ودعاوى التعويض، طالما أن المسؤولين يتصرفون في نطاق واجباتهم. [1] لقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة باستمرار بأن المسؤولين الحكوميين يستحقون نوعًا ما من الحصانة من دعاوى التعويض، [2] وأن القانون العام يعترف بهذه الحصانة. [2] وتستنتج المحكمة أن هذه الحصانة ضرورية لحماية المسؤولين العموميين من التدخل المفرط في مسؤولياتهم ومن "التهديدات المحتملة بالمسؤولية". [2]
تتناقض الحصانة المطلقة مع الحصانة المؤهلة ، والتي تنطبق أحيانًا عندما يكون بعض المسؤولين قد انتهكوا الحقوق الدستورية أو القانون الفيدرالي. [3]
أنواع
في الولايات المتحدة ، تنطبق الحصانة المدنية المطلقة على الأشخاص والظروف التالية:
- المشرعون المشاركون في العملية التشريعية؛ [4]
- القضاة الذين يعملون بصفتهم القضائية؛ [4]
- المدعين العامين الحكوميين أثناء اتخاذ قرارات الاتهام؛ [5]
- المسؤولين التنفيذيين أثناء أداء وظائفهم القضائية؛ [6]
- رئيس الولايات المتحدة ؛ [7]
- المساعدون الرئاسيون الذين يثبتون أولاً أن وظائف مناصبهم حساسة للغاية لدرجة تتطلب الحصانة المطلقة، والذين يثبتون بعد ذلك أنهم كانوا يؤدون تلك الوظائف عند أداء الفعل المعني؛ [8]
- الشهود أثناء الإدلاء بشهادتهم في المحكمة (على الرغم من أنهم لا يزالون عرضة للشهادة الزور)؛ [9]
- المحامون في ظروف معينة تتعلق بالاحتيال [10]
الحصانة الرئاسية
على الرغم من أن رئيس الولايات المتحدة يُقاضى كثيرًا بصفته الحكومية، إلا أنه لا يُقاضى عادةً بصفته الشخصية باعتباره مسؤولاً شخصيًا. [11] في عام 1982، قضت المحكمة العليا في قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد بأن الرئيس يتمتع بحصانة مطلقة من التقاضي المدني عن الأفعال الرسمية التي قام بها أثناء توليه منصبه. [11] اقترحت المحكمة أن هذه الحصانة كانت واسعة (وإن لم تكن بلا حدود)، وتنطبق على الأفعال داخل "المحيط الخارجي" للواجبات الرسمية للرئيس. [11] بعد خمسة عشر عامًا من فيتزجيرالد ، قضت المحكمة العليا في قضية كلينتون ضد جونز بأن الرئيس لا يتمتع بحصانة مطلقة من التقاضي المدني المحيط بالأفعال التي قام بها والتي لم تكن جزءًا من واجباته الرسمية (والتي غالبًا ما يتم تقديمها بشكل غير صحيح على أنها تشير فقط إلى الأفعال التي قام بها قبل أن يصبح رئيسًا). [12] [13] قضى قرار المحكمة العليا لعام 2020 في قضية ترامب ضد فانس بأن الرئيس يخضع لاستدعاءات في الملاحقات الجنائية للسلوك الشخصي بنفس العتبة القانونية مثل أي شخص آخر.
كان مدى تطبيق الحصانة الرئاسية على الجرائم الجنائية محل نزاع. هناك تقارير غير متزامنة تفيد بأن يوليسيس س. جرانت قد تم القبض عليه بتهمة السرعة أثناء وجوده في منصبه، على الرغم من أن تاريخية هذه الرواية غير واضحة. [14] كانت هناك تحقيقات جنائية مع ثلاثة رؤساء في السلطة ( ريتشارد نيكسون ، وبيل كلينتون ، ودونالد ترامب )، ولكن لم تتم مقاضاة أي منهم. ( تم توجيه الاتهام إلى ترامب بعد عامين من تركه منصبه). تحظر المذكرات الصادرة عن مكتب المستشار القانوني في عامي 1973 و2000 داخليًا على وزارة العدل مقاضاة أي رئيس، وهو ما انتقده بعض علماء القانون ولكن أيده آخرون. [15]
في دفاعه ضد الملاحقة الجنائية الفيدرالية بتهمة التخريب المزعوم لانتخابات 2020 ، زعم دونالد ترامب في يناير 2024 أمام محكمة استئناف مقاطعة كولومبيا أن الرئيس يتمتع بحصانة مطلقة عن الأفعال الإجرامية التي ارتكبها أثناء توليه منصبه. وفي الشهر التالي، حكمت لجنة من ثلاثة قضاة في المحكمة بالإجماع ضد ترامب. وكانت هذه هي المرة الأولى التي تتناول فيها محكمة استئناف مثل هذه المسألة المتعلقة بحصانة الرئيس، حيث لم يتم توجيه اتهام جنائي إلى أي رئيس سابق أو حالي آخر. [16]
في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة ، في الأول من يوليو 2024، قضت المحكمة العليا بأن الرؤساء يحق لهم التمتع بحصانة مطلقة من ممارسة الصلاحيات الأساسية المنصوص عليها في الدستور، وافتراض الحصانة عن الأفعال الرسمية الأخرى، وعدم الحصانة عن الأفعال غير الرسمية. وأُعيدت القضية إلى المحاكم الدنيا لتحديد الأفعال في الشكوى الجنائية التي يجب تصنيفها على أنها رسمية مقابل غير رسمية. [17] وكان الحكم هو المرة الأولى التي تمنح فيها المحاكم رئيسًا حصانة جنائية.
الحصانة القضائية
في عام 1976، قضت المحكمة العليا في قضية إيمبلر ضد باشتمان بأنه لا يجوز مقاضاة المدعين العامين بسبب الإصابات الناجمة عن أفعالهم الرسمية أثناء المحاكمة. [18] على سبيل المثال، لا يجوز مقاضاة المدعي العام بسبب حجب أدلة تبرئة عمدًا، حتى لو أدى هذا الفعل إلى إدانة خاطئة. [19] توجد أيضًا حصانة مطلقة للمدعي العام للأفعال المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمرحلة القضائية في العملية الجنائية. [18]
ومع ذلك، قضت المحكمة العليا بأن المدعين العامين لا يتمتعون بالحصانة المطلقة عندما يعملون كمحققين من خلال الانخراط في أنشطة مرتبطة بشكل أوثق بوظائف الشرطة. [19] وعلاوة على ذلك، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى في قرار صدر عام 2019 بأن المدعي العام لا يحق له التمتع بسلطة تقديرية مطلقة عند أداء وظائف إدارية بحتة تتعلق بملاحقة جنائية. [20] بالإضافة إلى ذلك، قضت الدائرة السابعة بأن المدعي العام ليس محصنًا من المسؤولية عن تلفيق الأدلة أثناء التحقيقات السابقة للمحاكمة ثم تقديم تلك الأدلة في المحاكمة. [19]
الحصانة القضائية
تنطبق الحصانة القضائية المطلقة عندما يتصرف القضاة بصفتهم القضائية. [4] يتمتع القاضي بهذه الحصانة عندما يتجاوز اختصاصه، ولكن ليس عندما يتصرف بدون أي اختصاص. [21] تمتد الحصانة القضائية أيضًا إلى غير القضاة عندما يتصرفون بصفة قضائية أو شبه قضائية، مثل الحكم المعين من قبل المحكمة في قضية التوزيع العادل. [22] يتطلب تحديد ما إذا كان شخص ما يتصرف بصفة قضائية وبالتالي يستحق الحصانة المطلقة استخدام اختبار وظيفي؛ أي أنه يجب على المرء تحديد ما إذا كان الشخص يتصرف وظيفيًا بشكل مماثل للقاضي. [23]
حصانة الشهادة
في عام 2019، قاومت إدارة ترامب جهود الديمقراطيين في مجلس النواب لإجبار مساعدي ترامب على الإدلاء بشهاداتهم، مؤكدة أن المساعدين المقربين للرئيس يتمتعون بحصانة مطلقة من الإدلاء بشهاداتهم أمام الكونجرس. [24] لكن قاضيًا فيدراليًا حكم ضد الإدارة، مشيرًا إلى أن المستشارين الرئاسيين المقربين - حتى أولئك الذين يعملون في الأمن القومي - لا يتمتعون بحصانة مطلقة من الإدلاء بشهاداتهم في تحقيقات الكونجرس، [25] على الرغم من أن هؤلاء المسؤولين قد يستعينون بالامتياز التنفيذي كلما كان ذلك مناسبًا. [26] تستأنف وزارة العدل الأمريكية القرار. [27] في السابق، أكدت كل من الإدارات الرئاسية الجمهورية والديمقراطية الحصانة المطلقة في سياقات مثل هذا، لكن المبدأ لم يتم اختباره في الغالب في القضاء. [24]
الجدل
يحث بعض العلماء المحاكم على إعادة النظر في نطاق بعض أشكال الحصانة المطلقة، وخاصة حصانة الادعاء. [28] ويصرون على أن حصانة الادعاء المطلقة لا تدعمها السياسة العامة أو التاريخ، وأن تطبيق هذه العقيدة في المواقف اليومية أمر غير قابل للتطبيق بلا داع. [29] وفي الوقت نفسه، يعارض آخرون ذلك، بحجة أن حصانة الادعاء ضرورية لحماية الموظفين العموميين من الدعاوى القضائية التافهة. [28]
انظر أيضا
ملحوظات
- ^ "الحصانة المطلقة". biotech.law.lsu.edu . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ abc Harlow v. Fitzgerald ، 457 US 800، 806 (1982).
- ^ "الحصانة المؤهلة". LII / معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 2020-03-16 .
- ^ abc Imbler v. Pachtman ، 424 US 409، 418 (1976).
- ^ باكلي ضد فيتزسيمونز ، 509 الولايات المتحدة 259 (1993).
- ^ انظر Butz v. Economou ، 438 US 478، 513-17 (1978).
- ^ نيكسون ضد فيتزجيرالد ، 457 الولايات المتحدة 731 (1982).
- ^ هارلو ضد فيتزجيرالد ، 457 الولايات المتحدة 800، 802 (1982).
- ^ ريبيرغ ضد بولك ، 566 الولايات المتحدة 356 (2012).
- ^ "محكمة كونيتيكت تقضي بعدم جواز مقاضاة المحامين بتهمة الاحتيال". مجلة التأمين . 2013-05-21 . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ abc "هل يمكن تجاوز الحصانة المطلقة للرئيس؟". Lawfare . 2017-05-09 . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ هل يمكن تجاوز الحصانة المطلقة للرئيس؟ "من الجدير بالذكر أن الحكم الأكثر عمومية في قضية كلينتون ضد جونز، [...] خلافًا للاعتقاد السائد، لا يستند تمامًا إلى أن السلوك قد حدث قبل تولي الرئيس كلينتون منصبه. بل إن المحكمة تميز فيتزجيرالد على أساس أن السلوك المزعوم في دعوى جونز لم يكن من الممكن أن يكون ضمن الواجبات الرسمية للرئيس. إن حقيقة أن السلوك سبق رئاسته كانت دليلاً على هذه الحقيقة، لكن الواقع الذي دعمه هو الذي سيطر على النتيجة. وكما كتب القاضي ستيفنز، في تمييزه لفيتزجيرالد، "لم نقترح أبدًا أن الرئيس، أو أي مسؤول آخر، يتمتع بحصانة تمتد إلى ما هو أبعد من نطاق أي إجراء يتم اتخاذه بصفته الرسمية " . "
- ^ 520 الولايات المتحدة 681 (1997).
- ^ "هل تم القبض على الجنرال جرانت بسبب السرعة في واشنطن العاصمة؟". بحث بقلم رايان سيمز. الموقع التاريخي الوطني يوليسيس س. جرانت ( خدمة المتنزهات الوطنية ) . تم الاسترجاع في 2023-05-03 .
{{cite web}}:CS1 maint: آخرون ( الرابط ) - ^ براكاش، سايكريشنا بانغالور (نوفمبر 2021). "مقاضاة ومعاقبة رؤسائنا". مراجعة قانون تكساس . 100 (1): 55-113. SSRN 4039230. مضيف EBSCO 154035452. تم الاسترجاع في 31 مارس 2023 .
- ^ آلان فوير؛ تشارلي سافاج (6 فبراير 2024). "محكمة الاستئناف الفيدرالية ترفض ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة". نيويورك تايمز .
- ^ "ماذا يعني حكم الحصانة بالنسبة للقضايا الجنائية لترامب؟". الغارديان .
- ^ "ما مدى اتساع حصانة الادعاء العام؟". SCOTUSblog . 2009-11-03 . تم الاسترجاع في 2020-03-16 .
- ^ abc Balko, Radley (30 يناير 2014). "الدائرة السابعة تثقب حصانة الادعاء". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 15 مارس 2020 .
- ^ "الدائرة الأولى: المدعي العام لا يحق له التمتع بالحصانة المطلقة عند أداء واجب إداري بحت | أخبار قانونية جنائية". www.criminallegalnews.org . تم الاسترجاع في 2020-03-16 .
- ^ Stump v. Sparkman ، 435 الولايات المتحدة في 356-57.
- ^ Sharp v. Gulley ، 120 NC App 878 (1995).
- ^ بوتز ضد إيكونومو ، 438 الولايات المتحدة 478 (1978).
- ^ ab Tau, Byron (2019-11-26). "القاضي يرفض ادعاءات البيت الأبيض بمنح الحصانة للمساعدين المقربين". وول ستريت جورنال . ISSN 0099-9660 . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ سافاج، تشارلي (2019-11-25). "يجب على دونالد ماكجان الإدلاء بشهادته أمام الكونجرس، حكم القاضي؛ الإدارة ستستأنف". نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ دوركي، أليسون. ""الرؤساء ليسوا ملوكا": قاضي فيدرالي يدمر دفاع ترامب "الحصانة المطلقة" ضد المساءلة". فانيتي فير . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ سافاج، تشارلي (2019-11-25). "يجب على دونالد ماكجان الإدلاء بشهادته أمام الكونجرس، حكم القاضي؛ الإدارة ستستأنف". نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . تم الاسترجاع في 2020-02-22 .
- ^ ab Taddei, John P. Beyond Absolute Immunity: Alternative Protections for Prosecutors Against Ultimately. 106 Northwestern University Law Review 1883, 1883.
- ^ جونز، مارغريت زد، إعادة النظر في الحصانة المطلقة للنيابة العامة ، مراجعة قانون جامعة بريغهام يونغ 2005 53، 56.
