الحصانة السيادية

📅 آخر تحديث: ٢١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الحصانة السيادية ، أو حصانة التاج ، مبدأ قانوني يُعفي الدولة من ارتكاب أي مخالفة قانونية ، ويحميها من الدعاوى المدنية والجنائية ، وذلك وفقًا للنصوص القانونية الحديثة، في محاكمها. أما حصانة الدولة ، فهي مبدأ مماثل وأكثر صرامة، ينطبق على المحاكم الأجنبية.

تاريخ

الحصانة السيادية هي الأصل الذي تقوم عليه الحصانة الوطنية، وتستند إلى المفهوم الكلاسيكي للسيادة، بمعنى أنه لا يجوز إخضاع أي دولة لسلطة دولة أخرى دون موافقتها. في الملكيات الدستورية ، يُعدّ الملك هو الأصل التاريخي للسلطة التي تُنشئ المحاكم. وبالتالي، لم تكن للمحاكم سلطة إجبار الملك على الالتزام بها، إذ أنشأها الملك لحماية رعاياه. وقد عُبّر عن هذه القاعدة بالمبدأ القانوني الشائع "rex non potest peccare "، أي "الملك لا يُخطئ". [ 1 ]

النماذج

هناك شكلان للحصانة السيادية:

  • الحصانة من التقاضي (المعروفة أيضاً بالحصانة من الاختصاص القضائي أو الفصل في الدعوى )
  • الحصانة من الإنفاذ.

تعني الحصانة من الدعوى أنه لا يمكن أن يكون أي حاكم/رئيس دولة شخصياً أو غيابياً أو تمثيلياً (ولا الدولة بدرجة أقل) مدعى عليه أو موضوعاً لإجراءات المحكمة، ولا في معظم المنتديات المماثلة مثل أحكام التحكيم وأحكام/تعويضات المحاكم.

تعني الحصانة من التنفيذ أنه حتى لو نجح شخص ما بأي شكل من الأشكال في مواجهة سيادته أو دولته، فقد يجد نفسه والحكم الصادر بحقه بلا وسيلة للتنفيذ. إن مبدأ فصل السلطات أو العدالة الطبيعية، إلى جانب الوضع السياسي غير الشمولي ، يفرض وجود استثناءات واسعة للحصانة، مثل القوانين التي تلزم الدولة صراحةً (ومن أبرز الأمثلة على ذلك القوانين الدستورية ) والرقابة القضائية .

تنازل

يجوز التنازل عن الحصانة السيادية لكيان حكومي. ويجوز للكيان الحكومي التنازل عن حصانته عن طريق:

  • اتفاقية مكتوبة مسبقة
  • رفع الدعاوى دون المطالبة بالحصانة
  • الخضوع للاختصاص القضائي كمدعى عليه في دعوى قضائية
  • التدخل في أي دعوى قضائية أو اتخاذ أي خطوات فيها (بخلاف الغرض من المطالبة بالحصانة).

حسب البلد

أستراليا

لا توجد حصانة تلقائية للتاج في أستراليا، ولا ينص الدستور الأسترالي على حصانة مطلقة للتاج تجاه الولايات والكومنولث. يحدد الدستور مسائل تسن فيها الولايات والكومنولث قوانين مستقلة عن بعضها؛ وهذا يعني عمليًا أن الولايات تسن قوانين في بعض الأمور، والكومنولث في أمور أخرى. في بعض الحالات، قد يُثير هذا الأمر غموضًا بشأن مدى انطباق التشريعات في حال عدم وجود حصانة واضحة للتاج. مع ذلك، ينص الدستور الأسترالي في المادة 109 على أنه "عندما يتعارض قانون ولاية مع قانون الكومنولث، يسود قانون الكومنولث، ويكون قانون الولاية باطلًا في حدود هذا التعارض". بناءً على ذلك، وبحسب سياق التطبيق، وما إذا كان قانون معين ينتهك الصلاحيات التنفيذية للولاية أو الكومنولث، فقد يتمتع التاج بالحصانة من ذلك القانون أو لا.

تتضمن العديد من القوانين التي تم إقرارها في أستراليا، سواء على مستوى الولايات أو على المستوى الفيدرالي، قسماً يحدد ما إذا كان القانون ملزماً للتاج، وإذا كان الأمر كذلك، ففي أي جانب:

  • قد تتضمن قوانين الكومنولث عبارات مشابهة لما يلي: "هذا القانون يلزم التاج في كل صفاته"، أو تحدد تطبيقًا أكثر تقييدًا.
  • قد تتضمن قوانين الدولة عبارات مشابهة لما يلي: "يلزم هذا القانون التاج بصفته [الدولة]، وبقدر ما تسمح به السلطة التشريعية لبرلمان [الدولة]، التاج في جميع صفاته الأخرى".

بينما لا يوجد أي لبس بشأن الجانب الأول من هذا الإعلان المتعلق بإلزام التاج فيما يخص الولاية المعنية، فقد ظهرت عدة قضايا حول تفسير الجانب الثاني الذي يمتد ليشمل التاج في صفاته الأخرى. وقد قدمت أحكام المحكمة العليا الأسترالية في مسائل محددة تتعلق بتعارض تطبيق قوانين الولايات على وكالات الكومنولث تفسيراً مفاده أن التاج في جميع صفاته الأخرى يشمل الكومنولث، وبالتالي إذا تضمن قانون ولاية ما هذا النص، فقد يكون هذا القانون ملزماً للكومنولث، مع مراعاة اختبار التناقض المنصوص عليه في المادة 109.

تُعدّ قضية هندرسون ضد هيئة الإسكان الدفاعي عام 1997 سابقةً بارزةً في الطعن في الحصانة الواسعة للتاج، ووضعت معايير لتطبيق قوانين الولايات على الكومنولث. [ 2 ] تضمنت هذه القضية التحكيم في نزاع بين السيد هندرسون وهيئة الإسكان الدفاعي. كان السيد هندرسون يملك منزلاً استأجرته الهيئة لتوفير السكن لأفراد قوات الدفاع الأسترالية . وبموجب قانون الإيجارات السكنية في نيو ساوث ويلز لعام 1997 ، [ 3 ] سعى السيد هندرسون للحصول على أوامر من محكمة الإيجارات السكنية لدخول العقار لإجراء عمليات تفتيش. ردّت الهيئة بأنها، بصفتها وكالة تابعة للكومنولث، لا تخضع لتشريعات نيو ساوث ويلز [ 2 ] ، وسعت كذلك إلى استصدار أوامر منع لمنع السيد هندرسون من متابعة القضية. حتى هذه اللحظة، ادّعت الكومنولث ووكالاتها حصانةً مطلقةً من تشريعات الولايات، واستخدمت المادة (س) من قانون الإسكان الدفاعي. استند السيد هندرسون في قراره إلى المادة 109 لتبرير هذا الموقف، وتحديدًا إلى تعارض قانون ولاية نيو ساوث ويلز مع القانون المنشئ لهيئة الإسكان والتنمية، وبالتالي انطباق المادة 109 من الدستور. رفع السيد هندرسون القضية إلى المحكمة العليا، حيث تولت هيئة مؤلفة من سبعة قضاة الفصل فيها. وبأغلبية ستة أصوات مقابل صوت واحد، قضت المحكمة بأن هيئة الإسكان والتنمية ملزمة بقانون ولاية نيو ساوث ويلز، استنادًا إلى أن هذا القانون لا يحد من أنشطة الهيئة أو يمنعها أو يقيدها، بل يسعى إلى تنظيمها، وهو تمييز هام تم توضيحه بالتفصيل في أحكام عدد من القضاة. وقد حُكم بأن قانون ولاية نيو ساوث ويلز ذو تطبيق عام، وبالتالي لا يمكن أن تتمتع الحكومة الفيدرالية (فيما يتعلق بالكومنولث) بالحصانة منه، مستشهدةً بقضايا أخرى صدر فيها الحكم نفسه، وأنه يتعارض مع سيادة القانون. ونتيجةً لهذه القضية، لا يمكن للكومنولث الادعاء بحصانة دستورية واسعة النطاق من تشريعات الولايات.

من الناحية العملية، تم تطوير ثلاثة اختبارات لتحديد ما إذا كان قانون الولاية ينطبق على الكومنولث والعكس صحيح:

  1. هل يسعى القانون إلى تنظيم أنشطة الكومنولث فقط بدلاً من إنكارها أو تقييدها أو الحد منها؟
  2. هل تم صياغة قانون الولاية بحيث يلزم القانون التاج فيما يتعلق بجميع صلاحياته؟
  3. ألا يوجد تناقض بين قانون الولاية وقانون الكومنولث بشأن نفس المسألة؟

إذا استُوفيت هذه الشروط الثلاثة، فإن القانون يُلزم التاج فيما يتعلق بالكومنولث. في أستراليا، لا توجد حصانة تلقائية واضحة للتاج أو انعدامها؛ ولذلك، يُفترض مبدئيًا أن التاج غير مُلزم بأي قانون، كما ورد في قضية بروفو ضد ولاية غرب أستراليا . [ 4 ] قد تسري حصانة التاج أيضًا على أطراف أخرى في ظروف معينة، كما ورد في قضية هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ضد باكستر هيلثكير . [ 5 ]

بلجيكا

تنص المادة 88 من دستور بلجيكا على ما يلي: "شخص الملك مصون ؛ ووزراؤه مسؤولون." [ 6 ]

بوتان

بحسب دستور بوتان، لا يخضع الملك للمساءلة أمام المحكمة عن أفعاله. [ 7 ]

كندا

ورثت كندا النسخة العرفية من الحصانة الملكية من القانون البريطاني. إلا أنه بمرور الوقت، تقلص نطاق الحصانة الملكية تدريجيًا بموجب القانون التشريعي. ففي عام ١٩٩٤، [ ٨ ] نصت المادة ١٤ من قانون تفسير ألبرتا على أنه "لا يُلزم أي تشريع جلالة الملك أو يؤثر عليه أو على حقوقه أو صلاحياته بأي شكل من الأشكال، ما لم ينص التشريع صراحةً على أنه يُلزم جلالته". [ ٩ ] ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، "قامت جميع المقاطعات الكندية  ... والحكومة الفيدرالية ( قانون مسؤولية التاج ) بتصحيح هذا الخلل من خلال سن تشريع يجعل التاج مسؤولاً عن الضرر كما هو الحال بالنسبة للشخص العادي. وبالتالي، فإن مسؤولية الحكومة عن الضرر تُعد تطورًا حديثًا نسبيًا في كندا، قائمًا على القانون التشريعي، وليس نتاجًا للقانون العرفي". [ ١٠ ]

منذ عام 1918، تم اعتبار أن المجالس التشريعية الإقليمية لا يمكنها إلزام التاج الاتحادي، كما أشار تشارلز فيتزباتريك في قضية غوتييه ضد الملك : "لا يمكن للتشريع الإقليمي أن ينتزع أو ينتقص من أي امتياز للتاج في حق الدومينيون." [ 11 ]

كما جرت العادة في العرف الدستوري على أن التاج، بصفته حاكم كل مقاطعة، يتمتع بالحصانة من اختصاص المحاكم في المقاطعات الأخرى. إلا أن هذا الأمر بات موضع تساؤل الآن. [ 12 ]

لا يتمتع نواب الحكام بنفس الحصانة التي يتمتع بها الملك في المسائل التي لا تتعلق بصلاحيات المنصب. في عام 2013، رفضت المحكمة العليا النظر في طلب نائبة حاكم كيبيك السابقة، ليز تيبو، بإسقاط التهم الموجهة إليها. كانت تُحاكم من قبل المدعي العام لكيبيك بتهمة اختلاس أموال عامة، لكنها استندت إلى الحصانة الملكية على أساس أن "الملكة لا تُخطئ". ووفقًا للعرف، لم تُفصح المحكمة عن أسباب عدم النظر في القضية. لاحقًا، قدمت تيبو التماسًا إلى محكمة كيبيك للأسباب نفسها. رفض القاضي سانت سير طلبها مرة أخرى، مشيرًا إلى أن القانون الدستوري لا يمنح نائب الحاكم نفس مزايا الملك، وأن الحصانة الملكية في حالتها لا تنطبق إلا على الإجراءات المتعلقة بالوظائف الرسمية للدولة، وليس بالوظائف الشخصية. [ 13 ] في نهاية المطاف، أُدينت وحُكم عليها بالسجن 18 شهرًا، ولكن مُنحت إفراجًا مشروطًا بعد قضاء ستة أشهر. [ 14 ]

الصين

لطالما أكدت الصين أن أحد المبادئ الأساسية للقانون الدولي هو تمتع الدول وممتلكاتها بحصانة سيادية مطلقة. وتعترض الصين على الحصانة السيادية المقيدة، إذ ترى أن للدولة الحق في التنازل عن حصانتها طواعيةً، ولكن في حال تدخلت حكومة ما في دعوى قضائية (كالاحتجاج مثلاً)، فلا يُعد ذلك تنازلاً عن الحصانة. [ 15 ] وقد سبق أن طالبت شركات صينية مملوكة للدولة، تُعتبر أساسية للدولة، بالحصانة السيادية في دعاوى قضائية رُفعت ضدها في محاكم أجنبية. وترى الصين أن الحصانة السيادية حق مشروع ومصلحة مشروعة يحق لشركاتها حمايتها. [ 16 ] ومن أمثلة الشركات الصينية المملوكة للدولة التي طالبت بالحصانة السيادية في دعاوى قضائية أجنبية: شركة صناعة الطيران الصينية (AVIC) والشركة الوطنية الصينية لمواد البناء . [ 17 ]

في عام 2023، أقر المجلس التشريعي الوطني الصيني - اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب - قانون حصانة الدولة الأجنبية، الذي غيّر نظام الحصانة السيادية في الصين إلى نظام تقييدي. [ 18 ]

هونغ كونغ

في عام 2011، قضت محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ بأن الحصانة السيادية المطلقة سارية في هونغ كونغ، إذ رأت المحكمة أن هونغ كونغ، بصفتها منطقة إدارية خاصة تابعة للصين، لا يمكنها تبني سياسات تتعلق بحصانة الدولة تتعارض مع سياسات الصين. وكان هذا الحكم نتيجة لقضية جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد شركة إف جي هيمسفير أسوشيتس في عام 2011. [ 19 ]

في عام 2023، أقرّت الهيئة التشريعية الوطنية الصينية - اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب - قانون حصانة الدول الأجنبية، الذي غيّر نظام الحصانة السيادية في الصين إلى نظام تقييدي. [ 18 ] ووفقًا لقرار محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ في قضية الكونغو ، وتفسير اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب للقانون الأساسي في عام 2011، يُطبّق القانون الوطني الجديد في هونغ كونغ، على الرغم من أنه لم يُطبّق رسميًا عليها بعد من خلال الملحق الثالث من القانون الأساسي. وبناءً على ذلك، تُطبّق الحصانة التقييدية في هونغ كونغ. [ 20 ]

جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد شركة إف جي هيمسفير أسوشيتس (2011)

تخلّفت جمهورية الكونغو الديمقراطية وشركتها الحكومية للكهرباء (SNEL) عن سداد ديون مستحقة لشركة الطاقة " إنرجوإنفست ". وخلال التحكيم، حُكم لشركة "إنرجوإنفست" بتعويضات ضد الحكومة الكونغولية وشركة الكهرباء (SNEL). ثمّ أحالت "إنرجوإنفست" القضية إلى شركة "إف جي هيمسفير أسوشيتس" المحدودة.

علمت شركة إف جي هيمسفير لاحقًا أن الحكومة الكونغولية دخلت في مشروع مشترك منفصل مع شركات صينية، بموجبه ستتقاضى الحكومة الكونغولية 221 مليون دولار أمريكي كرسوم دخول إلى قطاع التعدين. ونتيجة لذلك، تقدمت إف جي هيمسفير بطلب لتحصيل هذه الرسوم لإنفاذ قرار التحكيم السابق. وتمسكت الحكومة الكونغولية بحصانتها السيادية في الإجراءات القانونية. ووصلت القضية في نهاية المطاف إلى محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ، حيث سعت الحكومة الكونغولية إلى نقض قرار سابق لمحكمة الاستئناف كان قد قضى بما يلي:

  • نظراً لتطبيق الحصانة السيادية المقيدة في هونغ كونغ، لم تكن الحكومة الكونغولية تتمتع بأي حصانة في الإجراءات التجارية.
  • لو تم تطبيق الحصانة السيادية المطلقة في هونغ كونغ، لكانت حكومة الكونغو قد تنازلت عن حقوقها في الحصانة السيادية في هذه الحالة.

أصدرت محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ حكمًا بأغلبية ثلاثة أصوات مقابل صوتين، يقضي بأن حكومة الكونغو لم تتنازل عن حصانتها أمام محاكم هونغ كونغ، وبأن هونغ كونغ، بصفتها منطقة إدارية خاصة تابعة للصين، لا يجوز لها أن تتبنى سياسات تتعلق بحصانة الدولة تتعارض مع سياسات الصين. وعليه، فإن مبدأ الحصانة السيادية المطبق في هونغ كونغ يجب أن يكون مطلقًا، ويجوز الاستناد إليه عند طلب الاختصاص القضائي في محكمة أجنبية فيما يتعلق بطلب إنفاذ حكم أو قرار تحكيم أجنبي، أو عند طلب التنفيذ على أصول في الدولة الأجنبية. وهذا يعني أن الدول ذات السيادة تتمتع بحصانة مطلقة من اختصاص محاكم هونغ كونغ، بما في ذلك في الدعاوى التجارية، ما لم تتنازل الدولة عن حصانتها. وللتنازل عن الحصانة، يجب الخضوع صراحةً وبشكل قاطع لاختصاص محاكم هونغ كونغ "أمام المحكمة". ويتعين على المدعين إثبات أن الدولة الطرف قد تنازلت عن حقها في الحصانة في المرحلة ذات الصلة، قبل بدء الإجراءات في المحكمة.

الدنمارك

تنص المادة 13 من دستور الدنمارك على ما يلي:

لا يُسأل الملك عن أفعاله؛ فشخصه مقدس. أما الوزراء فيكونون مسؤولين عن إدارة شؤون الدولة؛ وتُحدد مسؤوليتهم بموجب القانون. [ 21 ]

وبناءً على ذلك، لا يجوز مقاضاة الملك بصفته الشخصية. من جهة أخرى، لا تمتد هذه الحصانة من الدعاوى القضائية إلى الدولة ككيان مستقل، إذ تُخوّل المادة 63 صراحةً المحاكمَ سلطةَ محاكمة السلطة التنفيذية: "تُخوّل محاكم العدل البتّ في أي مسألة تتعلق بنطاق سلطة السلطة التنفيذية؛ مع ذلك، لا يجوز لأي شخص يرغب في الطعن في هذه السلطة، برفع الدعوى إلى محاكم العدل، التهرب مؤقتًا من الامتثال لأوامر السلطة التنفيذية." [ 21 ] علاوة على ذلك، لا يجوز مقاضاة أي فرد آخر من أفراد العائلة المالكة عن أي جريمة بموجب المادة 25 من دستور الحكم المطلق القديم ( قانون الملك)، الذي لا يزال ساريًا حتى الآن، والتي تنص على: "لا يخضعون لأي قضاة، بل يكون قاضيهم الأول والأخير هو الملك، أو من يأمره بذلك." [ 22 ]

فنلندا

يتمتع رئيس فنلندا بالحصانة من الملاحقة القضائية بموجب المادة 113 من الدستور، والتي تسري على أنشطته الرسمية. إذا اشتبه في ارتكاب الرئيس جريمة خيانة عظمى أو جريمة ضد الإنسانية أثناء تأديته لمهامه الرسمية، يجوز للبرلمان، بأغلبية ثلاثة أرباع الأعضاء ، أن يقرر توجيه الاتهامات إلى المحكمة الوطنية. لا يجوز توجيه الاتهام إلى الرئيس عن جرائم أخرى ارتكبها أثناء تأدية مهامه، ولكنه يظل مسؤولاً عن الأفعال التي يرتكبها خارج نطاق منصبه، تماماً كما هو الحال مع المواطنين الآخرين.

الكرسي الرسولي

يدّعي الكرسي الرسولي ، وهو السلطة القضائية للكنيسة الكاثوليكية التي يرأسها البابا (والذي يشار إليه غالبًا مجازًا باسم الفاتيكان أو دولة مدينة الفاتيكان ، وهي كيان متميز)، الحصانة السيادية للبابا، مدعومة بالعديد من الاتفاقيات الدولية.

أيسلندا

وفقًا للمادة 11 من دستور أيسلندا، لا يمكن محاسبة الرئيس ومقاضاته إلا بموافقة البرلمان.

الهند

وفقًا للمادة 361 من دستور الهند، لا يجوز اتخاذ أي إجراء قانوني أمام المحاكم ضد رئيس الهند أو حكام الولايات الهندية طالما أنهم يشغلون أيًا من هذين المنصبين. ومع ذلك، يمكن عزلهم ومقاضاتهم لاحقًا بسبب أفعالهم.

أيرلندا

في قضية بيرن ضد أيرلندا ، أعلنت المحكمة العليا في أيرلندا أن الحصانة السيادية لم تصمد بعد إنشاء الدولة الأيرلندية الحرة في عام 1922، وأنه بالتالي يمكن مقاضاة الدولة وتحميلها المسؤولية التضامنية عن أفعال وتقصيرات موظفيها ووكلائها. [ 23 ]

إيطاليا

وفقًا للدستور ، فإن رئيس الجمهورية الإيطالية ليس مسؤولاً ولا يتحمل مسؤولية أي عمل من أعمال منصبه، إلا إذا ارتكب خيانة عظمى أو حاول تقويض الدستور، كما هو منصوص عليه في المادة 90: [ 24 ]

لا يتحمل رئيس الجمهورية مسؤولية الأفعال التي يقوم بها أثناء ممارسة مهامه، إلا في حالات الخيانة العظمى أو محاولة انتهاك الدستور. وفي هذه الحالات، يجوز للبرلمان، في جلسة مشتركة، عزله بأغلبية مطلقة من أعضائه.

ينص قانون العقوبات الإيطالي على أن إهانة شرف ومكانة الرئيس جريمة جنائية (المادة 278)، وحتى عام 2006 كان تحميل الرئيس المسؤولية علنًا عن أعمال الحكومة جريمة ( المادة 279 - تم إلغاؤها ).

اليابان

تنص المادة 17 من دستور اليابان على ما يلي: "يجوز لكل شخص رفع دعوى قضائية للمطالبة بالتعويض وفقًا للقانون من الدولة أو أي جهة عامة، في حال تعرضه لضرر نتيجة فعل غير قانوني من جانب أي موظف عام." [ 25 ] وقد صدر قانون تعويض الدولة (国家賠償法، kokka baishōhō ) استنادًا إلى هذه المادة. [ 26 ] لا يتحمل الموظفون الذين يرتكبون أفعالًا ضارة المسؤولية، مع أن للدولة أو أي جهة عامة الحق في استرداد التعويض من هؤلاء الموظفين في حال ثبوت نية مبيتة أو إهمال جسيم من جانبهم. [ 27 ] كما يُمكّن قانون التقاضي الإداري الأفراد من رفع دعاوى قضائية ضد حكومة اليابان .

في 20 نوفمبر 1989، قضت المحكمة العليا بأنها لا تملك سلطة قضائية على الإمبراطور لأنه "رمز الدولة ووحدة الشعب". [ 28 ]

ماليزيا

في ماليزيا ، ألغى تعديل دستوري أُدخل عام ١٩٩٣ خلال فترة رئاسة مهاتير محمد للوزراء الحصانة الملكية من الملاحقة القضائية، مما سمح بمحاكمة كل من الملك وحكام الولايات أمام محكمة خاصة. وكان هذا الأمر مستحيلاً سابقاً، إذ كان يُنص على أن كل حاكم من حكام ماليزيا يتمتع بحماية من المثول أمام المحكمة نظراً لوضعه الملكي. [ ٢٩ ]

هولندا

منذ عام 1848، [ 30 ] تنص المادة 42 من الدستور الهولندي على ما يلي: "الملك محصن من الملاحقة القضائية؛ والوزراء مسؤولون". [ 31 ]

نيجيريا

تنص المادة 308 من دستور نيجيريا لعام 1999 على الحصانة من الإجراءات القضائية، أي الإجراءات التي تُلزم المسؤولين التنفيذيين المنتخبين، وهم الرئيس ونائبه وحكام الولايات ونوابهم، بالحضور. وتشمل هذه الحصانة الأفعال التي يقومون بها بصفتهم الرسمية، فلا يتحملون مسؤولية الأفعال التي يقومون بها نيابةً عن الدولة. إلا أن هذه الحصانة لا تشمل الأفعال التي تُرتكب بإساءة استخدام سلطات مناصبهم، والتي يُساءلون عنها عند انتهاء ولايتهم. أما السلطة القضائية، فتتمتع بحصانة مطلقة عن القرارات والإجراءات التي تتخذها بصفتها الرسمية.

النرويج

تنص المادة 5 من دستور النرويج على ما يلي: "شخص الملك مقدس، ولا يجوز لومه أو اتهامه. وتقع المسؤولية على عاتق مجلسه." [ 32 ] وبناءً على ذلك، لا يجوز مقاضاة الملك أو مقاضاته بصفته الشخصية، ولكن هذه الحصانة لا تشمل الدولة. كما لا تشمل الحصانة الملك بصفته مالكًا أو صاحب مصلحة في عقار، أو بصفته صاحب عمل، شريطة ألا تتضمن الدعوى ادعاءً بالمسؤولية الشخصية للملك. [ 33 ]

فيلبيني

تنص المادة السادسة عشرة، القسم 3 من دستور عام 1987 الساري حاليًا على ما يلي: "لا يجوز مقاضاة الدولة دون موافقتها." [ 34 ]

إسبانيا

يتمتع ملك إسبانيا بالحصانة الشخصية من الملاحقة القضائية عن الأفعال التي يرتكبها وزراء الحكومة باسمه، وذلك وفقاً للباب الثاني، القسم 56، الفقرة الفرعية 3 من الدستور الإسباني لعام 1978. [ 35 ] [ 36 ]

شخص الملك مصون ولا يُحاسب. يجب أن تُوقّع أعماله دائمًا وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 64. وبدون هذا التوقيع، لا تُعتبر الأعمال صحيحة، إلا وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 65(2). [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

لم ينص الدستور، قبل تنازل خوان كارلوس الأول عن العرش عام ٢٠١٤ ، على ما إذا كان الملك الذي تنازل عن العرش يحتفظ بالحصانة القانونية، [ ٣٨ ] لكن الحكومة كانت تخطط لإجراء تعديلات تسمح بذلك. [ ٣٩ ] وقد صدر تشريع بهذا الشأن، إلا أنه، على عكس حصانته السابقة، لم يوفر الحماية الكاملة لخوان كارلوس، الذي كان ملزمًا بالمثول أمام المحكمة العليا، على غرار الحماية الممنوحة للعديد من كبار موظفي الخدمة المدنية والسياسيين في إسبانيا. ونص التشريع على تعليق جميع المسائل القانونية العالقة المتعلقة بالملك السابق وإحالتها "فورًا" إلى المحكمة العليا. [ ٤٠ ]

سريلانكا

بموجب دستور سريلانكا ، يتمتع الرئيس الحالي لسريلانكا بالحصانة السيادية.

السويد

تنص المادة 8 من الفصل الخامس من الدستور السويدي على ما يلي: " لا يجوز محاكمة الملك أو الملكة، بصفتهما رئيسًا للدولة، عن أفعالهما. كما لا يجوز محاكمة الوصي على العرش عن أفعاله بصفته رئيسًا للدولة". ويقتصر هذا على الملك بصفته الشخصية، إذ لا يُعيّن الحكومة ولا يتصرف أي مسؤول حكومي باسمه. ولا يشمل هذا الحكم أفراد العائلة المالكة السويدية الآخرين ، إلا في حال قيامهم بمهام الوصاية عندما يكون الملك عاجزًا عن أداء مهامه. ويُعدّ هذا الأمر محل خلاف بين فقهاء القانون الدستوري السويديين، إذ هل تعني هذه المادة ضمنًا حصانة الملك من الدعاوى القضائية في القضايا المدنية التي لا تنطوي على مقاضاة؟

سنغافورة

في سنغافورة، تُنظَّم حصانات الدولة في قانون حصانة الدولة لعام 1979 (المؤرشف في 2 يناير 2018 على موقع Wayback Machine) ، وهو قانون يُشابه إلى حد كبير قانون حصانة الدولة لعام 1978 في المملكة المتحدة . يحتوي قانون حصانة الدولة السنغافوري على عبارات مُطابقة لتلك الواردة في المادة 9 من قانون حصانة الدولة في المملكة المتحدة، ولا يسمح لدولة أجنبية وافقت على إحالة نزاع إلى التحكيم، بالمطالبة بالحصانة القضائية في الإجراءات القضائية المتعلقة بالتحكيم المُتفق عليه، أي "عندما توافق دولة كتابةً على إحالة نزاع نشأ، أو قد ينشأ، إلى التحكيم، فإن الدولة لا تتمتع بالحصانة فيما يتعلق بالإجراءات في محاكم سنغافورة المتعلقة بالتحكيم".

يتمتع رئيس سنغافورة إلى حد ما بالحصانة السيادية الخاضعة للبند 22K(4). [ 41 ]

المملكة المتحدة

الحصانة في الإجراءات

تاريخياً، كانت القاعدة العامة في المملكة المتحدة هي أن التاج لم يكن عرضة للمقاضاة أو اتخاذ أي إجراء ضده في القضايا الجنائية أو المدنية. [ 42 ] وكانت الوسائل الوحيدة التي يمكن من خلالها رفع الدعاوى المدنية هي:

  • عن طريق التماس الحق ، والذي كان يعتمد على منح المرسوم الملكي (أي الإذن)؛
  • عن طريق رفع دعاوى قضائية ضد المدعي العام للحصول على إعلان؛ أو
  • عن طريق اتخاذ إجراءات ضد الوزراء أو الإدارات الحكومية حيث نص قانون صادر عن البرلمان تحديداً على التنازل عن الحصانة.

تغيّر الوضع جذريًا بموجب قانون الإجراءات الملكية لعام ١٩٤٧، الذي جعل التاج (عندما يتصرف كحكومة) مسؤولًا بحكم القانون في الدعاوى التي كان مسؤولًا عنها سابقًا بموجب مرسوم ملكي فقط. [ ٤٣ ] وباستثناءات محدودة، أتاح هذا القانون إمكانية رفع دعاوى المسؤولية التقصيرية والتعاقدية ضد التاج. [ ٤٣ ] وكانت دعاوى إصدار أوامر الإلزام والمنع متاحة دائمًا ضد الوزراء ، لأن أفعالهم مستمدة من الصلاحيات الملكية .

لا تزال الإجراءات الجنائية محظورة ضد حكومة جلالة الملك إلا إذا سمح بذلك صراحةً قانون الإجراءات الملكية. [ 44 ]

بما أن قانون الإجراءات الملكية لم يؤثر إلا على الأفعال التي تقوم بها الحكومة البريطانية أو تُنفذ نيابةً عنها، فإن الملك يبقى محصنًا شخصيًا من الدعاوى الجنائية والمدنية. [ 45 ] ومع ذلك، من الناحية النظرية، لا يزال من الممكن رفع الدعاوى المدنية باستخدام الآليتين الأصليتين المذكورتين أعلاه - عن طريق تقديم التماس أو عن طريق رفع دعوى ضد المدعي العام للحصول على إعلان. [ 46 ]

حصانات أخرى

يتمتع الملك بالحصانة من التوقيف في جميع الأحوال؛ كما يتمتع أفراد العائلة المالكة بالحصانة من التوقيف في الدعاوى المدنية. [ 47 ] لا يجوز إجراء أي توقيف "بحضور الملك"، أو داخل " أطراف " القصر الملكي. وعندما يُستخدم القصر الملكي كمقر إقامة (بغض النظر عما إذا كان الملك يقيم فيه فعليًا في ذلك الوقت)، لا يجوز تنفيذ الإجراءات القضائية داخله. [ 48 ]

لا يجوز الاستيلاء على ممتلكات الملك بموجب أمر تنفيذي ، ولا يجوز الحجز على الأراضي التي في حوزته. ولا يجوز الاستيلاء على المنقولات المملوكة للتاج والموجودة على أرض الغير، تنفيذاً أو حجزاً. ولا يخضع التاج للحجز على الممتلكات . [ 49 ]

حتى عام 2022، كان هناك أكثر من 160 قانونًا تمنح حصانة صريحة للملك أو ممتلكاته في بعض الجوانب. [ 50 ] على سبيل المثال، لا يستطيع موظفو النظام الملكي متابعة شكاوى مكافحة التمييز، مثل تلك المنصوص عليها في قانون المساواة لعام 2010. [ 50 ] كما يُعفى النظام الملكي من العديد من قوانين حقوق العمال والصحة والسلامة والمعاشات التقاعدية. [ 50 ] ويُحظر على موظفي الحكومة، مثل مفتشي البيئة، دخول ممتلكات الملك دون إذنه. [ 50 ] ويُعفى الملك أيضًا من العديد من الضرائب، على الرغم من أن الملكة إليزابيث الثانية دفعت بعض الضرائب طواعية. [ 50 ] ومن بين الاستثناءات الغريبة للملك، تلك الواردة في القوانين التي تحظر على الأفراد تفجير مواد نووية ، أو التي تنظم بيع الكحول بعد منتصف الليل. [ 50 ]

الولايات المتحدة

في القانون الأمريكي، تتمتع حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية وحكومات القبائل عموماً بالحصانة من الدعاوى القضائية. [ 51 ] وتتمتع الحكومات المحلية عادةً بالحصانة من بعض أنواع الدعاوى، لا سيما في قضايا المسؤولية التقصيرية .

في الولايات المتحدة، تنقسم الحصانة السيادية إلى فئتين:

  • الحصانة المطلقة : [ 52 ] التي بموجبها لا يجوز مقاضاة أي جهة حكومية عن الفعل غير المشروع المزعوم، حتى لو تصرفت تلك الجهة بسوء نية أو بسوء نية؛
  • الحصانة المشروطة : بموجبها لا يتمتع المسؤول الحكومي بالحماية من المسؤولية إلا إذا تم استيفاء شروط محددة، كما هو منصوص عليه في القانون أو السوابق القضائية. [ 53 ]

في بعض الحالات، قد يكون القانون قد تنازل عن الحصانة السيادية، [ 54 ] على سبيل المثال، للسماح برفع دعاوى قضائية لإنفاذ الحقوق الدستورية (مثل المطالبة بتعويض عن الممتلكات المصادرة) أو المتطلبات القانونية المحددة (مثل المشاريع الحكومية التي يجب أن تُجري دراسات بيئية). وهذا يسمح برفع دعاوى قضائية ضد الحكومة بصفتها شخصية اعتبارية، أو ضد مسؤولين حكوميين محددين بصفتهم الرسمية (أي أنهم غير مسؤولين شخصيًا، ولكن يتم ذكر أسمائهم في الدعاوى القضائية، ويرث شاغل المنصب التالي الدعوى).

قد يشمل أي من النوعين من الحصانة موظفي الحكومة كأفراد، وذلك بحسب وظائفهم. يتمتع رجال الشرطة عموماً بحصانة مشروطة؛ أما الحصانة القضائية فهي شكل خاص من الحصانة المطلقة التي تنطبق على القضاة.

الحصانة السيادية الفيدرالية

تتمتع الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة بالحصانة السيادية، ولا يجوز مقاضاتها في أي مكان داخل الولايات المتحدة إلا إذا تنازلت عن هذه الحصانة أو وافقت على رفع الدعوى. وقد تنازلت الولايات المتحدة عن حصانتها السيادية إلى حد محدود، وذلك بشكل رئيسي من خلال قانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية ، الذي يُسقط الحصانة إذا تسبب فعل تقصيري من جانب موظف فيدرالي في ضرر، وقانون تاكر ، الذي يُسقط الحصانة عن المطالبات الناشئة عن العقود التي تكون الحكومة الفيدرالية طرفًا فيها. [ 55 ] وبصفتها دولة ذات سيادة، تتمتع الولايات المتحدة بالحصانة من الدعاوى القضائية ما لم توافق صراحةً على مقاضاتها. [ 56 ] وقد لاحظت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية برايس ضد الولايات المتحدة وهنود أوسيدج : "إنها من بديهيات فقهنا القانوني. فالحكومة غير مسؤولة عن رفع الدعوى إلا إذا وافقت على ذلك، ولا يمكن توسيع نطاق مسؤوليتها في الدعوى بما يتجاوز النص الصريح للقانون الذي يُجيز لها ذلك." [ 57 ]

الحصانة السيادية للدولة

في قضية هانز ضد لويزيانا (1890)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن التعديل الحادي عشر (1795) يؤكد مجددًا على تمتع الولايات بالحصانة السيادية، وبالتالي فهي تتمتع عمومًا بالحصانة من المقاضاة أمام المحاكم الفيدرالية دون موافقتها. [ 58 ] وفي قضايا لاحقة، عززت المحكمة العليا الحصانة السيادية للولايات بشكل كبير. ففي قضية بلاتشفورد ضد قرية نواتاك الأصلية (1991)، أوضحت المحكمة أن

لقد فهمنا أن التعديل الحادي عشر لا يمثل بالضرورة ما يقوله، بل يمثل الافتراض المسبق لبنيتنا الدستورية الذي يؤكده: أن الولايات دخلت النظام الفيدرالي بسيادتها كاملة؛ وأن السلطة القضائية في المادة الثالثة محدودة بهذه السيادة، ... وبالتالي لن تخضع أي ولاية لدعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية إلا إذا وافقت على الدعوى، إما صراحة أو في "خطة الاتفاقية". [ 59 ]

في قضية ألدن ضد مين (1999)، أوضحت المحكمة أنه على الرغم من أنها

يُشار أحيانًا إلى حصانة الولايات من الدعاوى القضائية بعبارة "حصانة التعديل الحادي عشر"، وهذه العبارة اختصار ملائم، لكنها في الحقيقة تسمية غير دقيقة، لأن الحصانة السيادية للولايات لا تستمد من أحكام التعديل الحادي عشر، ولا تُقيد بها. بل كما يتضح من بنية الدستور وتاريخه والتفسيرات المعتمدة لهذه المحكمة، فإن حصانة الولايات من الدعاوى القضائية هي جانب أساسي من السيادة التي تمتعت بها الولايات قبل التصديق على الدستور، والتي لا تزال تحتفظ بها اليوم (سواءً بشكل مباشر أو بموجب انضمامها إلى الاتحاد على قدم المساواة مع الولايات الأخرى)، باستثناء ما تم تعديله بموجب خطة المؤتمر أو بعض التعديلات الدستورية. [ 60 ]

في كتابته لرأي المحكمة في قضية ألدن ، جادل القاضي أنتوني كينيدي بأنه في ضوء ذلك، ونظراً للطبيعة المحدودة للسلطة التي منحها الدستور الأصلي غير المعدل للكونغرس، لا يمكن للمحكمة أن "تستنتج أن الصلاحيات المحددة المنصوص عليها في المادة الأولى والمفوضة إلى الكونغرس تشمل بالضرورة، بموجب بند الضرورة والملاءمة أو غير ذلك، السلطة العرضية لإخضاع الولايات لدعاوى خاصة كوسيلة لتحقيق أهداف تقع ضمن نطاق الصلاحيات المنصوص عليها". [ 60 ]

مع ذلك، خلصت قضايا أخرى إلى أن "نتيجة اعتراف المحكمة بسيادة ما قبل التصديق كمصدر للحصانة من الدعاوى القضائية هي أن الولايات وأجهزة الدولة وحدها هي التي تتمتع بالحصانة من الدعاوى القضائية المصرح بها بموجب القانون الفيدرالي". [ 61 ] وبالتالي، تفتقر المدن والبلديات إلى الحصانة السيادية. [ 62 ] ولا تُعتبر المقاطعات عمومًا متمتعة بالحصانة السيادية، حتى عندما "تمارس جزءًا من سلطة الدولة"، [ 63 ] وكذلك المناطق التعليمية. [ 64 ]

بالإضافة إلى ذلك، يجوز للكونغرس إلغاء الحصانة السيادية للولايات عندما يتصرف بموجب الصلاحيات المفوضة إليه بموجب أي تعديلات تم التصديق عليها بعد التعديل الحادي عشر. ويُستعان بمبدأ الإلغاء ، الذي أرسته المحكمة العليا في قضية فيتزباتريك ضد بيتزر (1976)، في أغلب الأحيان في القضايا المتعلقة بالمادة 5 من التعديل الرابع عشر ، التي تسمح صراحةً للكونغرس بإنفاذ ضماناته على الولايات.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ بروم، هربرت (25 مارس 1845). "مجموعة مختارة من المبادئ القانونية، مصنفة وموضحة بالرسوم التوضيحية" . تي. وجيه دبليو جونسون - عبر كتب جوجل.
  2. ١ ٢ قضية هندرسون ضد هيئة الإسكان الدفاعي [ ١٩٩٧ ] HCA ٣٦ ، ١٩٠ CLR ٤١٠ ، التي نوقشت في "الحصانة الدستورية الضمنية للكومنولث من قانون الولاية - موجز قانوني رقم ٣٦" . المستشار القانوني للحكومة الأسترالية . ٣٠ أغسطس ١٩٩٧.
  3. ↑ قانون الإيجارات السكنية لعام 1987 (نيو ساوث ويلز) ، والذي تم استبداله منذ ذلك الحين بقانون الإيجارات السكنية لعام 2010 (نيو ساوث ويلز)
  4. ↑ بروفو ضد ولاية غرب أستراليا [ 1990 ] HCA 24 ، (1990) 171 CLR 1 (20 يونيو 1990)
  5. ↑ هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ضد شركة باكستر للرعاية الصحية المحدودة [ 2007 ] HCA 38 (29 أغسطس 2007)
  6. ↑ الإدارة القانونية لمجلس النواب، بالتعاون مع السيد أ. ماكلين (يناير 2009). "الدستور البلجيكي" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 29 مارس 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 مايو 2009 .
  7. ↑ "دستور بوتان" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 5 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 18 أكتوبر 2014 .
  8. ↑ تم إقرار القانون خلال عهد إليزابيث الثانية، ولكنه يستخدم الآن ضمائر المذكر بعد تعديله بموجب لائحة تعديل قانون زوال التاج (القوانين)، AR 217/2022، المؤرشفة في 1 نوفمبر 2023، في Wayback Machine ، ليعكس تولي تشارلز الثالث عرش كندا في عام 2022.
  9. ↑ معهد إصلاح القانون في ألبرتا (يوليو 1994). افتراض حصانة التاج (ملف PDF) . معهد إصلاح القانون في ألبرتا. رقم ISBN 0-8886-4193-1التقرير رقم 71. مؤرشف من النسخة الأصلية (PDF) بتاريخ 22 يوليو 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 يناير 2018 .
  10. ↑ "مسؤولية الحكومة" . Duhaime.org - تعلم القانون . مؤرشف من الأصل في 1 يناير 2018. تم الاطلاع عليه في 3 نوفمبر 2012 .
  11. ↑ غوتييه ضد الملك ، 1918 CanLII 85 في الصفحة 194، [1918] 56 SCR 176 (5 مارس 1918)، المحكمة العليا (كندا)
  12. ↑ ووكر، جانيت (1997). "إعادة النظر في الحصانة السيادية بين المقاطعات" . مجلة أوسغود هول للقانون . 35 (2): 379-397 . doi : 10.60082/2817-5069.1608 . S2CID 141661165 . 
  13. ↑ «ليز تيبو، نائبة حاكم كيبيك السابقة، تدلي بشهادتها في محاكمتها بتهمة الاحتيال» . سي بي سي نيوز . 2014.
  14. ↑ «ليز ثيبولت تحصل على إفراج مشروط بعد قضاء 6 أشهر» . أخبار سي بي سي . 16 أغسطس 2016.
  15. ↑何، 志鹏. " 主权豁免的中国立场 " .
  16. ↑ "المؤتمر الصحفي الدوري للمتحدث باسم وزارة الخارجية لو كانغ في 11 مايو 2016" . وزارة خارجية جمهورية الصين الشعبية .
  17. ↑ «شركات صينية مملوكة للدولة تدّعي «الحصانة السيادية» في المحاكم الأمريكية بدعم من وزارة الخارجية» . ABC News . 12 مايو 2016.
  18. 1 2 "قانون جمهورية الصين الشعبية بشأن حصانة الدول الأجنبية" . en.npc.gov.cn.cdurl.cn . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 ديسمبر 2024 .
  19. ↑ كروسلي، كاثرين (17 يونيو 2011). "تحليل القضية: جمهورية الكونغو الديمقراطية وآخرون ضد شركة إف جي هيمسفير أسوشيتس ذ.م.م" .
  20. ↑ "عصر جديد: حصانة الدول الأجنبية في جمهورية الصين الشعبية وهونغ كونغ" . هربرت سميث فري هيلز | شركة محاماة عالمية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 ديسمبر 2024 .
  21. 1 2 فولكيتينجيت (6 أغسطس 2009). "ترجمة غير رسمية للقانون الدستوري للدنمارك" .
  22. ^ "LOV nr 20001 af 14/11/1665، Statsministeriet" . إعادة المعلومات .
  23. ↑ قضية بيرن ضد أيرلندا، مؤرشفة في 13 يوليو 2019، على موقع Wayback Machine [1972] 1 IR 241
  24. ↑ "الدستور الإيطالي" . الموقع الرسمي لرئاسة الجمهورية الإيطالية.
  25. ↑ «دستور اليابان» . ترجمة القانون الياباني . مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 7 أغسطس 2020 .
  26. ↑ "قانون الإنصاف الحكومي" . ترجمة القانون الياباني . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 أغسطس 2020 .
  27. ^ ""الرقم 49(オ)419" . المحكمة العليا في اليابان . تم الاسترجاع في 13 أغسطس 2020 .
  28. ^ ""最高裁判所判例集 事件番号平成1(行ツ)126" . المحكمة العليا في اليابان . تم الاسترجاع في 10 أغسطس 2020 .
  29. ↑ هاردينغ، أندرو (يوليو 1993). "هل يتمتع الملوك بالحصانة؟ النظام الملكي الماليزي في أزمة". راوند تيبل . 82 (327): 305-214 . doi : 10.1080/00358539308454165 . ISSN 0035-8533 . 
  30. ^ زاكين، وزارة ألجيمين (8 يناير 2015). "Positie van het staatshoofd - Rol van het staatshoofd - Het Koninklijk Huis" . www.koninklijkhuis.nl (باللغة الهولندية) . تم الاسترجاع في 11 يناير 2023 .
  31. ^ "المادة 42: الوزيرة Verantwoordelijkheid - Nederlandse Grondwet" . www.denederlandsegrondwet.nl . تم الاسترجاع في 11 يناير 2023 .
  32. ↑ "دستور النرويج باللغة الإنجليزية" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل بتاريخ 21 يناير 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مايو 2017 .
  33. ^ فليفليت: جرونلوفين – كومينتاروتجاف، ص. 98
  34. ↑ "دستور الفلبين لعام 1987 - مشروع القانون الفلبيني" . lawphil.net .
  35. 1 2 "الدستور الإسباني لعام 1978: 04 - ويكي مصدر" . es.wikisource.org .
  36. 1 2 "إنيسيو - كاستيلانو - خطأ 404" . www.casareal.es .
  37. ↑ الأصل: شخصية الملك الإسباني مصونة ولا تخضع للمسؤولية. يتم النظر في أعمالهم دائمًا بالشكل الذي تم تحديده في المادة 64، مع الحرص على التحقق من صحتها دون ذكر الرأي، وطرح الجدل في المادة 65،2.
  38. ^ إيلاكوريا ، إيناكي (3 يونيو 2014). "El Rey perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado" [ سوف يفقد الملك حصانته بعد التنازل عن العرش ولكن يمكنه الاحتفاظ بها ] . لا فانجارديا (بالإسبانية) . تم الاسترجاع 5 يونيو، 2014 .
  39. ↑ «ستكون لإسبانيا ملكان وملكتان» . ١٣ يونيو ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٤ يونيو ٢٠١٤ .
  40. ↑ "الغارديان" . TheGuardian.com . 31 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس 2014 .
  41. ↑ دستور جمهورية سنغافورة ، المادة 22K(4). مؤرشف في 13 يوليو 2002، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine ).
  42. ↑ قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 12 (1): "إجراءات التاج وممارسات التاج"، الفقرة 101
  43. 1 2 قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 8 (1): "القانون الدستوري وحقوق الإنسان"، الفقرة 382
  44. ↑ سونكين، موريس (2003). "حصانة التاج من المسؤولية الجنائية في القانون الإنجليزي". القانون العام (شتاء 2003): 716-729 .
  45. ↑ قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 12 (1): "التاج والعائلة المالكة"، الفقرة 47
  46. ↑ قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 12 (1): "التاج والعائلة المالكة"، الفقرة 56
  47. ↑ قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 12 (1): "التاج والعائلة المالكة"، الفقرة 52
  48. ↑ قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 12 (1): "التاج والعائلة المالكة"، الفقرة 53
  49. ↑ قوانين هالسبري لإنجلترا ، المجلد 12 (1): "التاج والعائلة المالكة"، الفقرة 54
  50. 1 2 3 4 5 6 "كُشِفَ: حصانة الملكة الشاملة من أكثر من 160 قانونًا" . صحيفة الغارديان . 14 يوليو 2022. تم الاطلاع عليه في 14 يوليو 2022 .
  51. ↑ "الحصانة السيادية" . ويكس . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه في 1 أكتوبر 2017 .
  52. ↑ تنطبق الحصانة المطلقة على الأفعال التي، في حال الطعن فيها، ستؤثر بشكل كبير على سير عمل الحكومة. انظر، على سبيل المثال، شينكمان، مايكل (2013). "الحديث عن حرية التعبير أو النقاش: إعادة النظر في الحصانة التشريعية" . مجلة ييل للقانون والسياسة . 32 (2): 351. تم الاطلاع عليه في 1 أكتوبر 2017 .بلوك ، ج. راندولف (1980). "قضية ستامب ضد سباركمان وتاريخ الحصانة القضائية" . مجلة ديوك للقانون . 1980 (5): 879-925 . doi : 10.2307/1372180 . JSTOR 1372180. تاريخ الاسترجاع: 1 أكتوبر 2017 . 
  53. ↑ "الحصانة المشروطة" . ويكس . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه في 1 أكتوبر 2017 .
  54. ↑ بيشوب، ويليام و. (يناير 1953). "سياسة الولايات المتحدة الجديدة التي تحد من الحصانة السيادية" . المجلة الأمريكية للقانون الدولي . 47 (1): 93-106 . doi : 10.2307/2194154 . JSTOR 2194154. S2CID 147086045 .  
  55. ↑ زولدان، إيفان (2006). "مات الملك، عاش الملك!: الحصانة السيادية والحالة الغريبة لهيئات الصناديق غير المخصصة". مجلة كونيتيكت للقانون 38 : 459-460 . SSRN 1634687 . 
  56. ↑ الولايات المتحدة ضد ميتشل، 445 الولايات المتحدة 535، 538 (1980)
  57. ↑ برايس ضد الولايات المتحدة وهنود أوساج ، 174 الولايات المتحدة 373 (1899).
  58. ↑ هانز ضد لويزيانا ، 134 الولايات المتحدة 1 (1890).
  59. ↑ Blatchford v. Native Village of Noatak , 501 U.S. 775 (1991).
  60. 1 2 ألدن ضد مين ، 527 الولايات المتحدة 706 (1999).
  61. ↑ شركة التأمين الشمالية في نيويورك ضد مقاطعة تشاتام ، 547 الولايات المتحدة 189 (2006)، مؤرشفة من الأصل في 28 مايو 2012.
  62. ↑ جينكس ضد مقاطعة ريتشلاند ، 538 الولايات المتحدة 456 (2003).
  63. ↑ Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency , 440 U.S. 391 (1979).
  64. ↑ مجلس إدارة منطقة مدارس مدينة ماونت هيلثي ضد دويل ، 429 الولايات المتحدة 274 (1977).

للمزيد من القراءة