قانون الدعارة في كندا

تم الطعن في حظر التواصل في الأماكن العامة لأغراض الدعارة في المحاكم الأدنى في القرن العشرين، مع نتائج متضاربة ( R. v. McLean ، 28 C.CC (3d) 176 (1986).؛ R. v. Bear ، 54 C.R. (3d) 68 (1986). ).

قضت محكمة الاستئناف في نوفا سكوتيا بأن التشريع ينتهك ضمانة حرية التعبير المنصوص عليها في ميثاق الحقوق والحريات ، وذلك بتقييده التواصل فيما يتعلق بالنشاط القانوني (قضية ر. ضد سكينر (1987)، 35 CCC (3d) 203). إلا أن محكمة الاستئناف في ألبرتا خالفت هذا الرأي، معتبرةً أن انتهاك حرية التعبير يُعدّ تقييدًا مبررًا لعدم وجود بديل "واضح ومقنع" متاح للتعامل مع مشكلة الدعارة في الشوارع (قضية ر. ضد جاهيلكا (1987)، 79 AR 44).

أيدت محكمة الاستئناف في مانيتوبا المادة 195.1 (1) (ج) على أساس أنه لا توجد حالة ظاهرة لحرية التعبير (المرجع بشأن المادتين 193 و 195.1 (1) (ج) من القانون الجنائي، [1987] 6 WWR 289).

عند إحالة القضية إلى المحكمة العليا ، أيدت المحكمة أحكام المادتين 193 و195.1(1)(ج) من قانون العقوبات (انظر: [1990] 1 SCR 1123). واتفق رئيس القضاة ديكسون، ممثلاً للأغلبية (مع معارضة القاضيتين ويلسون ولوريو-دوبيه ) ، على أن حرية التعبير مقيدة بموجب المادة 213(1)(ج) الحالية، إلا أنها لا تنتهك أو تنكر حرية تكوين الجمعيات المكفولة بموجب المادة 2(د) من الميثاق. كما رأى أن هذه المادة لا تنتهك الحق في المعاملة العادلة عندما تتأثر الحياة والحرية والأمن بإجراءات حكومية، كما هو مكفول بموجب المادة 7 من الميثاق. وشملت الإحالة إلى المحكمة أيضاً أحكام بيوت الدعارة التي رأت المحكمة أنها لا تنتهك ضمان حرية التعبير المنصوص عليه في المادة 2(ب) من الميثاق. وأخيراً، فإن انتهاك حرية التعبير المكفولة بموجب المادة 2 (ب) من الميثاق كان مبرراً بموجب المادة 1 من الميثاق باعتباره قيداً معقولاً على حق محمي.

تم توضيح التبرير في ثلاث مراحل:

1. يتعين على المحكمة أولاً تحديد هدف القانون (وهو إيجاد سبيل للانتصاف من التحرش في الأماكن العامة والقضاء على الإزعاج الاجتماعي الناجم عن عرض بيع الجنس علنًا). وقد فُسِّر هذا الهدف على أنه يقتصر على إبعاد الدعارة عن الشوارع وعن الأنظار العامة. وفي هذا الصدد، خالف ديكسون رأي قاضٍ آخر مفاده أن الهدف التشريعي يتناول قضايا أوسع نطاقًا تتعلق باستغلال المرأة وإذلالها وإخضاعها.
2. يتعين على المحكمة تقييم مدى تناسب التشريع مع أهدافه؛ وعلى وجه الخصوص، يجب أن يكون أي انتهاك للحقوق في حده الأدنى لتحقيق ذلك. وقد رُئي أن الأحكام ليست تدخلاً مفرطاً.
3. يتعين على المحكمة تحديد ما إذا كانت آثار القانون تنتهك حقًا مكفولًا لدرجة تفوق الهدف المنشود. وقد رُئي أن الحد من التسول في الشوارع يتماشى مع مصالح المجتمع، نظرًا لجوانبه المتعلقة بالإزعاج. ^{[ 1 ]}

رُفعت دعوى قضائية في محكمة أونتاريو العليا في مارس/آذار 2007 للطعن في ثلاثة من قوانين الدعارة العديدة في كندا. ^{[ 2 ]} وفي قرار أصدرته القاضية سوزان هيميل في محكمة أونتاريو العليا في 28 سبتمبر/أيلول 2010، أُعلنت قوانين الدعارة باطلة. ^{[ 3 ]} تم تعليق القرار، ونُظرت الاستئناف أمام محكمة الاستئناف في أونتاريو في يونيو/حزيران 2011. ^{[ 4 ]} وفي 26 مارس/آذار 2012، أصدرت محكمة الاستئناف قرارًا أيدت فيه حكم المحكمة الأدنى بشأن بيوت الدعارة، وعدّلت الحكم المتعلق بالعيش على عائدات الدعارة ليجعل الاستغلال جريمة جنائية، لكنها نقضت القرار المتعلق بالتحريض على الدعارة، معتبرةً أن تأثير ذلك على المجتمعات يبرر التقييد. وخالف اثنان من القضاة الخمسة الحكم الأخير، مصرحين بأن قانون التحريض على الدعارة غير مبرر. ^{[ 5 ] [ 6 ]} ومددت المحكمة تعليق نفاذ الحكم الأول لمدة اثني عشر شهرًا إضافية، والحكم الثاني لمدة ثلاثين يومًا.

أعلنت الحكومة عزمها استئناف هذا القرار في 25 أبريل/نيسان، وفي 25 أكتوبر/تشرين الأول 2012، وافقت المحكمة العليا الكندية على النظر في الاستئناف. ^{[ 7 ] [ 8 ]} كما وافقت المحكمة العليا على النظر في استئناف مضاد قدمته عاملات الجنس ضد قرار محكمة الاستئناف في أونتاريو بحظر التماس الدعارة. ونظرت المحكمة العليا الكندية في القضية في 13 يونيو/حزيران 2013. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

رُفعت دعوى مماثلة في مقاطعة كولومبيا البريطانية عام ٢٠٠٧، ^{[ ١١ ]} لكنها لم تُستكمل بسبب طلب إجرائي من المدعي العام الكندي يطلب فيه رفض الدعوى لعدم أهلية المتقاضين. أيدت المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية هذا القرار عام ٢٠٠٨، ^{[ ١٢ ] [ ١٣ ]} لكن تم استئنافه بنجاح في أكتوبر ٢٠١٠. ^{[ ١٤ ] [ ١٥ ]} ثم استأنف المدعي العام قرار محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية أمام المحكمة العليا الكندية التي أصدرت قرارها في ٢١ سبتمبر ٢٠١٢. رفضت المحكمة العليا الاستئناف، مما سمح بإعادة النظر في القضية أمام المحكمة الابتدائية. ^{[ ١٦ ]} في ضوء القرار اللاحق الصادر عن المحكمة العليا الكندية، أصبح هذا الطلب غير ذي جدوى.

في قرار صادر بتاريخ 20 ديسمبر/كانون الأول 2013، ألغت المحكمة العليا الكندية القوانين المذكورة، معتبرةً أن حظر التماس الدعارة وبيوت الدعارة ينتهك حق العاملات في الجنس في الأمان. وأرجأت المحكمة تنفيذ قرارها لمدة عام - ينطبق أيضاً على بنود أونتاريو - لإتاحة الفرصة للحكومة لصياغة قوانين جديدة. وعقب إعلان القرار، صرّحت فاليري سكوت، إحدى مقدمات الطلب، في وسائل الإعلام بأنه بغض النظر عن القرار، يجب إشراك العاملات في الجنس في عملية صياغة التشريع الجديد: "المشكلة هنا هي أن السياسيين، رغم معرفتهم بنا كزبائن، لا يفهمون طبيعة عمل الجنس. لن يتمكنوا من صياغة قانون مقبول. سيفشل. لهذا السبب يجب إشراك العاملات في الجنس بشكل فعّال." ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

رداً على ذلك، قدّم وزير العدل، بيتر ماكاي ، مشروع قانون تعديلي، C-36 ^{[ 20 ]،} بعنوان " قانون حماية المجتمعات والأشخاص المستغلين " (PCEPA)، في 4 يونيو/حزيران 2014، ^{[ 21 ]} والذي عُرض للقراءة الأولى . وبدأت مناقشة القراءة الثانية في 11 يونيو/حزيران. وأُقرّ في القراءة الثالثة في 6 أكتوبر/تشرين الأول، ووافق عليه مجلس الشيوخ في 4 نوفمبر/تشرين الثاني. وفي 6 نوفمبر/تشرين الثاني 2014، حصل مشروع القانون C-36 على الموافقة الملكية وأصبح قانوناً نافذاً رسمياً. ^{[ 22 ]}

في فبراير/شباط 2020، أبطل قاضٍ في محكمة أونتاريو ثلاثة أجزاء من قانون حماية المستهلك من الممارسات الجنسية غير المشروعة (PCEPA) باعتبارها غير دستورية: إذ اعتبرت الأحكام المتعلقة بحظر الإعلان عن الخدمات الجنسية للغير، أو الحصول عليها، أو الاستفادة منها مادياً، انتهاكاً لـ"حرية التعبير" و"أمن الشخص" كما هو مُعرّف في الميثاق الكندي للحقوق والحريات . إلا أن محكمة الاستئناف في أونتاريو أيدت هذه الأحكام لاحقاً في فبراير/شباط 2022. ^{[ 23 ]}

في سبتمبر/أيلول 2023، رفضت المحكمة العليا في أونتاريو طعناً أكثر شمولاً في قانون حماية المستهلك من الممارسات الجنسية غير المشروعة، بما في ذلك ما يتعلق بالحظر الأساسي لشراء الجنس. ^{[ 24 ]} ولا يزال الاستئناف أمام محكمة الاستئناف في أونتاريو قيد النظر.

في يوليو/تموز 2025، أصدرت المحكمة العليا قرارها في قضية ر. ضد كلوباكوف ، مؤيدةً دستورية جريمتي المنفعة المادية والتحريض على الدعارة. وتتعلق القضية بسائقين يعملان لدى وكالة مرافقة. وكان قاضٍ في ألبرتا قد أيّد السائقين سابقًا وأبطل الجريمتين، إلا أن محكمة الاستئناف في ألبرتا نقضت هذا القرار . وكانت هذه المرة الأولى منذ قضية بيدفورد التي تنظر فيها المحكمة العليا في دستورية جريمة الدعارة. ^{[ 25 ]}