Quantum valebant

Quantum valebant عبارة لاتينية تعني "بقدر قيمتها". تُستخدم أحيانًا بصيغة المفرد، quantum valebat ، بمعنى "بقدر قيمتها". وهي دعوى قانونية شائعة تشبه إلى حد كبير دعوى quantum meruit . يختلف الإجراءان القانونيان فقط في أن دعوى quantum meruit تُستخدم لاسترداد القيمة المعقولة للخدمات المُقدَّمة ، بينماتُستخدم دعوى quantum valebant لاسترداد القيمة المعقولة للسلع المباعة والمُسلَّمة. [ 1 ] تُعتبر هذه الدعوى نوعًا من دعاوى التعويض . [ 2 ]

السوابق القضائية

أصدرت المحكمة العليا في كاليفورنيا الحكم التالي:

على الرغم من أن هذه الدعوى تُعدّ دعوى قانونية، إلا أنها تخضع لمبادئ الإنصاف. ويجوز رفعها حيثما استلم شخصٌ مالاً مملوكاً لشخص آخر، والذي "يقتضي الإنصاف والعدل" إعادته.  ... ويخضع حق المدعي في استرداد أمواله لمبادئ الإنصاف، على الرغم من أن الدعوى قانونية. [ 3 ]

من الأمثلة على الحالات التي سُمح فيها بتطبيق مبدأ "القيمة الكمية" قضية "In re Monitor Prods. Co." [ 4 ] . في تلك القضية، أبرمت البحرية الأمريكية عقدًا لشراء 160 وحدة من المذبذبات الإلكترونية بسعر محدد . لاحقًا، قررت البحرية أنها تريد 40 وحدة إضافية. أبلغت شركة "Monitor"، وهي المقاول من الباطن، مهندس مشروع البحرية أنها بحاجة إلى زيادة كبيرة في سعر الوحدات الأربعين الإضافية، بالإضافة إلى تعويض عن تجاوزات التكاليف التي تكبدتها في إنتاج الوحدات الـ 160 الأولى؛ وإلا فسيتعين عليها إيقاف الإنتاج . لم يُوقع أي عقد رسمي إضافي، لكن المشروع استمر وقدمت "Monitor" الوحدات الـ 200. رفضت البحرية دفع أي مبلغ إضافي، على الرغم من إصرار "Monitor" على أنها حُثّت على تحمل التكاليف الإضافية من قِبل ممثل للبحرية (مهندس المشروع)، الذي بدا أنه يملك صلاحية إلزام الحكومة.

أقر المراقب العام للولايات المتحدة بأن

لقد أقرت المحاكم ومكتبنا بأنه في الظروف المناسبة يمكن الدفع مقابل الخدمات المقدمة على أساس القيمة العادلة للعمل أو الجهد المبذول، أو مقابل السلع المقدمة على أساس القيمة العادلة للسلع المباعة والمسلمة .

بحسب الحكم، صادقت البحرية على اتفاقية الوحدات الإضافية وتجاوز التكاليف. وعليه، "يجوز دفع مطالبة شركة مونيتور بقدر ما تتجاوز قيمة العناصر المُقدمة أي تعويض قد تكون الشركة قد حصلت عليه من" المقاول الرئيسي عن العمل.

مراجع

  1. انظر 1 كوربين في العقود (الطبعة المنقحة 1993) § 1.18، في الصفحة 53 (تم حذف الحاشية).
  2. انظر جوزيف وتوماس تشيتي، 1 أ رسالة في أطراف الدعاوى، وفي المرافعات ، ص 760 (1837)؛ هارن ضد باترسون ، 58 أوكلاهوما 694، 160 ص 924، 926 (1916).
  3. Mains v. City Title Ins. Co. , 34 Cal.2d 580, 586, 212 P.2d 873 (1949) (تم حذف الإشارات الداخلية).
  4. قرارات المراقب العام للولايات المتحدة (27 يوليو 1976)، رقم B-182437