قضية ر. ضد باولي

صُمم اختبار باولي لتحديد ما إذا كان من الممكن دستوريًا منح حق معين للفرد أم لا. ^{[ 11 ]} وهو تعديل لاختبار فان دير بيت ، ويتكون من عشرة عناصر تهدف إلى تحديد خصائص الحق المقترح، مثل: "ما إذا كان الحق المقترح ممارسة متأصلة في ثقافة الميتي، وما إذا كان المجتمع المرتبط به هو مجتمع الميتي، وما هو الإطار الزمني التاريخي لهذا الحق، وما إذا كان قد تم إلغاؤه أو انتهاكه، [إلخ]". ^{[ 12 ]} وهذه العناصر هي كما يلي: ^{[ 11 ] [ 13 ] [ 14 ]}

1. تحديد طبيعة الحق : يجب تحديد الحق المحدد الذي يُطالب به. في حالة ثنائي باولي، كان الحق المطالب به هو حق الصيد من أجل الغذاء، استنادًا إلى قيامهم بصيد ثور موس لتوفير الغذاء لفصل الشتاء على مشارف مدينة سو سانت ماري.
2. تحديد مجتمع تاريخي : لتبرير منح الحقوق، "يجب إثبات وجود مجتمع ميتيس محدد بدرجة من الاستمرارية والاستقرار لدعم دعوى حقوق السكان الأصليين في موقع محدد". ^{[ 14 ]} يجب أن تكون هذه المجموعة قد عاشت معًا في نفس المنطقة العامة وتشاركت نمط حياة مشتركًا لفترة طويلة. في الحالة المعنية، وُجد أن مجتمع ميتيس متميزًا كان موجودًا في منطقة البحيرات العظمى العليا منذ منتصف القرن السابع عشر فصاعدًا، وبلغ ذروته حوالي عام 1850.
3. تحديد مجتمع معاصر : يجب أن تستند حقوق السكان الأصليين إلى وجود مجتمع تاريخي قائم ومستمر، يُعرّف نفسه بأنه من شعب الميتي، والذي يمكن للفرد أن يستمد منه نسبه في الوقت الحاضر. يجب إثبات وجود هذا المجتمع كمجتمع ميتي متميز ذي أولوية قبل ظهور السيطرة القانونية والسياسية الأوروبية على المنطقة المحددة. وقد وُجد أن مجتمع سولت سانت ماري قد استمر رغم فقدانه لجزء كبير من أراضيه التقليدية، وتراجع حضوره بعد توقيع معاهدة روبنسون-هورون عام 1850 .
4. التحقق من العضوية : على الرغم من أن منظمات حقوق الإنسان توصي بوضع ممارسات تعريف موحدة لتأسيس الدعاوى القانونية، فقد حددت المحكمة ثلاثة عناصر عامة لتوجيه عملية التعريف الذاتي. أولها هو حقيقة التعريف الذاتي، والتي لا يمكن أن تكون حديثة العهد. ثانيها هو وجود صلة نسبية موثقة بمجتمع ميتيس محدد؛ مع أنه لا يُشترط مستوى معين من النسب لإثبات هذا الادعاء، إلا أنه يجب وجود أسباب معقولة تشير إلى أن الفرد مرتبط بالمجتمع عن طريق الولادة أو التبني. ثالثها هو القبول داخل المجتمع. ولا يمكن اختزال هذا إلى مجرد مشاركة الفرد في المنظمات السياسية لذلك المجتمع، إذ يجب أن يستند القبول إلى معايير العضوية الخاصة بالمجتمع. ويمكن أن تشمل وسائل الإثبات المشاركة الفعالة والمستمرة في أنشطة المجتمع، بالإضافة إلى شهادة شهود من أعضاء المجتمع المعروفين. ولم تجد المحكمة أدلة كافية تدحض الادعاء بأن الزوجين باولي كانا عضوين في مجتمع ميتيس في سو سانت ماري.
5. الإطار الزمني للممارسة : يجب أن يكون هناك وقت محدد تغيرت فيه ممارسة جوهرية "بشكل دائم" نتيجةً للتواصل الأوروبي. تختلف حالة الميتي عن حالة الجماعات الأصلية الأخرى نظرًا لتطور مجتمعهم بالضرورة بعد التواصل الأوروبي مع الشعوب الأصلية. ولذلك، حددت المحكمة إطارًا زمنيًا مشروعًا بأنه "ما بعد التواصل ولكن قبل السيطرة"، أي الفترة التي ترسخت فيها الممارسات قبل فرض الإدارة القانونية والسياسية الأوروبية الكاملة للمنطقة المعنية بالمجتمع. ^{[ 13 ]}
6. التكامل الثقافي للممارسة : يجب أن يعكس الحق العلاقة التاريخية للمجتمع بالأرض. استندت المحكمة إلى تقرير الدكتور إيه جيه راي الصادر عام ١٩٩٨ لتحديد أن السمة الأساسية لمجتمع سو سانت ماري هي "اعتمادهم بشكل كبير على الأرض في كسب عيشهم". ^{[ ١٤ ]} لم يُحسم هذا الأمر بشكل قاطع. فعلى الرغم من أن جزءًا كبيرًا من معيشة المجتمع كان يعتمد على صيد الأسماك، إلا أن الصيد البري لعب دورًا هامًا. لم يكن بالإمكان استخدام المورد المحدد الذي تم حصاده لتحديد الحق، بحيث أنه حتى لو لم يكن الأيل مصدرًا مهمًا للغذاء تاريخيًا، فإن صيده كان مشمولًا بالحقوق.
7. الاستمرارية التاريخية للممارسة : يجب إثبات أن الحق يعكس ممارسة متكاملة ومستمرة. وهذا يعني أن الحق يجب أن يتوافق مع السمات الثقافية ذات الأهمية التاريخية للمجتمع، وأن يكون قد استمر ممارسته حتى يومنا هذا. يوجد قدر من المرونة في هذا الشرط يسمح بالتطور الثقافي بمرور الوقت، ولكن يجب أن يظل الأساس الجوهري للممارسة ثابتًا نسبيًا.
8. انقضاء الحق : ربما تكون بعض حقوق شعب الميتي قد انقضت (أُلغيت) بفعل إجراءات حكومية معينة، بما في ذلك التعداد الدستوري، أو التشريعات البرلمانية، أو الاتفاقيات مع مجتمعات السكان الأصليين/الميتي. وقد رأت المحكمة أن ادعاء الحكومة بانقضاء هذه الحقوق لا أساس له من الصحة، لأنه يستند إلى معاهدة روبنسون-هورون، التي استُبعد منها شعب الميتي صراحةً.
9. انتهاك الحقوق : قد يكون للحكومة الحق في انتهاك (تقييد) بعض الحقوق، ولكن يجب إثبات ذلك وتبريره بأسباب وجيهة. وفي جميع الأحوال، يجب تحديد الحق الذي تم انتهاكه. وقد خلصت المحكمة إلى أن الحكومة لم تعترف بحق شعب الميتي في الوصول الخاص إلى بعض الموارد الطبيعية (كالصيد)، مما يُعد انتهاكًا للممارسات التاريخية المحمية لمجتمع الميتي في سولت سانت ماري.
10. مبررات انتهاك الحق : إذا تم انتهاك حق ما، فعلى الحكومة تقديم مبرر لهذا الانتهاك. قد يشمل ذلك تعريض جهود الحفاظ على البيئة للخطر، أو المخاطر التي تهدد الصحة العامة أو السلامة، أو غيرها من التهديدات المحتملة الناجمة عن ممارسة الحق بحرية. في قضية ثنائي سولت سانت ماري، قررت المحكمة أنه لا يوجد تهديد وجودي لقطيع الأيائل. وحتى لو وُجد، فإن مجتمع الميتي سيظل له الحق في "تخصيص ذي أولوية لتلبية احتياجاته المعيشية" كما هو محدد في قضية ر. ضد سبارو . ^{[ 14 ]} وقد رُئي أن الحكومة لا تملك الحق في حرمان الميتي بشكل كامل من حقهم في الصيد من أجل الغذاء. من الناحية النظرية، يمكن للحكومة الاستناد إلى صعوبة إثبات انتماء الفرد إلى مجتمع محمي كسبب لحرمانه من هذا الحق، مع العلم أن هذا الأمر لا يمكن المبالغة فيه، ويعتمد على قدرة الفرد على استيفاء متطلبات إثبات الهوية.