مرجع بشأن زواج المثليين

كانت القضية المرجعية المتعلقة بزواج المثليين [2004] 3 SCR 698، 2004 SCC 79، ^{[ 2 ]} سؤالاً مرجعياً موجهاً إلى المحكمة العليا الكندية بشأنمدى دستورية زواج المثليين في كندا . وقد صدر الحكم في ديسمبر 2004، بعد مرافعات قُدّمت قبل شهرين.

قبل هذه القضية، نظرت عدة محاكم استئناف في المقاطعات الكندية في مسألة دستورية زواج المثليين، وأجمعت جميعها على صحته الدستورية. ورداً على ذلك، قدمت حكومة كندا ثلاثة أسئلة إلى المحكمة العليا بشأن صحة مشروع قانون زواج المثليين المقترح (مقترح قانون يتعلق ببعض جوانب الأهلية القانونية للزواج لأغراض مدنية):

1. هل يندرج اقتراح القانون ضمن صلاحيات البرلمان؟ وإذا لم يكن كذلك، فإلى أي مدى؟

2. إذا كان الأمر كذلك، فهل يتوافق البند 1 من القانون المقترح مع الميثاق ؟ وإذا لم يكن كذلك، فإلى أي مدى؟

3. هل يحمي القسم 2 (أ) من الميثاق، الذي يضمن حرية الدين ، رجال الدين الذين لا يؤمنون بزواج المثليين؟

وفي وقت لاحق، تمت إضافة سؤال إضافي:

4. هل يتوافق شرط الجنس الآخر المنصوص عليه في القانون العام وقانون كيبيك مع الميثاق؟ إذا لم يكن كذلك، فإلى أي مدى؟

أجابت المحكمة على الأسئلة على النحو التالي:

1. فيما يتعلق بالبند 1: نعم. فيما يتعلق بالبند 2: لا.

2. نعم.

3. نعم.

4. تمارس المحكمة سلطتها التقديرية بعدم الإجابة على هذا السؤال.

بدأت المحكمة بالنظر في الحجة القائلة بأن الأسئلة غير قابلة للفصل فيها قضائياً (أي تفتقر إلى مضمون قانوني كافٍ، أو حيث لا تسمح طبيعة السؤال أو المعلومات المقدمة للمحكمة بتقديم إجابة كاملة أو دقيقة) استناداً إلى كونها مسألة سياسية . وقد رفضت المحكمة هذا الادعاء رفضاً قاطعاً، إذ إن هذه الاعتبارات السياسية تُشكّل سياقاً للأسئلة المعروضة أمام المحكمة، وليست جوهرها، كما هو الحال في قضية انفصال كيبيك .

تطلّب السؤال الأول من المحكمة تحديد السلطة التي يندرج تحتها القانون. وقد تبيّن بوضوح أن جوهر القانون ومضمونه هو سلطة اتحادية، إذ يتعلق الأمر بالزواج الذي يقع ضمن الاختصاص الاتحادي المطلق بموجب المادة 91(26) من قانون الدستور لعام 1867 .

ثم نظرت المحكمة في أثر تعريف الزواج في القانون العام على القانون الجديد. وكان التعريف المطبق مأخوذاً من قضية هايد ضد هايد (1866)، وهي قضية تتعلق بتعدد الزوجات، حيث ذكر اللورد بنزانس ما يلي:

ما هي إذن طبيعة هذه المؤسسة كما تُفهم في العالم المسيحي؟... إذا كانت مقبولة وموجودة على نطاق واسع، فلا بد أن يكون لها هوية سائدة وأساس عالمي. أرى أن الزواج، كما يُفهم في العالم المسيحي، يمكن تعريفه لهذا الغرض بأنه اتحاد طوعي مدى الحياة بين رجل واحد وامرأة واحدة، دون غيرهما.

رفضت المحكمة هذا التعريف من خلال تطبيق مبدأ الشجرة الحية المستخدم في قضية الأشخاص الشهيرة ، حيث قامت بمقارنة استبعاد النساء من تعريف القانون العام لـ "الأشخاص" باستبعاد الأزواج من نفس الجنس.

جادل المتدخلون بأن معنى الزواج راسخ في الأعراف، خارج نطاق الدستور، إذ أن معناه القديم مُطبق منذ آلاف السنين في جميع أنحاء العالم. علاوة على ذلك، جادلوا بأن مبدأ الشجرة الحية محصور ضمن "الحدود الطبيعية" للتفسير، ولا يمكن توسيعه ليشمل أي شيء ترغب فيه المحكمة.

رفضت المحكمة هذه الادعاءات، موضحةً أنها لا تسعى إلى تحديد تعريف الزواج، بل تكتفي بدراسة ما إذا كان المعنى المقترح يندرج ضمن التعريف. فمعنى الزواج ليس ثابتاً على ما كان عليه في عام ١٨٦٧، بل يجب أن يتطور مع المجتمع الكندي الذي يضم حالياً طيفاً واسعاً من الفئات.

ومع ذلك، حرصت المحكمة على القول بأن التشريع يتعلق فقط بـ "الزواج المدني كمؤسسة قانونية" وليس له أي تأثير على الزواج الديني.

تم اعتبار القسم 2 من القانون خارج نطاق صلاحيات البرلمان، حيث أن جوهره ومضمونه يتعلق بمن يجوز له (أو يجب عليه) إجراء الزيجات ويقع ضمن الموضوع المخصص للمقاطعات بموجب المادة 92 (12).

عند النظر في المسألة الثانية، لم تؤكد المحكمة صحة التشريع فحسب، بل أضافت أن غايته مستمدة من الميثاق. كما خلصت إلى أن التشريع لا ينتقص من حق المساواة للجماعات الدينية والأزواج من الجنسين المختلفين، انطلاقاً من أن توسيع نطاق الميثاق يُثري المجتمع، ولا يمكن دعم المساواة بحرمان الآخرين من أي منفعة. وأكدت المحكمة أنه عند نشوء تعارض بين الحقوق، يجب حله من خلال الموازنة الداخلية بين تلك الحقوق، لا من خلال إنكارها.

فيما يتعلق بالسؤال الثالث، رأت المحكمة أن ضمان الحرية الدينية سيحمي أولئك الذين يعارضون إجراء مراسم زواج المثليين، بل ويحمي أيضاً أولئك الذين يعارضون تأجير الأماكن الدينية لهذا الغرض. وكررت المحكمة مجدداً أن الأمر متروك للمحافظات لتشريع قوانين تحمي الجماعات الدينية.

قررت المحكمة عدم الإجابة على السؤال الرابع لعدم جدواه القانونية. وكانت الحكومة الفيدرالية قد قررت بالفعل عدم استئناف قضية هيلبرين في أونتاريو بشأن هذه المسألة تحديداً، لذا لم يكن هناك داعٍ لإعادة النظر فيها. كما رغبت المحكمة في احترام قرارات المحاكم الأدنى التي أقرت زواج المثليين، فأبقتها سارية.

فيما يتعلق بحقوق الأزواج من نفس الجنس، تكهن البعض بأن هذه القضية لا تُضيف الكثير. مع ذلك، من خلال طرح قانون الزواج المدني اللاحق قبل التقاضي ، فقد حالت هذه القضية فعلياً دون الطعن فيه أمام المحاكم، مما عجّل بقبوله.

• قائمة قضايا المحكمة العليا الكندية (محكمة ماكلاكلين)
• عقيدة الشجرة الحية

• مركز الدراسات الدستورية: مرجع بشأن زواج المثليين (2004)
• النص الكامل لقرار المحكمة العليا الكندية متاح على موقعي LexUM و CanLII
• ملخص القضية